Steinhoff International Holdings N.V.

Die Pfandgeber stehen in der 2 Spalte und für diese gilt:
"Jeder Verpfänder (Pfandgeber) zahlt oder entlastet die gesicherten Verbindlichkeiten in der in den Finanzierungsunterlagen der Primärschuld vorgesehenen Weise."
Jetzt wirst du sicherlich feststellen, dass die SEAG Chargor (Pfandgeber) mehr als nötig für die Altschulden zur Verfügung stellen, aber man hat ja noch eventuell vor neue Gelder (New Monies) aufzunehmen.
Und damit nix verloren geht, hat man die dazugehörigen Konten der Steenbok Newcos ebenfalls verpfändet.
Kannste alles in den Dokus von Newco 3 usw. nachlesen:

https://beta.companieshouse.gov.uk/company/11728460/charges

Für die SFHG sieht es etwas anders aus, dort stellen die SIHPL und die SIHNV die Sicherheiten.
 

 

Achso stimmt, danke nochmal.

Für mich wird es immer deutlicher, dass die ein Drehbuch abspulen, ein Puzzle Teil fügt sich dem Nächsten.

Gute Nacht zusammen und bis nächste Woche, tolles Forum hier rießiges Lob. Ihr seid alle toll!  

Letzter Satz muss am Ende heißen: Garantien, nicht Sicherheiten ;-)  

Thought for the day:
If we calculate the value of a store of large retailers it gives you an indication that something with the value of Steinhoff is wrong.

Tesco has 7000 stores with a MC of 25 Billion. Gives you a value of 3.5 Million for a store.

Walmart has 11300 stores with a MC of 300 Billion. Gives you a value of 27 Million per store

Shoprite has 2800 stores with a MC of 4.5 Billion. Gives you a value of 1.6 Million per store.

Now Steinhoff has 12000 stores at a MC of 250 Million. Gives you a value of 21 thousand.

So you can theoretically buy a store for 21 k Euro. Or 320 thousand shares.

http://www.sharechat.co.za/forum/topic/21083-steinhoff/  

Der CEO meinte ein Pepkor IPO steht noch nicht fest, nur leider sitzen die Hedgefonds mit 3:2 Stimmen in dem Ausschuß. D.h. unter dem Strich hat das SH Management nichts zu melden. Klar wäre es besser für die Aktionäre wenn kein IPO kommt, denn die große Frage ist dann wenn eine reine Beteiligungsgesellschaft als Holding übrig bleibt wie die Zinsen bedient werden sollen für keine Ahnung 4-5 Mrd Schulden ? Rein aus der Dividende ?

Und wie soll man Schulden tilgen, weitere Verkäufe bzw Beteiligungen reduzieren ?

Wie bewertet die Börse dann so einen „SH Restposten“ ?!

Oder kommt eine fette KE zur reinen Schuldenreduzierung ? Wobei die nicht kommen wird bei Kursen unter 50 Cent.

Eine reine Pepkor mit über 10% Wachstum könnte die Zinsen locker tragen etc.....doch leider verdienen viele Parteien sehr viel Geld bei einem IPO und leider wird er kommen.

My 2 Cent

@Dirty haben wir allerdings schon 10mal diskutiert. Ist halt gerade stinklangweilig mit den 6 Cent.  

...seit wann macht SH mit 12000 Stores nur 250 Mio Umsatz?  Wenn dem so wäre, muss ich unbedingt morgen unbedingt fluchtartig  meine SH-shares bestens veräußern ...  

Du scheinst es ja dann doch gelesen zu haben , wenn du es wie im letzten Satz mit "schon 10 mal diskutiert" beurteilst. Dann haben meine Posts ja ihren Zweck erreicht und dir gegen die lange Weile geholfen ;-)
Die Sitzverteilung in der wichtigen Steenbok Newco 3 mag zwar 2:3 für die HF´s sein.
Du Preez sagte dazu aber mal, dass man trotzdem die Kontrolle behalten hat, was bedeuteten würde, dass man von den 100 Stammaktien dieser Gesellschaft die Kontrollmehrheit hält.
Mehr dazu im Gründungsdokument vom 14.12.2018:

https://beta.companieshouse.gov.uk/company/11728460/filing-history  

die MK ist da wohl gemeint

@Steinihope
jetzt rechne mal die Schulden mit rein  

Zitat von Ines43: "Übrigens. Bei Steinhoff scheint eine wundersame Wertsteigerung vorgekommen zu sein. Nachdem es früher hieß, nur knapp 60 % der Forderungen der Gläubiger seien durch das CVA gesichert,m sollen es nach Mysterio im Ariva Forum zu Steinhoff rd 96 % sein. Nur noch 200 Millionen Euro seien ungesichert. Offenbar hat man eine große Schatztruhe entdeckt, mit der man die zusätzliche Absicherung vornehmen konnte. Sowas möchte ich auch mal finden. Offenbar wurden manche Assets neu bewertet. "


Hallo Ines43, nachdem du mich neugierig gemacht hast, habe ich mir die relevanten Beiträge von Mysterio2004 angeschaut und versucht zu verstehen, was er überhaupt meint. Kurzum, er irrt sich, weil er einige Dinge durcheinanderbringt: Erstens verwechselt er die streng zu unterscheidenden Begriffe "(un)besicherte Forderungen" und "(nicht) garantierte Forderungen". Zweitens missinterpretiert er den Anteil der garantierten CVA-Forderungen an allen CVA-Forderungen als Quote, mit der die CVA-Forderungen durch Assets gedeckt sind, was erst recht völliger Humbug ist. Etwas ausführlicher: Mysterio2004 verweist in seinem maßgeblichen Beitrag vom 27.09.2019 11:33 auf die "letzten Veröffentlichungen (Parlamentssitzung & AGM)". Dabei meint er konkret wohl u. a. die Fußnote *** auf S. 7 in der Präsentation zur Hauptversammlung (Link), denn dort steht tatsächlich folgender Satz: "Furthermore, please note that €0.2 billion of the SEAG debt included above is unguaranteed." Man beachte zunächst, dass dort "unguaranteed" steht und nicht "unsecured"! Mit der "SEAG debt ... above" sind die gesamten CVA-Schulden der SEAG zum 13. August 2019 in Höhe von 5,79 Mrd. € gemeint, wie sie auf derselben Seite 7 genannt werden. Davon sind laut Zitat 200 Mio. € nicht garantiert, d. h. die übrigen 5,59 Mrd. € sind garantiert und machen damit über 96% der gesamten CVA-Schulden von 5,79 Mrd. € aus. Secured, das heißt mit einem Asset als Pfand besichert, sind sogar sämtliche (=100%) der CVA-Schulden von 5,79 Mrd. €. Über 96% dieser CVA-Schulden (d. h. alle bis auf 200 Mio. €) werden darüber hinaus noch durch die Steinhoff International Holdings N.V. (=SIHNV) über eine Patronatserklärung/Bürgschaft garantiert. Was bedeuten diese Prozentzahlen jetzt für die Gläubiger und die Deckung ihrer CVA-Forderungen? Erstmal gar nichts, weil die Frage der Werthaltigkeit der Pfänder/Assets davon vollkommen unabhängig ist! Bloß weil alle CVA-Forderungen mit Pfändern besichert und fast alle CVA-Forderungen noch einmal durch die SIHNV garantiert werden, heißt das noch lange nicht, dass die Pfänder/Assets tatsächlich so werthaltig sind, dass sie zur Deckung der CVA-Forderungen ausreichen. Dazu trifft die Präsentation von der Hauptversammlung keinerlei Aussage! Das heißt: Bis auf weiteres gelten immer noch die Aussagen/Zahlen aus den CVA-Proposals, und da betragen die zur Deckung verfügbaren Assets im Falle der SEAG lediglich 59% der CVA-Forderungen. Kurz: Bis auf weiteres gibt es bei Steinhoff keine Anzeichen einer wundersamen Wertsteigerung.

Steinhoff International | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/...teinhoff-international

@Dirty was hälst du davon?  

Da ist die Marktkapitalisierung gemeint.

@ Xarobe: Richtig, das ist ein Problem - wird aber doch angegangen. Aber selbst wenn du dir Tesco z.B. anschaust, haben die auch eine FK Quote von 70%, auch Walmart hat nicht wenige Schulden. Im Einzelhandel sind 80% FK Quote durchaus normal anzusehen.

@ Dirty: Wäre durchaus interessant die Frage - wie gehts mit Mattress und Conforama weiter + Australien? Ich halte es strategisch für möglich, dass das alles verkauft wird oder zumindest eine IPO bekommt. Selbst eine Mattress könnte dann bei einem EBITDA von angestrebten 200Mio. Euro p.a. (mit Tempur realistisch) nochmal stille Reserven von 1 Mrd. Euro für SH bringen, wenn die IPO 2 Mrd. Euro schwer ist. Mattress steht ja derzeit mit einer 0 in der Bilanz, was meiner Meinung nach total unterbewertet ist und Raum für Stille Reserven bietet.  

Das deckt mit meinem Peergroup-Vergleich, den ich 29.08.  um 22:56 gepostet hatte. Auf diesem extremen Ungleichgewicht beruht die Wette. Sorry, kann über mein Handy leider keinen Link zum Post herstellen, seh auch die Postnummer nicht.  

Im Peergroupvergleich bist du bei vergleichbaren Kennzahlen auf einen Kurs von 1,162€ für Steinhoff gekommen.

Könnte passen ja, würde auch in etwa im Zielbereich des Viceroy Reports liegen.  

Zu unserer Pepco

https://static.wixstatic.com/ugd/...20a21600b421ba5427c7dce32bc52.pdf  

3:2 ist 3:2 sorry darüber braucht man nicht diskutieren, bei Strategie Entscheidungen.  Du hast da ein Verständnis Problem.

SH aber hält die Kontrolle über die operativen Einheiten, das ist wie in Deutschland bei einer Insolvenz in Eigenverwaltung oder in den USA Chapter 11 oder eben UK CVA usw......
 

wie sähe ein mögliches Umschuldungszenario eigentlich aus, wäre ja sicher langfristig aufgelegt,  zu Zinsätzen X. Dagegen läuft die Inflationsuhr und determiniert gleichfalls die Tragfähigkeit im Kontext künftig steigender Umsätze und Ergebnisse. Hat hier jemand was parat. Schließlich läuft sowas ja im großen Stil auch bei der Rückführung von Staatsschulden. Tilgung erstmal weniger erheblich. Natürlich besser, wenn aus 9 dann 5 Mrd. werden. Die Wachstumsstrategie wirkt sich dabei weiter positiv aus. Schönen Sonntag!  

Was soll denn das für eine Einigung am 12.10 mit den Gläubigern sein, von der Finanztrends fast täglich berichtet?  

Muss dir das Kompliment bzgl. Verständnis leider zurückgeben, eine 3:2 Sitzverteilung sagt noch lange nichts über Stimmrechtsverteilung aus.
Und wenn dP sagt, dass man trotzdem die Kontrolle behalten hat, dann wird man die im Gründungsdokument dafür erforderlichen 75 % der Stammaktien (insgesamt 100 zu je 1 GBP) auch im Besitz behalten haben.  

Was würde mich als schwergewichtiger Investor und Kenner dieser Branche aus heutiger Sicht daran hindern, nicht einmal ein Übernahmeangebot den Steini-Aktionären zu unterbreiten (Betonung liegt auf Angebot) ? Große Gegenwehr von Seiten der Aktionäre wäre wahrscheinlich für einen ersten Anlauf nicht zu erwarten. Bezogen auf die derzeitige MK, erscheint Steini im geschichtlichen MK-Verlauf als ein wahres Schnäppchen. An der Wiederbelebung wird nachweislich stringent gearbeitet, Teile des Konzerns liefern nachweislich schon beeindruckende Ergebnisse, neue Läden eröffnen zu Häuf, was auf gezieltes Wachstum hindeutet, unrentable Äste werden fachgerecht abgeschnitten. Warum stelle ich noch kein Angebot? Sind mir die Risiken immer noch viel zu hoch? 300Mio für den gesamten Laden inkl. Schulden und Klagskosten noch viel zu teuer? Soll, kann oder muss es noch deutlich günstiger werden, damit ein Deal  angestoßen werden kann? Jetzt frag ich mich als Miniaktionär, der ich nun mal bin, der solide investiert ist, was weiß er, das Großkaliber mit seinen  Connections, was ich noch nicht wissen kann? Ist schon in der Tat eine spannende Story, meine Steinhoff. Sie ist jedenfalls bis heute mein größtes, lehrreichstes und längstes Börsenabenteuer mit offenem Ausgang, das ich mit euch miterlebe. Good luck!  

Die in den ACR´s festgehaltenen Security Assetwerte sind kein Barvermögen, sondern umschreiben den zu gebenden Pfandwert des jeweiligen Pfandgebers. Wieviel Prozent des jeweiligen Gesamtassetwertes des Pfandgebers dieser beträgt, kann ich nicht sagen, dazu müsste man den ACR dazu lesen.
Im Falle der SEAG ist man sogar in der Lage, den Gesamtwert aller Security Assets weit über den Schuldenberg der SEAG zu heben, was noch lange nicht bedeutet, dass man im Erlösfalle diesen Wert auch zu erlösen.
Zusätzlich unterliegen die Pfandgeber folgender Verpflichtung:
Diese ist nachzulesen in der Vorschlagsfassung des
06 - Project Orange - SEAG - Template SEAG English Security Agreement - Comparison.pdf vom 17.05.2019 und in der Abschlussfassung auf
https://beta.companieshouse.gov.uk/company/...MBb5mrzd94gKJhtXY-AJirQ
ebenfalls unter 2.1
"2. CREATION OF SECURITY
2.1 General
(a) Each Chargor shall pay or discharge the Secured Liabilities in the manner provided for in the Finance Primary Debt Documents."
"Jeder Verpfänder (Pfandgeber) zahlt oder entlastet die gesicherten Verbindlichkeiten in der in den Finanzierungsunterlagen der Primärschuld vorgesehenen Weise."
Damit haben wir das Thema Sicherheiten, die Garantien dazu, dass die auch alle brav ihre Verpflichtungen einhalten kommen von SIHNV und SEAG für SEAGs finanzielle Altlasten und SIHNV und SIHPL für SFHG´s finanzielle Altlasten. Falls ich noch einen vergessen habe, bitte Bescheid geben.
 

Report 2018, S.28:
"The Company ultimately owns both legally and beneficially the voting rights in Steenbok Newco 3 Limited. The creditors do not hold ownership interests or voting rights in Steenbok Newco 3 Limited."  

das wir da unterschiedliche Meinungen haben, es wäre sonst auch noch langweiliger.

Aber wir wissen ja alle das es erstmal dringend einer Einigung mit den Klägern geben muss !!! Es wird viel abhängen davon, gerade für uns Aktionäre.........  

Bzgl. Mattress Firm hatte ich mal den dazugehörigen Bravo Business Plan (BBP) zusammengefasst.
Wenn es dem Management gelingt, bis zum 30.09.2021 ein EBITDA von 222 Mio $ zu erreichen, wäre der Plan zu 100 % erfüllt.
Wahrscheinlich wird dieses Ziel mehr als nur erreicht, wenn man jetzt noch die Zusammenarbeit mit TS mit einbezieht.
BBP hänge ich mal mit an.
Conforama kann ich dir leider noch nicht viel sagen, müsste man ebenso wie bei MF die Jahresabschlüsse 2019 abwarten.
Zumindest ist der Stillstand der vergangenen Jahre durchbrochen.  

Genau diesen Plan meinte ich ;-)

http://www.steinhoffinternational.com/downloads/...Materials_vDEF.PDF  

https://www.google.com/...2A8hjjXTU6EHLUR1SVy&cshid=1570961068078