Abat jetzt kaufen?

...gibts ein paar Infos von mir. Habe mir eben einige neue Gerichts-Docs heruntergeladen. U.a. verlangt ein Großaktionär von ABAT 0,95 $ das Stück für seine 300.000 Shares, ansonsten würde er eine Objection einbringen. Außerdem will er die Presse "einschalten". Seltsamerweise scheinen die beiden Verfahren irgendwie zusammengelegt worden zu sein, denn ich finde in den Court Dockets jeweils die selben Briefe...  

...mal im voraus dankeschön dafür.

hm, ich weiß nicht. werde meine (nicht 300 000) shares wohl behalten und abwarten was passiert. gut oder schecht?  

Im Moment habe ich wenig Zeit, kommt aber noch.
Deine Frage kann ich Dir beantworten: Wenns steigt, gut, ansonsten schlecht... ;-)  

...da könnte was wahres dran sein. werde ich mir merken :-)  

Da das Settlement-Hearing unweigerlich näher rückt, hier mal ein kleines News-Update:

Habe mir gestern gut 70 Seiten des "Memorandum of Law in Support of Settlement" von Pomerantz heruntergeladen, werde es mir aber erst heute Abend genauer durchlesen können. Vorweg: Es gab wider Erwarten wohl doch keine Objection des Querulanten, der gerne von ABAT direkt mit Bargeld abgefunden werden möchte. Insgesamt haben sich wohl zwölf Betroffene gemeldet, die vom "opt-out" Gebrauch machen, d.h., sie treten sozusagen aus der Sammelklage aus und erhalten kein Geld aus dem Vergleich, dürfen aber theoretisch selber Klage erheben. Erstaunlicherweise waren da viele Deutsche dabei. Lt. Pomerantz ist diese Zahl aber extrem niedrig, weshalb im Moment wohl einiges drauf hindeutet, dass das Settlement abgesegnet werden könnte. Alles wie immer ohne Gewähr und IMHO, heute Abend evtl. mehr dazu...  

was ist mit dem einspruch eines aktionärs in der derivative law suit?
so wie ich das verstanden habe, entscheidet das gericht  beim hearing darüber.
kläger und beklagte fordern, dass das gericht den einspruch gegen den vergleich ablehnt.
wie das gericht entscheidet ist  fraglich, denn der einspruch ist nicht unberechtigt und macht durchaus sinn, denn es ist ein versuch abat haftbar zu machen, sollten sie sich nicht an die vereinbarten klauseln, innerhalb eines bestimmten zeitraums, in der derivative law suit, halten.
ohne einigung in der derivative law suit, keine einigung in der class action suit, oder?
 

Guten Morgen! Welchen Einspruch meinst Du konkret? Ich finde das Ganze mittlerweile sehr unübersichtlich, weil etliche Docs doppelt eingestellt sind, die man beim Abruf aber auch bezahlen muss. Wenn Du mir einen Anhaltspunkt geben kannst, dann schaue ich es mir heute Abend noch einmal genau an.
Schöne Grüße,
stay  

der einspruch mit abänderungen bezüglich der derivative law suit von joel k. (ende jan. eingereicht)... allerdings sollte man mal jetzt das hearing abwarten. sollte das gericht den einspruch zu lassen, so muss man mit weiteren verzögerungen rechnen. wenn nicht, dann wird im besten fall wohl ein termin für eine final order festgelegt. bald weiss man mehr...  

Hast Du da irgendeinen Link? Woher hast Du die Info?  

stay, einen link kann ich dir nicht geben. die info hab ich von einem anderen aktionär. desweiteren wurde in einem e-mail verteiler von abat-events der einspruch angekündigt
("The objection with the suggested amendments is prepared and will be submitted to the Court tomorrow.")
ausserdem wurde die objection auch im yahoo board erwähnt. wenn du genaueres über den einspruch erfahren möchtest, bleibt nur pacer.

 

Danke. Habe eben auf Yahoo nachgeschaut. Ich erinnere mich jetzt, dass es wohl eine Objection (per E-Mail oder so ähnlich) gab, die von der Richterin aber wohl formell abgelehnt wurde. Meines Wissens nach sollte diese nur berücksichtigt werden, wenn sie bis zur Deadline formgemäß eingetroffen ist. Ich meine, dass das nicht geschehen ist, werde es aber heute Abend noch einmal recherchieren.  

So, habe eben noch einmal etwas auf Pacer recherchiert:

Bez. Class Action: Offenbar gibt es keine Objection. Zwölf Leute haben vom "opt-out" Gebrauch gemacht, der überwiegende Teil davon kommt aus Deutschland. Ich bin jetzt einmal ein wenig "gehässig": Die haben - obwohl fast alle mind. einen Dr. im Titel tragen - schlichtweg nicht verstanden, dass das Ganze kostenlos ist, wenn sie dabei sein möchten, und dass sie einfach nur nichts tun müssen, wenn sie nicht dabei sein möchten. Das "opt-out" macht ja nur Sinn, wenn man selber klagen möchte, und das ist bei denen definitiv nicht der Fall, schon auf Grund der geringen Anzahl der Shares und der Begründungen. Ebenso wie ein paar Amis haben sie das ganze Prozedere schlichtweg nicht verstanden. Deshalb sehe ich im Moment keinen Grund, warum das Settlement nicht durchgehen sollte.

Bez. Derivative Action: Tja, ehrlich gesagt, bin ich ein wenig ratlos. Ich habe Pacer gleich zwei Mal gecheckt, ich kann im Docket beim besten Willen keine Objection (und auch nicht die angeblichen 80 Seiten Anhang) von Joel Kaplan finden. Das Einzige, dass im Docket abgelegt wurde, ist ein Fax von Kaplan, in dem er um eine Verlängerung der Einspruchsfrist gebeten hat. Handschriftlich hat die Richterin darauf vermerkt (so ging es offenbar als Rückfax raus), dass sie die Objection nebst Anhängen akzeptieren würde, wenn diese den Poststempel vom 24.01.2014 tragen würden. Da nichts im Pacer-Docket zu finden ist, gehe ich eigentlich davon aus, dass diese Sachen nicht rechtzeitig angekommen sind und demzufolge nicht akzeptiert wurden. Das Einzige, dass von Kaplan noch zu finden ist, ist eine "Notice of Intention to appear", in der er ankündigt, am morgigen Freitag persönlich vor Ort zu sein und gleichzeitig darum bittet, seine nunmehr nur noch 30 Seiten Anhänge mailen zu dürfen. Das wurde wohl erlaubt, ins Docket kam aber nichts. Seltsamerweise gibt es von den ABAT-Anwälten jedoch eine Antwort auf die Kaplan-Objection, die dieser offenbar per E-Mail und/oder Fax den Anwälten hat zukommen lassen. Meines Erachtens wäre eine solche Objection schon rein formell ungültig. Davon ist in der Antwort jedoch nicht die Rede, stattdessen wird ihm

1. bad faith vorgeworfen, weil er mit der Objection nur seine eigenen Interessen (Rückkauf seiner Shares durch ABAT) "durchdrücken" will

2. sei die Objection grundlos, da ein Settlement (das kann ich aus einem anderen Fall bestätigen), lediglich darauf zu prüfen ist, ob es fair, begründet und angemessen ist, und nicht etwa darauf, ob es die beste bzw. bestmögliche Lösung darstellt

3. habe Kaplan noch nicht einmal dargelegt, ob er überhaupt Shareholder sei. Alle Depot-Auszüge tragen nur handschriftlich seinen Namen. Ich habe sie mir (sofern es überhaupt seine sind) angeschaut: Von seinen 300.000 Shares hat er nur einen Bruchteil vor dem Absturz von ABAT erworben, den Großteil in 2012 und 2013!

Alles in allem gehe ich nach den vorliegenden (oder eben auch nicht vorliegenden Docs) davon aus, dass seine Objection entweder gar nicht erst behandelt oder "overruled" werden wird. Wäre ich die Richterin, würde es von mir eine Rüge oder sogar eine Anzeige wegen versuchter Nötigung geben, aber das ist nur meine persönliche Meinung... ;-)

Hier mal das ganze Court Docket:

Date Filed # Docket Text

06/28/2011 1 COMPLAINT against Advanced Battery Technologies, Inc., Liqui Bai, Zhiguo Fu, Guopeng Gao, Yulin Hao, Ning Li, John McFadden, Cosimo Patti, Hongjun Si, Guohua Wan, Shaoqin Xia, Chi Yuan Xue, Shiyan Yang. (Filing Fee $ 350.00, Receipt Number 1010286)Document filed by Carl Braun. (Attachments: # 1 Exhibit 1, # 2 Exhibit 2, # 3 Exhibit 3, # 4 Exhibit 4 Part 1, # 5 Exhibit 4 Part 2 Extracted Pages 1-6, # 6 Exhibit 4 Part 2 Extracted Pages 7-12, # 7 Exhibit 4 Part 3, # 8 Exhibit 5)(ama) (Entered: 06/30/2011)

06/28/2011 SUMMONS ISSUED as to Advanced Battery Technologies, Inc., Liqui Bai, Zhiguo Fu, Guopeng Gao, Yulin Hao, Ning Li, John McFadden, Cosimo Patti, Hongjun Si, Guohua Wan, Shaoqin Xia, Chi Yuan Xue, Shiyan Yang. (ama) (Entered: 06/30/2011)

06/28/2011 CASE REFERRED TO Judge Colleen McMahon as possibly related to 1:11-cv-2279. (ama) (Entered: 06/30/2011)
06/28/2011§   Case Designated ECF. (ama) (Entered: 06/30/2011)

07/06/2011 CASE ACCEPTED AS RELATED. Create association to 1:11-cv-02279-CM. Notice of Assignment to follow. (pgu) (Entered: 07/06/2011)

07/06/2011 2 NOTICE OF CASE ASSIGNMENT to Judge Colleen McMahon. Judge Unassigned is no longer assigned to the case. (pgu) (Entered: 07/06/2011)
07/06/2011§   Magistrate Judge Debra C. Freeman is so designated. (pgu) (Entered: 07/06/2011)

07/07/2011 3 AFFIDAVIT OF SERVICE of Summons and Complaint,,. Advanced Battery Technologies, Inc. served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Liqui Bai served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Zhiguo Fu served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Guopeng Gao served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Yulin Hao served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Ning Li served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; John McFadden served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Cosimo Patti served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Hongjun Si served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Guohua Wan served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Shaoqin Xia served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Chi Yuan Xue served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011; Shiyan Yang served on 6/30/2011, answer due 7/21/2011. Service was accepted by DAVIS HE. Document filed by Carl Braun. (Garber, Todd) (Entered: 07/07/2011)

07/27/2011 4 ORDER SCHEDULING AN INITIAL PRETRIAL CONFERENCE: Initial Conference set for 9/9/2011 at 11:45 AM in Courtroom 14C, 500 Pearl Street, New York, NY 10007 before Judge Colleen McMahon. (Signed by Judge Colleen McMahon on 7/27/2011) (tro) (Entered: 07/27/2011)

07/29/2011 5 STIPULATION AND ORDER. IT IS HEREBY STIPULATED AND AGREED AS FOLLOWS: Nominal Defendant ABAT and Individual Defendants John J. McFadden and Cosimo J. Patti do not object to the method or adequacy of service of Plaintiff's Summons and Complaint on them. Individual Defendants Zhiguo Fu, Guohua Wan, Guopeng Gao, Hongjun Si, Liqui Bai, Ning Li, Shaoqiu Xia, Shiyan Yang and Chi Yuan Xue object to the adequacy of service of Plaintiff's Summons and Complaint on them and reserve all rights with respect to challenging the adequacy of such service. All proceedings in this action, including all obligations and deadlines with respect to the service of Plaintiff's Summons and Complaint and any responses thereto, are stayed until thirty (30) days after the entry of an Order resolving Defendants' anticipated motion to dismiss the related securities class actions, and as further set forth. (Signed by Judge Colleen McMahon on 7/29/11) (rjm) (Entered: 07/29/2011)
07/29/2011§   Case Stayed. (rjm) (Entered: 07/29/2011)

08/11/2011 6 NOTICE of WITHDRAWAL OF APPEARANCE OF ATTORNEY TODD S. GARBER. Document filed by Carl Braun. (Garber, Todd) (Entered: 08/11/2011)

09/12/2013 7 ORDER: The Court is putting this action on an expedited trial schedule. The parties must be ready for trial by December 1, 2013. All discovery must be complete by November 15, 2013. Depositions and document productions may be taken on three days' notice. The parties must apprise the Court of any discovery disputes within 24 hours so that they may be referred to Magistrate Judge Debra Freeman. No extensions will be granted. Should all of the conditions for settlement be met in the interim, the Court will entertain a motion for approval of that settlement. Ready for Trial by 12/1/2013. Discovery due by 11/15/2013. (Signed by Judge Colleen McMahon on 9/12/2013) Filed In Associated Cases: 1:11-cv-02279-CM, 1:11-cv-02354-CM, 1:11-cv-02849-CM, 1:11-cv-03098-CM, 1:11-cv-03729-CM(ft) (Entered: 09/13/2013)

10/14/2013  8 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - MOTION for Settlement Joint Motion for Preliminary Approval. Document filed by Carl Braun. (Attachments: # 1 Memorandum of Law In Support of Joint Motion for Preliminary Approval, # 2 Declaration of Shannon L. Hopkins In Support, # 3 Exhibit Exhibit 1 to Declaration of Shannon L. Hopkins)(Hopkins, Shannon) Modified on 10/15/2013 (db). (Entered: 10/14/2013)
10/15/2013§   ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Shannon Lee Hopkins to RE-FILE Document8 MOTION for Settlement Joint Motion for Preliminary Approval. ERROR(S): Supporting Documents are filed separately, each receiving their own document #. (db) (Entered: 10/15/2013)

10/16/2013    9     MOTION for Settlement Joint Motion for Preliminary Approval. Document filed by Carl Braun.(Hopkins, Shannon) (Entered: 10/16/2013)

10/16/2013    10     MEMORANDUM OF LAW in Support re: 9 MOTION for Settlement Joint Motion for Preliminary Approval.. Document filed by Carl Braun. (Hopkins, Shannon) (Entered: 10/16/2013)

10/16/2013    11     DECLARATION of Shannon L. Hopkins in Support re: 9 MOTION for Settlement Joint Motion for Preliminary Approval.. Document filed by Carl Braun. (Attachments: # 1 Exhibit Ex. 1 to Declaration)(Hopkins, Shannon) (Entered: 10/16/2013)

10/18/2013    12     ORDER PRELIMINARILY APPROVING SETTLEMENT AND PROVIDING FOR NOTICE granting 9 Motion for Settlement: Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 23.1(c) and by this Order, the Court hereby preliminarily approves the Stipulation and the Settlement set forth therein, including the terms and conditions for settlement and dismissal with prejudice of the Action, subject to further consideration at the Settlement Hearing described below (the "Order"). The Settlement Hearing shall be held before the Court on 12/13/2013 at 10 AM at the United States District Court for the Southern District of New York, 500 Pearl Street, New York, NY, 10007. The Court approves, in form and content, the Notice attached as Exhibit A-1 to the Stipulation and hereto, and finds that publication of the Notice substantially in the manner and form set forth in Paragraph 4 of this Order meets the requirements of Federal Rule of Civil Procedure 23.1(c), due process, and is the best notice practicable under the circumstances and shall constitute due and sufficient notice to all persons entitled thereto. Counsel for the Parties are hereby ordered to cooperate to supervise and administer the notice procedure as more fully set forth in this Order. All ABAT shareholders may appear and show cause at the Settlement Hearing if they have any reason why the proposed Settlement of the Action should not be approved as fair, reasonable, adequate and in the best interests of ABAT and ABAT shareholders why the Order and Final Judgment should not be entered, as further set below. (Signed by Judge Colleen McMahon on 10/18/2013) (tn) Modified on 10/21/2013 (tn). (Entered: 10/21/2013)

11/22/2013    13     FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - MOTION for Settlement Final Approval of Proposed Settlement., MOTION for Attorney Fees and Expenses and Case Contribution Award.( Return Date set for 12/13/2013 at 10:00 AM.) Document filed by Carl Braun. (Attachments: # 1 Memorandum of Law In Support of Motion for Final Approval and Award of Attorneys Fees, # 2 Declaration of Shannon L. Hopkins In Support, # 3 Exhibit Exhibit A to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 4 Exhibit Exhibit B to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 5 Exhibit Exhibit C to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 6 Exhibit Exhibit D to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 7 Exhibit Exhibit E to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 8 Exhibit Exhibit F to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 9 Exhibit Exhibit G to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 10 Exhibit Exhibit H to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 11 Exhibit Exhibit I to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 12 Exhibit Exhibit J to Declaration of Shannon L. Hopkins, # 13 Exhibit Exhibit K to Declaration of Shannon L. Hopkins)(Hopkins, Shannon) Modified on 11/25/2013 (db). (Entered: 11/22/2013)

11/25/2013          ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Shannon Lee Hopkins to RE-FILE Document 13 MOTION for Settlement Final Approval of Proposed Settlement. MOTION for Attorney Fees and Expenses and Case Contribution Award. ERROR(S): Supporting Documents are filed separately, each receiving their own document #. (db) (Entered: 11/25/2013)

12/11/2013    14     DECLARATION of Lee S. Shalov re: 12 Order on Motion for Settlement,,,,,,. Document filed by Advanced Battery Technologies, Inc.. (Shalov, Lee) (Entered: 12/11/2013)

12/13/2013          Minute Entry for proceedings held before Judge Colleen McMahon: Interim Pretrial Conference held on 12/13/2013. Decision: Fairness hearing held. See order and transcript for details. The hearing is adjourned until February 21, 2014 at 9:30 am.(Submitted by Diana Conner). (Court Reporter Kristen Carannante). (mde) (Entered: 12/13/2013)

12/13/2013          Set/Reset Hearings: Fairness Hearing set for 2/21/2014 at 9:30 AM in Courtroom 14C, 500 Pearl Street, New York, NY 10007 before Judge Colleen McMahon. (mde) (Entered: 12/13/2013)

12/23/2013    15     TRANSCRIPT of Proceedings re: CONFERENCE held on 12/13/2013 before Judge Colleen McMahon. Court Reporter/Transcriber: Kristen Carannante, (212) 805-0300. Transcript may be viewed at the court public terminal or purchased through the Court Reporter/Transcriber before the deadline for Release of Transcript Restriction. After that date it may be obtained through PACER. Redaction Request due 1/16/2014. Redacted Transcript Deadline set for 1/27/2014. Release of Transcript Restriction set for 3/27/2014.(Rodriguez, Somari) (Entered: 12/23/2013)

12/23/2013    16     NOTICE OF FILING OF OFFICIAL TRANSCRIPT Notice is hereby given that an official transcript of a CONFERENCE proceeding held on 12/13/13 has been filed by the court reporter/transcriber in the above-captioned matter. The parties have seven (7) calendar days to file with the court a Notice of Intent to Request Redaction of this transcript. If no such Notice is filed, the transcript may be made remotely electronically available to the public without redaction after 90 calendar days...(Rodriguez, Somari) (Entered: 12/23/2013)

01/02/2014    17     ENDORSED LETTER addressed to Judge Colleen McMahon from Joel Caplan dated 12/30/2013 re: Joel Caplan writes to express his intent to request redaction of his private information in the Transcript of this case. ENDORSEMENT: Submit copies of letters with proposed redactions. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/2/2014) (tro) (Entered: 01/02/2014)

01/13/2014    18     LETTER addressed to Judge Colleen McMahon from Lee S. Shalov dated 1/13/14 re: December 13, 2013 hearing. Document filed by Advanced Battery Technologies, Inc., Zhiguo Fu, Guohua Wan. (Attachments: # 1 Exhibit 1, # 2 Exhibit 2)(Shalov, Lee) (Entered: 01/13/2014)

01/15/2014    19     MEMO ENDORSEMENT on re: 18 Letter filed by Advanced Battery Technologies, Inc., Zhiguo Fu, Guohua Wan. ENDORSEMENT: Mr. Caplan is free to object to the settlement if he likes-as long as the deadline for objecting has not expired. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/14/2014) (mro) (Entered: 01/15/2014)

01/24/2014    20     ENDORSED LETTER (via Fax) addressed to Judge Colleen McMahon from Joel Caplan dated 1/24/2014 re: Your Honor, I would like to ask for a 1-2 business day extension to send our supporting Exhibits. The Exhibits which are about 80 pages will be sent today for arrival at the Clerk of Court on Monday January 27. ENDORSEMENT: If your mailing is post-marked with today's date, the Court will accept it. If you email or fax in your exhibits, the Court will not accept them. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/24/2014) (rjm) (Entered: 01/27/2014)

01/30/2014    21     ENDORSED LETTER addressed to Judge Colleen McMahon from Joel Caplan and Louis Duchesneau re: Counsel requests permission to mail the 30 items to the Court in hard copy. ENDORSEMENT: Mail them. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/30/2014) Copies Mailed By Chambers. (ft) Modified on 1/30/2014 (ft). (Entered: 01/30/2014)

02/14/2014    22     OPPOSITION BRIEF re: 21 Endorsed Letter, 20 Endorsed Letter,, Response to Joe Caplan's Objection to Settlement. Document filed by Carl Braun. (Attachments: # 1 Exhibit Ex. 1 to Opposition Brief, # 2 Exhibit Ex. 2 to Opposition Brief)(Hopkins, Shannon) (Entered: 02/14/2014)

 

Die Antwort auf die "Objection" kam nicht von den ABAT-Anwälten, sondern von den Braun-Anwälten... ;-)  

Minute Entry for proceedings held before Judge Colleen McMahon: Fairness Hearing held on 2/21/2014. Decision: Fairness hearing held. See transcript for details. Counsel in the shareholder class action (11-cv-2279) should advise the Court within 14 days whether they would like to go forward with their settlement. Counsel in the shareholder derivative suit (11-cv-4383) have 10 days to make any additional submissions to the Court in support of their settlement.(Submitted by Diana Conner). (Court Reporter Martha Drevis). (mde). (Entered: 02/21/2014)

Wie anhand des schwachen Umsatzes zu vermuten war, ist die Geschichte offenbar verschoben worden. Leider gibt es kein abrufbares Transcript, so dass ich über die Gründe nichts sagen kann. Die Formulierung "...whether they would like to go forward with their settlement..." klingt aber sehr irritierend...

 

Dear Shareholders,

A list of proposed Amendments were suggested by a group of Shareholders to insure ABAT compliance with US law. It is likely some, if not all of these amendments will be included in any approved agreement.

PROPOSED AMENDMENTS

We, the shareholders listed herein respectfully request that

a) That ABAT issue an international 'Performance Bond' for $5 million dollars, for a period of two years, to show good faith in compliance with the Corporate Governance Reforms and the proposed Amendments below.
b) That a date be set within 4 months of the Fairness Hearing (February 21 2014), for ABAT to file independent audited financial statements and become current with the SEC to avoid potential SEC deregistration and to take sincere steps to get off the “toxic tier’ of the Pink Sheets
c) That given the ongoing discrepancy, after nearly 30 months between ABAT’s defense and the plaintiff’s persistent allegations of fraud, ABAT release a forensic accounting which verifies cash. (See http://www.prnewswire.com/news-releases/...ing-review-126762748.html)
d) That All 8-K triggering events as outlined in http://www.sec.gov/answers/form8k.htm be filed timely. For example, ABAT’s recent appointment of Mr. Fu’s son to the CEO position without a shareholder meeting or vote should be filed and approved by shareholder vote.
e) That a date be announced before the Fairness Hearing for ABAT to call an Annual Meeting (AGM) of Shareholders in 2014.
f) ABAT provide updates and forward looking statements about each of its 3 subsidiaries
g) That ABAT make quarterly or bi-monthly (every two month), press releases
h) That ABAT take solid steps to rebuild shareholder value.

Let us hope that these amendments will be added in short order.  

Moin,
wo hast Du das her?
Schöne Grüße,
stay
p.s. Der Newswire-Link funktioniert nicht...  

das sind die vorgeschlagenen abänderungen von joel in der derivative law suit
( email verteiler ABATevents).
meine vermutung: joel konnte beim hearing wohl plausibel erklären warum die klauseln in der derivative laws suit abgeändert werden müssen, um abat haftbar zu machen, sollte abat nach einem ende der rechtsstreitigkeiten keine finanzberichte veröffentlichen.
deshalb jetzt wohl die weiteren verzögerungen ( Counsel in the shareholder derivative suit (11-cv-4383) have 10 days to make any additional submissions to the Court in support of their settlement.).
sollte abat sich darauf einlassen, dann würde sich tatsächlich die lage aller aktionäre verbessern, wenn nicht, dann bliebe nur das blinde vertrauen darauf, dass abat finanzberichte nach einem möglichen ende des rechtsstreites, irgendwann (wann auch immer?), veröffentlicht....  blindes vertrauen? ... nicht so schmackhaft ..., denn ein vergleich klärt ja nicht die schuldfrage... und warum dann abat blind vertrauen? (m.m.)

weiterhin vermute ich, dass eine einigung in der derivative law suit, an eine einigung in der class action suit geknüpft ist, deshalb nun auch dort die verzögerung (Counsel in the shareholder class action (11-cv-2279) should advise the Court within 14 days whether they would like to go forward with their settlement.)  

Starker Umsatz vor allem in der letzten halben Stunde und erstmals seit langem wieder die 0,40 $-Marke durchbrochen. Sehen wir etwa News...?

p.s. Habe bis jetzt noch nichts finden können, weder im Netz noch auf Pacer...  

...ob vielleicht mit News zum WE gerechnet wird? Im Netz und auf Pacer ist immer noch nichts zu finden...  

...aber vielleichts hats ja was mit den tesla-plänen zu tun. die wollen ja ne batteriefabrik bauen?!  

Hatte ich am Freitag auch kurz daran gedacht, aber heute gehts ja weiter, mittlerweile wurden über eine halbe Million Shares gehandelt, und der Kurs notiert bei 0,515 $. Wenn es so weiter geht, kann Kaplan bald seine Aktien zu dem Kurs verkaufen, den er von ABAT haben will... ;-)

p.s. Mich wurmt nur, dass offenbar niemand eine Ahnung hat, warum es so stark steigt. Klar, bis übermorgen müssen die Nachträge für die Derivative Action eingereicht sein, und Pomerantz hat bis Freitag Zeit, zu erklären, ob sie mit dem Settlement fortfahren wollen. Echte News kann ich aber nirgendwo finden...  

ist besser wenn es steigt und wir wissen nicht warum, als umgekehrt. sorry, kann gerade leider nichts konstruktives beisteuern, hofffe halt einfach, dass die lichter von abat nicht ausgehen und ich mit nem blauen auge davonkomme.  

Schon über 1,2 Mio. gehandelt und ein neues 52-Wochen-Hoch erreicht. Die Frage ist nur, sind das positive Vorzeichen einer Einigung, oder wird nur hochgezockt?  

...großer umsatz deutet schon eher darauf hin, dass wohl eher nicht auf zockerei hin. vielleicht wissen manche schon mehr. oje, nächstes problem: insiderhandel *g  

Mir ist es egal. Habe gerade mal etwas Kasse gemacht. Mit dem Rest bleibe ich investiert, hier ist alles möglich... ;-)