STEINHOFF Reinkarnation

Du schreibst das schön und gut alles aber wieso erst jetzt?
Das Konstrukt war seit 2-3 Jahren bekannt dass dir Gläubiger alles abgesichert haben plus mit 15% gedroht falls sie die Konstrollfunktion nicht erhalten werden das alles wurde damals gefeiert??
an dem Konstrukt hat sich seit 2 Jahren nichts geändert ?


Darum finde ich jetzt aktuell die Berechnung aus dem Youtube Video wichtig

https://youtu.be/JrN6Z81Xte8

Hier kann man sehen das nichts übrig bleibt..

Jetzt zu sagen mann muss es auf Nichtigkeit prüfen das was vor 2 Jahren gefeiert wurde , finde ich daneben.

Ich habe es damals gesagt dass das nie funktioniert kann auch wenn der Krieg Inflation nicht da wäre  

dann knallts aber ordentlich im Kurs. Die HFs müssen ja alles versuchen um uns los zu werden. Inso ist sowieso Quatsch da die Holding Cash ohne Ende generiert. Das Geld sollte eher dafür verwendet werden, um die Beteiligungen wieder zurück zu bekommen bzw. neue Beteiligungen ins protofolio aufzunehmen. Die Holding wäre eine Goldgrube für Aktionäre sowie HFs.  

Die 15 % Drohung der Gläubiger ist Bestandteil des LUA und seit Mitte 2018 auch hier thematisiert worden.
Auch von mir, also spare dir Vorwürfe, ich habe hier keine Ad hoc Informationspflicht ggü. den Aktionären, das haben andere.  

konstruktiv bei uns bleiben und nicht auf diese Provokationen eingehen. Schadet dem Wohlbefinden!! Ignorieren!!  

Wäre der Vorstand nicht schon verpflichtet gewesen, den Aktionären bereits bei der Ansage der 20%/80%-Aufteilung und vor der dazu angesetzten Hauptversammlung über den nun mitgeteilten Desinvestitionsplan zu informieren? Denn diesen Plan, wollten die Gläubiger und das SH-Management doch offenbar auch schon bei der angepeilten 20%/80%-Aufteilung fix durchführen.

 

Ist der Bozalek-Spruch eigentlich für die Situation jetzt verwertbar? Hast Du, jemand sonst, da eine Einordnung? Richtete sich ja gegen CPU, ging dann aber im weiteren unter oder,?  

Ich habe nicht gesagt dass du hier irgendwelche Pflichten hast.

Damals hat man alles gefeiert beim Management weil ja der Kurs steil nach oben ging.

Heute sehen wir die Realität  

Auf der HV verneinte  der Vorstand/LdP die Frage, ob die Vermögenswerte die Schulden in der letzten Zeit überstiegen hätten. Damit bestätigt der Vorstand/LdP von SH seine Auffassung, dass

a) in der Vergangenheit galt: Schulden > Vermögenswerte
b) am 15.12.22 galt Schulden > Vermögenswerte. Dies hatte SH auch in der EQS perspektivisch bezogen auf den 30. Juni 23 dargestellt.

Quelle: https://irhosted.profiledata.co.za/steinhoff/...=2022&year2=2022#

Wirtschaftlich betrachtet könnte diese Sichtweise angreifbar sein, da die Vermögenswerte von SH (zu Zeit- bzw. Liquidationswerten) durchaus die Schulden überstiegen haben könnten bzw. übersteigen, vorausgesetzt, die  CPU Vereinbarungen würden gesondert betrachtet, da diese als „contingent payment undertaking“  gesonderte Sicherungs- und Verwertungsrechte neben den Vermögensgegenständen darstellen.

Diese Frage dürfte insbesondere im Falle der solventen Abwicklung von SH zu diskutieren sein.
Im Ergebnis könnte so nämlich möglicherweise deutlich werden, dass die solvente Abwicklung von SH lediglich vor dem Hintergrund der CPUs angestrebt wird und nicht, weil die Schulden tatsächlich die originär bilanzierten Vermögensgegenstände zu Zeit- bzw. Liquidationswerten übersteigen.

Vermutlich würden im Rahmen eines WHOA Verfahrens/oder einer Sonderprüfung die bestehenden CPUs geprüft, ob diese mit dem niederländischen Gesellschaftsrecht vereinbar sind.

Die in diesen Verfahren zu beantwortende zentrale Frage wäre dann jedenfalls, ob eine börsennotierte Gesellschaft bei gegebener Vermögenslage lediglich aufgrund von rechtlichen Sicherungsvereinbarungen mit den Gläubigern gegen den Willen der Eigentümer (Aktionäre) abgewickelt werden darf und soll.

Der Vorstand/LdP wäre zu befragen, ob er seine auf der HV getroffene Aussage zu dem Verhältnis Vermögenswerte/Schulden versehentlich oder bewußt unter Einbeziehung der CPUs beantwortet hat.

Eine vielleicht geeignetere Antwort wäre gewesen: „Die Vermögenswerte von SH zu Zeit- bzw. Liquidationswerten lagen zeitweilig (deutlich) über den Schulden. Auf Basis der mit den Gläubigern geschlossenen Sicherungsvereinbarungen(CPUs) würden im Verwertungsfall - soweit dieser aktuell betrieben würde - allerdings keine Verwertungserlöse bei den Aktionären verbleiben“.
Zu ergänzen wäre ggfs. noch: „Vor dem Hintergrund der prosperierenden Geschäftsentwicklung des Beteiligungsportfolios von SH wäre dies im Rahmen einer zukünftige Verwertung allerdings eher unwahrscheinlich“.

Gleich wie man es wendet, die Beantwortung der Frage, ob die CPUs nach niederländischen Gesellschaftsrecht zulässig sind, ist von besonderer Bedeutung für SH und seine Aktionäre.
In Südafrika wurde diese Frage bereits gerichtlich beantwortet.
 

wie einen Aktien Fonds  

Das SIHPL CPU Urteil liegt dort mit vor, wo es im Abgleich mit den niederländischen Regelungen aus meiner Sicht richtig eingeordnet werden kann ;-)  

 

"Gibt es einen vollständigen Videomitschnitt von der HV? Der Webcast, der von Steinhoff zur Verfügung gestellt wurde, ist leider deutlich gekürzt und  zensiert! Danke"  

Man muss sich doch nur mal den anderen Thread anschauen.
Seitdem die User mit Infos hierher abgewandert sind, kümmern sie sich nur um Texte, die hier verfasst werden und machen sich lustig.
Selbst Anonym123 muss sich hier schon aufhalten!!!
Eigentlich wirklich traurig, dass man diesen Thread kaputt gemacht hat und dann nichts mehr auf der Pfanne hat.
Traurig vor allem von Ariva die nicht konsequent eingreifen.
Wie darf es in einem Forum so weit kommen, dass Andersdenkende so torpediert werden und vor allem in welcher Art und Weise?
 
   

Hoffe, SDK hat das im Blick, Dank Deiner!!  

https://www.youtube.com/channel/UCdIEO9YylamC_EYTTN5w3ng

ich hoffe er stellt seine informationen bzgl. steinhoff dort rein. bisher waren diese sehr interessant fuer mich!  

Das ist nicht traurig von Ariva, sondern der User hier die ständig auf die bekannten Basher eingehen. Wo bitte ist denn jetzt der Unterschied zum alten Forum? Weil 9 oder 10 Hampelmännchen ausgeschlossen sind? Nicht die Basher sind das Problem, sonder die Leute die auf sie eingehen. Mir war das von Anfang an klar, dass es nicht lange gehen wird bis wir hier das gleiche Problem haben wie im alten Forum.

Und hört mir bloß auf mit „ja, aber man darf solchen Unsinn nicht einfach so stehen lasse und muß das richtig stellen“ Was für ein Schwachsinn!  Ihr, die ihr alle immer und immer wieder auf die Basher reagiert und antwortet, ihr seid es die hier kein vernünftiges Forum zustande kommen lasst, indem ihr diesen Leuten immer und immer wieder überhaupt erst eine Bühne bietet. Ist das wirklich soooo schwer die Ignor Funktion zu nutzen?

Da könnt ihr noch so oft ein neues Forum eröffnen. Wenn ihr deren Spiel immer wieder mitspielt, wird es nie zu einem halbwegs vernünftigen Forum werden.  

Sorry.
Aber ich finde es hier schon wesentlich besser.
Und nein, ich finde, Ariva greift nicht richtig durch.
„Wiederholungstäter“ lachen sich doch über die Art der Bestrafung kaputt.
Schaue Dir mal die Beitragsliste von manchen Usern an, die immer und immer wieder gelöscht werden!
Warum sperrt man diese User nicht konsequent aus?
User, die so oft gesperrt werden, haben die Forumsregeln nicht kapiert oder wollen es nicht verstehen.
Ich kann ehrlich gesagt auch nicht verstehen, wieso man nur 10 Leute sperren kann?
Man sieht doch am Beispiel Steinhoff, wie viel negative Energie aufgebracht wird, um bewusst einen Thread kaputt zu machen.
 

Das sollte der komplette Stream sein ...

https://streams.nfgd.nl/steinhoff-agm-2023

PS: Die HV ging von 13:01 bis 15:58 Uhr, so wie von Moira Moses verkündet.  

Da bin ich doch völlig bei dir! Aber daran können wir eben leider nichts ändern.
Was wir aber ändern können ist unser eigenes Verhalten!  Warum zum Teufel, nutzt man nicht schlicht und ergreifend die Ignor Funktion? Warum? Natürlich bekommst du das nie zu 100% in den Griff. Aber was denkst du wie viel besser es wäre, wenn man die Typen einfach austrocknen lassen würde, in dem sie keine Reaktion mehr bekommen würden.  

Vollkommen richtig was du sagst.
 

Alles okay.
Jeder hat halt seinen Ansatz und im Prinzip wollen wir alles das Gleiche :-)  

Er kann ja an Herrn Bauer von der SDK eine email schicken.Habe ich auch gemacht.  

Ich denke das Herr Bauer das schon hat .
Alles was Steinhoff in den letzten Jahren
gemacht hat , war doch so wie es jetzt aussieht
nur dafür gemacht , um uns Aktionäre zu
schädigen….SDK muss es nur nachweisen.
Die CPU,s sind für mich die Manipulation in
Reinform…Klagen, Klagen, Klagen. Richter
Bozalek hatte schon zwei Augen drauf.  

#952
Hat er doch längst ;-)  

Vereinfacht dargestellt:

Ein Kreditinstitut hat eine Bilanzsumme von TEUR 1.000.

Unter der Bilanz sind (als „Unter-Strich-Ausweis“) Eventualverbindlichkeiten von TEUR 2.000 ausgewiesen. Diese wären grundsätzlich vergleichbar mit „Contingent (Eventual) Payment Undertakings (CPU)“.

Die Frage wäre: Würde das Kreditinstitut deshalb solvent abgewickelt?

Die Antwort: Natürlich nicht!

Das Kreditinstitut hätte lediglich den kleinen Vorteil, dass es sich nicht zu einem festen Datum zur Rückzahlung sämtlichen Finanzierungen verpflichtet hätte.