Rocket Internet A12UKK

Amazon investiert viel Geld in Innovation und Wachstum.
Der Chef von Amazon Jeff Bezos hat selbst mal gesagt, dass er nicht viel Wert auf Gewinn legt, sondern in Technologie weiter investieren will. Und das macht er auch, obwohl er jetzt bezüglich dem Fire phone ein Fehler gestanden hat in dem er Milliarden in den Sand gesetzt hat. Amazon ist nicht nur ein Versandha sondern produziert eigene Waren und entwickelt Software.

Genau wie bei Zalando. Die haben auch Untermarken und produzieren immer mehr eigene Waren. 5 Jahre lang ist Zalando permanent gewachsen und das kostet eben Geld. Seit 2014 ist der Wachstum mehr oder weniger stagniert und somit auch weniger in Wachstum investiert und sich auf den Break Even Point konzentriert. Und siehe da es hat geklappt.  

Die Frage ist einfach, was Unternehmen wert sind, die fast keine Gewinne erzielen und damit keinen Ertragswert haben. Falls das auch in Zukunft so bleiben wird, würde ich solche Firmen zum Substanzwert (Eigenkapital) bewerten.

RI ist aber 17x teurer als der Substanzwert (ein DAX Unternehmen kostet dagegen nur 1.7x den Substanzwert. Selbst Apple Aktien kosten nur 6x den Substanzwert).

Die Gewinne und der Umsatz von RI müssten in Zukunft schon extrem ansteigen, um so eine Bewertung zu rechtfertigen.

 

Ich habe mir UZ36KU mit Limit 0,4 gekauft

Bin davon überzeugt dass die Aktie nach einem Kursrutsch noch einen Pusch bekommt und zeitweise nach oben haut  

'ne milliardenteure Frittenbude mit viel heißem Fett...äh...heißer Luft.  

Dann lass mich bitte wissen was die Samwers in den letzten Jahren beigetragen haben, dass die Technologie von heute den Stand hat den sie hat.
Innovativ sind die Samwers nicht, sie kopieren lediglich start-ups aus dem silicon valley und das zumeist auch noch schlecht. Nicht ohne Grund haben die drei einen extrem schlechten Ruf in Amerika. Das ganze erinnert ein bisschen an die Industriespionage der Chinesen.
Was die Bewertung angeht steht es ja wohl ausser Frage, dass > 8 Milliarden Marktkapitalisierung vollkommen überzogen sind auch wenn sich das eine oder andere start-up als erfolg erweist, was abzuwarten bleibt und meiner Meinung nach höchst zweifelhaft ist da die Samwers wie gesagt nicht innovativ sind und den Beweis schuldig bleiben überhaupt mal ein einziges profitables Unternehmen aufgebaut zu haben.

btw: ich bin ungefähr halb so alt wie von dir angenommen...das Internet ist also keinesfalls Neuland für mich ;)  

Das ist das Problem, dass die Leute nur den Medien glauben und die Samwers als Kopierer darstellen. Das ist halb richtig.
Die Samwers schauen, treiben Marktforschung und Analysen und suchen Firmen außerhalb ihrer Investitionszone und versuchen das hierher und in Schwellenländer zu bringen. Nur kopieren die nicht 1 zu 1, sondern machen es besser als der Erfinder der Idee.
Beispiel eBay und  Alando. Die Samwers haben die Idee nach Deutschland geholt als eBay noch kaum einer kannte in USA. Die Verbesserung der Samwers war, dass Neuwaren mit 1 Euro Startpreis angeboten wurden. Dadurch sind die in Deutschland die Nummer eins gewesen und eBay hat das so gut gefallen, dass eBay gerade expandiert hat und Alando aufgekauft hat. Nächstes Beispiel Jamba. Aus China die Idee übernommen und diese verbessert. Die Samwers haben das Zahlen per Telefonrechnung erfunden. Benutzt heut zu Tage jeder. Das waren die Samwers. Jede zweite Internet Firma endet mit "o". Die Samwers waren die ersten und haben es ausgelöst. Affilinet Marketing wurde unter anderem auch durch Zalando revolutioniert. Dadurch können andere Shops die Produkte von Anderen einbinden und verkaufen.
Das sind die die mir grade einfallen. Gibt noch einige mehr Punkte.
Weniger Berichte aus dem bezahlten Fernsehen schauen. Fernsehen wird eh nur das erzählt was die Leute hören wollen und Einschaltquoten bringen.  

Die großen online Shops wollen die Konkurrenz ausschalten damit Leute auf ihrer Seite kaufen. Wenn Zalando ein Schuh verkauft, bekommen die nur paar Euro Gewinn dafür. Wenn Retour dabei ist, sogar noch weniger. Deswegen geht man erst auf Umsatz und Wachstum um die Masse an Kunden zu binden. Ist das Ziel erreicht, wird geschaut wie man Gewinne macht. Und in dieser Phase befindet sich zum Beispiel Zalando. Home24 ist noch in der Wachstumsphase und Kundengewinnung. Und das kostet eben Geld.  

ich wäre sicher extrem vorsichtig, was solche Aktien betrifft. Ich persönlich würde hier nie und nimmer einsteigen. Die Firma mag ja durchaus sehr gut sein, aber was nützt das, wenn die Aktie stark überteuert ist?

Es ist aber noch deutlich schlimmer. Namhafte Value Investoren gehen nämlich davon aus, dass die Märkte insgesamt stark überteuert sind. vgl. z.B. http://www.fuw.ch/article/der-aktienmarkt-ist-abscheulich-teuer/
Also investiert man in einen überteuerten Markt und dabei zusätzlich noch in eine stark überteuerte Aktie. Also geht man ein doppeltes Risiko ein.

Die Kurse können schon noch weiter steigen, die Frage ist aber wie lange noch.
Die Luft dürfte langsam sehr dünn werden.
 

Hier soll man auch nicht seine Rente investieren. Sondern kurz bis langfristiges Geld was nicht weh tut, wenn es verloren geht. Wobei wenn ich mir die Dax Werte angucke, sind auch dort viele reingefallen. Lufthansa, Südzucker etc  

Erfolge am laufenden Band. Jeden Tag neue TOP-News. Das neue Apple :-D  

viel zu hoch bewertet. Nach meiner Ansicht wird der Kurs in 2 Jahren deutlich niediger liegen. Würde gerne hier short gehen. Die Frage ist halt für mich wie hoch es noch vorher getrieben wird.
 

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...r-wert-a-1006741.html

Die könnten ja eine UBER Kopie für Indien rausbringen. Da halt für Rikschas oder so. Die Goldies bewerten es dann gleich mit 200 Mille und schon sind die 100€ für die  Rocket Aktie gerechtfertigt.

@scherox hier im Forum sind die zusammenhänge zwischen Rocket, Goldies und Co recht gut beschrieben.

z.b
- Entry Standart
- wenig Aktien im Umlauf
- nach IPO Stützungskäufe
- danach erste Buy Empfehlungen der Emitter Banken
- Finanzvorstand Ex Goldie
- Übernahme Gerüchte
und so weiter.

Hier warnen keine Alten Leute sondern welche die das große Ganze betrachten.
Hier wird einem eine BLACK BOX verkauft. Nicht mehr und nicht weniger.
Die BLACK BOX wird von Verkäufer noch schön ausgeschmückt und angepriesen
aber was wirklich drin ist wird einem nicht gezeigt.

Hier ein passendes Beispiel.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/...er-anleger-a-866741.html
 

Sorry aber dass du jetzt mit Jamba ankommst ist einfach nur arm. Dadurch sprichst du dir selber jede Glaubwürdigkeit ab. Da wurden Kindern illegalerweise Aboverträge angehangen was zu einer riesigen Klagewelle geführt hat (der Zeitpunkt wo unsere drei Vorzeigeunternehmer das ding natürlich versilbern um nicht selber in der Verantwortung zu stehen). Unseriöser kann man sein Geld schon bald nicht mehr verdienen.... Und du sagst also dass die samwers "erfunden" haben, dass man über seinen Telefon- und Mobilfunkanbieter Verträge mit Dritten schließen kann? Wusste ich bis jetzt nicht aber wenn das stimmt dann heißt das ja dass sie ihre eigene "Erfindung" quasi direkt dazu verwendet haben um missbrauch zu treiben. Grandios die drei, haben uns wirklich geprägt. Und wer bezahlt den heutzutage bitte mit seiner Telefon oder Mobilfunkrechnung? Ich jeden falls noch nie (freiwillig) und ich kenne keinen. Läuft doch alles über Kreditkarte was viel sicherer, kontrollierbarer und durchschaubarer ist. Aber danke Oli, Marc und Alex dass sich wegen euch jeder heutzutage eine drittanbietersperre zulegen muss, damit er nicht von Gaunern wie euch ungewollte Kosten in die Handyrechnung gemauschelt bekommt.

Und zu Alando: Wenn der Laden wie du sagst so innovativ und erfolgreich und ebay noch so klein und unbekannt (in den USA? dein ernst?) war dann frage ich mich wieso ebay alando geschluckt hat und nicht umgekehrt. Dabei ist der Oliver doch angeblich so ein Verfechter von "go big or go home"...

Aber mal ehrlich: Man muss kein bezahltes Fernsehen gucken um zu wissen dass die drei in der Vergangenheit zwielichtige Geschäfte gemacht haben (vor allem bei Jamba), dass sie systematisch Ideen aus dem Silikon Valley klauen/kopieren und dass die Arbeitsbedingungen besonders in der Logistik teilweise katastrophal sind und waren. Das sind Fakten die sich nicht verleugnen lassen.

Das wars jetzt auch von meiner Seite zu der Diskussion. Ich will hier auch keinem seine Gewinne schlechtreden oder sonst etwas. Ich habe nur das irrationale Bedürfnis die Leute zu warnen, besonders bei den Euphorien die hier teilweise schon im forum zu vernehmen sind. Diese Euphorien und wahnwitzigen Bewertungen von Internetfirmen gab es schon mal mit sehr unschönem Ende für viele Kleinanleger.... Ich will jeden falls nicht dabei sein wenn die Großen das Ganze zum platzen bringen.  

 

Habe mir grade noch einmal den IPO Prospekt zu Gemüte geführt...Das ganze ist so unfassbar undurchsichtig und unkonkret. Da kann doch keiner freiwillig sein hart verdientes geld für hergeben?! Haben wir etwa milliardenschwere Risikokapitalgeber a la Peter Thiel unter den Forumsmitgliedern? Für den Fall bitte ich um Kontaktaufnahme :D  

Also ich muss auch sagen, dass es mir unbegreiflich ist wer hier sein Geld investiert... oder mit entgehen hier wichtige Infos, aber aktuell werde ich aus der Sache nicht schlau...

Ideen?  

Also mit Sozialismus brauchen wir hier erst gar nicht anfangen. Wie eine Firma ihr Geld herbekommt ist ein ganz anderes Thema. Fakt war/ist. Jamba hat Gewinne gemacht.

Zu Alando. Jedem der sich etwas zu dem Thema Samwers reingelesen hat sollte wissen, dass selbst die Samwers zugegeben haben zu früh verkauft zu haben. Das war ihre erste richtige Firma und noch unerfahren gewesen.
Mit Jamba haben die dann genau den richtigen Zeitpunkt erwischt und verkauft.

Zu Thema Kreditkarte in Deutschland. Vor paar Jahren war hier die Kreditkarte sehr unbekannt. Viele haben durch die Telfonrechnung kleine Beiträge bezahlt. Heute sieht es wieder anders aus.

Ich ab schon paar Beiträge davir geschrieben, dass man hier nicht seine Rente investieren soll, sondern Geld das nicht weh tut, falls man es verlieren sollte.  

zeigt ein Vergleich mit dem US-Internetwert Local Corp, zu dem ich auf dem Hot-Stock-Board poste:

Ein Umsatzmultiple von 0,36 ist absurd niedrig. Rocket - der neue Darling der deutschen Internetzocker - hat mit ca. 30 einen 83-fach höheren Wert.

0.36-times-revenues for Local Corp are a strong buy

Fiscal 2014 Financial Guidance
The company now expects 2014 revenue to be in the range of $87 million to $90 million, with the fourth quarter 2014 revenue range of $20 million to $23 million, increasing over the third quarter primarily driven by Network revenue growth.
Adjusted EBITDA** for 2014 is now expected to be in the range of $2 million to $2.4 million, or between $0.09 per diluted share and $0.10 per diluted share, assuming diluted weighted average shares of 23.5 million and taking into account the dilutive effect of stock options and warrants. Less

The 0.36-times-revenues bases on the market-cap of 31.1 million at this time and the range of $20-23 million revenues in Q4/2014 ( = a middlle of 21.5 million and 86 million on a yearly base).  

als die hohe Bewertung von RI ist sicher, warum trotz der absurd niedrigen Bewertung von Local corp. deren Aktie jüngst ein Allzeittief erreicht haben.

Worüber diskutiert ihr hier eigentlich?  Es ist doch völlig egal, ob ein Unternehmen wie Jamba mit unseriösen Methoden sein Geld verdient hat, wenn es darum geht, den Wert eines Unternehmens zu fixieren, dann anhand der harten Fakten. Ich habe auch mal Probleme mit Jamba gehabt, weil meine Tochter angeblich Klingeltöne abonniert hatte. Das ändert die Umsatz- und Gewinnsituation aber nicht. Auch wenn man es sich wünschen würde.

Wer sich nicht auskennt und nicht glaubt, dass die Aktie steigt, soll entweder auf fallende Kurse setzen oder eben gar nichts investieren sondern sich woanders umschauen. Sinnloses Lamentieren über zu hohe oder zu niedrige Bewertungen bringt niemanden weiter, jedenfalls nicht, wenn immer das Gleiche gepostet wird.

 

Scherox hatte nach den Gründen der Unbeliebtheit der Samwers gefragt, welche ich ihm dann aus meiner Sicht dargelegt habe. Vielleicht bisschen off-topic aber das wird ja wohl mal erlaubt sein weil hier ansonsten wirklich nur das gleiche geschrieben wird. ;)

Im Übrigen: Solche Tatsachen können, entgegen deiner Darstellung sowohl Umsatz als auch Gewinn erheblich beeinflussen.

geschädigter Ruf -> Umsatzeinbruch -> Gewinneinbruch
+ Rechtsstreitigkeiten -> Gewinneinbruch²

Zusammenhänge die man eigentlich auch ohne Promotion in Wirtschaftswissenschaften erkennen sollte. ;)  

kommentierbar, da sie für mich nicht auf eine Auseinandersetzung mit konkreten Fakten abzielen, sondern meines Erachtens nur Auftragsarbeit für Abkocher von Kleinaktionären sind.  

hiflt weiter:

http://meedia.de/2013/03/14/groupon-und-die-gierigen-samwers/  

http://www.faz.net/aktuell/finanzen/...-rocket-internet-13304168.html  

Dass mir die einflussreiche Abkocharbeit zugeschrieben wird, ist doch sehr erstaunlich! Zum Glück arbeite ich ganz regulär (und vergleichsweise zu den von Libuda angedeuteten Leuten) auch bieder.

Ich meine nur, dass man nicht 27 Mal das gleiche Posten muss, weil es doch mittlerweile alle verstanden haben, dass Libuda der Ansicht ist, dass RI erheblich zu hoch bewertet sei.

Ich habe auch nie gesagt, dass das nicht der Fall ist, denn ich bilde mir erst meine Meinung zu RI und bin zu dem vorläufigen Schluss gekommen (ganz auf die eigene und niemals auf fremde Rechnung bedacht), dass RI interessant für MICH ist, solange der Aufwärtstrend (der zugegebenermaßen für die Charttechnik noch nicht so sehr viel hergibt) intakt ist. In RI-Aktien bin ich außerdem nicht investiert, sondern in zusätzlich gehebelten Optionen: DZZ77K habe ich am 24.11. für 0,18 Euro gekauft und am 28.11. für 0,40 Euro verkauft. DG2RHW habe ich am 1.12. gekauft und halte sie z. Z. immer noch. Um meine Gewinne von vorletzter Woche abzusichern, habe ich parallel dazu einen kurzlaufenden Put hinzugenommen, der jetzt im Gegensatz zu DG2RHW leicht im Plus ist, weil der Kurs von RI etwas zurückgekommen ist).

@ nennmischkin
Meine Kritik bezog sich auch nicht auf dich und Scherox! Jeder soll in solchen Foren seine Meinung sagen, solange sie nicht beleidigend oder diskriminierend ist. Das ist aber hier ja auch nicht der Fall. Was mich stört, sind die nicht enden wollenden Versuche von Libuda, immer wieder mit den selben Argumenten zu kommen, die mittlerweile wirklich jeder kennt und die deshalb auch nicht noch weitere 27 Mal wiederholt werden müssen.

Im Übrigen sind auch Libudas Argumente in diesem Forum zur Entscheidungsfindung u. U. sehr hilfreich. Aber diese Redundanz nervt einfach irgendwann auch!

Ganz abgesehen davon ist es mir persönlich relativ egal, ob die Samwers sympathisch sind oder nicht. Die Haffas waren auch nicht sympathisch, was man hinterher noch besser wusste, als EM-TV baden ging. Trotzdem haben manche viel Geld mit EM-Tv-Aktien verdient. Man muss an der Börse nicht an das Gute im Menschen glauben, dafür gibt es andere Orte, die dafür eher prädestiniert sind. Wer gewinnt, verursacht irgendwo gleichzeitig auch Verluste...  

Der von Libuda bemühte Artikel stammt von März 2013 und hat einen langen Bart. Er zeigt einerseits die Skrupellosigkeit der Samwer-Brüder  beim Durchsetzen des IPO von Groupon, andererseits aber auch, dass ihre Strategie für RI genau die richtige ist/war. Für den Aktienkurs (wenn es ihn damals schon gegeben hätte), wäre der Verkauf von Groupon perfekt gewesen!