Wirecard 2014 - 2025

Hier wird die beste Aktie aus dem Techdax "Wirecard" besprichen, beschworen und .....

Kursziel :

2014 - 68 Euro
2015 - 87 Euro
ab 2016 - über 100 Euro !!!

 

du weißt also genau, was passiert ist und wer schuldig ist?
du willst es aber nicht verraten...

wenn aber jemand sich mit solchen Fragen beschäftigt,, erklärst du das für Unsinn, weil du anscheinend alles weißt.

merkst du selber, oder??

der Fall ist überhaupt nicht klar.
die Geschichte, die erzählt wird, kann nicht stimmen.

dann darf es kein Urteil geben, es dürfte nicht ja mal eine solche Anklage geben, das nennt man rechtsstaat.

ich weiß wirklich, wovon ich rede, das kannst du mir glauben.

und ich war zu Beginn des Prozesses absolut davon überzeugt, dass die staatsanwaltschaft kurzen Prozess macht, denn sie haben zwei Jahre lang erzählt, dass alles klar. ist.

das war ein Bluff.  

... wird ein Bericht über einen Kunden sein.
nicht irgendein Kunde, der wichtigste Kunde.
warte es einfach ab...

hier ist mal wieder der Begriff von Okhams Rasiermesser gefallen:
dieses funktioniert nur, wenn die ausgangsinformation stimmt!.

genau, das liegt aber hier nicht vor und deshalb wird das Rasiermesser scheitern.

ich habe das schon mal in einem Artikel geschrieben, ich weiß aber nicht mehr, ob das hier war...

wie lautet denn deine these für das Rasiermesser?

wirecard kaputt
braun Chef
braun schuld?  

. Im Wesentlichen gilt: Wenn es für dasselbe Phänomen zwei konkurrierende Erklärungen gibt, ist die einfachste wahrscheinlich die richtige.

es gab das Geschäft, Jan hat es geklaut
ist übrigens einfacher als
" Markus braun hat das Geschäft erfunden, inklusive eines komplexen Netzwerks aus hunderten briefkasten Firmen und inklusive Milliarden von geldströmen, die er nur gemacht hat, und sie hin und her zu schicken und er hat damit jahrelang selbst in der Szene den falschen Eindruck erweckt, wirecard hätte irgendein Geschäft.
die Leute, die angegeben haben, wirecard als Kunden zu haben (beispielsweise in einschlägigen diskussionsforen in unterschiedlichen Sprachen) hat er alle engagiert, inklusive die geschäftsführer riesiger Firmen.

könntest du jetzt bitte dein Rasiermesser zum Einsatz bringen?  

über meine diplomarbeit, die etwas völlig anderes behauptet hat als alle diplomarbeiten zu dem Thema vorher, habe ich übrigens ein Zitat geschrieben, das Albert Einstein zugerechnet wird

" alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht einfacher"  

es gab Vorstand und Aufsichtsrat. Und die haben alle unter einer Decke gesteckt oder ggf. in Teilen pflichtwidrig gepennt.

Da nun im Nachgang den Hr. Braun exkulpieren zu wollen würde ich ihm und seinen hochbezahlten Fachkräften überlassen. Wer sonst sollte daran ein Interesse haben?

Für geprellte Investoren ist aus dem nichts mehr rauszuholen und Forenten, die ihm treu die Stange halten wird er kaum entlohnen (da käme evtl. Gläubigerbegünstigung ins Spiel). Das wird er kaum ernsthaft wollen und mit Pech auch gar nicht können. Was bekommen die Mitglieder seines Fanclubs?

Auch bei Hr. Marsalek gibt es bestenfalls "Genugtuung" zu erlangen aber keinen Schadenersatz in relevanter Höhe. Immerhin schaut es so aus als müsse er zur Strafe schon mal in Rußland leben.  

... der Staat hat tiefe Taschen, aber leider gute Anwälte!.
EY hat nicht nur gute Anwälte, sondern auch noch Politiker.

möglich ist alles.

 

„Was haben die Mitglieder seines Fanclubs davon?“, antworte ich Ihnen gleich. „Absolut nichts.“ Ich persönlich sage und wiederhole immer wieder, dass Wirecard ganz anders ist, als Sie alle es einschätzen. Im Gegensatz zu Ihnen weiß ich, was Andrea Farace über Wirecard gesagt hat. Ich habe viele Erfahrungsberichte von Männern und Frauen, die bei Wirecard gearbeitet haben. Sie alle bestätigen mir, dass Wirecard ein großartiges Unternehmen ist. Mit großem Potenzial, zu expandieren und auf dem Weltmarkt immer stärker zu werden. Ich glaube weiterhin denen, die mir sagen, dass Wirecard ein gutes und solides Unternehmen war. Anstatt all denen zu glauben, die Wirecard als Räuberhort bezeichnen. Das war’s. Ich bin fertig.  

das ist jetzt mal ein Beitrag, den man fast unterschreiben könnte...
Dass wirecard ohne tpa ein verlustgeschäft war, ist nach wie vor nicht bestätigt, es ist eine milchmädchenrechnung, die davon ausgeht, dass alle Ausgaben für das tpa natürlich nur zum spaß getätigt wurden, weil es das Geschäft nie gab.

wenn man das rausrechnet, sieht es ganz anders aus.

am Mittwoch ist wieder der schlaue Professor Hauser in stadelheim und wir werden weiterhin erfahren, wie sinnlos seine Gutachten waren, auf die sich alle stützen

also Leo: hier kriegst du mal Zuspruch von mir  

Ich wiederhole diesen langweiligen Refrain seit Jahren: „Wirecard ist ein gesundes und schönes Unternehmen“, denn das sagte jeder, den ich vor meiner Investition in Wirecard um eine Meinung gebeten habe. Und ich glaube ihnen. Glauben Sie wirklich, dass Leute mit 40 Jahren Erfahrung bei Wirecard geblieben wären, wenn es ein Räuberlager gewesen wäre? Sie hätten gekündigt und woanders gearbeitet.  

Einfach mal angenommen, es hätte die Luftnummern nicht gegeben, wo hätten unter legaler Geschäftsausübung die irren Gewinne und Gewinnsteigerungen herkommen sollen um den irre hohen Kurs zu rechtfertigen?

Wenn man ein T-Shirt in einem Entwicklungsland für 6 Cent fertigen läßt und "hier" (in Europa, USA, Japan, Süd Korea, Golfstaaten) dann für 100,-€ verkauft, dann hat man eine Marge (aber mehr als 52 T-Shirts pro Jahr kaufen wenig Leute).

Zahlungsdienstabwickler / Mittelsmänner bei elektronischen Bezahlsystemen verdienen dann zwar an jedem Zahlungsvorgang, haben aber geringere Margen.
Wo bzw. an welchen Zahlungsströmen verdienen die? Point of Sale? "Bezahltwebsites" (Pornographie und Qualitätsjournalismus)? Online Glücksspiel? Gehaltsüberweisungen? Internationaler Mineralöl- und Kaffeehandel? Drogengeld? Normale Lastschriften (Versorger, Vermieter, Versicherungen ...)?

Wie war einst bei Wirecard das KGV (und Kurs/Buchwert und Cashflow)?
Wie wäre eine "intakte" aber legale(!) Wirecard zu bewerten und womit zu vergleichen?
https://www.finanzen.net/aktien/adyen-aktie (Dividende 0, KGV größer 40, Hoffnung groß)
https://www.finanzen.net/aktien/paypal-aktie (Dividene 0, KGV knappe 20, Hoffnung lebt dank aktueller Werbekampagne))
Klarna? Alipay? Applepay?

Der reguläre Geschäftsbetrieb hat die irre Bewertung (und zur Aufrechterhaltung der Hoffnung nötigen Steigerungen) nicht hergegeben ... der irreguläre Geschäftsbetrieb allein (Umdeklaration der Glücksspieltransaktionen) hat auch nicht gereicht, dann kamen wilde Geschäfte dazu, an die die Buchprüfer irgendwann nicht mehr geglaubt haben und deren Existenz dem derzeitigen Wissensstand nach auf ge- oder verfälschten Fotokopien beruht.

Der Rest (Hr. Brauns doch noch aufgetriebene Milliarden) ist dann wie/wo genau verbrieft?
Eine SMS/Whatsapp? Fotokopien? Eine Spiegelung an der Grenzfläche zwischen warmer und kalter Luft? Eine real existierende natürliche oder juristische Person mit dem nötigen Guthaben und einer unterschriebenen Vereinbarung?  

„Es ist noch nicht bestätigt, dass Wirecard ohne TPA ein verlustbringendes Unternehmen war.“ Das ist falsch. Als James Freis die Bücher verklagte. Die verschiedenen Börsenaufsichtsbehörden, um Wirecard-Kunden vor Geldverlust zu schützen. Sie blockierten alle ein- und ausgehenden Wirecard-Transaktionen. Was taten die verschiedenen Wirecard-Bereichsleiter weltweit? Sie boten ihre Kundenpakete anderen Unternehmen an. Die Wirecard-Kunden wechselten dann zu anderen Unternehmen. Wirecard-Umsatz null. Totalverlust. Michael Jaffe sagte: TPA-Aktivität NULL. Absolut falsch. Die Wirecard-Kunden. Die die TPA-Aktivitäten bildeten. Hat Michael Jaffe nicht geantwortet. Nur aus dem Grund, dass viele Personen und Unternehmen mit ihren TPA-Aktivitäten wechselten. Zu anderen Unternehmen als Wirecard.  

„Woher sollen die Gewinne und die rasanten Steigerungen gekommen sein?“ Ich würde nicht von rasanten Steigerungen sprechen. Sondern von den Markterwartungen gegenüber Wirecard.
1) Wirecard UK. Der liebe Andrea Farace verkündete, dass Wirecard bald die Lizenz für den Handel mit Kryptowährungen erhalten würde.
2) Der Exklusivvertrag für die exklusive Bezahlung von Autobahngebühren in der Türkei.
3) Die hervorragende Performance von Wirecard in Singapur. „Hier in Singapur nutzen wir alle Wirecard.“
4) Die explosionsartig gute Performance von PaySisal in Italien.
5) Wirecards Landung in China. Mit Beteiligung von Angela Dorothea.
Dieser letzte Punkt stellt für mich ein großes Fragezeichen dar. Im Grunde stimmte ich allem zu. Nur China und Angela Dorotheas Reise weckten bei mir ernsthafte Zweifel und Verwirrung.  

"Die Wirecard-Kunden. Die die TPA-Aktivitäten bildeten"

welche Kunden waren das? Du warst doch Aktionär, oder?
In was hast Du denn investiert? In die paar Lidl-Geschenkkarten? In die 2,5%, die bei Aldi mt ihrer goldenen Mastercard zahlten? Oder in Betrug, Fake-Viagra und Frauenhandel?

 

Was Du - neben vielen anderen Dingen - nicht begreifen willst, ist:
1. Die Anklageschrift ist faslch
2. Deshalb ist der Prozess unrechtsstaatlich
3. Die Kleinanleger (bzw Teile davon) wurden von EY und dem Staat verarscht
4. Die Insolvenz erfolgte womöglich nicht 100% aus wirtschaftlcihen Gründen
5. Die Haftfortdauer für Markus Braun ist unrechtsstaatlich

aber:

WIRECARD WAR EIN HAUFEN DRECK. Immer.  

Dirty Payments entlarvt das große Versäumnis bei Wirecard!
von Felicia Poltermann, Schandelsblättchen
01.07.2025


Der Payone-Skandal zeigt: Es gab dort reale Umsätze mit dubiosen Kunden – Porno, Fake-Dating, Glücksspiel. Über Jahre. Unkontrolliert. Milliardenschwer. Und viele dieser Kunden waren zuvor bei Wirecard.

Die Presse zieht sofort Parallelen: „Wie Wirecard!“ Doch genau darin liegt der Widerspruch. Denn bei Wirecard hieß es: Alles erfunden. Kein Geschäft. Keine Kunden. Nur Betrug.

Wenn aber dieselben Händler bei Payone reale Transaktionen abwickelten – warum sollte bei Wirecard alles Luft gewesen sein? Es ist logisch nicht haltbar, dass dieselben Akteure in der einen Konstellation existieren und in der anderen nur Erfindung sein sollen.

Natürlich wird nun eingewendet: Es waren ja „schmutzige Geschäfte“, das dürfe man nicht zählen. Doch das ist blanker Unsinn. Diese Firmen existieren seit Jahrzehnten. Und es gab diese Zahlungen immer – über Acquirer, Payment Service Provider, Banken. Sie liefen über Visa, Mastercard, SEPA. Der Versuch, rückwirkend zu behaupten, dass diese Umsätze nie existiert hätten (dürfen), ist nicht nur unredlich. Es ist heuchlerisch, zumindest aber höchst fragwürdig, vor allem, wenn man damit vom eigenen Widerspruch ablenkt.

Wer erst behauptet, es habe bei Wirecard gar kein Geschäft gegeben, und dann – konfrontiert mit gegenteiligen Belegen – plötzlich sagt: ‚Schon, aber es war illegal‘, verschiebt nachträglich die Spielregeln. Das ist eine klassische Manipulationstechnik – Integre Journalisten sollten eine derartige Manipulation erkennen, nicht aber anwenden.

Denn bereits vor und besonders im Wirecard-Prozess gab es Hinweise, Beweisanträge, Dokumente, Aussagen – alles deutete darauf hin, dass zumindest Teile des Auslandsgeschäfts real waren. Doch wer das öffentlich thematisierte, wurde ignoriert, abgekanzelt, teils offen diffamiert. Kritische Journalist:innen wurden ausgegrenzt, Warnungen abgeschmettert.


Die Medien – mit wenigen Ausnahmen – übernahmen kritiklos die Sicht der Anklage. Die Verteidigung wurde weitgehend übergangen. Der Wunsch nach Eindeutigkeit war größer als die Pflicht zur Prüfung.

Und nun? Statt Selbstkritik hören wir wieder die falsche Einordnung, der neue Skandal sei „Wirecard in Grün“.

Wer so argumentiert, gibt unfreiwillig zu: Vielleicht war Wirecard eben doch kein reines Luftschloss. Vielleicht haben wir etwas übersehen. Das gehört dann aber deutlich genau so formuliert.

Denn was hier entsteht, ist das Phänomen des Schrödingers Payment: Das Geschäft existiert – und existiert nicht. Es war da – aber nur, wenn man es nicht bei Wirecard verortet. Wie bei Schrödingers berühmter Katze, die zugleich tot und lebendig ist, solange niemand in die Box schaut.
Also: Öffnet die verdammte Box.

Es gibt jemanden, der das seit Jahren fordert. Er hat die richtigen Fragen gestellt, als es unpopulär war. Sein Name soll heute nicht genannt werden.
Aber die Pflicht, endlich hinzusehen, bleibt.

Felicia Poltermann, Schandelsblättchen
 

betriebswirtschaftlich werden illegale Geschäfte nicht als legitime Geschäfte anerkannt. Der Begriff "Geschäft" impliziert in der Betriebswirtschaftslehre eine wirtschaftliche Aktivität, die innerhalb des rechtlichen Rahmens stattfindet und auf legalen Märkten abgewickelt wird. Illegale Geschäfte, wie z. B. Handel mit verbotenen Substanzen oder Schwarzmarkttransaktionen, erfüllen diese Kriterien nicht, da sie gegen geltende Gesetze verstoßen. Sie werden nicht in offiziellen betriebswirtschaftlichen Analysen berücksichtigt, da sie außerhalb des legalen Wirtschaftskreislaufs stattfinden. Zudem bergen sie erhebliche rechtliche und ethische Risiken, weshalb sie in der Betriebswirtschaftslehre nicht als legitime Geschäfte gelten. Insofern ist die Aussage "Es gab kein Geschäft" juristisch korrekt, wenn die Geschäfte illegal waren.


 

Ob Geschäfte als legal oder illegal gelten, wird durch das deutsche Recht bestimmt, insbesondere durch das Strafgesetzbuch (StGB), das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) und spezifische Gesetze wie das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG). Hier sind konkrete Paragraphen, die illegale Geschäfte in rechtlicher Hinsicht betreffen und in einem betriebswirtschaftlichen Kontext relevant sein können:

1. Strafgesetzbuch (StGB):

§ 263 StGB (Betrug):
Regelt betrügerische Geschäfte, bei denen durch Täuschung ein Vermögensschaden verursacht wird. Dies ist relevant, wenn z. B. in einem Geschäftsbetrieb bewusst falsche Angaben gemacht werden, um Kunden zu täuschen.
§ 266 StGB (Untreue):
Kann angewendet werden, wenn durch illegale Geschäftspraktiken Vermögensschäden innerhalb eines Unternehmens entstehen, z. B. durch Missbrauch von Geschäftsvermögen.
§ 127 StGB (Betreiben krimineller Handelsplattformen):
Dieser Paragraph zielt auf den Betrieb von Plattformen ab, die illegale Waren oder Dienstleistungen fördern, wie z. B. Darknet-Marktplätze. Solche Aktivitäten werden nicht als legitime Geschäfte betrachtet.
§§ 29 ff. BtMG (Betäubungsmittelgesetz):
Verbot des Handels mit illegalen Betäubungsmitteln. Solche Geschäfte haben auf dem Schwarzmarkt einen hohen Wert, sind aber rechtlich nicht als Vermögen geschützt und damit keine legitimen Geschäfte.

2. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB):
§ 134 BGB:
Geschäfte, die gegen ein gesetzliches Verbot verstoßen, sind nichtig. Das bedeutet, dass Verträge, die illegale Aktivitäten zum Inhalt haben (z. B. Handel mit verbotenen Substanzen), rechtlich keine Gültigkeit haben und somit betriebswirtschaftlich nicht als Geschäfte anerkannt werden.
§ 138 BGB: Geschäfte, die gegen die guten Sitten verstoßen, sind ebenfalls nichtig. Dies betrifft z. B. sittenwidrige Geschäftsmodelle, die auf Ausbeutung oder Täuschung basieren.


3. Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG): § 3 UWG: Verbietet unlautere geschäftliche Handlungen, die geeignet sind, die Interessen von Verbrauchern, Mitbewerbern oder der Allgemeinheit spürbar zu beeinträchtigen. Dazu zählen irreführende oder aggressive Geschäftspraktiken, die in einem betriebswirtschaftlichen Kontext als unzulässig gelten.
§ 4 UWG: Konkretisiert Beispiele für unlautere Handlungen, wie z. B. die Verletzung gesetzlicher Vorschriften, die das Marktverhalten regeln, oder das Herabsetzen von Mitbewerbern.
§ 5 UWG: Regelt die Irreführung durch falsche oder unvollständige Angaben, was in einem betriebswirtschaftlichen Kontext häufig bei illegalen oder unseriösen Geschäften vorkommt
§ 4a UWG: Neu eingeführt zur Regelung aggressiver Geschäftspraktiken, die die Entscheidungsfreiheit von Verbrauchern beeinträchtigen.

4. Außenwirtschaftsverordnung (AWV): § 55a AWV: Regelt die Prüfung von Geschäften im Zusammenhang mit ausländischen Investitionen, die die öffentliche Sicherheit oder Ordnung gefährden könnten. Illegale Geschäfte, die diese Kriterien erfüllen, unterliegen strengen Kontrollen und können untersagt werden.

5. Spezifische Gesetze zu Finanzkriminalität: - Cum-Cum- und Cum-Ex-Geschäfte, wie im Kontext von Steuerhinterziehung erwähnt, fallen unter strafrechtliche Regelungen wie
§ 370 AO (Abgabenordnung) (Steuerhinterziehung). Solche Geschäfte gelten als illegal und werden nicht als legitime betriebswirtschaftliche Aktivitäten anerkannt.

Zusammengefasst: Illegale Geschäfte werden betriebswirtschaftlich nicht als legitime Geschäfte betrachtet, da sie gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen. Die oben genannten Paragraphen (z. B. § 263 StGB, § 134 BGB, § 3 UWG) zeigen, dass solche Aktivitäten rechtlich nichtig oder strafbar sind.  

wurden von EY und dem Staat nicht verarscht.      Wer nach massiven Warnungen von FT/ McCrum keinen Stop setzte oder rausging, sollte der Börse unbedingt fern bleiben.  EY und BaFin wurden natürlich von den WC- Bauernfängern verarscht. Wobei man das den BaFin Beamten im dösenden  Büroschlaf nachsehen sollte....  

in Deutschland ist mir kein Fall bekannt, aber es gab einen vergleichbaren Fall in den USA.
dort wurde first data bestraft, weil man ihnen nachweisen konnte, wissentlich illegales Geschäft abgerechnet zu haben.

ich habe die gerichtsunterlagen dazu gelesen, kann ich nur empfehlen

Fiserv's First Data pays $40 million to settle FTC charges it aided merchants' fraud | Reuters https://share.google/ZJUWAdVxUm1lKgL5d

es gab damals im w:o auch eine Diskussion darüber, in der investierte wirecardanleger sagten " wenn die sich erwischen lassen..."

so viel dazu...

wirecard hatte ein ziemlich ausgefuchstes System, solche Zahlungen möglich zu machen ohne Risiko von strafrechtlicher Verfolgung. das war eigentlich das Markenzeichen der Firma und das wurde auch diskutiert beispielsweise im Fall Eaze. das habe ich glaube ich schon zitiert.

für einige Geschäfte, beispielsweise die Abrechnung illegalen glücksspiels, gab es ein rechtsgutachten der wirecard, da ging es um mögliche geldwäscheprobleme bei der Abwicklung von Casinos beispielsweise in Malta.

der sehr bekannte Jurist hat klar gesagt: bei der Abrechnung eines illegalen Casinos durch wirecard liegt keine geldwäsche vor.  

wenn du dich schon auf die KI verlassen möchtest, solltest du auch nach Quellen fragen.

wenn Du beispielsweise die entsprechenden Meldungen der BaFin der letzten zehn Jahre genauer anschaust: da gab es nie eine schlimmere Konsequenz als beispielsweise das Verbot, bestimmte und eng definierte Zahlungen weiter durchzuführen.

die ungewöhnlich strenge Reaktion der BaFin im Fall Payone hätte es womöglich ohne wirecard nicht gegeben.

wenn also EY testiert hätte, würde dieses Geschäft noch heute bei der wirecard laufen - inklusive der Möglichkeit, es über krypto laufen zu lassen, denn die Lizenz war ja schon beantragt.

rein geschäftlich betrachtet hätte sich also nichts geändert und das Risiko wäre auch nicht größer geworden.

wie man das moralisch bewertet und wie man die mitverantwortung von braun bewertet, das wäre die Sache einer fairen gerichtlichen Klärung.

stadelheim ist nicht fair, deshalb ist hier auch keine Klärung möglich.

das ist ja einer der Gründe, warum ich gegen dieses Verfahren bin.

ganz davon, abgesehen, dass die falsche anklageschrift dazu führte, dass diese Geschäfte ungestört weiterlaufen konnten.

jetzt ist es, aufgeflogen, im Jahr 2025 durch Journalisten, nur wer die bafinmeldungen aufmerksam gelesen hat, wusste natürlich Bescheid, deshalb ist der Kurs ja auch schon deutlich gefallen vor dieser veröffentlichung.

bei wirecard übrigens auch...
das ganze Theater um die financial Times im Oktober war doch nur Ablenkung.  

Am Mittwoch und Donnerstag dieser Woche ,sowie am MOntag nächsterWoche wird Jaffe als Zeuge vor Gericht in STadelheim aussagen.
DA Martin verreist ist und die restliche Presse Totalausfall ist,
brauchen wir möglichst viele Berichte über seine Aussagen.

Vermutlich werden wir keine bekommen, aber versuchen kann man es ja  

Ich kann weder dort sein noch berichten. Ich habe so etwas wie ein Sprechverbot ;)  

https://fontaane.wordpress.com/2025/04/05/...-herr-dr-jaffe-wirecard/

Die Stellungnahme „Sehr geehrter Herr Dr. Jaffé #wirecard“ ist eine ausführliche, satirisch zugespitzte und inhaltlich scharf argumentierende Replik auf eine anwaltliche Abmahnung der Kanzlei Jaffé. Der Autor weicht der Aufforderung zur Unterlassung nicht einfach aus, sondern nutzt sie als Bühne, um seine Kritik zu vertiefen, sprachlich zuzuspitzen und inhaltlich breiter zu untermauern.

Hier die wichtigsten Punkte der Auseinandersetzung:

1. Ausgangspunkt der Kontroverse:
Der Autor hatte im Rahmen seines ursprünglichen Textes ("j’accuse") den „TPA Reality Check“ als „aus forensischer Sicht dilettantisch“ bezeichnet – eine Aussage, die die Kanzlei Jaffé als rufschädigend kritisierte. Daraufhin änderte der Autor die Formulierung zunächst in „dilettantisch“ und schließlich in „hanebüchen“, was in der Wirkung noch schärfer ist.

2. Kritik am TPA Reality Check:

Der Kern der Argumentation liegt in einer detaillierten Zerlegung des „TPA Reality Check“ (TPARC):
 Er sei methodisch mangelhaft, enthalte keine nachvollziehbare forensische Beweisführung.
 Es fehle an Quellenangaben, konkreten Datenanalysen und Untersuchungsmethoden.
 Ein Großteil stütze sich auf Presseartikel, nicht auf originäre Ermittlungsarbeit.
 Die Untersuchung sei zudem zu eng gefasst gewesen (nur drei TPA-Partner, nur Treuhandkonten), sodass sie gar nicht das gesamte Drittpartnergeschäft abdecken konnte.

3. Vorwurf der Scheingenauigkeit:
Die Kanzlei stützt zentrale Aussagen zur angeblichen Nichtexistenz des TPA-Geschäfts auf einen Bericht, der dieses Geschäft nie umfassend untersucht habe. Daraus sei aber ein geschlossenes Narrativ konstruiert worden, das auch vom Parlamentarischen Untersuchungsausschuss (PUA) und der Staatsanwaltschaft übernommen wurde.

4. Verteidigung von Dr. Braun:
Die Darstellung, dass Dr. Markus Braun das ursprüngliche Geschäftsmodell nicht mehr verteidige, wird als rhetorischer Trick entlarvt. Der Autor betont, dass die Kritik an der Anklage unabhängig von einer vollständig ausgearbeiteten Gegenthese zulässig und sogar notwendig sei.

5. Zur Rolle von James Freis:
Ein zentrales Argument: James Freis, Interims-CEO nach dem Wirecard-Zusammenbruch, habe forensische Untersuchungen zu Zahlungsflüssen angeregt, die Insolvenzverwalter Jaffé abgelehnt habe. Dieser Punkt wird durch Zeugenaussagen belegt, die im Gegensatz zur Darstellung der Kanzlei Jaffé stehen.

6. Streitpunkt Schweiz und Pittodrie Finance:
Die Behauptung, der Insolvenzverwalter habe keinen Anspruch auf 340 Mio. Euro in der Schweiz erhoben, wird zwar abgeschwächt, aber nicht zurückgenommen. Die Darstellung Jaffés, man habe keinen Zugriff oder Kenntnis über diese Gelder, wird als unglaubwürdig kritisiert – insbesondere, weil es keinerlei öffentliche Aussagen dazu gibt.

7. Genereller Vorwurf an den Insolvenzverwalter:
Der Autor hält daran fest, dass der Insolvenzverwalter einseitig gehandelt, wichtige Aspekte nicht verfolgt und damit mögliche Rückflüsse in die Insolvenzmasse verhindert habe. Das sei nicht nur unvollständig, sondern strukturell schädlich für die Gläubiger.

Stil und Strategie der Antwort:
Die Antwort ist nicht nur argumentativ, sondern auch polemisch. Der Autor nutzt Ironie, rhetorische Übertreibung und eine Mischung aus juristischer und literarischer Sprache, um die Kritik zu verschärfen und die Position der Kanzlei lächerlich erscheinen zu lassen. Dabei gibt er sich scheinbar kompromissbereit – „ich ziehe die Formulierung zurück“ – nur um sie sofort durch eine noch schärfere zu ersetzen.

Fazit:
Es handelt sich um eine gezielte Gegenoffensive gegen anwaltliche Einschüchterung, die ihre Kraft aus präziser Argumentation und sprachlicher Selbstsicherheit zieht. Der Autor entlarvt aus seiner Sicht die forensische Unzulänglichkeit des TPA Reality Check, die rhetorischen Schwächen der Kanzlei Jaffé und die Folgen eines auf ein enges Narrativ festgelegten Insolvenzverfahrens. Der Text ist nicht nur Verteidigung, sondern auch eine öffentliche Anklage – stilistisch elegant, analytisch fundiert und provokant.

 

Kernaussage:
Der Text kritisiert scharf, dass zentrale strafrechtliche Vorwürfe im Wirecard-Prozess maßgeblich auf Annahmen des Insolvenzverwalters Dr. Michael Jaffé beruhen – nicht auf eigenständig ermittelten Beweisen der Staatsanwaltschaft. Der Autor sieht darin eine gefährliche Vermischung von Insolvenzrecht und Strafrecht.

Hauptpunkte der Analyse:

1. Rolle des Insolvenzverwalters Jaffé:

Jaffé habe durch sein Insolvenzgutachten früh die Erzählung eines vollständig wertlosen Unternehmens geprägt.
Dieses wirtschaftlich motivierte Gutachten sei defensiv und vorsichtig (liquidationsorientiert) – nicht auf strafrechtliche Beweiserhebung ausgelegt.
Dennoch habe die Staatsanwaltschaft dessen Kernaussagen nahezu ungeprüft übernommen.

2. Problematische Übernahme durch die Staatsanwaltschaft:
Die Behauptung eines Gesamtschadens von 3,2 Mrd. Euro wurde aus dem Gutachten übernommen, obwohl sie wirtschaftlicher Natur ist.
Es fehlt eine eigenständige Beweisführung zur tatsächlichen Schadenshöhe und zur Substanzlosigkeit des Konzerns.
Diese Vermischung von wirtschaftlicher Bewertung und strafrechtlicher Tatsachenermittlung gefährdet aus Sicht des Autors die rechtliche Aufarbeitung.

3. Kritik an der Beweisführung im Strafprozess:
Trotz großer öffentlicher Ankündigungen sei die Beweislage im Hauptverfahren schwach.
Zentrale Beweise für die angeblich kriminelle Struktur des Konzerns seien nicht substantiiert vorgelegt worden.
Die erfolgreichen Verkäufe von Wirecard-Töchtern zeigen, dass der Konzern nicht „wertlos“ war – was die Grundannahme der Anklage infrage stellt.

4. Späte und widersprüchliche Aussagen von Jaffé selbst:
Jaffé beklagt nun seinerseits, dass die Staatsanwaltschaft ihm Informationen vorenthalten habe.
Dies erscheint widersprüchlich, da sein Gutachten die Grundlage für die bisherigen Anklageannahmen lieferte.

5. Erwartete Aussage von Jaffé als Wendepunkt:
Der Text sieht die bevorstehende Zeugenaussage Jaffés im Strafprozess als kritischen Moment.
Es geht um mehr als technische Fragen – nämlich um das Verhältnis von Vorsichtsdenken im Insolvenzrecht zu strafrechtlicher Beweisführung.
Die Aussage könnte klären, ob das eigentliche „Luftschloss“ in diesem Fall wirklich Wirecard war – oder die Konstruktion der Anklage.

Fazit:
Der Autor stellt das zentrale Narrativ der Ermittlungsbehörden infrage und wirft ihnen vor, ihre Rolle als unabhängige Instanz aufgegeben zu haben. Anstatt Beweise zu sichern und selbst zu ermitteln, hätten sie wirtschaftliche Einschätzungen eines Insolvenzverwalters übernommen. Die Wirecard-Erzählung drohe damit, selbst zu einem fragwürdigen Konstrukt zu werden – getragen von juristisch unsauberen Vermischungen und institutionellem Versagen.  

https://fontaane.wordpress.com/2025/04/28/...kein-ersatzstaatsanwalt/

und:

"Nur heiße Luft?"

https://fontaane.wordpress.com/2025/04/24/wirecard-nur-heise-luft/

Gerne Diskussion, aber das sind schon einige Aspekte, auf die es ankommt