Ich habe mich auch mal um die Wandelanleihe gekümmert und bin zu folgender Erkenntniss gelangt: Einen kleinen Haken hast du schon übersehen. Bei deiner Rechnung investierst du von Anfang an mehr Geld in die Wandelanleihe, als in die Aktie (gleichviele Anteile). Bei gleicher Investition bekommst du mehr Aktien als Wandel-Aktien. Deshalb lohnt sich die Aktie mehr, je höher der Kurs geht. Für meine Rechnung gehe ich von 115,15 % für die Wandelanleihe; 2,28 € für die Aktie und gleichbleibend 0,04 € Dividende aus. Für 111,10 € bekommt man 45,45 gewandelte Aktien, oder 50,5 Aktien. In 3 Jahren werfen diese 19,50 € Zinsen vs. 6,06 € Dividende ab (13,44 € Vorteil für die Anleihe). Am Ende ist die Frage was mehr Wert ist 13,44 €, oder 5,05 Aktien. Ab einem Kurs von 2,66 € je Aktie schneidet die Aktie besser ab als die Anleihe. (Nicht berücksichtigt habe ich Zinsen und Zinseszinsen der Vorteile der Anleihe, die schon vor 2014 ausgezahlt werden. Das war mir zu aufwendig) Der große Vorteil der Anleihe besteht in der Absicherung gegen fallende Kurse, v.a. vor Kursen deutlich unter 2,20 €. Sie ist also genau das richtige für langfristige Anleger, die auch noch ruhig schlafen möchten, wenn es mal bergab geht. Ich sehe insgesamt 4 kleine Nachteile der Wandelanleihe: 1. Bei deutlichen Kursgewinnen profitiert man etwas weniger als mit der Aktie (s.o.; das könnte ich allerdings gut verkraften). 2. Die Anleihe wird kaum gehandelt. D.h. man kann fast nicht "traden" und von Kursschwankungen profitieren. 3. Man bekommt kein Stimmrecht auf der HV 4. Damit hat man auch keinen Einfluss auf die Dividende. Höhere Dividenden wären natürlich vorteilhaft für "Aktionäre" im Vergleich zu "Anleihern". Fazit: Die Anleihe ist durchaus eine Alternative zur Aktie, mit deutlich reduziertem Risiko, aber auch etwas geringerem Gewinnmöglichkeiten. Eure Meinung, bitte! |
Thread abonnieren
