WMIH + Cooper Info

Kann es möglich sein, das WaMu als AG bestehen bleibt und die als funktionelle und integrierte Gesellschaft zu JPM gehört. Den Kurs den wir jetzt sehen konsolidiert sich und es kommt er nächste Schub nach oben. Die AG macht wieder Gewinne und es werden Dividenden gezahlt. Das wäre auch nicht schlecht, dass die Insolvenz aufgehoben wird und WaMu als integrierte AG-Tochter von JPM weiter besteht. Jetzt muss nur JPM im laufe der zeit Aktien kaufen, da sie ja nur  ca.4,7%  besitzen. Der Kurs wird sich im laufe der Zeit richt und 1..3..6..10..20..50$ bewegen. Nur jetzt kosten die Aktien halt noch 0,27Cent.
Wieso muss bei einem Settlement die Aktionäre ausgezahlt werden. Ich finde es besser jedes Jahr 1€ Dividende zu bekommen wie einmal 4,7$.

Kann es ein Scenario geben, bei der die AG weiter leben kann?
Mit dieser Idee könnte ich mich richtig gut anfreunden.  

Beiträge und Aufklärungen.

Allen anderen auch viel Glück, Gesundheit und Frieden.

LG  

Hast BM  

Lt. Pressemitteilungen soll er in leitender Position für Black Rock tätig gewesen sein?  

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=389866

Zitat jaysenese:
Zunächst eine Anmerkung ... Plissken hat mich in dem anderen Thread zurechtgewiesen ... er wies mich auf wesentliche Unterschiede zwischen dem von mir zitierten Verleihrecht und den aktuellen Bedingungen für den RKT/COOP-Deal hin.  Es überrascht mich nicht, dass es Unterschiede gibt ... bedenke, dass dieses Verleihrecht bereits Anfang 2024, viele Monate vor der Entscheidung des IRS, beim IRS angefordert und später veröffentlicht wurde.  In dieser Zeit hat sich viel geändert ... Ich würde nicht erwarten, dass die endgültige Vereinbarung perfekt mit dem ursprünglichen Vorschlag übereinstimmt.

===========================

Ich denke, es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es derzeit bis zu drei verschiedene Wege des Verleihrechts geben kann.  Wir haben alle diese Wege hier ausführlich diskutiert:

1) Der Weg, über den wir in diesem Thread diskutieren - das Verleihrecht, das im März 2024 erstmals beantragt und im Oktober 2024 bekannt gegeben und hier diskutiert wurde. 
Link zu unserer Diskussion: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=20811.0

2) Ein zweiter Weg, der mit einem Antrag im Mai 2024 eingeleitet und später im Dezember 2024 offengelegt und hier diskutiert wurde.  Dies ist die Diskussion über die "Aktionärsbereinigung".
Link zu unserer Diskussion: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=21132.msg381425

3) Und schließlich der älteste Weg, der viele Jahre zurückreicht und aus der Feder eines hochrangigen IRS-Beamten namens Mark Weiss und eines anderen Beamten namens Gerald Fleming stammt.  Wir haben uns in der Vergangenheit schon oft mit ihnen befasst ... hier ein Beispiel für einen von Flemings Beiträgen aus dem Jahr 2021 - in diesem Fall geht es um LLC(s) ...
Link zu unserer Diskussion: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=17153.msg309201

Ich denke, wenn du einen Schritt zurücktrittst und versuchst, dem hüpfenden Ball zu folgen (der Ball hüpft sehr langsam, das ist gar nicht so schwer), dann liegt es auf der Hand, dass der obige Weg 1 das Private Letter Ruling des IRS ist, das Rocket beantragt hat.  Und das zweite Private Letter Ruling wurde von COOP beantragt - ein paar Wochen nach dem ersten, vielleicht ein paar Wochen nach den ersten Gesprächen zwischen RKT und COOP.  Es liegt auf der Hand, dass COOP ein eigenes Rechtsgutachten einholen wollte, vor allem, wenn COOP über wesentliche Kenntnisse oder Pläne verfügte, die sie noch nicht mit RKT geteilt hatten.  Also hat COOP einen Antrag auf ein Verleihrecht gestellt - und der von COOP ging an einen anderen IRS-Ermittler.  Die dritten Briefe, die von Fleming und/oder Mark Weiss verfasst wurden, könnten das langfristige Verleihrecht sein, das vielleicht von JP Morgan Chase angefordert wurde (in unserem aktuellen 8-Ball-Denken).

Alle diese Verleihrechte beinhalten "Fünf-Jahres"-Geschäftszeiträume, damit die Transaktionen ohne Steuerzahlungen durchgeführt werden können.  Wenn du wie ich glaubst, dass die Washington Mutual-Geschichte schon 2011-2012 geschrieben wurde, dann ist es nur logisch, dass viele IRS-Rulings angefordert wurden, um sicherzustellen, dass alle Hürden legal und vollständig genommen wurden.  Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der/die Käufer der Washington-Mutual-Altlasten schon vor Jahren feststanden, dass eine Handvoll Leute bei der IRS die wichtigsten Punkte kannte und die nötigen Genehmigungen erteilt hat und dass die beiden oben genannten PLRs (die von Rocket und die von COOP) Nebenwege zu der größeren Transaktion sind, auf die wir alle warten.

(Zur Erinnerung: WMIH und COOP gingen in der gleichen Woche im März 2012 an die Börse - das kann kein Zufall sein, sorry ...)

Unterm Strich: Ich habe vor, mit dem Studium von Pfad 1 PLR aufzuhören (ich glaube, das ist der, der zum formellen Vorschlag an die Aktionäre von RKT und COOP geführt hat - dieser Deal wurde bereits abgeschlossen und von der SEC veröffentlicht, ich denke, es ist an der Zeit, einen Schritt weiterzugehen) und ich habe vor, den oben erwähnten Pfad 2 PLR erneut zu prüfen.  Außerdem werde ich irgendwann die Entscheidungen von Mark Weiss zusammenstellen und sehen, ob ich sie miteinander und mit den neuen Path 1- und Path 2-Briefen verknüpfen kann, um ein vollständigeres Verständnis einer einzigen, größeren Transaktion zu erhalten.

Zitatende

MfG.L;)

Vielen herzlichen Dank für Dein unermüdliches Engagement hier die ganzen Informationen zu teilen.
Wow, echt der Wahnsinn !!  

Names of Reporting Persons

JPMORGAN CHASE & CO.

Sole Voting Power

10,308,701.00


https://archive.fast-edgar.com/20250422/...252Z2222Q2WZZRNOJZ2ES2272/
--------------------------------
ZItat jaysenese:
Ich habe mir alte SEC-Unterlagen angesehen. JPM reicht natürlich vierteljährliche 13F-Unterlagen ein, und in diesen Berichten erscheinen buchstäblich Tausende von Beteiligungen pro Quartal (darunter auch Rocket, und zwar schon seit Jahren).

Das erste Mal hat JPM eine 13G-Meldung im Januar 2024 (für den Zeitraum bis zum 29.12.2023) eingereicht, und diese Woche erneut für den Zeitraum bis zum 31.03.2025.  Die 13G-Meldung macht einen großen Teil der Beteiligungen von JPM an Rocket aus (aber nicht alles ... was, wie zu erwarten, bedeutet, dass JPM weiterhin Rocket-Aktien im Namen Dritter in Investmentfonds usw. hält und gleichzeitig selbst eine bedeutende Position hält).

Die für den 29.12.2023 angegebene Position betrug 6.721.879.  Die in der neuen 13G-Meldung angegebene Position belief sich auf 10.308.701. Ich kann keine Meldungen dazwischen finden. Wie ich bereits angedeutet habe, bezahlt Rocket JPM möglicherweise für Investmentbanking-Dienstleistungen in Form von Aktien? Es erscheint nicht sinnvoll, dass JPM RKT-Aktien für eigene Konten kauft und gleichzeitig Investmentbanking-Dienstleistungen erbringt.

PS: JPM reicht 13G-Meldungen für andere Unternehmen ein, aber das ist nur ein winziger Bruchteil ihrer gesamten 13F-Positionen.

Sehr interessant! Alles gut!  
Zitatende

MfG.L;)

Zitat von: cliff am gestrigen Tag um 06:16:54 Uhr
Neues Dokument, das gestern, am 22.04.2025, auf der Website der FDIC-R mit Datum vom 16.04.2025 veröffentlicht wurde.

Diese Vereinbarung über die Beilegung der Berufshaftpflicht zwischen der FDIC-R im Namen von 20 geschlossenen Banken und speziell gegen die Deutsche Bank (Nr. 6 von 11 beklagten Banken).

Die Vergleichssumme beträgt 20 Millionen US-Dollar.

HINWEIS: Dies scheint den laufenden Rechtsstreit nicht vollständig zu beenden:

„Zeugenaussage vor Gericht: Die Deutsche Bank wird ihren Verpflichtungen nachkommen,
Zeugen zur Aussage vor Gericht (sei es im US-Verfahren oder im englischen Verfahren)
gemäß allen gültigen Vorladungen und/oder Ladungen der FDIC-R in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Regel 45 der Federal Rules of Civil Procedure und allen anderen
geltenden Regeln oder Anordnungen (einschließlich der geltenden Regeln und Anordnungen im englischen Verfahren)
in gutem Glauben nachzukommen.“
-----------------------
Zitat hold2wm:

Danke, Cliff. Ich habe keinen Zeitstempel für die Vereinbarung gesehen, aber die Parteien gehen davon aus, dass sie im Mai endgültig abgeschlossen und genehmigt wird. Das erklärt, warum ich noch keine offizielle Einreichung auf der DocketBird-Website gesehen habe. Ich gehe davon aus, dass JPM bald einen Vergleich schließen wird, der etwas mehr als 30 Milliarden Dollar betragen wird. Die LIBOR-Rückforderungen werden größtenteils von den Banken BBA, BOA und Chase kommen.

Dies ist die zweite Bank, für die die FDIC Zeugen zur Aussage vor Gericht bereitstellt. Die FDIC wurde während der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof in Großbritannien aufgefordert, ihre Klage zu verstärken. Chase könnte noch eine Einigung erzielen, bevor die FDIC den rechtlichen Druck auf die BBA erhöht, unabhängig davon, ob es zu einem Prozess kommt oder nicht.
Zitatende

MfG.L;)

https://www.fdic.gov/foia/professional-liability-settlement-agreements

MfG.L;)

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=390336
Zitat tako11:
Gestern um 10:55:07 PM
Last Edit: Yesterday at 11:43:12 PM by tako11
Sehr interessante Daten und Vergleiche zwischen der COOP/RKT-Fusion und der NSM-Fusion für alle, die recherchieren wollen

RKT-Eigenkapital zum Zeitpunkt der Fusion = 146 Mio. Aktien x 13,03 = 1,9 Mrd. (JPM-Zahlung zur Übernahme der WAMU-Bank)
Eigenkapital der Altaktionäre = 2,29 Mrd. (ihr Vermögen, das sie bei der Einigung zwischen FDIC, JPM und DB 2017 erhalten haben)
Aktien der Altaktionäre nach der Fusion = 176 Mio. Aktien zu 13,03/Aktie = 2,29 Mrd.
Wenn du das Eigenkapital von RKT und COOP addierst, kommst du auf 4,2 Mrd. Das ist das Eigenkapital von COOP, wenn alle genehmigten Aktien ausgegeben werden.
Wenn du die gesamten Vermögenswerte von RKT und COOP addierst, kommst du auf 18,9 Mrd. + 24,5 Mrd. = 43,4 Mrd. Das ist der Wert von WAMU aus dem Jahr 2008, der nicht beschlagnahmt werden darf und zurückgegeben werden sollte.
Die Altaktionäre erhielten nach der NSM-Fusion 191 Mio. Aktien zu 12/Aktie (das ist das 12-fache ihrer ursprünglichen Ausschüttung)

Eigenkapital der Altaktionäre nach NSM Reverse Split = 191 Mio. Aktien x 12 = 2,29 Mrd.

Altaktionäre nach dem RKT-Deal = 176 Mio. Aktien x 13,03 = 2,29 Mrd. ... also entsprechen die 176 Mio. Altaktionäre zu 13/Aktie tatsächlich den 191 Mio. Altaktionären zu 12/Aktie = 2,29 Mrd.


Es sieht so aus, als ob das Umtauschverhältnis von 1:11 festgelegt wurde, um sicherzustellen, dass die Vermögenswerte zum Buchwert zwischen RKT und COOP getauscht werden.

Der Austausch der Vermögenswerte zum Buchwert wurde in der GSA festgelegt und vereinbart und die GSA ist eine Vereinbarung zwischen den Altaktionären, der FDIC und JPM.

Wenn die oben genannten Daten mit dem GSA übereinstimmen, müssen wir herausfinden, wen die RKT-Hypothek vertritt - die FDIC oder JPM.

Wir haben noch eine 10-fache Steigerung, um den Nennwert zu erreichen, und eine 20-fache Steigerung, um den Nennwert zu verdoppeln ... AIMHO

Viel Glück für alle ..Tako
Zitatende
MfG.L;)

Die FDIC-R verfolgt die Kreditrückforderungen gegen WAMU nicht weiter

Zitat HSGWSWAMU26YEARS:

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=390785

Link unten;

Vereinbarungen zur Beilegung von Haftpflichtansprüchen | FDIC.gov
22. April 2025 ... Der Abschluss einer Einigung über diese Ansprüche kann kostspielige und langwierige Rechtsstreitigkeiten über die Ansprüche vermeiden und zu höheren Rückflüssen führen. ... 16.04.2025, 20 geschlossen ...
https://www.fdic.gov/foia/professional-liability-settlement-agreements


Zum Seitenanfang 2.


Maßnahmen"). Der Vollständigkeit halber wird das englische Verfahren von der FDIC-R in ihrer Eigenschaft
als Konkursverwalterin für alle in Anhang A dieser Vereinbarung genannten geschlossenen Banken mit Ausnahme der Washington Mutual Bank


AI-Erläuterung unten;
Die Erklärung besagt, dass die FDIC-R in ihrer Eigenschaft als Konkursverwalterin für alle in Anhang A einer Vereinbarung aufgeführten geschlossenen Banken ein Gerichtsverfahren (als „englisches Verfahren“ bezeichnet) zur Einziehung der ausstehenden Beträge aus notleidenden Bankkrediten verfolgt. Dies gilt für alle in der Vereinbarung aufgeführten geschlossenen Banken, mit Ausnahme der Washington Mutual Bank. Der Ausdruck „Der Vollständigkeit halber“ deutet darauf hin, dass diese Klarstellung hinzugefügt wurde, um Missverständnisse darüber zu vermeiden, welche Banken von diesen Verfahren betroffen sind.

Hier eine Übersicht:
FDIC-R (Federal Deposit Insurance Corporation-Receiver):
Die FDIC-R ist die Stelle, die die Verwaltung und Liquidation der Vermögenswerte einer geschlossenen Bank übernimmt.
Receiver:
Die Aufgabe des Receivers besteht darin, die Interessen der Einleger und Gläubiger zu schützen, indem er Vermögenswerte einzieht, die Schulden der Bank verwaltet und schließlich die Erlöse verteilt.

Geschlossene Banken:
Banken, die für insolvent erklärt wurden und unter der Kontrolle der FDIC-R stehen.

Anlage A:
Ein einer Vereinbarung beigefügtes Dokument, in dem die spezifischen Banken aufgeführt sind, die an einer bestimmten Transaktion oder einem bestimmten Verfahren beteiligt sind.

Englische Verfahren:
Dies bezieht sich wahrscheinlich auf ein bestimmtes Rechtsverfahren oder eine bestimmte Gerichtsbarkeit im Vereinigten Königreich, in dem bzw. der diese Maßnahmen zur Kreditrückforderung verfolgt werden.

Washington Mutual Bank:
Dies ist eine Ausnahme, was bedeutet, dass die FDIC-R in den angegebenen Verfahren keine Maßnahmen zur Kreditrückforderung gegen diese bestimmte Bank verfolgt.


MÖGLICHER GRUND FÜR DIE AUSNAHME

Die FDIC-R verfolgt möglicherweise aus mehreren Gründen keine Maßnahmen zur Kreditrückforderung gegen eine bestimmte Bank in bestimmten Verfahren: 1) Ein Dritter hat möglicherweise bereits eine Rückzahlung angeordnet (z. B. in einem Strafverfahren oder einem Zivilurteil). 2) Die Rückzahlung durch den Dritten übersteigt möglicherweise die Zahlungsfähigkeit der Bank. 3) Die FDIC konzentriert sich möglicherweise auf andere Aspekte der Abwicklung, wie die Maximierung der Einlagensicherung und die Aufrechterhaltung des Bankbetriebs.

Hier eine ausführlichere Erklärung:

Rückzahlung durch Dritte:
Wenn eine andere Stelle (z. B. ein Strafgericht oder ein Zivilgericht) bereits eine Rückforderung oder eine ähnliche finanzielle Sanktion im Zusammenhang mit denselben Krediten angeordnet hat, wird die FDIC in der Regel keine doppelten Maßnahmen ergreifen.

Übermäßige Rückforderung:
Wenn die Rückforderungsanordnung oder -vereinbarung eines Dritten die Zahlungsfähigkeit der Bank erheblich übersteigt, kann die FDIC davon absehen, eine zivilrechtliche Geldstrafe (Civil Money Penalty, CMP) zu verhängen.

Fokus auf die Abwicklung:
Die vorrangigen Ziele der FDIC bei einer Bankenabwicklung sind die Gewährleistung der Stabilität, der Schutz der Einleger und die Rückführung der Vermögenswerte in den privaten Sektor auf möglichst kosteneffiziente Weise. Die Rückforderung von Krediten ist zwar wichtig, doch kann die FDIC anderen Aspekten des Abwicklungsprozesses Vorrang einräumen, beispielsweise der Suche nach einem Käufer für die Bank oder der Einrichtung einer Brückenbank.

Begrenzte Ressourcen:
Die Ressourcen der FDIC sind ebenfalls begrenzt, sodass sie sich möglicherweise auf Fälle konzentriert, in denen sie den größten Einfluss auf das Finanzsystem und den Schutz der Einleger nehmen kann.

Spezifische Fakten und Umstände:
Die Entscheidung, ob Maßnahmen zur Kreditrückforderung, Rückerstattung oder CMPs ergriffen werden, hängt von den spezifischen Fakten und Umständen des jeweiligen Falls ab.



4 ANLAGEN UNTEN


ANLAGE A
(1) Amcore Bank, N.A.
(2) AmTrust Bank
(3) California National Bank
(4) Colonial Bank
(5) Corus Bank, N.A.
(6) Guaranty Bank
(7) Imperial Capital Bank
(8) IndyMac Bank, F.S.B.
(9) Integra Bank, N.A.
(10) Lydian Private Bank
(11) Pacific National Bank
(12) Park National Bank
(13) R-G Premier Bank of Puerto Rico
(14) San Diego National Bank
(15) Silverton Bank, N.A.
(16) Superior Bank
(I 7) United Commercial Bank
(18) United Western Bank
(I 9) Washington Mutual Bank
(20) Westembank Puerto Rico


ANLAGE B
Die gesamte Zusammenarbeit wird so koordiniert, dass unnötige Doppelarbeit
und Kosten vermieden werden. Die Kooperationspflichten der Deutschen Bank gelten nur gegenüber dem FDICR, der gemäß dieser Vereinbarung mit, durch oder im Namen des FDICR handelt, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Bemühungen des FDICR in gutem Glauben, bereits von der Deutschen Bank vorgelegte Dokumente und Daten zu verwenden,
um die Belastungen der Zusammenarbeit zu verringern, soweit dies praktikabel ist. Die Kooperationspflichten der Deutschen Bank beschränken sich in jedem Fall auf Tatsachen und Ereignisse im Zusammenhang mit dem US-Dollar-LIBOR und erstrecken sich nicht auf andere Finanzbenchmarks. Die Deutsche Bank behält sich das Recht vor, die Kooperationspflichten der Deutschen Bank zu reduzieren, wenn dies praktikabel ist.
Deutsche Bank vorgelegten Dokumente und Daten zu nutzen, um die Belastungen durch die Zusammenarbeit zu verringern, soweit dies praktikabel ist. Die
Kooperationspflichten der Deutschen Bank beschränken sich in jedem Fall auf Tatsachen und Ereignisse im Zusammenhang mit dem US-Dollar-LIBOR
und erstrecken sich nicht auf andere Finanzbenchmarks. Die Deutsche Bank behält sich alle Rechte vor,
sich gegen Ansprüche anderer Kläger im Zusammenhang mit dem US-Dollar-LIBOR
oder anderen Vorwürfen
VOR DEM HIGH COURT OF JUSTICE FL-2017-000002
CHANCERY DIVISION
FINANZREGISTER
Vor:
Datum
ZWISCHEN
DER FEDERAL DEPOSIT INSURANCE CORPORATION ALS INSOLVELLVERWALTERIN DER
AMCORE BANK, NA UND FÜR DIE ANDEREN FINANZINSTITUTE
(identifiziert in Anhang 2 der erneut geänderten Klagebegründung)
(nach dem Recht der Vereinigten Staaten von Amerika gegründet)
Kläger
und
(1) BARCLAYS BANK PLC
(2) BANK OF SCOTLAND PLC
(3) BBA TRENT LIMITED
(in eigenem Namen und als Vertreter der British Bankers' Association)
(4) BBA ENTERPRISES LIMITED
(in eigenem Namen und als Vertreter der British Bankers' Association)
(5) COOPERA TIEVE RABOBANK UA
(vormals Cooperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA)
(6) DEUTSCHE BANK AG
(7) LLOYDS BANKING GROUP PLC
(8) LLOYDS BANK PLC
(9) NATWEST MARKETS PLC
(vormals The Royal Bank of Scotland PLC)
(10) NATWEST GROUP PLC
(vormals The Royal Bank of Scotland Group PLC)
(11) UBS AG

Beklagte

ANLAGE D
VEREINBARUNG ÜBER DIE ABWESENHEIT EINES RECHTSANSPRUCHS
ES WIRD HIERMIT VEREINBART UND VEREINBART zwischen dem Kläger, der Federal Deposit
Insurance Corporation, als Konkursverwalter für 20 geschlossene Banken („FDIC-R“), und der Beklagten Deutsche
Bank AG, dass alle Ansprüche der FDIC-R gegen die Deutsche Bank AG hiermit
mit Rechtskraft aus der oben genannten Klage gemäß Federal Rule of Civil
41 (a)(l )(A)(ii) ohne Zinsen für eine der Parteien und unter Übernahme der eigenen
Anwaltskosten und Kosten durch jede Partei.
Datum: Mai _ , 2025


settlement-and-release-agreement-20-closed-banks-deutsche-bank.pd­f
Zitatende

MfG.L;)

ein" interessant" gegeben .

Mein Denken geht zur Deutschen Bank .
Aber von einer beklagten Bank kann wohl nichts kommen.  
Gibt es hier jemand  , der mir etwas Hoffnung geben kann  ,
indem er uns darüber etwas aufklärt.
Danke im Voraus.  

Vereinbarungen über die Regelung der Berufshaftpflicht
Der Zweck des FDIC-Berufshaftpflichtprogramms besteht darin, Gelder für FDIC-Zwangsverwaltungen zurückzufordern und Direktoren, leitende Angestellte und Fachleute zur Rechenschaft zu ziehen, die den versicherten Einlageninstituten ("IDIs") Verluste zugefügt haben, die später unter FDIC-Zwangsverwaltung gestellt werden. Die FDIC führt eine gründliche Untersuchung potenzieller Berufshaftpflichtansprüche durch, die sich aus jedem IDI-Ausfall ergeben, verfolgt jedoch nur dann Ansprüche, wenn sie sowohl begründet als auch voraussichtlich kosteneffizient sind. Die Verfolgung dieser Ansprüche maximiert die Rückforderungen für Gläubiger der gescheiterten Bankverwaltung, einschließlich nicht versicherter Einleger und des Einlagensicherungsfonds. Der Abschluss eines Vergleichs dieser Ansprüche kann kostspielige und langwierige Rechtsstreitigkeiten über die Ansprüche vermeiden und zu höheren Rückforderungen führen. Die FDIC wird die Bedingungen aller Vergleiche veröffentlichen, sobald sie verfügbar sind, und das Material wird regelmäßig aktualisiert.  

utsche Bank strebt ehrgeizigere Eigenkapitalrendite an
Veröffentlicht am 08.05.2025 um 18:52

Teilen
Deutsche Bank strebt ehrgeizigere Eigenkapitalrendite an
Der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank, Christian Sewing, erklärte am Donnerstag, dass das Institut in den kommenden Jahren ein ehrgeizigeres Ziel für eine zentrale Gewinnkennziffer anstreben werde.

Für dieses Jahr peilt die Bank eine Eigenkapitalrendite von 10 Prozent an.


,,Um eine führende Bank in Europa zu sein, müssen wir sie auf über 10 Prozent steigern. Ich nenne Ihnen aber keine konkrete Zahl", sagte Sewing auf einer Konferenz in der Schweiz.

Das laufende Jahr ist für die Deutsche Bank von entscheidender Bedeutung, da sie einen dreijährigen Strategieplan abschließt und versucht, eine Reihe von Zielen zu erreichen, die einige Analysten als zu ambitioniert einschätzen.

Sewing wurde kürzlich für eine dritte Amtszeit als Vorstandsvorsitzender bestätigt und arbeitet gemeinsam mit seinem neu aufgestellten Vorstandsteam daran, neue Ziele für die kommenden Jahre zu definieren.

Er hatte zuvor angedeutet, dass die Bank sich von einigen Geschäftsbereichen trennen könnte und ,,nichts ausgeschlossen" sei. Am Donnerstag betonte er jedoch, dass er an der bisherigen Strategie der Bank festhalte.


Teilen  

.....Die gesamte Zusammenarbeit wird so koordiniert, dass unnötige Doppelarbeit
und Kosten vermieden werden. Die Kooperationspflichten der Deutschen Bank gelten nur gegenüber dem FDICR, der gemäß dieser Vereinbarung mit, durch oder im Namen des FDICR handelt, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Bemühungen des FDICR in gutem Glauben, bereits von der Deutschen Bank vorgelegte Dokumente und Daten zu verwenden,
um die Belastungen der Zusammenarbeit zu verringern, soweit dies praktikabel ist. Die Kooperationspflichten der Deutschen Bank beschränken sich in jedem Fall auf Tatsachen und Ereignisse im Zusammenhang mit dem US-Dollar-LIBOR und erstrecken sich nicht auf andere Finanzbenchmarks. Die Deutsche Bank behält sich das Recht vor, die Kooperationspflichten der Deutschen Bank zu reduzieren, wenn dies praktikabel ist.
Deutsche Bank vorgelegten Dokumente und Daten zu nutzen, um die Belastungen durch die Zusammenarbeit zu verringern, soweit dies praktikabel ist. Die
Kooperationspflichten der Deutschen Bank beschränken sich in jedem Fall auf Tatsachen und Ereignisse im Zusammenhang mit dem US-Dollar-LIBOR
und erstrecken sich nicht auf andere Finanzbenchmarks. Die Deutsche Bank behält sich alle Rechte vor,
sich gegen Ansprüche anderer Kläger im Zusammenhang mit dem US-Dollar-LIBOR
oder anderen Vorwürfen
VOR DEM HIGH COURT OF JUSTICE FL-2017-000002
CHANCERY DIVISION
FINANZREGISTER
Vor:
Datum
ZWISCHEN
DER FEDERAL DEPOSIT INSURANCE CORPORATION ALS INSOLVELLVERWALTERIN DER
AMCORE BANK, NA UND FÜR DIE ANDEREN FINANZINSTITUTE
(identifiziert in Anhang 2 der erneut geänderten Klagebegründung)
(nach dem Recht der Vereinigten Staaten von Amerika gegründet)
Kläger
und
(1) BARCLAYS BANK PLC
(2) BANK OF SCOTLAND PLC
(3) BBA TRENT LIMITED
(in eigenem Namen und als Vertreter der British Bankers' Association)
(4) BBA ENTERPRISES LIMITED
(in eigenem Namen und als Vertreter der British Bankers' Association)
(5) COOPERA TIEVE RABOBANK UA
(vormals Cooperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA)
(6) DEUTSCHE BANK AG
(7) LLOYDS BANKING GROUP PLC
(8) LLOYDS BANK PLC
(9) NATWEST MARKETS PLC
(vormals The Royal Bank of Scotland PLC)
(10) NATWEST GROUP PLC
(vormals The Royal Bank of Scotland Group PLC)
(11) UBS AG

Beklagte

ANLAGE D
VEREINBARUNG ÜBER DIE ABWESENHEIT EINES RECHTSANSPRUCHS
ES WIRD HIERMIT VEREINBART UND VEREINBART zwischen dem Kläger, der Federal Deposit
Insurance Corporation, als Konkursverwalter für 20 geschlossene Banken („FDIC-R“), und der Beklagten Deutsche
Bank AG, dass alle Ansprüche der FDIC-R gegen die Deutsche Bank AG hiermit
mit Rechtskraft aus der oben genannten Klage gemäß Federal Rule of Civil
41 (a)(l )(A)(ii) ohne Zinsen für eine der Parteien und unter Übernahme der eigenen
Anwaltskosten und Kosten durch jede Partei.
Datum: Mai _ , 2025

 

icht mit KI
Weitere Informationen
Die Anfrage scheint sich auf die fdic (Federal Deposit Insurance Corporation) und die Deutsche Bank zu beziehen, aber der Kontext ist nicht vollständig. Die fdic ist eine US-amerikanische Einlagensicherungsgesellschaft, die Einlagen bei Banken sichert. Die Deutsche Bank ist ein großes deutsches Finanzinstitut. Ohne mehr Informationen ist es schwer zu sagen, was genau mit "fdicr beklagt deutsche bank und us-dollar" gemeint ist. Es könnte sich um einen Fehler, eine falsche Übersetzung oder eine spezifische Situation handeln, die mehr Kontext benötigt.
Um dies zu klären, hier einige mögliche Interpretationen und Erläuterungen:
1. FDIC-Verklagung der Deutschen Bank:
Die fdic hat in der Vergangenheit bereits Klagen gegen Banken, einschließlich der Deutschen Bank, wegen verschiedener Verstöße erhoben, z.B. wegen Manipulation des Libor-Zinssatzes oder in Zusammenhang mit Geschäften mit Jeffrey Epstein.
Eine fdic-Verklagung kann unterschiedliche Gründe haben, z.B. Verstöße gegen Vorschriften, Schäden für Einleger oder andere finanzielle Unregelmäßigkeiten.
2. US-Dollar und die Deutsche Bank:
Die Deutsche Bank hat Verbindungen zum US-Dollar, da sie in den USA tätig ist und US-Dollargeschäfte durchführt.
Eventuell gibt es eine spezifische Situation, die sich auf die Kursentwicklung des US-Dollars oder andere US-Dollar-bezogene Aktivitäten der Deutschen Bank bezieht, die von der fdic kritisiert werden.
3. FDIC-Bezug zur US-Einlagensicherung:
Die fdic spielt eine wichtige Rolle bei der Stabilität des US-Bankensystems, indem sie Einlagen sichert und so das Vertrauen in das System stärkt.
Es könnte sein, dass die fdic in einer bestimmten Situation die Deutsche Bank oder ihre US-Tochterunternehmen im Zusammenhang mit der Einlagensicherung kritisiert, z.B. wegen mangelhafter Risikomanagementpraktiken oder wegen der Auswirkungen auf die Einlagensicherung.
Zusammenfassend:
Ohne weitere Informationen ist es schwer zu sagen, was genau mit "fdicr beklagt deutsche bank und us-dollar" gemeint ist. Es könnte sich um eine fdic-Verklagung, eine Kursentwicklung oder eine spezifische Situation im Zusammenhang mit der Einlagensicherung handeln. Es ist ratsam, den genauen Kontext zu recherchieren oder die Quelle der Aussage zu überprüfen, um die Bedeutung zu verstehen.  

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=391145
Zitat hold2wm:
4568 16.05.2025 VEREINBARUNG ÜBER DIE FREIWILLIGE KLAGERÜCKNAHME Hiermit vereinbaren die Parteien und/oder ihre jeweiligen Anwälte, dass die oben genannte Klage freiwillig zurückgenommen wird, mit Rechtskraft gegenüber den Beklagten Deutsche Bank AG, Deutsche Bank AG und ohne Kosten gemäß Regel 41(a)(1)(A)(ii) der Federal Rules of Civil Procedure. Dokument eingereicht von der Federal Deposit Insurance Corporation als Konkursverwalter. Vorgeschlagenes Dokument zur Überprüfung und Bearbeitung durch die Mitarbeiter der Geschäftsstelle (keine Maßnahmen durch die Kammer erforderlich). Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB.

Danke für die Veröffentlichung dieser Aktualisierung. Es ist nicht klar, ob der Richter diese Anordnung noch unterzeichnen und genehmigen muss. Zweitens sollte es für alle offensichtlich sein, dass die FDIC bei ihren außergerichtlichen Aktivitäten aktiver ist. Am Anfang war es sehr schwierig, über das Informationsfreiheitsgesetz genaue Aktualisierungen zu erhalten. Jetzt aktualisiert die FDIC ihre Website regelmäßig und WaMu ist kein Geheimnis mehr. Ich behaupte, dass die FDIC über uns Bescheid weiß und angewiesen wurde, die Angelegenheit abzuschließen.

Ich möchte die Gefühle der Neinsager nicht verletzen, aber 2025 ist das Jahr der Erholung, und meiner Meinung nach werden wir wahrscheinlich nächsten Monat und vor Ende Juli wichtige Einigungen sehen.

Ein frohes Jahr 2025!
Zitatende

MfG.L;)

deine aktuellen Mitteilungen.

Diese Deutsch Bank Geschichte hing ja seit 2014 in der Luft .
Nun will auch ich kräftig durchatmen  :

" Ich bin ein WaMuaner "

Rocket kann nun bald liefern.

Allen Investierten Gesundheit  für die nächsten Jahre.
Vielleicht werde ich mit meinen 87 Jahren am Bodensee
zur Wahl eines Alterspräsidenten doch noch auf der Liste stehen.(wie lustig)  

Washington Mutual bei größter Bankenpleite in den USA geschlossen
(Agenturen)
aktualisiert: 26.09.2008 10:18
Kommentare(0) DruckenMail
Es folgt auch auf mehr als einwöchige Verkaufsgespräche, bei denen Washington Mutual das Interesse mehrerer Bewerber geweckt hat.

Dazu gehörten die Banco Santander SA, Citigroup Inc, HSBC Holdings Plc, Toronto-Dominion Bank und Wells Fargo & Co sowie die Private-Equity-Firmen Blackstone Group LP und Carlyle Group, sagten mit der Situation vertraute Personen.

Vor weniger als drei Wochen entließ Washington Mutual den Vorstandsvorsitzenden Kerry Killinger, der das Wachstum der Sparkassen sowie die Expansion bei Subprime- und anderen riskanten Hypotheken vorantrieb, und ersetzte ihn durch Alan Fishman, den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Independence Community Bank Corp. in Brooklyn, New York.

Die Transaktion scheint auch eine kostspielige Niederlage für David Bonderman und seine Private-Equity-Firma TPG Inc. zu sein, den Hauptinvestor einer Kapitalerhöhung in Höhe von 7 Milliarden US-Dollar durch die Sparkasse im April. TPG stand für ein Kommentar nicht zur Verfügung.

Das Immobilienkreditbuch von Washington Mutual in Höhe von rund 227 Milliarden US-Dollar setzte die Sparkasse an die Spitze der kritischen Liste der US-Kreditgeber, sagten Analysten. Mehr als die Hälfte dieses Portfolios entfiel auf Eigenheimkredite sowie auf variabel verzinsliche Hypotheken und Subprime-Hypotheken, die heute als riskant gelten.

Mit der Transaktion vom Donnerstag ist JPMorgan näher an der Citigroup vorbei, die nun die größte US-Bank nach Vermögenswerten ist.

JPMorgan hat die Bank of America in der Größe überholt. Diese Bank würde die größte US-Bank werden, sobald sie den geplanten Kauf von Merrill Lynch abgeschlossen hat, der für das erste Quartal 2009 erwartet wird.

Dimon stürzt

sich Der Deal ist der jüngste ehrgeizige Schritt von Dimon.




Jamie Dimon, Chairman und Chief Executive Officer von JPMorgan Chase & Co., spricht am 8. Mai 2008 auf der 50. Jahreshauptversammlung des Investment Company Institute (ICI) in Washington. [Agenturen/Archivfoto]


Einst ein goldenes Kind bei der Citigroup, bevor sein Mentor Sanford "Sandy" Weill 1998 seinen Sturz einfädelte, hat sich Dimon eine Art Rolle als Retter der Wall Street erarbeitet.

Dimon kam 2004 zu JPMorgan, nachdem er seine Bank One Corp für 56,9 Milliarden US-Dollar an die Bank verkauft hatte, und wurde Ende 2005 Vorstandsvorsitzender. Während die Ergebnisse durch die Kreditkrise beeinträchtigt wurden, hat JPMorgan weniger gelitten als viele Konkurrenten.

Einige Historiker sehen Parallelen zwischen ihm und dem legendären Finanzier John Pierpont Morgan, der J.P. Morgan & Co leitete und dem zugeschrieben wird, dass er 1907 intervenierte, um eine Bankenpanik zu beenden.

Der Vorstandsvorsitzende der Bank of America, Kenneth Lewis, hat mit seinen Übernahmen von Merrill Lynch und Countrywide Financial Corp., dem größten Hypothekenfinanzierer des Landes, in diesem Jahr dazu beigetragen, den Schaden an der Wall Street zu verringern.

Washington Mutual ist in Kalifornien und Florida stark vertreten, zwei der am stärksten von der Immobilienkrise betroffenen Bundesstaaten. Es hat auch eine große Präsenz im Raum New York City.

Die Sparkasse machte in den neun Monaten bis zum 30. Juni Verluste in Höhe von 6,3 Milliarden US-Dollar. Sie hatte auch Hypothekenverluste in Höhe von 19 Milliarden US-Dollar bis 2011 prognostiziert, aber Analysten sagten, dass die Kreditverluste bis zu 30 Milliarden US-Dollar erreichen könnten.

"Es ist überraschend, dass es so lange durchgehalten hat", sagte Nancy Bush, Analystin bei NAB Research LLC.  

Wann ist Washington Mutual gescheitert?
Bis Juni 2006 waren die Zinssätze 17 Mal in Folge auf 5,25 % gestiegen, und da die variabel verzinslichen Hypotheken an die vorherrschenden Zinssätze gekoppelt waren, waren die Auswirkungen im Sommer 2008 im gesamten Immobiliensektor offensichtlich. Die Hausbesitzer konnten es sich nicht mehr leisten, ihre neuen, höheren monatlichen Zahlungen zu leisten, und gerieten in Zahlungsverzug. 10 Prozent der US-Hausbesitzer hatten im August 2008 ein negatives Eigenkapital in ihren Häusern.


Als die Hypothekenbranche implodierte, verloren auch die damit verbundenen Wertpapiere wie Credit Default Swaps und Collateralized Mortgage Obligations an Wert und erschütterten das gesamte Finanzsystem in seinen Grundfesten.

Bear Stearns, eine der größten Investmentbanken, die stark mit toxischen Subprime-Wertpapieren verschuldet ist, war die erste, die im März 2008 stürzte – sie erhielt ein Rettungspaket in Höhe von 12,9 Milliarden Dollar von der Bundesregierung. Dann brach Lehman Brothers, eine weitere große Investmentbank, die tatsächlich in das Geschäft mit der Hypothekenvergabe eingestiegen war, am 15. September 2008 zusammen; Diesmal ließ die US-Notenbank es scheitern.


Die American International Group (AIG), die größte Versicherungsgesellschaft der Welt, stand kurz vor dem Scheitern – sie benötigte einen Rettungsanker von erstaunlichen 85 Milliarden Dollar und wurde unter staatliche Kontrolle gestellt. Empört darüber, dass er Steuergelder an Wall-Street-Firmen schickte, anstatt sie für ihre übermäßige Risikobereitschaft zu bestrafen, legte der Kongress zunächst sein Veto gegen das Troubled Asset Relief Program (TARP) ein, aber nach dem Börsencrash am 29. September 2008 überlegte der Kongress es sich noch einmal und handelte schnell. TARP würde am 3. Oktober 2008 verabschiedet.


WERBUNG


Bei so vielen Turbulenzen, die sich an den Finanzmärkten abspielten, blieben der Bankrott von Washington Mutual am 25. September 2008 und der anschließende Ausverkauf an JPMorgan Chase relativ unter dem Radar.

Wer hat Washington Mutual gekauft?
JPMorgan Chase erwarb am 25. September 2008 die Einlagen, Vermögenswerte und bestimmte Verbindlichkeiten von Washington Mutual von der FDIC für nur 1,9 Milliarden US-Dollar. Bis Ende 2009 wurden alle Bankfilialen von Washington Mutual unter dem Dach von JPMorgan Chase umbenannt, so dass JPM insgesamt 5.400 Filialen in 23 Bundesstaaten hat und seine Präsenz auf Kalifornien, Florida und den Bundesstaat Washington ausgeweitet wird.


"JPMorgan Chase bekennt sich sowohl zu einem starken Bankensystem als auch zu unserer Verantwortung als guter Unternehmensbürger. Wir sind in den Staaten und Gemeinden aktiv, in denen wir tätig sind."

– Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase

Und obwohl der Unterausschuss des Senats ein vernichtendes Urteil über den CEO von Washington Mutual, Kerry Killinger, abgab und mit Maßnahmen des Justizministeriums drohte, wurde nie Anklage gegen ihn erhoben.  

lander: Update von FDIC...1218.05.25 17:39#1395
www.boardpost.net/forum/index.php?msg=391145
Zitat hold2wm:
4568 16.05.2025 VEREINBARUNG ÜBER DIE FREIWILLIGE KLAGERÜCKNAHME Hiermit vereinbaren die Parteien und/oder ihre jeweiligen Anwälte, dass die oben genannte Klage freiwillig zurückgenommen wird, mit Rechtskraft gegenüber den Beklagten Deutsche Bank AG, Deutsche Bank AG und ohne Kosten gemäß Regel 41(a)(1)(A)(ii) der Federal Rules of Civil Procedure. Dokument eingereicht von der Federal Deposit Insurance Corporation als Konkursverwalter. Vorgeschlagenes Dokument zur Überprüfung und Bearbeitung durch die Mitarbeiter der Geschäftsstelle (keine Maßnahmen durch die Kammer erforderlich). Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB.

Danke für die Veröffentlichung dieser Aktualisierung. Es ist nicht klar, ob der Richter diese Anordnung noch unterzeichnen und genehmigen muss. Zweitens sollte es für alle offensichtlich sein, dass die FDIC bei ihren außergerichtlichen Aktivitäten aktiver ist. Am Anfang war es sehr schwierig, über das Informationsfreiheitsgesetz genaue Aktualisierungen zu erhalten. Jetzt aktualisiert die FDIC ihre Website regelmäßig und WaMu ist kein Geheimnis mehr. Ich behaupte, dass die FDIC über uns Bescheid weiß und angewiesen wurde, die Angelegenheit abzuschließen.

Ich möchte die Gefühle der Neinsager nicht verletzen, aber 2025 ist das Jahr der Erholung, und meiner Meinung nach werden wir wahrscheinlich nächsten Monat und vor Ende Juli wichtige Einigungen sehen.

Ein frohes Jahr 2025!
Zitatende  

https://www.boardpost.net/forum/index.php?msg=391197
Zitat hold2wm:
Antrag an das Gericht, den Antrag der FDIC auf Abweisung der Klage genau zu prüfen. Die FDIC scheint sich mächtig aufgespielt und die Unterlagen zur Genehmigung an das Gericht gehetzt zu haben. Ich vermute, dass jemand auf Details achtet und der Richter letztendlich das letzte Wort haben wird. Bislang läuft alles gut und die Parteien verhalten sich weiterhin fair. Es sieht so aus, als sei die FDIC sehr beschäftigt und habe Abkürzungen genommen. Die nächste Einreichung und die folgenden Schritte werden den nächsten Schritt bestätigen.

19.05.2025 ***MITTEILUNG AN DAS GERICHT BETREFFEND DIE VEREINBARUNG DER FREIWILLIGEN KLAGERÜCKNAHME Dokument Nr. (4568 in 1:11-md-02262-NRB, 480 in 1:14-cv-01757-NRB) Die Vereinbarung über die freiwillige Klageabnahme wurde geprüft und aus folgenden Gründen zur Genehmigung an Richterin Naomi Reice Buchwald weitergeleitet: Der/die Kläger hat/haben die freiwillige Klageabnahme eingereicht, aber nicht alle Parteien oder die Klage in ihrer Gesamtheit abgenommen. Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB. (Texteintrag; kein Dokument beigefügt.)

Zitatende

MfG.L;)

die Fragen, aller Fragen ist JETZT(wieder) bei mir...wievielKohle kommt dann am Ende bei den wamuq Escrowhaltern raus?!?  

Über dieses Thema haben sich in diesen Foren Experten
öfters den Kopf zerbrochen .
Vielleicht pro Escrow    von 10  bis  111 Euro  

..ich wäre schon froh wenn es überhaupt was gibt. Ich wäre dann eher die 1-5 Fraktion  

als hätte ich für  1 000  Euro Lotto gespielt
und warte nun  auf die Gewinnzahlen.
Das dauert aber noch Monate , ohne zu wissen ,
wie hoch die Gewinnausschüttung  ist.