AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

...und freue mich über 150 weitere Exemplare in meinem Depot. Bin damit immer noch unter 20 im Durchschnittskurs....
Apes together STRONG!

Börse vor Acht:
habe die Antwort erhalten, dass es weitergegeben wurde, sie jedoch von dort aus nicht beeinflussen können, was mit meinem Impuls gemacht wird. Er sei der falsche Ansprechpartner, hätte meine Mail weitergeleitet. Ob es interessant ist, könnte er mir nicht sagen.
Habe nachgepiekt: wer denn der richtige Ansprechpartner sei....
Antwort: der Moderator Markus Gürne  (...aber keine Kontaktdaten)
Habe weitergepiekt: ob er mir denn die e-mail-Adresse geben könne.
Warte auf Antwort.....

Ich interpretiere: das ist eine "unbequeme Konversation".....
@all: ich rechne nicht damit, dass das irgendwas bewegt. Aber mir fällt ein Zitat vom Dalai Lama ein:
„Falls du glaubst, dass du zu klein bist, um etwas zu bewirken, dann versuche mal zu schlafen, wenn eine Mücke im Raum ist."

In dem Sinne,
VG vom c.stone


 

Danke für eure ausführlichen, informativen und ich denke doch sehr ehrlichen Statements!
Ich wollte diese Frage(n) nur einmal wieder ganz ohne Umschweife auf die Tagesordnung bringen. Auch für unsere Neuen hier und natürlich auch um mich selber wieder zu aufs Neue zu motivieren und zu vergewissern.

An euren Antworten kann nun auch der größte Zweifler erkennen, dass es für jede(n)! hier gute und vor allem echt lukrative Gründe gibt ganz einfach zu halten, eventuell die Dips nachzukaufen, aber derzeit keinesfalls zu verkaufen.

Außer er/sie braucht das Geld wirklich dringend für einen Notfall.  

Apes together strong &
Trust the process!
 

""Es gibt halt die Möglickeiten des Shortens:

1Du leihst dir die Aktien bei einem Fonds/ Verleiher/ MM aus.- = Shortselling
2.Du betreibst nackten Leerverkauf ohne den Vermögenswert zuvor von jemand anderem auszuleihen  = NakedShortselling
Punkt 2 seit 2008 verboten und diese Nakeds werden wohl vorwiegend im Darkpool "produziert"-Limit nach oben offen ;-)"
Guten Morgen!

Genau so wie Du das beschreibst ist es denke ich auch.
Aber wie soll man sich das unter Punkt 2 Gesagte vorstellen?
Man kann doch nicht nichts verkaufen?"

Also-ich bin auch nicht "der beste Erklärer" versuche es nochmal wie ich es verstanden habe. ich eher ein Praktiker und diese groben, nicht wirklich greifbaren Theorien wie dieser Verschiebebahnhof mit den nackten Leerverkäufen ist nicht so direkt greifbar.

Zu1. Du leihst Aktien sh. Punkt 1 aus und mußt die am Tage X wieder liefern. Der Ausleiher wiederum könnte die Anteile seinerseits auch nochmals weiter verleihen.Fakt wäre am Tag X muß zurückgeliefert / wieder eingedeckt werden.Ob er nun vor oder sich zum Termin mit den Aktien eindeckt ist ihm überlassen.
Zu 2.Wir haben nun bei AMC die Situation das es statt den 500Mio real existierenden Anteilen konservativ geschätzte 1-2,5Mrd naked Shares geben könnte. Das kann nur so von statten gehen das wie ich oben schrieb und mMn:
a. naked / synthetische shares im DarkPool ( oder wo auch immer) "produziert" werden oder verliehen werden
b. bereits ausgeliehe Naked Shares( ungedeckt) von A=> nach B=> nach C usw weiter verliehen werden.

i-wann müßen diese x-fach erstellen Shares geliefert und wieder eingedeckt werden.  

Es gibt die gedeckten LV-der Leiher verfügt bereits über Shares ( so haben die HF auch tw. Longpos. der Aktien die sie shorten)
Es gibt die ungedecken LV-Die Leiher verfügt nicht über die Shares( und muß die Stücke am Markt eindecken)
Es gibt die Naked Short Aktiviäten- Bei einem nackten Leerverkauf erlaubt der Broker dem Kunden die Leerverkaufstransaktion zu starten ohne die Aktien vorher tatsächlich zu leihen.

So habe ich es verstanden-nur meine eigenen Worte zu dem Thema- korrigiert wenn es nicht so passt.Es gibt halt verschiedene Definitionen zu dem Thema.  

Es geht mir schon länger durch den Kopf, bitte nicht böse mit mir sein:

Beim Prinzip des (normalen) Shortens verleiht einer einem was. Der, der sich das leiht, verkauft es und hofft darauf, dass er das später billiger wieder einkaufen und dem Verleiher wiedergeben kann. Die Differenz ist sein Gewinn. Manchmal sorgt er durch dieses Vorgehen sogar aktiv dafür, dass der Aktienkurs aufgrund seines Handelns fällt. Und dann gibt er dem Verleiher was wieder, was dann weniger wert ist.

Der Verleiher verlangt einen Zins dafür, ok.  Aber wenn die Aktie dann dauerhaft weniger wert ist, oder wenn der Ausleiher womöglich durch seine Handlungsweise die Firma der ausgeliehenen Aktien in den Ruin treibt: woher nimmt der Verleiher die Gewissheit, dass er langfristig keinen Verlust macht?

Gedankenspiel: ich bin Verleiher und jemand will von mir 1000 Aktien à 50 € Tageskurs leihen. Ich sage: da hast Du sie, gib mir sagen wir 47% short interest, oder 10% oder 3%. Geschäft gemacht. Dann, nach 4 Wochen, ist der Kurs um sagen wir 40% auf 30 gefallen. Vorm Verleihen waren meine Aktien 50k wert, nun nur noch 30k. Und wenn die Firma pleite gegangen ist, kriege ich zwar meine Aktien wieder, aber nix mehr wert.

Ich habe das Bild vor Augen: mein Kumpel leiht sich mein Auto und gibt mir 4 Wochen später ein rontiges und beuliges Auto wieder. Gleicher Typ, gleiche Farbe, aber eben viel weniger wert. Freue ich mich immer noch über die Ausleihgebühr...?

Also: was hat der Verleiher für ein (langfristiges) Interesse, seine Aktien temporär wegzugeben?

Jetzt bin gespannt, was meine Fellow-Apes mir antworten. Hoffe, ich werde nicht geteert und gefedert, weil ich die Zusammenhänge vollkommen zerreiße ......
 

Dies machen überwiegend institutionelle Anleger bzw. Fonds, welche den entsprechenden Index abbilden, um so zusätzliche Einnahmen für sich und deren Anleger zu generieren. Denen ist in der Regel die kurzfristige Kursentwicklung egal.

 

Der Verleiher bist nicht du, sondern der Broker / Verwahrstelle / Bank  , der / die Deine Aktien verleiht.
Demnach kann es ihnen auch egal sein, ob DEINE Aktien später weniger Wert sind.  

DANKE für die Frage!!!
Das habe ich mir auch schon so überlegt, inbesondere als ich das Prinzip des Shortens Angehörigen erklärt habe. Auf Rückfragen wie "Ja aber der Verleiher hat dann Aktien, die weniger wert sind.. das macht doch für den Verleiher keinen Sinn!" hatte ich keine Antwort.
Auch Recherchen bei Google brachten mir keine Antwort  

Kleiner Denkfehler:
Du verleihst die Aktien nicht, da du als Anleger Long bist oder zumindest als Trader den Kursgewinn mitnehmen willst. Den Verleih macht dein Broker, dem die Aktien zwar nicht gehören, der sie aber verwahrt. Oft ohne dein Wissen. Allerdings weiß er nie, wann du die Aktien selbst verkaufen willst und kann dadurch in Probleme kommen. Aus diesem Grund wurde in den USA zu hohen Limits geraten, damit aufgrund der Verkaufsorder die Broker  nicht verleihen.
Die Gebühren kassiert der Broker für den Verleih von etwas, was ihm nicht gehört.

Also du parkst dein Auto beim Kumpel in der Garage und er verleiht es für eine Zeit an den Nachbarn und du bekommst es als Kernschrott zurück.  

liegt ja auch das Problem. Die Verleiher verleihen ja nicht die eigenen Aktien, sondern die ihrer Kunden. Deswegen hat man als Kunde ja auch theoretisch das Recht, ein Verleihen zu  verweigern.
ABER, das nützt nur wenig, wenn
A) nur du verweigerst, aber alle anderen  verleihen und damit der Preis trotzdem fällt.  Dein Auto wird verbeult, obwohl du es gar nicht verliehen hast. Andere, die Verleihen, fahren dein Auto quasi bewußt an, um den Wert zu senken.
B) Alle verweigern zwar, aber insgeheim laufen Deals, die ein Outsider nicht einsehen kann. (Hochfrequenztrading, Darkpool etc) Dein Auto wird von unbekannten Kräften ständig durch Werkstätten geschleust, steht aber morgend wieder in deiner Garage
C) Es werden vermeintlich so große Mengen des selben Autos auf den Markt gebracht ( naked shares), dass dein Auto ohne Beule Wert verliert.  

ist der KLeinanleger der Gelackmeierte.
 

Die Aussage ist zu pauschal, wenn ich langfristig für mein Alter in ETF, ob aktiv oder passiv gemanagt, investiere und mein Broker diese in den Jahren x-mal verleiht und ich durch das Verleihen zusätzliche Einnahmen erhalten, dann definitiv nicht.

So finanziert z. B. Blackrock ein Großteil der Kosten (2/3 der Gesamtkostenquote) der ETF über diese Verleihgeschäfte und dadurch erhalte ich als Anleger mehr Geld.  

...für die Antworten!
Die Erklärung "jemand, dem du etwas anvertraut hast, verleiht es und verursacht damit einen Wertverlust von etwas, das ihm nicht gehört" hat mir die Augen ein wenig mehr geöffnet!



 

Für die jüngeren Apes bzw die die den Hintergrund zu CumEx Betrug nicht kennen; diese hin und her Schieberei der Aktien am Dividendentag erinnert mich doch i-wo an das Hin und Her-geschiebe / Weiterveräußerung der Nakedshorts...

Hier wurden nicht die Anleger durch die HF sondern der Staat sprich die Allgemeinheit um Milliarden!!Summen betrogen indem Aktien mit (»cum«) und ohne (»ex«) Dividendenanspruch am Stichtag hin- und hergeschoben wurden. Für diese Transaktionen ließen sich die Beteiligten Kapitalertragsteuer erstatten, die sie nie gezahlt hatten.

Nun ist nach sage und schreibe 10 ! bzw. 14 Jahren ist heute ein Urteil ergangen:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...b9-bb0b-a8caeec490a4  

Ich wage zu behaupten, dass manche Kleinanleger da schon nicht mehr mitkommen. Ich kenne persönlich Bankangestellte, die weniger Ahnung von Aktien haben als ich.
Alles, was du sagst unstreicht meine Aussage.
Es gibt für Kleinanleger kaum eine Möglichkeit so viel Geld zu machen, wie die Instis.  Sie "dürfen" gnadenvoll am Rand partizipieren. Das ist für mich kein Fainess.
Wenn mir alle Tools zur Vergügung ständen, die die Hfs und die großen Player haben, würde ich auch große Gewinne machen. Aber ich bekäme noch nicht einmal annähernd im selben Umfang Kredit.  Sorry, aber ist eine eklatante Schieflage.
Der Kleinanleger ist eben nicht Blackrock sonst würde er ja auch nicht KLEIN anleger heißen.  

Danke für Deine umfangreiche Antwort. Zur Gewissenserforschung ist es sehr gut, dass du das so ausführlich machst und wir haben hier ja wie du siehst eine schöne Auffrischung von Grundsätzen von denen wir alle gedacht haben sie wären längst klar.
Aber es ist ein Satz in Deinem obigen Beitrag der mir -sofern er so stimmt- eine Antwort liefert:

"Es gibt die Naked Short Aktivitäten- Bei einem nackten Leerverkauf erlaubt der Broker dem Kunden die Leerverkaufstransaktion zu starten ohne die Aktien vorher tatsächlich zu leihen."

Dass das überhaupt möglich war bzw. ist, ist doch unglaublich!

Stellt Euch vor, ihr verleiht 1000 Euro die ihr Euch selber ausgeliehen habt, die ihr aber noch gar nicht bekommen habt von Eurem Verleiher!?

Und die machen das mit Milliarden ...... und dennoch wie man sowas verbucht ist mir immer noch nicht klar und darum gings mir eigentlich in erster Linie bei meiner Frage. Denn was shorten ist und wie es funktioniert ist mir klar, aber ich frage mich mittlerweile eben immer mehr wie man sich das in der Praxis vorstellen kann ........ "nichts" zu verbuchen. :-)

Demnach müssten ja die Inder absolute Börsenspezialisten sein, denn die beschäftigen sich in ihren Ashrams ja sehr intensiv mit "Nirvana" also mit "Nichts". :-)  

Fehlt da nicht etwas bei den Antworten?

Z.B. hat mir ComDirect gesagt, dass sie Aktien nicht verleihen können / dürfen, dass ich das als Kunde aber durchaus bei ihnen machen kann.

D.h. mein Broker verleiht in meinem Namen meine Aktien und ich erhalte die Leihgebühr (sicher mit einer Bearbeitungsgebühr für die ComDirect).

Auch an anderer Stelle habe ich gelesen, dass Broker das eigentlich im Namen ihrer Kunden machen und einige es ihnen auch sagen (und ihnen einen Teil der Leihgebühr auszahlen) und andere es ihnen eben nicht sagen und die Leihgebühr komplett einstreichen.

Vor diesem Hintergrund wäre c.stones Frage mMn ja schon interessant, wenn dann die Aktien nicht nur an Wert verlieren, sondern das Unternehmen auch bankrott gehen kann.

Ich habe dann zwar die Leihgebühr aber meine Aktien sind wertlos. Das müsste übrigens doch auch für Instis gelten.

Sie verleihen 1 Mio. Aktien eines Unternehmens, die werden wie blöde geshortet, der Verleiher nimmt viel Geld an Leihgebühr für sich und seine Anleger, hat dann aber vielleicht sogar eine wertlose Aktie im Portfolio?
 

https://www.linkedin.com/pulse/...ancial-crimes-syndicate-a-p-mathew-

Sehr gelungener Text mMn. Bestärkt alle Argumente, die wir diskutieren. Er bringt es gut auf den Punkt und die Frage "warum tun die Behörden wenig bis nichts" drängt sich beim Lesen auf. Es ist nur eine Frage der Zeit für uns, bis das Ziel sichtbar näher kommt.  

Das stimmt natürlich, wobei die Mrd.-Beträge sind eher uninteressant, es kommt auf die Kennzahlen an und Blackrock hat eine Cost-Income-Ratio von 0,65, aber der Großteil der Hedgefonds liegt bei 0,75. Dies bedeutet, dass sie 0,75 Cent für einen Ertrag von 1 € benötigen.

Natürlich haben die Großen einen Vorteil, wie in jedem Wirtschaftszweig, so muss ich als Privatkunde im Einzelhandel kaufen und kann nicht an den günstigeren Einkaufspreisen vom Großhandel bzw. dem Hersteller mit den Rabatten und Boni antizipieren. Könnte ich einen Neuwagen zu den Konditionen der Autohändler kaufen, würde ich auch eine Menge Geld sparen.

Als Kleinanleger benötige ich halt einen Broker und kann nicht eigenständig selbst direkt an der Börse handeln, wenn ich diese wie die Großanleger könnte, ließen sich natürlich höhere Margen für mich generieren.  

ist gestern wieder gestiegen (927.419 Billions of US Dollars)
https://fred.stlouisfed.org/series/RRPONTSYD

 

"Und die machen das mit Milliarden ...... und dennoch wie man sowas verbucht ist mir immer noch nicht klar und darum gings mir eigentlich in erster Linie bei meiner Frage. Denn was shorten ist und wie es funktioniert ist mir klar, aber ich frage mich mittlerweile eben immer mehr wie man sich das in der Praxis vorstellen kann ........ "nichts" zu verbuchen. :-)"

Da wäre wirklich ein Insider / Aussteiger/ Whistleblower oder Hacker gefragt;klar kann einem das als Außenstehender ohne Einsicht in deren Unterlagen mMn nicht sein.

-Über die offiziellen Bücher läuft das "legale" Geschäft wobei ich mir mit dem Begriff in Bezug auf die HF schwer tue.
-Nebenher wird es wohl Schwarzbücher geben wo diese illegalen Aktivitäten festgehalten werden.

Diese Geschäfte dürften mMn nur im Innenverhältnis Wirksamkeit haben jedoch im Außenverhältnis? Sprich wenn  in der Reihe A=> B=> C sagen wir C an B nicht rückliefert?

 

Gehört habe ich davon auch schon, aber hat das Ganze eine praktische Relevanz oder ist nur eine theoretische und legale Möglichkeit? Es ist schon widersinnig, dass ich meine eigenen Aktien zur Verfügung stelle, damit andere gezielt deren Wert vernichten. Die Gebühr gleicht den Verlust sicher nicht aus. Dann verkaufe ich doch lieber gleich und bin die Sorgen los.

Für mich wäre es nur in dem Moment sinnvoll, wenn ich absolut sicher bin, dass der Kurs steigt und dann an die Shorties verleihe, um zum höheren Kurs die Aktien zurück zu bekommen. So habe ich dann Kursgewinn und Gebühr im Sack.  

Moin Leute,

Frage in die Runde.. Morgen findet die Hauptversammlung statt, ich finde nirgendwo die Themen die besprochen werden sollen...

Werden die Aktien gezählt bzw. gibt es eine Info dazu wieviel der Retail Investor besitzt, oder werden dort mal endlich Fakten geliefert?

Was können wir nach der Morgigen HV erwarten, was er wartet Ihr?

Vielen Dank Euch schon einmal!  

https://investor.amctheatres.com/newsroom/...une-16-2021/default.aspx

hier findest du die Punkte, über die morgen abgestimmt werden.

Punkt 1 (KE von 25Mio Aktien) wurde aber wieder von der Liste gestrichen  

Nur noch 10000 Short Shares laut Fintel verfügbar  

Am gestrigen Tag gab es bereits einige Einschätzungen hierzu im Forum; kurzum etwas was weder den Kurs massiv nach oben / oder unten bewegen könnte wird nicht erwartet.
Gerne lassen wir uns positiv überraschen und Aron lässt eine nicht erwartete " Katze aus dem Sack"  die den Kurs pusht.