würde ich sagen, Hr.Tietze war nicht bereit "entschädigungslos" mit in die Insolvenz zu gehen. Da hat man das eben so gelöst. Alles andere drumherum soll dafür nur eine Begründung liefern.
Abe wie gesagt, diese Darstellung wäre sehr frech.
Eine andere Variante bietet sich auch an. Hr.Tietze hat dem Alten "die Zähne" gezeigt. Nun tobt dieser nun vor Wut. Musste er aus "eigener" Tasche zahlen ?
Auf jeden Fall will WR eine Sonderprüfung zur Tätigkeit von Hr.Tietze- und sich somit das Geld zurück holen ? |