https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg257806#msg257806 Zitat Dmdmd1: IMO....meine Schlussfolgerungen vom 18. September 2019:
Ich sage meine Schlussfolgerungen zunächst, weil es wichtig ist, daran zu denken, dass es viele Beispiele für absichtlich fehlerhafte Rechtsketten gab.
Beispiele für bewusst fehlerhafte Titelketten:
1). FDIC hat den Bediensteten wissentlich begrenzte Vollmachten erteilt, um Dokumente nachzubauen/herzustellen, um vorsätzlich fehlerhafte Eigentumsketten zu beheben.
2). Wells Fargo/J.P. Morgan fertigten Dokumente über Leta Hutchinson an (die angeblich im Februar 2013 für die Washington Mutual Bank, F.A. arbeitete, als wir alle wissen, dass es WMB seit dem 25. September 2008 nicht mehr gab).
Auszug aus dem Beitrag unten:
"FN:
2 Wells Fargo führte eine Abtretung der Hypothek von First Western an Washington Mutual ein, die im Dezember 2004 eingereicht wurde, und Bateman bezeugte, dass Fannie Mae im Januar 2005 Eigentümerin der Note wurde. Keine der Parteien führte jedoch ein Dokument ein, das die Übertragung des Eigentums an der Notiz auf Fannie Mae bescheinigte. [KOMMENTAR: WO IST DER BEWEIS FÜR DIE ÜBERTRAGUNG DER NOTIZ AN IRGENDJEMANDEN AN DIESEM PUNKT?]"
IMO....das ist der Beweis dafür, dass es mindestens seit 2004 eine fehlerhafte Titelkette zwischen Washington Mutual und Fannie Mae gab.
Somit ist der letzte nachweisbare Eigentümer Washington Mutual und nicht Fannie Mae.
IMO....Ich behaupte, dass die meisten, wenn nicht sogar alle der verbrieften Kredite (692 Milliarden Dollar), die von WMI-Tochtergesellschaften geschaffen wurden, eine absichtlich fehlerhafte Titelkette hatten, wie die hier erwähnte. ________________________
Beispiel 1
Per Bill Paatalo ab dem 04. März 2018:
https://bpinvestigativeagency.com/...attorney-from-fdic/#comment-5254
"FOIA Request enthüllt die "Rechtfertigung" des Servicer für Betrug bei der Erlangung einer begrenzten Vollmacht von FDIC. Geschrieben von Bill Paatalo am 4. März 2018 im Blog | 1 Kommentar Diese FOIA-Antwort der FDIC vom 29. Juni 2017 enthält einen Antrag auf Verlängerung der "Limited Power of Attorney" der CIT Bank, N.A., von der FDIC bezüglich der gescheiterten IndyMac Bank, fsb und IndyMac Federal Bank, fsb. Die "Begründung" für den Antrag der CIT Bank lautet wie folgt:
Rechtfertigung
Wir haben eine gründliche Überprüfung unserer Bücher, Aufzeichnungen und bestehenden Kreditakten für alle Darlehen der Gruppe 2 vorgenommen und sind der Ansicht, dass wir für beide Portfolios Zuweisungen in die entsprechende Einheit abgeschlossen haben, wo dies angemessen und verfügbar ist und wo ein solcher Bedarf an einer Zuteilung bekannt ist. Im Bereich des Hypothekendienstes sind wir jedoch nach wie vor mit rechtlichen und technischen Herausforderungen konfrontiert, wie z.B. Konkursen von Kreditnehmern und Zwangsverfahren, die es erfordern, dass wir eine Titelkette auf der Grundlage von Faktoren erstellen, die nicht im Voraus identifiziert werden können, ohne einen aktualisierten Titelbericht über jedes betreute Darlehen zu erhalten. Es ist kostspielig, einen aktualisierten Bericht über den Titel des Darlehens für jedes Darlehen, das wir bedienen, zu erhalten, was wiederum der einzige Weg wäre, eine saubere Titelfamilie durch alle vorherigen Übertragungen zu gewährleisten. Ohne eine erneute Vollmacht, um das Risiko einer Gefährdung unserer Pfandrechtsposition zu vermeiden und um es der Bank zu ermöglichen, das Eigentum zu übertragen, wenn es regelmäßig zulässig ist, wären wir verpflichtet, uns an die FDIC zu wenden, wenn für jeden Fall, der eine Unterschrift auf einer Abtretung oder einem anderen Übertragungsinstrument erfordert, wenn wir trotz erheblicher Anstrengungen zu Beginn der Inkassotätigkeit oder des Konkurses feststellen, dass wir keine registrierte Abtretung an das zuständige Unternehmen haben".
(Siehe: FDIC FOIA Response - IndyMac LPOA Servicer Request 2017)
Im Dokument steht dann,
FOIA Snip - fdic
Obwohl dieses Dokument keiner weiteren Erklärung bedarf, erlaube ich mir, es zu vereinfachen. Der einzige Weg, wie dieser Dienstleister glaubt, eine "saubere Titelkette" sicherstellen zu können, besteht darin, für jedes von ihm betreute Darlehen einen aktualisierten Titelbericht zu erhalten. Das kostet aber zu viel Geld. Die CIT Bank sagt im Grunde genommen: "Mit Ihrer Erlaubnis FDIC und in dem Wissen, dass wir so viel wie wir tun, werden wir die Titelketten wiederherstellen, indem wir Aufträge ausführen und Banknoten für all diese Kredite genehmigen, für die wir keine "saubere" Titelkette als Ihr Bevollmächtigter haben".
Das wirft auch die Frage auf. Wenn Sie keine saubere Titelkette in Ihren Dienstunterlagen haben und nicht in einen Titelbericht investieren wollen, um festzustellen, wem die von Ihnen betreuten Kredite gehören, an wen senden Sie das Geld?"
Link zur aktuellen Anfrage nach Limited POA
https://bpinvestigativeagency.com/wp-content/...icer-Request-2017.pdf
_________________________
Beispiel 2
Per Bill Paatalo's Amt per 22. November 2017:
Achte genau auf die Kommentare.
https://bpinvestigativeagency.com/...-gets-away-with-it/#comment-5074
_________________________
Beispiel 2
Per Bill Paatalo's Amt per 22. November 2017:
Achte genau auf die Kommentare.
https://bpinvestigativeagency.com/...-gets-away-with-it/#comment-5074
"Wells Fargo gibt zu, dass er die WaMu Note Endorsement im Jahr 2013 ausgeführt hat, und macht sich damit auf den Weg! Veröffentlicht von Bill Paatalo am 22. November 2017 in Uncategorized | 2 Kommentare Diese Entscheidung aus einem Arkansas Konkursgericht heraus muss eine der bizarrsten Entscheidungen sein, die ich überhaupt bis jetzt gelesen habe. (Siehe: Schiefer v Wells Fargo - Arkansas). Obwohl das Gericht die Fakten in diesem Fall völlig falsch zu verstehen scheint, gibt es ein wertvolles Nugget (FACT), das es jetzt gibt - Wells Fargo gibt zu, dass es 2013 eine Befürwortung auf eine Notiz eines WaMu-Offiziers hin durchführt! Die Befürwortungen von WaMu-Offizieren, die lange nach der FDIC-Erhaltung auf Notizen erscheinen, sind das, was ich seit Jahren bezeuge, basierend auf einer Ansammlung von Beweisen. Aber jetzt haben wir eine tatsächliche Aufnahme!
(Auszüge aus diesem Urteil mit meinen Kommentaren in BOLD CAPS)
"In Anbetracht aller Beweise und der widersprüchlichen Aussage von Wells Fargo kann das Gericht die folgende Zeitachse festlegen:
3. Im Jahr 2007 beauftragte Washington Mutual Wells Fargo mit der Hypothek und dem Schuldschein. (Wells Fargo Ex. D.) [KOMMENTAR: DIE BEWEISE ZEIGTEN KEINE ZUORDNUNG AUF DER NOTE VOR DER FDISCHEN ZWANGSVERWALTUNG.] Darüber hinaus, so Bateman, erhielt Wells Fargo zu diesem Zeitpunkt den physischen Besitz der Note und der Hypothek. Mit der Abtretung wurde Wells Fargo entweder Eigentümer der Note und der Hypothek oder, wenn Fannie Mae der Eigentümer war, wurde Wells Fargo zum Diener der Note. Unabhängig davon wurde die Note zum Zeitpunkt der Zuweisung weder leer noch an Wells Fargo bestätigt. Unter Arkansas Gesetz würde die Abtretung nicht abgeschlossen worden sein (oder ausgehandelt), bis die Anmerkung bestätigt wurde. Arche. Code Ann. § 43-203(c) ("wenn ein Instrument zum Wert übertragen wird und der Übernehmer wegen fehlender Bestätigung durch den Übertragenden nicht Halter wird.... die Aushandlung des Instruments erfolgt erst, wenn die Bestätigung erfolgt...").
———————————————————————–
FN:
2 Wells Fargo führte eine Abtretung der Hypothek von First Western an Washington Mutual ein, die im Dezember 2004 eingereicht wurde, und Bateman bezeugte, dass Fannie Mae im Januar 2005 Eigentümerin der Note wurde. Keine der Parteien führte jedoch ein Dokument ein, das die Übertragung des Eigentums an der Notiz auf Fannie Mae bescheinigte. [KOMMENTAR: WO IST DER BEWEIS FÜR DIE ÜBERTRAGUNG DER NOTIZ AN JEMANDEN AN DIESER STELLE?]
————————————————————————
5. Gemäß Wells Fargos Antwort auf die Anträge der Schuldner auf Zulassung fügte Wells Fargo im Februar 2013 die zweite Bestätigung (die leere Bestätigung) gemäß einer begrenzten Vollmacht von JP Morgan hinzu. [KOMMENTAR: ZWEITE BEFÜRWORTUNG? WO IST DIE ERSTE BEFÜRWORTUNG?] Die Blankoindossament wurde von Leta Hutchinson als Assistant Vice President der Washington Mutual Bank, FA, unterzeichnet. Laut Hutchinson's Deposition (Dbs.' Ex. G) wurde Hutchinson im Februar 2013 von Washington Mutual eingestellt. Hutchinson erklärte auch, dass sie zuvor stellvertretende Vizepräsidentin von Washington Mutual war, diese Position aber im Mai 2006 aufgegeben hat. [KOMMENTAR: Wenn ihre Zustimmung 2013 auf die Notiz gesetzt wurde, und wenn sie für die Wäsche von WASHINGTON MUTUAL LONG LONG NACH dem DIED, SHE WASN'T AN OFFICER! Befragt in der Deposition, was ihre Aufgaben bei Washington Mutual waren, erklärte sie, dass sie die Abteilungsleiterin für die Dokumentationsabteilung sei, gab aber nicht an, wann sie diese Position innehatte oder wie ihre Berufsbezeichnung im Februar 2013 war.
Auf der Grundlage der oben genannten Frist und der vor Gericht vorgelegten Beweise trifft das Gericht die folgenden Feststellungen über Tatsachen, die für die Entscheidung des Gerichtshofs relevant sind.
Zuerst zu der Zeit, als die Schuldner ihren Konkursantrag einreichten, war Wells Fargo entweder der Eigentümer der Note und der Hypothek (basierend ausschließlich auf aufgezeichneten staatlichen Gerichtsdokumenten) oder der Dienstanbieter der Note (basierend auf Zeugenaussagen und Vernehmungen, die Fannie Mae als Eigentümer identifizieren).
………
Drittens wurde die Blankoindossament von Leta Hutchinson gemäß einer Vollmacht zwischen JP Morgan Chase Bank, Nachfolgerin der FDIC als Empfängerin der Washington Mutual Bank und Wells Fargo, unterzeichnet.5 Und viertens, als die Blankoindossament im Februar 2013 hinzugefügt wurde, war Hollinson kein Assistant Vice President von Washington Mutual, sondern ein Mitarbeiter von Washington Mutual. [KOMMENTAR: WENN HUTCHINSON WEDER FÜR WELLS FARGO NOCH FÜR JPMORGAN CHASE GEARBEITET HAT UND DAS GERICHT GLAUBT, DASS IHRE BILLIGUNG DURCH DEN POA ZWISCHEN DIESEN BEIDEN EINHEITEN GENEHMIGT WURDE, WIE KANN DIESE BILLIGUNG ÜBERLEBEN?]
———————————————————
FN: 4 Der einzige Beweis vor dem Gericht für die Zwangsverwaltung ist eine beschränkte Vollmacht vom 8. Juli 2011, die der Antwort auf die erste Reihe von Vernehmungen der Kläger an die Wells Fargo Bank, N.A. (Dbs.' Ex. D.) beigefügt ist. Die Vollmacht ernennt die Wells Fargo Bank, N.A. zum "Servicer" für die JP Morgan Chase Bank als "Investor" und "der Nachfolger im Interesse der FDIC als Empfänger der Washington Mutual Bank". [KOMMENTAR: DIE BEGRENZTE MACHT WIRD VON JPMORGAN CHASE ALS "INVESTOR" AN WELLS FARGO GEWÄHRT? DAS ZEUGNIS IST, DASS FANNIE MAE DAS DARLEHEN SEIT 2005 BESAß! WIE UM ALLES IN DER WELT KANN CHASE EINE AUTORITÄT ALS INVESTOR GEWÄHREN?]
5 Das Gericht stellt rechtlich fest, dass die Schuldner es versäumt haben, durch einen Überwiegen der Beweise, dass Wells Fargo nicht die Befugnis hatte, die Notiz im Namen von Washington Mutual blanko zu bestätigen. [COMMENT: SERIOUSLY?] First Western übertrug die Note Washington Mutual[COMMENT: NO THEY DID NOT!] und JP Morgan war der scheinbare Nachfolger im Interesse der FDIC als Empfänger von Washington Mutual. JP Morgan hat Wells Fargo als Nachfolger im Rahmen einer Vollmacht ermächtigt, "[t]he Abtretung einer Hypothek oder eines Treuhandvertrages und des dazugehörigen Hypothekenpapiers im Zusammenhang mit dem Rückkauf des gesicherten und damit nachgewiesenen Hypothekendarlehens vorzunehmen." KOMMENTAR: "REPURCHASE?"] Die Blankoindossament vollendete die Übertragung, die 2007 begann, als Washington Mutual zunächst die Hypothek und die Note an Wells Fargo übertrug. [KOMMENTAR: ICH WUSSTE NICHT, DASS VERSTORBENE PARTEIEN NACH IHREM TOD VERHANDELTE TRANSAKTIONEN ABSCHLIEßEN KÖNNEN. HMM... ICH KRATZE IMMER NOCH MEINEN KOPF AN DIESEM GERICHT, DAS "FIX" EINER TÖDLICH DEFEKTEN TITELKETTE DULDET.]
——————————————————————-
Besorgnis erregend für die Schuldner ist die Gültigkeit der Hutchinson-Indossament in ihrer Gesamtheit. Da Hutchinson nie für JP Morgan gearbeitet hat, argumentieren die Schuldner, dass JP Morgan nicht die Befugnis gehabt hätte, Wells Fargo zu ermächtigen, den Namen Hutchinson auf einem Finanzinstrument zu unterzeichnen. Und wieder, ohne eine gültige Signatur, wäre die Bestätigung eine Nichtigkeit. Zwei Fakten wirken jedoch dem Argument der Schuldner entgegen. Erstens, als im Februar 2013 die Blankoindossament der Notiz hinzugefügt wurde, war Hutchinson ein Mitarbeiter von Washington Mutual. Zweitens, zum Zeitpunkt der Aufnahme der Indossament, JP Morgan fungierte als Nachfolger im Interesse der FDIC als Empfänger von Washington Mutual. Unter der Vollmacht von JP Morgan an Wells Fargo wurde Wells Fargo ermächtigt, die Abtretung einer Note und eines Hypothekendarlehens auszuhandeln. In diesem Fall war die Blankoindossament der letzte Schritt, um die 2007 begonnene Übertragung abzuschließen. Obwohl Hutchinson zum Zeitpunkt des Hinzufügens der Bestätigung nicht Assistant Vice President war, war sie bei Washington Mutual angestellt und hätte als Agentur handeln können."
[KOMMENTAR: SO, WELLS FARGO ÜBER EINE "BEVOLLMÄCHTIGUNG", FÜHRT EINE INDOSSIERUNG DURCH EINEN WAMU OFFICER AUS, WENN DIESE PARTEI KEIN OFFICER MEHR WAR UND DIE EINHEIT FÜNF JAHRE ZUVOR GESTORBEN WAR. AUßERDEM GIBT ES KEINEN "ATTORNEY-IN-FACT", DER MIT DER BESTÄTIGUNG BUCHSTABIERT IST, DIE ZEIGT, WIE ES AUF DER NOTE ENTSTANDEN IST. ABSURD! ICH LASSE DIE RECHTSABTEILUNG SICH JETZT IN DIESE SACHE EINMISCHEN.]
Bill Paatalo - Privatdetektiv - OR PSID# 49411
BP Investigative Agency
bill.bpia@gmail.com
2 Responsesto "Wells Fargo gibt zu, dass er die WaMu Note Endorsement im Jahr 2013 durchgeführt hat und geht damit weiter!
Izraul 18. Dezember 2017 um 12:26 Uhr Ironie, weil ich mehrere Leute darauf aufmerksam gemacht habe, dass Washington Mutual tatsächlich noch vor einigen Jahren in Maryland gegründet wurde. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich die Informationen auch hier veröffentlicht habe. Es ist auch der Grund, warum ich bestimmten Leuten E-Mails über die großen Diskrepanzen bezüglich WAMU, zwischen den FDIC-Informationen und den HUD Master Title Reports schickte. Ich schätze, dass niemand sonst außer mir dachte, dass das Grund zur Sorge war, aber lo und siehe da.... lol Antwort
izraul 18. Dezember 2017 um 12:34 Uhr Glücklicherweise, wenn ein Gericht Entscheidungen trifft, die eindeutig falsch sind, da diese.... sie haben keine Kraft. Sie können aufgehoben werden. Es ist gesetzlich ungültig! Punkt. Das ist das Gesetz. Alles, was der Schuldner braucht, ist der Hinweis, dass es kraft Gesetzes ungültig ist, zusammen mit der FDIC-Erklärung/Dokumenten, die zeigen, dass sie WAMU geschlossen haben. Ende der Geschichte. Antwort Eine Antwort hinterlassen".
Link zu Schiefer v Wells Fargo - Arkansas
https://bpinvestigativeagency.com/wp-content/...s-Fargo-Arkansas-.pdf Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator MfG.L;) ----------- Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung! |