Der Fish stinkt den Anlegern hier sicher zum Himmel, um so wichtiger also, dass man versteht worum es eigentlich geht. Man kann ja schlecht eine Entscheidung durch Falschinformationen oder schierem Unwissen fällen. Ich werde also versuchen zu mal „laut zu verstehen“ und hoffe natürlich von Euch anständig korrigiert zu werden. Es gibt also eine Vereinbarung zwischen dem Fish-Familie-Trust (FFT) und PTSC, die besagt, dass FFT im Falle von Einnahmen aus (?) Patenten die PTSC erzielt, ein bestimmter Teil erhält. Wenn ich mich recht erinnere (habe die Vereinbarung mal auf Agoracom gelesen) dann erhält FFT eine bestimmte Summe, bis 100 Mio. USD erreicht sind. PTSC verweigert nun diese Zahlung - Wenn ich das Übersetungskauderwelsch (s.u.) richtig verstehe. Ungeachtet dessen sagt FFT aber so in etwa, die Vereinbarung ist uns egal, wir sind sowieso der Meinung, die Patente niemals an Nanotronics (hatte PTSC damals gekauft und so die Patenrechte erlangt) übertragen zu haben, und weil wir so denken, verklagen wir jetzt gleich noch TPL (Moore) weil der die Dinger auch nicht richtig erfunden hat. Anders ausgedrückt, beharren die nicht auf mehr auf der Erfüllung der (2004-Fish-PTSC Vereinbarung) sondern wollen alles. Das soll jetzt am Besten noch eine Jury klären. Gar keine schlechte Idee: Lass TPL & PTSC mal die Arbeit mit den Patentrechtsverletzern machen, wir greifen denen, mit Verlaub gesagt, dann später an in die Eier. Wie gut die Chance für FFT stehen weiß ich nicht. Was meint Ihr. Grüße Abenteurer Fish gegen PTSC URSPRÜNGLICHE ANTWORT ZUR GEGENFORDERUNG DES BEKLAGTEN Bekannt gegeben durch wolfpackvolt an November 29, 2006 bei 3:00PM IM VEREINIGTE STAATEN AMTSGERICHT FÜR DEN NORDBEZIRK VON TEXAS DALLAS ABTEILUNG RUSSELL H. FISHE, III und ROBERT) ANDERSON, als Verwalter der Fish-Familie) ) FALL NR. 3:06-CV-0815-K Zivilkläger) ) (vereinigt mit Fall-Nr.. V.) 3:06-CV-1203-K) PATRIOT SCIENTIFIC CORPORATION, A) ECF Delaware Korporation) ) VERLANGTE JURY VERSUCH Beklagtes. ) URSPRÜNGLICHE ANTWORT ZUR GEGENFORDERUNG DES BEKLAGTEN Zivilkläger Russell H. Fish III und Robert C. Anderson, wie Verwalter des Fish-Familie Trust, hier Gegenforderung des Antwort Beklagten: 1. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um die Wahrheit der Behauptungen zuzulassen oder zu verweigern in Punkt 1 und verweigern Sie folglich. 2. Zivilkläger lassen die Behauptungen in Punkt 2 zu. 3. Zivilkläger lassen die Behauptungen in Punkt 3 zu. Jurisdiktion und Schauplatz 4. Zivilkläger lassen dass das Gericht im Nordbezirk von Texas, Dallas Abteilung zu, hat Themajurisdiktion über dieser Tätigkeit, aber verweigert, dass Zivilkläger getan haben unsachgemäßes oder Ansprüche alles dieses Beklagten haben jeden möglichen Verdienst und verweigern irgendwelche restliche Behauptungen in Punkt 4. 5. Zivilkläger lassen zu, dass Schauplatz im Nordbezirk von Texas, Dallas korrekt ist Abteilung, aber verweigern die restlichen Behauptungen in Punkt 5. Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 1 von 8 1-DA/2032361.1 Die Behauptungen des Beklagten alle, die für allgemein sind, zählt 6. Auf Informationen und Glauben lassen Zivilkläger zu, dass Beklagter ein ungeteiltes besitzt Interesse an den Patenten gekennzeichnet in Punkt 6, auf dem Russell H. Fish III a ist genannter Erfinder (der "Fish patentiert"). Zivilkläger ermangeln genügende Informationen zu lassen Sie zu oder verweigern Sie die Wahrheit der restlichen Behauptungen in Punkt 6 und folglich verweigern Sie sie. 7. Zivilkläger lassen zu, dass Beklagtes Patentverletzung Klagen über dem Land einordnete. Auf Informationen und Glauben leitet Beklagtes ein genehmigendes Programm ein, um zu genehmigen Rechte zu den Fish-Patenten, in denen Beatie u. Osborn, LLP und andere haben dargestelltes Beklagtes. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um zuzulassen oder zu verweigern Wahrheit der restlichen Behauptungen in Punkt 7 und verweigern sie folglich. 8. Zivilkläger verweigern, dass Russell H. Fish III ("Fish") alle mögliche Patentrechte zuwies Nanotronics. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um die Wahrheit von zuzulassen oder zu verweigern die restlichen Behauptungen in Punkt 8 und verweigern sie folglich. 9. Zivilkläger lassen zu, dass Beklagtes Rechtsstreit gegen Charles Moore und TPL einleitet Suchen einer Erklärung, dass Herr Moore nicht ein Erfinder bestimmter Erfindungen war behauptet in den Fish-Patenten. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um zuzulassen oder zu verweigern die Wahrheit der restlichen Behauptungen in Punkt 9 und verweigern sie folglich. 10. Zivilkläger lassen diesen Beklagten und seine zugelassenen Berater, Beatie u. Osborn, doggedly zu ausgeübte Fishe, zum seiner Sachkenntnis und Mitarbeit zu erreichen, aber anders zu verweigern Behauptungen im ersten Satz von Punkt 10. Zivilkläger verweigern, dass Fish war oder ist ein Aktionär des Beklagten. Zivilkläger lassen den, an oder ungefähr zu Juli 27, 2004, Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 2 von 8 1-DA/2032361.1 Beklagtes, Fishe und das Fish-Familie Vertrauen schlossen einen Vertrag (den "Fish Vereinbarung"), unter der Beklagtes ist, Fishe und die Fish-Familie zu zahlen Vertrauen Sie einem Prozentsatz des Erträge Beklagten innen empfangen in bezug auf die Fish-Patente Rückkehr für die Betrachtung recited in der Fish-Vereinbarung. Zivilkläger verweigern den Fishe zeichneten die Fish-Vereinbarung. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um zuzulassen oder verweigern Sie die Wahrheit aller restlichen Behauptungen in Punkt 10, und verweigern Sie folglich sie. 11. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 11, weil sie nicht genau reflektieren Sie die Bezeichnungen der Fish-Vereinbarung, die für sich spricht. Zählen Sie I (Erklärende Entlastung) 12. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-11. 13. Zivilkläger lassen, dass eine Debatte zwischen Fishen und dem Fish-Familie Vertrauen entstanden war zu, einerseits und Beklagtes andererseits wegen des Ausfalls des Beklagten zu ehren Sie seine Verpflichtungen unter der Fish-Vereinbarung. Zivilkläger lassen dieses Beklagte zu hat zahlreiche Behauptungen in einer Bemühung, seine gesetzlichen Verpflichtungen darunter zu vermeiden gebildet die Fish-Vereinbarung, aber verweigern anders die Behauptungen im Punkt 13 (einschließlich Unterparagraphen 13(a)-13(g)) und erklären, dass Beklagtes gestoppt, um zu widersprechen ist recitations in der Fish-Vereinbarung. 14. Zivilkläger lassen zu, dass Fishe und das Fish-Familie Vertrauen Selbst dieses Beklagten ringen Dokumente bestätigen, dass ein Rechtsstreit und ein genehmigendes Programm noch unterwegs ist, trotz des Oberteilspiels des Beklagten. Zivilkläger verweigern jeder möglicher Behauptung durch Verteidiger den Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 die Fish-Vereinbarung ist nicht aus irgendeinem Grund durchsetzbar. Zivilkläger lassen daß Fishe zu und das Fish-Familie Vertrauen ringen, daß Beklagtes nicht kann seine Zahlung ehren hat Verpflichtungen unter der Fish-Vereinbarung. Zivilkläger lassen zu, daß sie sie sind ringen erlaubt, um zukünftige Zahlungen unter der Fish-Vereinbarung zu empfangen. Zivilkläger verweigern irgendwelche restliche Behauptungen in Punkt 14. 15. Zivilkläger lassen zu, daß sie Nachfragen nach Zahlung an Beklagtes unter darstellten Fish-Vereinbarung. Zivilkläger ermangeln genügende Informationen, um die Wahrheit zuzulassen oder zu verweigern von den restlichen Behauptungen in Punkt 15 und verweigern Sie sie folglich. 16. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 16. 17. Zivilkläger verweigern, daß Beklagtes zu jeder möglicher Entlastung erlaubt wird, die in Punkt 17 festgelegt wird. Zählimpuls II (erklärende Entlastung bezüglich: April 2003 Vereinbarung) 18. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-17. 19. Zivilkläger lassen zu, daß sie in diesem Fall den ringen: (a) in der Fish-Vereinbarung, PSC, Fishe und das Fish-Familie Vertrauen löschten die April 2003 Vereinbarung aus; und (b) nur im Umfang, arguendo, die Fish-Vereinbarung ist total leer und nicht einklagbar (die Zivilkläger verweigern), ist die April 2003 Vereinbarung gültig und durchsetzbar gegen PSC. Zivilkläger verweigern anders alle restlichen Behauptungen innen Punkt 19. 20. Die Aussagen in Punkt 20 sind bloß Rechtsanwalt Argument. In Umfang a Antwort wird, Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 20 gewährleistet. Zivilkläger Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 4 von 8 1-DA/2032361.1 erklären Sie weiter, daß Beklagtes gestoppt, um die recitations in den Fishen zu widersprechen ist Vereinbarung. 21. Zivilkläger stimmen zu, daß eine Kontroverse zwischen den Parteien besteht, aber anders verweigert Behauptungen in Punkt 21. Zählimpuls III (Annullierung und Zurückerstattung) 22. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-21. 23. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 23. 24. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 24. 25. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 25. 26. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 26. Zählimpuls IV (Vertragsbruch) 27. Zivilkläger enthalten und stellen ihre Antworten zu den Behauptungen von Punkten erneut dar 1-26. 28. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 28. 29. Zivilkläger verweigern die Behauptungen in Punkt 29.Gebet des Beklagten "für Entlastung" 30. Zivilkläger verweigern alle mögliche Behauptungen, die in den Punkten 1-9 im Gebet des Beklagten "enthalten werden für Entlastung "und verweigern Sie, daß Beklagtes zu jeder möglicher erbetenen Entlastung erlaubt wird. Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 5 von 8 1-DA/2032361.1 Verteidigung 31. Beklagtes wird nicht zur Entlastung erlaubt, damit Störung einen Anspruch angibt, nach dem Entlastung kann seien gegen Zivilkläger bewilligt Sie. 32. Beklagtes wird nicht zur Entlastung erlaubt, weil die Fish-Vereinbarung gültig ist und durchsetzbar und Beklagtes hat die Fish-Vereinbarung durchgebrochen. 33. Beklagtes wird nicht zur Entlastung erlaubt, weil, im Falle die Fish-Vereinbarung nicht ist durchsetzbar, wird die April 2003 Vereinbarung durchsetzbar, und Beklagtes hat brach die April 2003 Vereinbarung durch. 34. Ansprüche des Beklagten liegen am Estoppel, Aufhebung abgehaltenes ganz oder teilweise und/oder Bestätigung. 35. Ansprüche des Beklagten liegen abgehaltenes ganz oder teilweise am unreinen Beklagten Hände 6. Ansprüche des Beklagten liegen an der Nachlässigkeit auf dem Teil abgehaltenes ganz oder teilweise vom Beklagten. 37. Ansprüche des Beklagten werden ganz oder teilweise unter der Billigkeit abgehalten, die zu passend ist mögliche Auswirkung nach dem Fish-Familie Vertrauen, das Beklagtes zuläßt, hat nicht brach jede mögliche Aufgabe durch, oder Verpflichtung verdankte Beklagtem unter der Fish-Vereinbarung. Nachfrage nach Jury Versuch 38. Zivilkläger verlangen einen jury Versuch zu allen triable Punkten so. WHEREFORE, die BETRACHTETEN VORAUSSETZUNGEN, Zivilkläger verlangen, daß Beklagtes irgendwelche verweigert wird Entlastung und beten, daß, nach der Endrunde, die von diese Tätigkeit hört, nehmen nichts Urteil innen eingetragen ist Fall 3:06- cv-00815 Dokument 29 Ordnete Ein 11/29/2006 Seite 6 von 8 1-DA/2032361.1 Bevorzugung der Zivilkläger, die Zivilklägern ihre Beschädigungen, Kosten, Unkosten, Gebühren des Rechtsanwalts, prejudgment zuspricht und Pfosten-Urteil Interesse und irgend solche andere Entlastung am Gesetz oder in der Billigkeit, zu der sie sein können erlaubt. Respektvoll eingereicht, __ s/Jerry R. Selinger _______________ Jerry R. Selinger Texas Stab Nr. 18008250 Morgan, Lewis U. Bockius, LLP 1717 Hauptleitung Straße, Suite 3200 Dallas, Texas 75201 Telefon. (214) 466-4000 Telefax: (214) 466-4001 RECHTSANWÄLTE FÜR RUSSELL H. FISHE III UND ROBERT C. ANDERSON, WIE VERWALTER DER FISH-FAMILIE VERTRAUEN BESCHEINIGUNG DES SERVICES Ich bestätige hiermit den an November 29, 2006, einordnete ich elektronisch das oben angegebene Dokument mit der Sekretärin des Gerichtes für das VEREINIGTE STAATEN Amtsgericht, Nordbezirk von Texas mit dem elektronischen Falldateisystem des Gerichtes. Die folgenden Rechtsanwälte der Aufzeichnung haben beim Schreiben zustimmt nehmen Sie Nachricht als Service dieses Dokumentes mit elektronischen Mitteln an und werden durch eine "Nachricht gedient von der elektronischen Archivierung "sendete durch das elektronische Fallarchivierung ("ECF") System. Steven R. Baggett THOMPSON U. RITTER LLP |
Thread abonnieren
"We love to entertain you"
