COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Schlaumeier, Hausmeister, gefeuerte Bankangestellte, Blumenhändler und sonstige Schreiberlinge die uns bekehren wollen.

Drei Fragen eine drei Antworten bitte.

Frage 1:

Warum verzichten Gruppen von Geldspezialisten über Milliarden wenn das Ergebnis so ist wie ihr profezeit?

Antwort:

???

Frage 2: Warum glaubt ihr mündige Menschen eines besseren bekehren zu wollen?

???

Frage 3: Woher nehmt ihr die Frechheit und Aroganz mündige Menschen als Idioten darzustellen?

???

#Danke

 

 

Bei einem Kurs von damals ca. 14 US Cent, von einer REAL RECOVERY" zu reden,
kann nicht das Heutige Ergebnis (aktueller Kurs ca. 2 US Cent) sein.  

Du gehst also davon aus, dass TPG "bezahlt" wurde, um Aktien zu zeichnen?
Du weißt schon, was eine Kapitalerhöhung ist und wie so etwas funktioniert?

TPG hat auf eine Trendwende gesetzt und sich verzockt.

@MeinMotto:
Chapter 11 sagt dir was? Eine Firma in Insolvenz ist nicht mehr in einem "normalen" Geschäftsbetrieb. Und? Jetzt ne Vorstellung, warum es kein AM gab?

@Wolle:
Bist echt ein Lustiger, vor allem, weil diese nennen wir sie Zusatzaktien bei den bösen bashern schon längst ein Thema waren.

Bzgl der geheimen Dokumente:
Wer soll denn jetzt eigentlich für was noch bezahlen?
JPM/FDIC/"die§ Hedgefonds oder vielleicht doch GS?

@Kölner: Was bitte ist fair? Dein persönlicher Einstand? Aber dir ist ja egal, wer bezahlt, hauptsache irgendjemand kommt endlich mit den Mrd rüber...  

Du hast da ein paar Dinge falsch in Erinnerung.

Die Holding hatte bei weitem nicht nur 4 Mrd. Assets. Es waren fast 7 Mrd. USD an Werten einschließlich des Cash-Bestandes, die die Holding gemäß ihren MOR´s im Bestand hatte.
Und nein, die 4 Mrd. lagen nur auf einem WMB-Account, den JPM im Zuge der Übernahme der Bank übernommen hatte.
Das Gericht sah den Betrag aber immer als der Holding zuzuordnen an. Das war nie wirklich strittig, auch wenn es jahrelang auf den WMI-Foren so behauptet wurde, weil man sich beharrlich weigerte, die MOR´s der Holding zu lesen.

TPG bzw. die damalige Investorengruppe um TPG erhielt damals nicht 600 Mio. Shares, sondern, wenn ich mich recht erinnere, rund 875 Mio. Shares aus einem vertraglich vereinbarten Switch aus Vorzugsaktien (R´s und K´s), wodurch der im Markt freie Common-Gesamtbestand auf etwas über 1.700 Mio. Shares stieg.

TPG bekam m. E. ganz offensichtlich nichts (bzw. nichts Verwertbares) für ihr Invest DAS IST DAS ÜBLICHE RISIKO eines Shareholders bzw. eines Direkt-Investors.
Der Common-Shareholder ist/gibt üblicherweise Equity (!), d. h. er gibt im weiteren Sinne Geld an eine Firma im VERTRAUEN, daß die Firma damit sorgfältig und möglichst wertsteigernd umgeht.
Oder hast Du bei Deinen bisherhigen Aktien-Invests mal einen Pfandbrief oder eine Grundschuld auf Real-Werte der Firma, in die Du investiert hast, im Nominalwert Deines Invests erhalten ?


Hallo OhJhonny,

Du schneidest ein Thema an, daß wir (die "Basher") hier in den vergangenen Monaten zum x-ten Male erklärt haben: ES IST EURE FALSCHE ERWARTUNG an den Begriff "real recovery", die Euch in die Irre führt !

Begreife doch bitte endlich, daß Euch schon lange eine sehr (!), sehr (!) reale (!) "real Recovery" vorliegt:
Ihr seid Shareholder einer Firma, die über GESCHENKTES EIGENKAPITAL von USD 75 Mio. verfügt, eine Kreditlinie von weiteren 125 Mio. USD zur Verfügung gestellt bekam und die wahrscheinlich, wenn die IRS nicht nen Rückzieher macht, auf ewige Zeiten keine Steuern zu zahlen hat. DAS IST ALLES ANDERE, ALS NICHTS !! Und es ist sehr, sehr REAL.

Es ist allerdings AUFGRUND EURES ABSURD HOHEN EINKAUFSPREISES natürlich zur Zeit NOCH KEINE RECOVERY, die Euch Freude bereitet.
Das ist aber nicht das Problem Eurer Anwälte denn die KÖNNEN FÜR EUREN HOHEN EINKAUFSPREIS NICHTS !  

Fazit: Ihr habt die "real recovery", von der Eure Anwälte sprachen, schon lange; sie paßt Euch lediglich nicht in den Kram; Ihr wollt (was ich ja gut verstehen kann) einfach viel mehr.

Grüße

VanDelft  

Vandelft schreibt:

"Es ist allerdings AUFGRUND EURES ABSURD HOHEN EINKAUFSPREISES natürlich zur Zeit NOCH KEINE RECOVERY, die Euch Freude bereitet.
Das ist aber nicht das Problem Eurer Anwälte denn die KÖNNEN FÜR EUREN HOHEN EINKAUFSPREIS NICHTS !  

Fazit:  Ihr habt die "real recovery", von der Eure Anwälte sprachen, schon  lange; sie paßt Euch lediglich nicht in den Kram; Ihr wollt (was ich ja  gut verstehen kann) einfach viel mehr."

und wenn es so wäre geht dich das einen feuchten Dreck an. Du redest hier mit Erwachsenen mündigen Menschen.

Diese Gelaber interessiert niemanden !!!

Ist das so schwer zu verstehen?

 

Guten Abend, lieber Justnormal,

Dein Ärger über meine Unverschämtheit, mir zu erlauben, auf die Frage des Users OhJhonny zu antworten, ist verständlich.
Entschuldige dieses neuerliche, grobe Fehlverhalten meinerseits bitte; ich nahm bisher an, daß es auf Foren wie diesem üblich sei, sich auszutauschen und anstehende Fragen zu beantworten.
Daß ich dies vor Dir tat, mithin vor einer Koryphäe, die ja nach eigenem Bekunden bereits "Bücher gelesen" hat, ist natürlich unverzeihlich.

Und nur zur Info nebenbei an Dich: ich bin nicht der "Tulpenhändler", sondern der Hausmeister.

VanDelft  

"den sie wissen nicht was sie tun" !

Hawk,Stay, Delft, teilweise der Pfand.... so viel stumpfsinn und fantasielosigkeit
ist eigentlich schon strafbar.

das sind theoretiker und haben nix mit börsenerfolg und spürsinn am hut!

Pfandi wie geht's den Deinem Geheimtipp Irish Life..... Dreifachgrins.  

Deine unterwürfige "Antwort" beeindruckt mich nicht.

Du verwechselst du mit ihr, nur als kleine Hilfe in in unserer Sprache.

Wenn du ihm antworten willst dann schreibe es auch so. Aber das sind nun mal deine Manipulationsversuche die einfach nicht mehr gelingen wollen gelle!!!

 

 

hi,
kämpft ihr noch immer?
respekt!  

Ich hatte nichts von einem Tulpenhändler geschrieben.

Bitte vorher lesen dann Hirn einschalten dann Antworten!!!

Da kann ich nur sagen: Oh Gott die armen "Mitbewohner".

 

@staylongstay

... so, jetzt muss ich mich auch mal kurz "einklinken" und Ihnen Herr  oder Frau (?) Staylongstay eine Frage stellen, welche mir bei dem von  Ihnen permanent geposteten Beiträgen, manche nennen so etwas auch  "Gelaber", immer wieder in den Sinn kommt:

Sie beziehen sich in  jedem zweiten Posting immer und immer wieder auf die Mediation und  wollen allen Lesern hier klar machen, dass WIR (shareholder) bereits  alles wissen und (seit dem Ende der Mediation) auch alle diesbezüglichen  Details öffentlich zugänglich sind. Meine Frage ist:

GLAUBEN  SIE DIES WIRKLICH ERNSTHAFT, dass nach dem Ende der Mediation sämtliche  Details dieser Mediation veröffentlicht worden sind ???

Ich kann  nicht ernsthaft glauben, dass dies Ihre Meinung ist, obwohl Sie ständig  versuchen, dies den anderen Lesern so zu vermitteln, als hätten wir in  Zukunft absolut keine Überraschungen zu erwarten, nur weil (zur Zeit!)  noch nirgends diese "sealed docs" (welche es Ihrer Meinung nach gar  nicht geben dürfte!) oder "geheimen Absprachen" veröffentlicht worden  sind ?

Können Sie mir vielleicht erklären, was es für einen Sinn  machen würde, Dokumente und Absprachen als "sealed" (= geheim, nicht  für die Öffentlichkeit zugänglich) zu bezeichnen, wenn diese dann doch  veröffentlicht und jedermann zugänglich sind ?

Ich kann darin  jedenfalls keinen Sinn erkennen ! Etwas was geheim ist, wird auch  (insoweit es keinen "Maulwurf" gibt) auch geheim bleiben und man  höchstens an diversen Aktionen oder Schritten erkennen, dass da wohl  etwas "im Hintergrund" gelaufen sein muss bzw. noch läuft.

Das  während einer Mediation, anders als bei einem regulären  Gerichtsverfahren, viele "geheime" Dinge besprochen worden sind, welche  NIEMALS (auch nicht im POR) an die Öffentlichkeit getragen worden ist,  ist, denke ich, wohl unstrittig, denn genau dies ist ja der SINN einer  Mediation, dass jede Partei offen reden kann, ohne dass man das Gesagte  im offiziellen Gerichtsverfahren gegen sie verwenden könnte.

Wenn  Sie tatsächlich glauben und uns immer wieder weissmachen wollen, dass  während der Mediation keine "geheimen" Dinge besprochen worden sind,  welche niemals an die Öffentlichkeit gelangen werden, dann frage ich  mich, warum man überhaupt eine Mediation einberufen hat ? ... genausogut  hätte man die Dinge ja dann auch vor Gericht im normalen  Prozessverfahren klären können, oder ?!

Tipp zum Schluss: "Erst nachdenken - dann schreiben !"

OJ

Sehr geehrter Herr  oder Frau (?) Ohjhonny,

eigentlich wollte ich nicht auf Ihre "Gelaber"-Kritik eingehen, da Sie schon mehrmals Personen aus diesem Forum diffamiert haben, und Ihre rhetorischen Fragen dermaßen plump formuliert sind, dass man kaum glauben mag, es mit einem erwachsenen Menschen zu tun zu haben. Was ich aber voll und ganz unterstreichen kann, ist Ihr letzter Satz: "Erst nachdenken - dann schreiben!"

Hätten Sie das "Gelaber", dass Sie mit ihrem Posting kritisieren, richtig gelesen (oder sollte ich besser sagen richtig verstanden), so wäre Ihre "Frage" überflüssig gewesen, denn Sie hätten Sie sich selbst beantworten können. Selbstverständlich bin ich weder der Meinung noch wollte ich jemals Ihnen oder einem anderen Aktionär weismachen, dass  während der Mediation keine "geheimen" Dinge besprochen worden sind. Wie Sie selbst erkannt haben, ist eben das der Sinn bzw. große Vorteil der Mediation. Im Gegensatz zu Ihnen und einigen anderen bin ich allerdings der Meinung, dass es keine "geheimen" Mediationsabsprachen gegeben hat (zum besseren Verständnis für Sie sollten wir fortan lieber von Mediationsergebnissen statt von -absprachen reden). In der Tat bin ich der Meinung, dass das Settlement das Ergebnis der Mediation ist. Denn genau das ist der Sinn der Mediation. Die Regeln dazu finden Sie übrigens in den "Local Rules for The United States Bankruptcy Court District of Delaware" (ab Seite 135): www.deb.uscourts.gov/LocalRules/2010final_localrulesworder.pdf

Damit Sie nun auch wirklich verstehen, was ich meine, gebe ich Ihnen ein kleines Beispiel, wie es in unserer Mediation abgelaufen sein könnte (Vorsicht, Fiktion!):

ES: "Ich habe hier in meiner Tasche die Beweise für das Insider Trading Ihrer Klienten. Es handelt sich um detaillierte Aufzeichnungen sämtlicher Trades".

SNH-Anwalt: "O.k. Mr. S., mag sein, dass sich meine Klienten in einer rechtlichen Grauzone bewegt haben. Mag sein, dass Sie das Insider Trading sogar beweisen können. Sie haben aber ein Problem, Sie haben keine Zeit und kein Geld. Wir haben beides. Unsere Klienten werden durch alle Instanzen gehen. Bis wir damit durch sind, werden Ihre Aktionäre steinalt sein und schon vergessen haben, dass sie diese Aktien überhaupt besitzen.

Judge L.: Ich schlage vor, ES lässt die Insider Trading-Geschichte fallen, dafür spendieren die SNH's der Newco einen üppigen Kredit, wodurch sich die NOL's besser nutzen ließen.

So, was will ich mit diesem fiktiven Mediationsgespräch sagen? Die Beweise und evtl. teilweisen Eingeständnisse des Insider Tradings blieben natürlich geheim und würden nie an die Öffentlichkeit gelangen. Das ist in der Tat der Sinn der Mediation. Das Ergebnis, in diesem Fall ein Kredit über 125 Mio. gelangt aber natürlich an die Öffentlichkeit, in dem es fester Bestandteil des Settlements ist. Das ist nämlich ebenfalls der Sinn der Mediation.

Gute Nacht!

 

Einige hier haben echt nen Knall.
Aus Langeweile sich Seiten lang Monate lang gegeseitig öffentlich ankotzen.
Respekt.

Und alles über ungelegte Eier!  

wäre ein schlechter Deal im Bezug auf Insider Trading :-)

Aber klar, natürlich kann es so gelaufen sein. Aber ist das eine real recovery?  

 

Nabend, Pfandbrief,

Du schreibst: "........1 Dollar in runoffnotes Nominale sei gleich einem realen Dollar. Ich befürchte, dass die runoff notes einen Marktwert spürbar unterpari haben werden......."

Naja, aber war davon nicht von vornherein auszugehen ?
Ich meine nur, 13 % Kupon in der heutigen Zeit sind ja schon ein Zettel auf der Stirn "bin sehr verzweifelt", oder ?  
Ich hatte ja anfangs angenommen, die Notes würden in Bälde fleißig gehandelt (und zumindest anfänglich auch penibel bedient), aber das war ja nun ein (doppelt) grober Irrtum meinerseits.
Und wenn der Runoff-Gesamtbestand bereits jetzt "verwässert" wird, ist das ja ein weiteres klares Signal für alle, die die Dinger aufs Auge gedrückt bekommen (oder vielleicht sogar mit den Papieren liebäugeln).
Denn gehst Du davon aus, daß es WMMRC in Bälde deutlich besser gehen könnte ?  Woher sollte hier Nennenswertes kommen aus der Altbestandsabwicklung. Ist deren Geschäft nicht ein eher nahezu lineares ohne große Unterschiede zwischen den Quartalen ?

"..........Momentan scheint es als ob die PIERS mehr bekommen als am effective date gedacht. Aber wie gesagt. Es verschiebt sich das Augenmerk bei der Recoveryschätzung weg von den disputed claims hin zum tatsächlichen Wert der runoff notes......."

Naja, so wie ich es verstehe, ist es schon ein bißchen mehr, aber nicht die Welt (nicht viel mehr, als rund USD 90 Mio. ) ?, wenn nicht noch eine Menge disputeds abgelehnt werden.

Aber ich frage mich, wie es unter den derzeitigen Vorzeichen zu einem funktionierenden Handel der Runoffs zu einem akzeptablen Preis kommen könnte, d. h. was könnte dieses "Mehr" für die Piers-Holder am Ende tatsächlich in Cash (!) wert sein.

Ehrlich gesagt, hätte ich erwartet, daß zumindest in der Anfangszeit die Runoffs mit vollem Zins pünktlichst bedient werden.
Werden die Zinsen jedoch auch im nächsten Quartal nicht bedient, scheint mir ein Handel der Papiere in nicht allzulanger Zeit nur noch zu einem Bruchteil des Nominalwertes denkbar. Ein Denkfehler ?  
Würde mich nicht wundern, wenn die SNH´s das Zeug am Ende für ein paar Prozentle am Markt aufkaufen ;-))

Gute Nacht

VanDelft  

Gute Nacht!

Gruss rübi!  

Wer, wie Du, nicht mal 'Idioten' fehlerfrei schreiben kann, sollte vielleicht aufhören, andere Leute zu beleidigen - so schwer es auch fällt.  

Guten Abend, Rübi,

Du schreibst: ".....Idioden unter sich....."

Nun, Rübi, da sparen wir uns mal den Kommentar, genießen aber Dein stetes Bemühen, uns immer ein wenig mit Deinen Stellungnahmen zu erheitern.

Ein ganz großer Abend wäre es, wenn Du, Rübi, uns allen noch den Sinn des Wortes "korrelieren" in dem von Dir vorangehend eingestellten Post erläutern könntest.

Wir sind sehr gespannt.

Gute Nacht

 

 

 

 

um Resonanz zu bekommen, denn darauf reagieren nur bestimmte Menschentypen!

Nochmals Gutze Nacht!  

Alles klar, bewusst gemacht, logisch.

Und wenn sie nicht gestorben sind....  

peinlich - peinlicher - Rübi  

Stop! Soweit ich es in Erinnerung habe, fiel das Wort "real Recovery" in einem Interview oder Gespräch mit Michael Willingham. Im offiziellen Q&A vom EC steht indes "...and that it constitutes equity's best chance at a meaningful recovery". Das ist ein kleiner Unterschied: real recovery vs. chance at a meaningful recovery. Natürlich hast Du Recht, dass auf dem Papier die Releases für die Insider Trading-Geschichte vermeintlich zu billig "verkauft" wurden. Allerdings blendet man/wir gerne andere Tatsachen aus. Dazu empfehle ich die Lektüre des Statements von Michael Willigham in "Support of Corfirmation of the PoR". In diesem Doc ist das Ergebnis der Mediation übrigens ebenfalls explizit aufgeführt: www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120216000000000001.pdf

Zu den finanziellen Erfolgsaussichten für die Shareholder bei einer (erfolgreichen) Klage wg. Insider Tradings: "...To obtain a recovery equivalent to the value of the interest in the Reorganized Debtor that will be distributed to equity holders under the Seventh Amended Plan through litigation, the case would need to result in a judgment and payment of at least $339 million  -- which  equals the deficiency amount  ($206  million)  plus  95%  of the  value  of the Reorganized Debtor ($133 million)-- plus the unquantified amount of Class 18 claims.  And, of course,  common  shareholders  would  recover  through  the  waterfall  only  if over  $7  billion  in preferred stock liquidation preference were fully satisfied..."

Das heißt im Klartext, dass die Commons selbst bei einer erfolgreichen Litigation der Insider Trading-Claims LEER ausgegangen wären und die Prefs nur partizipiert hätten, wenn es von den SNH's eine Zahlung von über 339 Mio. $ gegeben hätte. Da solche Fälle meistens ebenfalls in einem Settlement enden, lag die Messlatte ganz schön hoch (wohlgemerkt noch dazu mit dem Risiko behaftet, nach einem jahrelangen Rechtsstreit ganz leer auszugehen). Ist alles eigentlich ein alter Hut, aber bei den ganzen Kommentaren hier, scheint das kaum jemand gelesen zu haben.

Zur Mediation: "The  Honorable  Raymond  Lyons  was  appointed  mediator.  I  participated  in numerous  lengthy mediation sessions in October and November,  2011, both in person and via teleconference,  and understand that Judge Lyons  continued to be involved in the  plan process even after the Debtors filed the Seventh Amended Plan on December 12, 2011.  These mediation sessions  ultimately  resulted  in the  Settlement among  the  Equity  Committee,  the  Debtors,  the Creditors  Committee,  and  the  Settlement  Note  Holders  which  is  embodied  in  the  Seventh
Amended Plan."

Ab Seite 8 führt Willingham übrigens detailliert die "Terms of Settlement" auf, die in der Mediation erarbeitet wurden.

p.s. Dieses Statement von Willingham erfolgte übrigens unter Eid: "I  swear  under penalty of perjury that this declaration is true to the best of my present knowledge and if called upon to testify in Court, I could and would testify as follows."

 

Wenn du das Deutsch, das du anderen vorhälst, genau so gut könntest wäre dir das Posting gestanden.

Übrigens glaube ich nicht das du weist was Diode bedeutet, denn wenn du das verstanden hättest würdest du wissen das es in diesem Zusammenhang einen Sinn macht.

Gute Nacht du Diode

 

 

 

10470   Certification of Counsel Regarding Omnibus Order Awarding Final Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120731000000000004.pdf

10471   Notice of Agenda of Matters Scheduled for Hearing on August 2, 2012 at 10:00 a.m. (EDT)

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120731000000000002.pdf  

Es ist schon spät. In meinem obigen Posting sollte es natürlich heißen, dass es selbst bei einer erfolgreichen Litigation der Insider Tradings Claims eine Zahlung der SNH's von mind. 339 Mio. $ hätte geben müssen, um für die Prefs das - finanziell - gleiche Resultat zu erzielen wie bei dem Settlement. Die Commons wären in diesem Fall dennoch leer ausgegangen.