COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)
Thread abonnieren
|
--button_text--
interessant
|
|
witzig
|
|
gut analysiert
|
|
informativ
|
6
"Wie dem auch sei, der WMI Securitization Process war innovativ und lebendig und funktionsfähig, als die OTS / FDIC Beschlagnahmung stattfand.... die Beschlagnahme der WMI Bank, WMB änderte keine der bereits verpackten Certs'....
Die WMI verpackten ABS-Cert Performing Trusts, einschließlich des WMB EuroNote Programms.... bleiben funktionsfähig... sie waren gerade in einem rechtlichen Warteschleifenmuster... aufgrund der Anforderungen der US-Codes an die Beantragung der Insolvenzreorganisation... Kapitel 11'...."
Optionen
6
"Wie ich jedoch bereits sagte, bin ich auch der Meinung, dass Ihre Bedenken begründet sind
und nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollten....
In meiner Rückkehr zu den sequenzierten Dokumenten las ich auch einige Dokumente erneut, die eine neue Bedeutung erhielten, nachdem ich den Verzögerungs- und Blockiermechanismus von 2009 kannte und entdeckt hatte. ( Anm.: er meint mit 2009 die WMILT DC-Reserve - Installierung )
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=147412267
Optionen
6
"I view what I do here as ... “Giving Back” ... or, ... Giving It’ Back”, to those that would attempt to cheat the people, or wrongly send a young person into combat for political gain, ... similar as Plan 6 attempted to do and as it has continued ... obviously....."
Alles andere dazu unter
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=147413949
Optionen
6
Das Segment Servicing verzeichnete aufgrund des Fair Value Mark-to-Market des MSR-Portfolios einen Vorsteuerverlust von USD 100 Mio.; ohne Mark-to-Market erzielte das Servicing im Berichtsquartal einen Gewinn vor Steuern von USD 88 Mio., was einer Servicing-Marge von 6,7 Basispunkten entspricht.
https://seekingalpha.com/news/...cooper-group-q4-hurt-msr-mark-market
Optionen
4
"..... to increase earnings power and drive shareholder value....." ..... meine Rede ( Hoffnung ) .......
Optionen
1
8
Zitat jaysenese:
Lassen Sie mich das in die Diskussion einbringen. Es ist eine Idee, die ich seit 2010 oder so habe, und ich glaube nicht, dass wir sie schon einmal diskutiert haben.
Warum haben "sie" diese Message Boards nicht abgeschaltet? Wenn "sie" wirklich wollten, dass alle Vermögenswerte, alle Vorzüge, dies schnell und leise erledigen und das ganze Geld, das den WaMu-Aktionären gehörte, stehlen, wäre das Beste, was sie getan hätten, die Message Boards in den Jahren 2008-2009 abzuschalten. Niemand im Vorstand von Yahoo oder IHUB kannte den richtigen Namen eines anderen und niemand war lange genug dabei, um viel Glaubwürdigkeit aufzubauen. Vielleicht hätten sie die Messageboards wieder abschalten müssen, wenn einige auftauchten, aber das wäre alles gewesen. Ende der Geschichte für Kleinanleger. Alle Institutionen ab 2009.....
Ich denke, es ist sicher zu sagen, dass praktisch jeder Kleinanleger, der H's, P's oder K's besaß, sie gefunden und durch Interaktion mit den Messageboards gekauft hat. Sie fanden sie nicht durch Stock Screener Programme oder CNBC Berichte. Wenn die Message Boards Anfang 2009 dunkel geworden wären, dann hätten Kleinanleger keinen Platz gehabt, um WaMu-Nachrichten zu verfolgen, und einer nach dem anderen hätten wir unsere Aktien liquidiert und weiter gemacht. Bis Ende 2009 hätten Hedgefonds praktisch alle ausstehenden H, P und K besitzen können.
Es wäre extrem einfach gewesen, die Messageboards abzuschalten, während sie auftauchten. Es hätte wahrscheinlich mit einem Telefonanruf von einem unserer hochrangigen Hedge-Fonds-Jungs gemacht werden können. Es hätte mit einer Flut von NSFW-Beiträgen, einem Computer-Hack-Angriff oder ähnlichem geschehen können. Wenn Sie wirklich glauben, dass der Einzelhandel der Feind der Hedgefonds war, dann hätten die Hedgefonds uns über ein langes Wochenende im Jahr 2009 eliminiert und sie wären mit uns fertig.
Aber sie haben die Messageboards nicht abgeschaltet. Tatsächlich schien es in den Jahren 2009 - 2012, als die Dinge abflachten und der Einzelhandel deprimiert wurde, immer so, als würde jemand auf den Message Boards mit einer neuen Theorie auftauchen, die die Dinge anregen und den Einzelhandelskauf der H's, Q's und K's begünstigen würde.
Nun, Sie werden sich erinnern, dass Ghost's Board Ende 2009 erstellt wurde, und alle'Top'-Poster von Yahoo wurden dorthin eingeladen, um das WaMu-Problem in Bezug auf die relative Privatsphäre zu diskutieren. (Später ging das ursprüngliche Yahoo WaMu Message Board herunter, aber ich denke, das stand im Zusammenhang mit der Eliminierung des gesamten Yahoo Finance Systems.) Ghost's Board existierte bis Anfang 2012, wie ich mich erinnere, als ohne Vorwarnung das Ghost Board über Nacht verschwand und alle Beiträge und Geschichten zerstört wurden. (Meine Erinnerung ist, dass Ghost sagte, dass die Jahre der Beiträge archiviert wurden und verfügbar waren, aber ich glaube nicht, dass er sie jemals geteilt hat. Ich habe eine kleine Sammlung von gespeicherten Ghostboard-Threads, aber ich bin sicher, dass sie hier nicht geteilt werden können...)
==========
Ich denke, die Tatsache, dass die Message Boards nicht im Rahmen der Pläne der Hedgefonds abgeschaltet wurden, steht im Einklang mit einem von zwei Auszahlungsszenarien:
(1) es würde sowieso kein Geld zum Verteilen geben, also wer sich um Messageboards kümmerte; oder
(2) es sollte eine Menge Geld geben, um es zu verteilen.....
Ich überspringe (1) oben und gehe direkt zu (2).
Nun, ich bin hier als Gläubiger zu hören, dass ein Großteil der Geschichte von 2008 - 2012 größtenteils als Drehbuch geschrieben wurde. Ich glaube, dass es Nate erlaubt war, auszusagen und zu gewinnen; und dass die Messageboards erlaubt waren, zu existieren und zu gedeihen. Erinnerst du dich, als Rosen Catz sagte, er solle sicher sein, dass alle freigelassen wurden? Das war kein Zufall.
Ich glaube, als sich die Dinge 2009 - 2010 beruhigten, wurde klar, dass eine signifikante Erholung möglich war, und dass "jemand" ihnen sagte, dass Kleinaktionäre Teil der Erholung sein müssten: Es würde aus vielen Gründen nie fliegen, wenn WaMu schließlich Milliarden von Dollar an eine Investment-Community zurückgeben würde, die nur aus New Yorker Hedgefonds bestand. Denke daran, das war nicht wie bei K-Mart: WaMu wurde von der US-Regierung während einer Zeit und unter mildernden Umständen beschlagnahmt, die viele der getroffenen Entscheidungen sehr, sehr misstrauisch erscheinen ließen.
Fazit: Es gab einen Anreiz und wahrscheinlich praktisch ein Mandat, dass die verschiedenen Parteien sich bemühen, sicherzustellen, dass die Privataktionäre einige der verschiedenen WaMu-Aromen besitzen: die H's, die P's und K's und sicherlich die Q's. Wenn Sie glauben, dass eine große Erholung bevorsteht, dann glaube ich, dass Sie auch zustimmen müssen, dass es viel Fingerzeigen, Kreditaufnahme und Zweitschätzung geben wird, und dass dies alles viel besser ablaufen wird, wenn es "Hunderttausende" von WaMu-Aktionären im Einzelhandel gibt, die neben den Hedgefonds Schecks per Post erhalten.
Und als der Konkurs im März 2012 endete, denke ich, dass die Beweggründe umgedreht waren und dass die Hedgefonds usw. sehr wenig Interesse an Privataktionären hatten. Wir haben in den letzten sieben Jahren kontinuierlich Beweise dafür gesehen. WMIH, NSM, jetzt COOP: Sie wollen keine Kleinanleger. COOP ist so etwas wie 87% institutionelle Eigenverantwortung, und sie wünschen sich wahrscheinlich, dass es höher wäre. Kleinanleger sind eine Nervensäge.
Schließlich steht der Zeitpunkt der Eliminierung des Ghostboards Anfang 2012 im Einklang mit der Vorstellung, dass das Ghostboard einen Zweck erfüllt hat und dass sein Zweck nicht mehr benötigt wird.
Ich bin dankbar, dass AStocks es sich zur Aufgabe gemacht hat, dieses Boardpost Board zu gründen, damit Privatanleger die Möglichkeit haben, WaMu / COOP Themen zu diskutieren. Wenn Sie mich fragen, warum kinged und sgt und andere Jahre hier verbringen, um die Leute aus ihren COOP-Anteilen herauszureden, dann habe ich eine ziemlich starke Meinung dazu
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
--------------------------------------------------
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Optionen
7
Zitat jaysenese
Vielen Dank für die Antwort, angefeuert. Lassen Sie mich das etwas deutlicher erklären, und ich richte das an Sie, denn ich denke nicht, dass sich zu viele hier um sie kümmern.
Ich verstehe schon. Ich verstehe Ihre Thesen und stimme im Nachhinein vorbehaltlos zu, dass Sie mehr Recht als Unrecht hatten. Na und? Ich kann WMIH / NSM / COOP nicht verkaufen - meine Kostenbasis ist zu niedrig. Als WMIH bei $3.00 war, wenn ich gedacht hätte, dass es bald $2.50 sein würde, hätte ich immer noch nicht verkauft. Meine Kostenbasis war etwa .70c/Aktie. Bis ich meine Anteile verkaufte und Steuern auf meine Gewinne bezahlte, wäre es im Grunde genommen wichtig, bei 2,50 $ zurückzukaufen, um wieder in den Break-Even zu kommen. Ich würde einen garantierten "Verlust" von .50 pro Anteil an den Steuern nehmen.
Außerdem bin ich ein Aktienhändler und kein Aktieninvestor. Ich habe Lose und Lose gehandelt, seit ich 40 Jahre alt bin. (Sie werden sich erinnern, dass ein Teil des Grundes, warum ich meinen Job bei Merrill Lynch verloren habe, in diesem Artikel der Los Angeles Times über unser Ebay-Geschäft dokumentiert wurde: Der Bericht an die NASD enthielt meinen "persönlichen Handel mit Penny-Aktien" als Grund für meine Entlassung. Merrill dachte, ich hätte zu viel Zeit auf eigene Faust verbracht und nicht genug Provisionen generiert, obwohl ich dabei recht erfolgreich war.)
Mein Punkt ist folgendes: Abgesehen von WaMu habe ich seit vielen Jahren nie eine große Aktienposition gehalten. Ich werde aus Kommentaren, die du viele Male gemacht hast, wetten, dass du es auch nicht getan hast. Sie handeln ein- und auswärts, wie ich. Ich hatte letztes Jahr 3.000 Aktien Trades auf meinem Handelskonto, was ungefähr 30 Trades für jeden Tag ist, an dem ich Day-Trading verbrachte. Aber nachdem ich WaMu so lange gehalten habe, bin ich endlich in der Lage zu verstehen, was das Halten einer Aktie für einen langen Zeitraum bewirken kann. Sie können argumentieren, dass COOP nicht diese Aktie ist, und Sie mögen Recht haben, aber ich bin wie viele Leute, weil ich das Gefühl habe, dass ich wegen meiner niedrigen Kostenbasis etwas inhaftiert bin. Und, wie Sie sich vielleicht erinnern, ist meine Frau halb Eigentümerin aller meiner Aktien, und ihre Gesundheit ist überhaupt nicht gut. Nach ihrem Tod wird die Kostenbasis der Hälfte unserer Aktien auf den aktuellen Marktpreis angehoben. Das sind Überlegungen, die mir bei diesem Bestand im Kopf herumliegen.
Und noch eine letzte Anmerkung: Mit der Auszahlung der PIERS sind die Bedrohungen, die du, sgt. und die anderen hier mit deinen ständigen negativen Postings darstellen, nun zu echten Bedrohungen geworden. Wir streiten nicht mehr über eine entfernte Möglichkeit, sondern über eine viel realere Möglichkeit. Wir sind näher gekommen. Sie machen keine abstrakten Drohungen gegen mich und meine Investitionen, Sie versuchen, den Preis und das Eigentum der COOP-Aktien in irgendeiner Weise zu ändern, und ich schätze das nicht sehr. Also, ihr Leute könnt von mir ein erhöhtes Maß an Skepsis gegenüber euren Motiven hier erwarten. Zum Beispiel weiß ich, dass du ein IHUB-Konto hast, und doch veröffentlichst du nie deine langen negativen Gedanken dort, nur hier. Warum ist das so? Du bist eindeutig stolz auf deine Expertise und ich würde denken, dass du das Wort überall verbreiten würdest, wo du kannst. Wenn du nicht versuchst, die Handlungen der Menschen zu beeinflussen, warum solltest du es dann veröffentlichen? Es gibt hier niemanden, der die Rechnung macht. Ich schätze, dass es daran liegt, dass es viel mehr COOP-Aktien gibt, die von Investoren auf diesem Message Board gehalten werden als auf dem IHUB Board: Habe ich Recht? Ist das der Grund, warum du hier postest und nicht dort?
Vielen Dank für deine Zeit und deine Gedanken.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
--------------------------------------------------
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Optionen
10
https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Auf meinem Ihub-Post #555889:
Auszug:
"Gemäß dem Bericht des Congressional Subcommittee vom 13. April 2011.
https://www.hsgac.senate.gov/imo/media/doc/...20(FINAL%205-10-11).pdf
Seite 118 (PDF Seite 125 von 646)
"Bei der Anhörung des Unterausschusses am 13. April 2010 erläuterte Beck die Rolle des ÖRK bei WaMu- und Long Beach-Verbriefungen wie folgt:
"WaMu Capital Corp. fungierte als Underwriter von Verbriefungstransaktionen, die im Allgemeinen Washington Mutual Mortgage Securities Corp. oder WaMu Asset Acceptance Corp. betrafen. Im Allgemeinen würde eines der beiden Unternehmen Kredite an einen Verbriefungstrust verkaufen, im Austausch für Wertpapiere, die durch die betreffenden Kredite gesichert sind, und WaMu Capital Corp. würde dann die Wertpapiere im Einklang mit den Branchenstandards zeichnen. Als Underwriter verkaufte WaMu Capital Corp. hypothekarisch gesicherte Wertpapiere an eine Vielzahl von institutionellen Investoren.434
Der ÖRK verkaufte WaMu- und Long Beach-Darlehen und RMBS-Wertpapiere an Versicherungsunternehmen, Pensionskassen, Hedgefonds, andere Banken und Investmentbanken.435 Er verkaufte auch WaMu-Darlehen an Fannie Mae und Freddie Mac. Das ÖRK-Personal vermarktete WaMu- und Long Beach-Darlehen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland."
...
Fußnote 434:
"434 13. April 2010 Anhörung des Unterausschusses bei 53. Washington Mutual Mortgage Securities Corp. (WMMSC) und WaMu Asset Acceptance Corp. (WAAC) dienten als Lagergesellschaften, die WaMu-Kredite hielten, die für eine spätere Verbriefung bestimmt waren. Das erklärte Beck in seiner vorbereiteten Stellungnahme: "WMMSC und WAAC kauften Kredite von WaMu und anderen Hypothekengebern und hielten die Kredite bis zum Verkauf an den Sekundärmarkt. Der ÖRK war ein registrierter Broker-Dealer und fungierte als Underwriter von Verbriefungsgeschäften für einen Zeitraum von 2004 bis Mitte 2007. Neben dem Kauf und Verkauf von Hypothekarkrediten fungierte WMMSC als "Master Servicer" für Verbriefungen. Der Master-Servicer sammelt und aggregiert die Zahlungen für Kredite in einem verbrieften Pool und leitet diese Zahlungen an den Treuhänder weiter, der wiederum diese Zahlungen an die Inhaber der durch diesen Kreditpool gesicherten Wertpapiere verteilt." Id. bei 163."
________________________________________
Gemäß dem Kauf- und Übernahmevertrag:
https://bpinvestigativeagency.com/wp-content/...07/FDIC-Chase-PAA.pdf
Seite 2 (PDF Seite 6 von 44)
"Vermögenswerte" bezeichnet alle Vermögenswerte der Failed Bank, die gemäß Abschnitt 3.1 erworben wurden. Vermögenswerte, die sich im Besitz von Tochtergesellschaften der Failed Bank befinden, sind keine "Vermögenswerte" im Sinne dieser Definition."
_____________
Per Docket #10666, eingereicht von der WMILT Widerspruch gegen die Ansprüche der Versicherer vom 14. September 2012:
http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229120914000000000006
PDF Seite 5-6 von 553:
"II. RELEVANTER SACHLICHER HINTERGRUND
A. ANGEFOCHTENE FORDERUNGSNACHWEISE; ZEICHNUNGSVERTRÄGE
5. Im Namen des Versicherers wurden eine Reihe von Schadensbeweisen eingereicht.
Beklagte gegen WMI in diesen Fällen. Die vier in diesem Einspruch streitigen Beweise für Ansprüche, die Nummern 3935, 4045, 4046 und 4047, sind die Produkte der Änderung einer Vielzahl von zuvor eingereichten Ansprüchen:
- Anspruch Nr. 3935. Der Beweis der Klage Nr. 3935 wurde am 17. Januar 2011 von Goldman Sachs im eigenen Namen und Morgan Stanley, UBS, BofA, Credit Suisse und JPM als zusätzlicher Beweis für die Klage Nr. 2909 eingereicht (eingereicht am 30. März 2009). Es handelt sich um eine Underwriting-Vereinbarung zwischen diesen Underwriter Defendants und WMI vom 11. September 2006.
- Anspruch Nr. 4045. Der Forderungsnachweis Nr. 4045 wurde am 14. Juli 2011 von Morgan Stanley im eigenen Namen und von Credit Suisse, Goldman Sachs, Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, JPM, Greenwich, UBS, BNY, Cabrera, KB&W, Ramirez und Williams als zusätzlicher Forderungsnachweis für den Anspruch Nr. 3938 (eingereicht am 17. Januar 2011) eingereicht, der wiederum den Forderungsnachweis Nr. 2569 (eingereicht am 30. März 2009) geändert hat. Es handelt sich um eine Zeichnungsvereinbarung vom 11. Dezember 2007 unter anderem zwischen Morgan Stanley und WMI.
- Anspruch Nr. 4046. Der Beweis der Klage Nr. 4046 wurde am 14. Juli 2011 von der Credit Suisse im eigenen Namen und von Barclays, Morgan Stanley, KB&W, Cabrera und Williams als ergänzender Beweis des Anspruchs auf den Beweis der Klagnummer 3936 (eingereicht am 17. Januar 2011) eingereicht, der wiederum den Beweis der Klagnummer 3794 (eingereicht am 29. Oktober 2009) änderte. Es handelt sich um eine Underwriting-Vereinbarung zwischen diesen Underwriter Defendants und WMI vom 25. Oktober 2007.
- Anspruch Nr. 4047. Der Beweis der Klage Nr. 4047 wurde am 14. Juli 2011 von Morgan Stanley im eigenen Namen und Goldman Sachs, Credit Suisse und Deutsche Bank eingereicht, ein ergänzender Beweis für die Klage Nr. 3937 (eingereicht am 17. Januar 2011), der in tum den Beweis der Klage Nr. 2584 geändert hat (eingereicht am 30. März 2009). Der Nachweis des Anspruchs Nr. 4047 bezieht sich auf eine Underwriting-Vereinbarung zwischen diesen Underwriter-Begünstigten und WMI vom 21. August 2006."
_____________________________________
IMO....meine Schlussfolgerungen vom 09. März 2019:
1) Alle Schadennachweise der Versicherer (Nr. 3935, 4045, 4046, 4046, & 4047).
Anspruch Nr. 3935: "Es handelt sich um eine Übernahmevereinbarung zwischen diesen Beklagten und WMI vom 11. September 2006".
Anspruch Nr. 4045: "Es handelt sich um eine Underwriting-Vereinbarung vom 11. Dezember 2007 zwischen unter anderem Morgan Stanley und WMI."
Anspruch Nr. 4046: "Es handelt sich um eine Underwriting-Vereinbarung zwischen diesen Underwriter-Beklagten und WMI vom 25. Oktober 2007."
Anspruch Nr. 4047: "Der Nachweis des Anspruchs Nr. 4047 bezieht sich auf eine Übernahmevereinbarung zwischen diesen Beklagten und WMI vom 21. August 2006."
2) Alle Beweise für Ansprüche gegen WMI waren nicht gegen WMB, WMB, fsb oder eine der direkten WMB-Tochtergesellschaften, die alle Kredite in den MBS Trusts und ihren Prospekten erstellt und verbrieft haben (z.B. Long Beach Securities Corp., WaMu Asset Acceptance Corp., Washington Mutual Mortgage Securities Corp., WaMu Capital Corp.).
3) Die Underwriter wussten genau, wen sie verklagen sollten, und es war WMI, nicht WMB (oder eine ihrer Tochtergesellschaften), und nicht WMB, fsb (oder eine ihrer Tochtergesellschaften). So kannten die Underwriter ausgerechnet die zu verklagende Einheit. Damit die Versicherer ihre Entschädigung aus den MBS-Trustvereinbarungen/Prospekten erhalten, mussten die Versicherer das Unternehmen verklagen, das die endgültige Haftung für die von den WMB-Tochtergesellschaften erstellten MBS-Trustvereinbarungen/Prospekte hatte. Wenn WMI also das ultimative Unternehmen ist, das die Verbindlichkeiten gegenüber allen MBS-Trustvereinbarungen/Prospekten hat, dann ist IMO auch das ultimative Unternehmen, das das rechtmäßige Eigentum an den zurückbehaltenen Konkurs-Fernbenutzungsrechten an Zertifikatsbeteiligungen an MBS-Trusts hat, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden.
Daher hat IMO...WMI Escrow Marker Inhaber das rechtmäßige Eigentum an den zurückbehaltenen Konkurs-Fernanteilen an der Zertifikatsbeteiligung an MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden.
Zitatende
--------------------------------------------------
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Optionen
8
MR. COOPER GROUP INC. 10-K 3/11/2019 12/31/2018
http://secfilings.nasdaq.com/...0INC.&FormType=10-K&View=html
Zitat mordicai:
Ereignisse nach dem Ende des Berichtszeitraums
Am 1. Februar 2019 schloss Nationstar Mortgage LLC, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft des Unternehmens, eine Übernahme aller Einheiten mit beschränkter Haftung der Pacific Union Financial, LLC, einer kalifornischen Gesellschaft mit beschränkter Haftung, ab. Der Gesamtkaufpreis für die Einheiten mit beschränkter Haftung betrug ca. 128 US-$, der angepasst werden muss.
Am 3. Januar 2019 schloss das Unternehmen eine endgültige Vereinbarung über den Erwerb von Servicerechten, die 24 Milliarden US-Dollar in GSE-Hypotheken zugrunde liegen, den Abschluss eines Subservicing-Vertrags über weitere 24 Milliarden US-Dollar in Hypotheken, den Kauf der Seterus-Hypothekenplattform und die Übernahme bestimmter damit verbundener Vermögenswerte von IBM. Die Übernahme der Hypotheken-Dienstleistungsplattform Seterus und einiger damit verbundener Vermögenswerte von IBM wurde am 28. Februar 2019 zu einem Gesamtkaufpreis von ca. 8 US-Dollar abgeschlossen.
---------------------------------
Zitat tako11:
8$
Es ist wirklich seltsam.
Wenn u die Einnahmen des 24b-Dienstrechts berechnet, sind das mindestens 120 Mio. Euro.
Und die 24b-Subservicing sollte 60 Mio. generieren, so dass wir 8 Mio. nur für diese Akquisition bezahlen.
Zahlen addieren sich nicht oder es gibt etwas, worüber wir nicht sprechen.
Viel Glück und Erfolg
--------------------------------
https://www.sec.gov/cgi-bin/...r=0000933136-19-000030&xbrl_type=v
------------------------------
Zitat tako11:
Ich glaube, wir haben nur für die Geräte und die Software bezahlt, aber die Kredite gehören uns.
Eine weitere Sache, die ich nicht im Vorstand diskutieren wollte, weil sie nicht durch Coop-Anmeldungen bestätigt wird (vollständiger Jahresbericht noch nicht erschienen).
Wenn Sie yahoo Finanzierung gehen und u die Gewinn- und Verlustrechnung von 2018 aufsuchen, sehen Sie 2 interessante Zahlen zuerst ist ein -2.45b (negativ) Einkommenssteueraufwand und das andere ist eine negative 703m der Zinslast, die beide Zahlen vorschlagen, dass es sein kann, ist Zinsen, die durch Koop ausgezahlt werden.
Lassen Sie uns abwarten und sehen.
Grüße
-------------------------------
Zitat CharlienDude zu tako11:
Seite 79 zeigt Zahlen für Lagereinrichtungen und die Zahlung von Senior Notes für Combined 2018 in Höhe von 1,1 Mrd. USD im Vergleich zu 2017, das deutlich niedriger ist.
Ist es das, wonach du gesucht hast? Ich habe diese Zahlen nicht studiert, also bin ich mir nicht sicher, ob ich die Auswirkungen auf das Nettoergebnis 2018 verstehe.
weiter allgm.:
Zitat aus: FPG am Gestern um 21:09:16 Uhr
Kopfkratzer mit Sicherheit. Ein paar ziemlich große Deals und trotzdem schwebt dieses Ding bei 13 Dollar. Irgendwas stimmt hier wirklich nicht.
Ich habe keine Zeit, den gesamten 10-K genau durchzulesen, aber das ist sicherlich faszinierend und ich verstehe nicht, wie die COOP-Buchhalter diese Zahlen bekommen haben und wie der Markt nur einen Multiplikator von 1,5 bei einem EPS von 9,65 $ verwendet.
Schauen Sie, wie groß das Nettoeinkommen im Vergleich zu 2017 und 2016 ist, und doch handeln wir mit einer niedrigeren Anzahl als das, was wir für Nationstar bezahlt haben. Etwas stimmt wirklich nicht. Ich habe die Notizen zu den EPS-Nummern überprüft, aber nichts gesehen, was auffiel. Vielleicht kann es jemand anderes erklären. Ich werde später noch einmal nachsehen und mehr Zeit damit verbringen, mir die Zahlen anzusehen.
Auf Seite 90 haben sie die aktiven latenten Steuern in Höhe von 967 Millionen US-Dollar in das Ergebnis für 2018 einbezogen, aber die Nettoeinnahmen für 2018 sind niedriger. Ich finde gerade nicht, wie diese sich vereinbaren und warum mit hohen latenten Steuerzahlen, wir nicht mindestens 30% höher handeln, als wenn wir bei $18 pro Aktie fusionierten.
Siehe Konzernrechnung auf den Seiten 92. (Seitennummer unten auf der rechten Seite) Ich kann den Text nicht in einem lesbaren Format kopieren.
Den Stammaktionären zurechenbarer Jahresüberschuss:
Zeitraum 8/1/2018 -- 31.12.2018 --- $876
Zeitraum 1/1/2018 -- 7/31/2018 --- $154
Zeitraum -- 2017 --- $ 30
Zeitraum -- 2016 --- $ 16
Dem Nachfolger/Vorgänger zuzurechnender Gewinn je Stammaktie:
8/1/2018 - 12/31/2018 ------- $ 9.65
1/1/2018 - 7/31/2018 ------- $ 1.57
Jahr 2017 ------- $ 0.31
Jahr 2016 ------- $ 0.19
Siehe Anhang zur Konzernrechnung.
91 Mr. Cooper Group Inc. - 2018 Jahresbericht auf Formular 10-K
--------------------------------
Zitat kenwalker:
Ich habe noch nicht gesucht, aber WaMu hatte Servicing Assets im Wert von 6.2B (nicht das, was sie bedient haben, sondern das, was die Servicing wert war) und sie müssen bezahlt oder zurückgegeben werden, aber das ist unmöglich, weil sie weg sind.............
--------------------------------
Zitat tako11:
CHARLIEN
in der Gewinn- und Verlustrechnung von COOP in yahoo finance unter Finanzhilfe weist es einen negativen Zinsaufwand von 703 Mio. Euro aus, was bedeutet, dass es COOP für 3 Mio. Euro gutgeschrieben wurde.
Außerdem sehen Sie einen negativen Ertragsteueraufwand von 2,45b, was bedeutet, dass COOP 2,45b geschuldet hat, die möglicherweise früher zugeordnet wurden, um die geschätzte Ertragsteuer während des Jahres zu zahlen.
Wenn Sie also Ihre Ertragssteuern auf diese Zahl geschätzt haben, bedeutet das, dass Sie entweder einen Nettogewinn von 12b erzielt haben, den wir nicht sehen, oder dass es Zinsen aufgrund eines Dritten sind, den Sie in Ihren Büchern angegeben haben, und jetzt sollten Sie ihn an die Eigentümer dieser Zinsen zahlen und dafür Kredit aufnehmen.
Beide Zahlen sind sehr interessant, aber ich kann ihre Gültigkeit nicht bestätigen, weil sie nur auf Yahoo-Finanzierung ohne Fußnote zeigt, um den Grund dafür zu erklären.
Wenn eine Kopie und einfügen nicht korrekt angezeigt wird.
https://finance.yahoo.com/quote/COOP/financials?p=COOP
Grüße
Tako
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Optionen
4
Zitat Dmdmd1:
Beitrag 1 von 3
https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Gemäß der Tranquility Decision vom 20. Dezember 2011:
https://www.leagle.com/decision/inbco20111220845
"462 B.R. 137 (2011)
In Bezug auf WASHINGTON MUTUAL, INC., et al., Schuldner.
United States Bankruptcy Court, D. Delaware.
20. Dezember 2011.
Anwalt(e), die für den Fall erscheinen.
Brian S. Rosen, Esquire, Adam P. Strochak, Esquire, Weil Gotshal & Manges LLP, New York, NY, Mark D. Collins, Esquire, Chun I. Jang, Esquire, Julie A. Finocchiaro, Esquire, Richards, Layton & Finger, PA, Wilmington, DE, für Schuldner.
Donna L. Culver, Esquire, Morris, Nichols, Arsht & Tunnel LLP, Wilmington, DE, für Tranquility Master Fund, Ltd.
Robert J. Boller, Knappe, Fred S. Hodara, Knappe, Robert A. Johnson, Knappe, Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, New York, NY, für das Official Committee of Unsecured Creditors.
MEMORANDUM STELLUNGNAHME1
MARY F. WALRATH, Konkursrichterin.
Vor dem Gericht ist der Einspruch von Washington Mutual, Inc. erhoben worden. ("WMI") auf die von Tranquility Master Fund, Ltd. eingereichte Forderung. ("Ruhe"). Der springende Punkt bei den vorgestellten Fragen ist, ob Tranquility eine Forderung ordnungsgemäß geltend gemacht hat und ob diese Forderung nachrangig sein sollte. Aus den nachstehend dargelegten Gründen stellt das Gericht fest, dass Tranquility seine Klage ausreichend erhoben hat und dass WMI keine Grundlage für die Klage von Tranquility angegeben hat.
I. HINTERGRUND
Am 26. September 2008 haben WMI und WMI Investment Corp. (zusammen die "Schuldner") reichten freiwillige Anträge nach Kapitel 11 des Insolvenzrechts ein.
Vor der Einreichung der Anmeldung hatte WMI direkt oder indirekt alle ausstehenden Aktien der Washington Mutual Bank ("WMB") und der Tochtergesellschaften von WMB, einschließlich WaMu Asset Acceptance Corp. ("WaMu Asset Acceptance") und WaMu Capital Corp. ("WaMu Capital").
WMB hat private Hypotheken aufgelegt, die dann gebündelt und in Zweckgesellschaften (die "WaMu Trusts") überführt wurden. Die Darlehen wurden auch mit denen Dritter zu ähnlichen Trusts (den "WMALT Trusts") zusammengefasst. Die Trusts verkauften Wertpapiere an WaMu Asset Acceptance zum Weiterverkauf an Investoren. Von 2006 bis 2007 verkaufte WaMu Asset Acceptance rund 71 Millionen Dollar an WaMu und WMALT Trust Zertifikaten an Tranquility.
Am 30. März 2009 reichte Tranquility einen Forderungsnachweis gegen die Schuldner in Höhe von rund 49 Millionen US-Dollar ein, gegen den die Schuldner Einspruch erhoben. Die Parteien unterrichteten und argumentierten daraufhin mehrere Rechtsfragen, die von einer der beiden Parteien entschieden wurden.
(462 B.R. 140)
Beschluss vom 12. November 2010, der die Einwände der Schuldner teilweise aufrechterhält und teilweise aufhebt. Die Verordnung erlaubte die Einreichung einer geänderten Forderung von Tranquility, die am 30. November 2010 eingereicht wurde. Mehrere verbleibende Fragen, die durch den Einwand der Schuldner gegen die Forderung aufgeworfen wurden, wurden nun besprochen und argumentiert. Die Sache ist reif für eine Entscheidung.
II. JURISDIKTION
Dieses Gericht ist für diese Angelegenheit zuständig, die ein Kernprozess ist. 28 U.S.C. § 1334 & 157(b)(2)(B).
III. DISKUSSION
A. Überprüfungsstandard
Die Parteien haben vereinbart, diese Angelegenheiten in der Art eines Abweisungsantrags zu behandeln. (D.I. 2531 at 8-9.) Nach dieser Norm genügt ein Anspruch, wenn "der Kläger auf Tatsacheninhalte plädiert, die es dem Gericht ermöglichen, den vernünftigen Schluss zu ziehen, dass der Beklagte für das behauptete Fehlverhalten verantwortlich ist". Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 129 S.Ct. 1937, 1949, 173 L.Ed.2d 868 (2009). Ein Anspruch ist ausreichend, wenn er "faktisch plausibel" ist, eine Feststellung, die auf der "Erfahrung des überprüfenden Gerichts und dem gesunden Menschenverstand" beruht. Id. um 1950.
Der dritte Schaltkreis hat eine zweiteilige Analyse implementiert: "Zuerst sollten die sachlichen und rechtlichen Elemente eines Anspruchs getrennt werden. Das[Gericht] muss alle gut begründeten Tatsachen der Beschwerde als wahr anerkennen, kann aber alle rechtlichen Schlussfolgerungen ignorieren." Fowler v. UPMC Shadyside, 578 F.3d 203, 210-11 (3d Cir.2009). Siehe auch Iqbal, 129 S.Ct. 1949-50 ("Fadenscheinige Erwägungen der Elemente eines Klagegrundes, gestützt durch bloße schlüssige Aussagen, reichen nicht aus. . . . Wenn es gut begründete Tatsachenvorwürfe gibt, sollte ein Gericht ihre Wahrhaftigkeit annehmen und dann feststellen, ob sie plausibel einen Anspruch auf Rechtsschutz begründen."). "Der Kläger muss etwas Fleisch auf die Knochen bringen, indem er genügend Tatsachenbehauptungen vorbringt, um die Grundlage für seine Behauptung zu erklären." Buckley v. Merrill Lynch & Co., Inc. (In re DVI, Inc.), Bankr.No. 03-12656, Adv. No. 08-50248, 2008 WL 4239120, at *4 (Bankr.D.Del. Sept. 16, 2008).
B. Haftung der verantwortlichen Person
Tranquility behauptet, dass WaMu Asset Acceptance WaMu und WMALT Trust Certificates to Tranquility gemäß den Angebotsunterlagen, die wesentliche Fehldarstellungen und Auslassungen enthalten, angefordert, angeboten und verkauft hat. Die falschen Angaben in den Angebotsunterlagen enthalten Aussagen darüber, ob die zugrunde liegenden Hypotheken unabhängig voneinander nach geltendem Recht bewertet wurden, keinen Ansprüchen oder Einreden unterlagen und einen genauen Beleihungsauslauf hatten. Tranquility behauptet auch, dass Informationen aus einer Studie über vergangene und erwartete zukünftige Ausfallraten der zugrunde liegenden Hypotheken in den Angebotsunterlagen weggelassen wurden.
Tranquility stützt seine Forderung gegen die Schuldner auf eine Theorie der Kontrollpersonenhaftung sowohl nach Abschnitt 15 des Securities Act von 1933 als auch nach Abschnitt 25504 des California Corporations Code. Die Bundes- und Landesgesetze enthalten eine im Wesentlichen ähnliche Sprache und begründen eine gesamtschuldnerische Haftung einer Kontrollperson, wenn eine kontrollierte Person gegen die Gesetze2 verstößt, indem sie Wertpapiere im Wege einer schriftlichen Mitteilung verkauft, die eine wesentliche Falschaussage oder Unterlassung enthält.3
(462 B.R. 141)
Die Schuldner wenden sich aus zwei Gründen gegen die Haftungsansprüche der Kontrollperson von Tranquility: (1) die mangelnde Kontrolle der Schuldner über die zugrunde liegenden Verletzer und (2) das Versäumnis von Tranquility, eine ausreichend schuldhafte Beteiligung der Schuldner geltend zu machen.
1. Kontrolle
Tranquility behauptet, dass WMI die Washington Mutual Organisation - einschließlich WaMu Capital, WaMu Asset Acceptance und die WaMu und WMALT Trusts - zentral über ihre leitenden Angestellten und den Vorstand verwaltet hat. Der Vorstand der WMI soll die Strategie und Ausrichtung des Unternehmens als Ganzes durch die Arbeit seiner Tochtergesellschaften kontrolliert haben. Tranquility behauptet, dass WMI die anbietenden Einheiten als Teilbereiche einer integrierten hypothekarisch gesicherten Wertpapierproduktion "factory" kontrolliert hat.
Um seine Behauptungen zu untermauern, zitiert Tranquility die 10-K-Berichte von WMI, die zeigen, dass WMI selbst das Unternehmen als ein integriertes Unternehmen mit konsolidierten Finanzberichten anerkannt hat. Darüber hinaus zitiert Tranquility den einheitlichen Verhaltenskodex von WaMu, der für alle Mitarbeiter des Unternehmens gilt, als Beweis dafür, dass WMI die Mitarbeiter aller direkten und indirekten Tochtergesellschaften bei der Erfüllung ihrer Aufgaben kontrolliert, geleitet und beeinflusst hat.
Tranquility versichert auch, dass die Leiter der Bereiche Tagesgeschäft, Risikomanagement und Kontrolle der Tochtergesellschaften jederzeit an Kerry Killinger, den Chairman und Chief Executive Officer von WMI, berichtet haben. Gemäß Tranquility hat WMI durch Herrn Killinger die gesamte Unternehmensstrategie des Unternehmens geleitet und kontrolliert, einschließlich der Bewertungs- und Verbriefungspraktiken seiner Tochtergesellschaften. Tranquility behauptet auch, dass Stephen Rotella, President und Chief Operating Officer von WMI, direkt den täglichen Betrieb der Baufinanzierungssparte überwacht und interne Initiativen zur Verbesserung von Underwriting, Bewertung und Kreditrisikopraktiken eingefroren hat. Tranquility behauptet, dass Ronald Cathcart, der Executive Vice President und Chief Risk Officer von WMI, in einer schriftlichen Erklärung gegenüber einem Senatsausschuss zugegeben hat, dass er zahlreiche Berichte an das Top-Management vorgelegt hat, in denen er die Kontrollschwächen in der gesamten WaMu-Organisation detailliert darlegt und auf ein anhaltendes Problem bei der Einhaltung der Richtlinien hinweist, insbesondere im Hypothekenbereich, in dem die Linienmanager zu Ausnahmen ermutigten. Es wird auch die Aussage von David Beck, Executive Vice President und Chief Investment Officer von WMI, zitiert, dass das Top-Management von WMI direkt in die Entscheidungen von WMB zur Verbriefung und zum Verkauf von Option ARM-Hypotheken mit erheblichen bekannten, aber nicht offenbarten Zahlungsausfällen involviert war. Schließlich behauptet Tranquility, dass WMI auch das Risikomanagement und die Einhaltung der Vorschriften seiner Tochtergesellschaften durch die Ausschüsse des Verwaltungsrats kontrolliert hat, einschließlich der Ausschüsse für Audit, Enterprise Risk Management, Kreditpolitik, Finanzen und Marktrisiko.
Die Schuldner antworten, dass es für Tranquility unangemessen ist, die Verwendung der Begriffe "Controlling" und "Unternehmen" durch die Schuldner in ihren SEC-Anmeldungen zu verwenden, um eine Feststellung der für die Kontrolle notwendigen Kontrolle zu unterstützen.
(462 B.R. 142)
Personenhaftpflicht. Die Schuldner behaupten, dass sich diese Aussagen lediglich auf die regulatorischen Anforderungen der Bundesbankbehörden beziehen und dass deren Kontrolldefinition nicht der anwendbare Standard ist. Tatsächlich behaupten die Schuldner, dass WMI nur eine Holdinggesellschaft war, die wenig oder gar keine Beteiligung am Tagesgeschäft von WaMu Capital oder WaMu Asset Acceptance hatte. Insbesondere behaupten die Schuldner, dass WMI nicht an den in Rede stehenden Gutachten, dem Verbriefungsprozess oder der Festlegung der Gutachterpolitik beteiligt war. Die Schuldner argumentieren, dass die Unternehmen trotz überschneidender Vorstandsmitglieder bei WMI und seinen Tochtergesellschaften nach wie vor völlig eigenständige juristische Personen sind. Darüber hinaus argumentieren die Schuldner, dass die Handlungen eines Vorstandsmitglieds im Namen einer Tochtergesellschaft den Schuldnern nicht zugerechnet werden sollten, nur weil diese Person auch ein WMI-Vorstandsmitglied war.
Das Gericht stellt fest, dass Tranquility ausreichende Fakten vorgelegt hat, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Schuldner WaMu Capital und WaMu Asset Acceptance kontrolliert haben. Im Sinne von Abschnitt 15 bedeutet Kontrolle "den direkten oder indirekten Besitz der Befugnis, die Leitung und Politik einer Person zu leiten oder zu veranlassen, sei es durch das Eigentum an stimmberechtigten Wertpapieren, durch Vertrag oder auf andere Weise". Rochez Bros. Inc. v. Rhoades, 527 F.2d 880, 890 (3d Cir.1975). Während die Schuldner Recht haben, dass die Verwendung des Begriffs "Kontrolle" in ihren SEC-Anmeldungen nicht zwingend erforderlich ist, hat Tranquility mehrere andere Fakten behauptet, um ihre Behauptung zu untermauern, dass WMI ihre Tochtergesellschaften kontrolliert habe, einschließlich der Erklärungen von Herrn Cathcart und Herrn Beck über die Struktur des Unternehmens, die Informationen, die die Schuldner über ihre Tochtergesellschaften erhielten, und die Richtlinien, die die Schuldner für das Unternehmen als Ganzes festgelegt haben.
2. Verantwortungsbewusste Teilnahme
Die Schuldner behaupten auch, dass Tranquility seiner Plädoyerlast nicht nachgekommen ist, weil sie die schuldhafte Beteiligung der Schuldner als Teil ihrer Kontrollpersonenhaftungsansprüche sowohl nach den Landes- als auch nach den Bundesgesetzen nicht behauptet. Siehe z.B. Dutton v. Harris Stratex Networks, Inc., 270 F.R.D. 171, 178 (D.Del.2010) (erfordert ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung, die "die vernünftige Schlussfolgerung unterstützt, dass Beklagte das Potenzial hatten, die Aktivitäten des Primärverletzers zu beeinflussen und zu lenken"); Tracinda Corp. v. DaimlerChrysler AG, 197 F.Supp.2d 42, 55 (D.Del.2002) (mit der Feststellung, dass eine Klage nach § 15 eine schuldhafte Beteiligung vorbringen muss); Kainos Labs., Inc. v. Beacon Diagnostics, Nr. C97-4618, 1998 WL 2016634, unter *15 (N.D.Cal. 14. Sept. 1998) (mit der Feststellung, dass die schuldhafte Beteiligung ein erforderliches Element von Ansprüchen auf Haftung von Kontrollpersonen nach California Corporations Code § 25504 ist).
Die Schuldner behaupten, dass Tranquility ausdrücklich erklärt hat, dass sie kein "wissendes, vorsätzliches oder leichtfertiges Fehlverhalten" von WMI geltend macht, und deshalb nicht behauptet hat, dass die Schuldner schuldhafte Teilnehmer an der zugrunde liegenden Verletzung waren. (Geänderte Klage bei ¶¶ 301 & 309.) Die Schuldner argumentieren, dass, selbst wenn die schuldhafte Beteiligung eine positive Verteidigung ist, die von den Schuldnern und nicht ein Element des prima facie Falles des Klägers erhoben wird, die Klagen von Tranquility jeden Tatsachenstreit zu diesem Thema beseitigt haben und seinen Anspruch auf Entlassung in der flehentlichen Phase reif machen. Siehe Stanziale v. Nachtomi (In re Tower Air), 416 F.3d 229, 238 (3d Cir. 2005).
Tranquility antwortet, dass das kalifornische Gesetz und das Bundesgesetz keine schuldhafte Beteiligung erfordern, um die Haftung der Kontrollperson festzulegen. Siehe In re Suprema Specialties, Inc. § 438 F.3d 256, 284 (3d Cir.2006) (schuldhaftes Erfordernis)
(462 B.R. 143)
Teilnahme an einer Klage nach § 20(a), aber nicht an einer Klage nach § 15); In re Worldcom, Inc., 377 B.R. 77, 105 (Bankr. S.D.N.Y.2007) (mit der Feststellung, dass eine schuldhafte Beteiligung nach dem Bundesgesetz auch für eine Klage nach § 20(a) nicht erforderlich ist); Hellum v. Breyer, 194 Cal.App.4th 1300, 1317, 123 Cal.Rptr.3d 803 (Cal.Ct.App. 2011) (mit der Begründung, dass ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung nach dem kalifornischen Gesetz nicht erforderlich ist). Tranquility behauptet, dass sie nur einen primären Verstoß geltend machen und beweisen muss und dass WMI "tatsächliche Macht oder Kontrolle über den primären Vergewaltiger ausgeübt hat". Worldcom, 377 B.R. bei 105 (unter Berufung auf Howard v. Everex Sys., Inc., 228 F.3d 1057, 1065 (9. Cir.2000)). Sobald sie diese Elemente ausreichend berücksichtigt hat, verlagert sich die Last dann auf die Schuldner, um zu beweisen, dass sie in gutem Glauben gehandelt haben, indem sie nachgewiesen haben, dass es keinen Wissenschaftler gab. Worldcom, 377 B.R. bei 105.
Tranquility erkennt jedoch an, dass die Gerichte in der Frage, ob eine schuldhafte Beteiligung zur Unterstützung ihrer Bundesansprüche eingefordert werden muss, gespalten sind. Vergleiche In re Digital Island Sec. Litig., 223 F.Supp.2d 546, 561 (D.Del.2002) (mit dem Anspruch, "mit Besonderheit die Umstände von .... der Schuld des Beklagten als Kontrollpersonen anzugeben") mit Jones v. Intelli-Check, Inc., 274 F.Supp.2d 615, 645 (D.N.J.2003) (der Ansicht, dass eine schuldhafte Beteiligung nicht erforderlich ist, um einen Antrag auf Entlassung zu überleben). Siehe auch In re Am. Bus. Fin. Servs., Nr. 05-232, 2007 WL 81937, at *11 (E.D.Pa. Jan. 9, 2007) (in Anerkennung der Spaltung der Rechtsprechung zur Frage der schuldhaften Beteiligung). Tranquility fordert den Gerichtshof nachdrücklich auf, zu dem Schluss zu kommen, dass eine schuldhafte Beteiligung nicht als Teil des prima facie Falles gefordert wird, sondern eine positive Verteidigung darstellt, die von den Schuldnern erhoben wird. Siehe z.B. Howard v. Everex Sys., Inc., 228 F.3d 1057, 1065 (9. Cir.2000); In re Am. Bus. Fin. Servs., 2007 WL 81937, bei *11.
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Tranquility nicht verpflichtet ist, sich auf eine schuldhafte Beteiligung als Teil seines prima facie-Falles zu berufen, und zwar weder im Rahmen seiner staatlichen noch bundesstaatlichen Haftungsansprüche. Ein Anscheinsbeweisverfahren für die Haftung von Kontrollpersonen erfordert nur, dass ein Kläger Fakten vorbringt, die den zugrunde liegenden Verstoß zeigen und die Kontrolle des Beklagten über den zugrunde liegenden Verstoß begründen. Howard, 228 F.3d bei 1065; Jones, 274 F.Supp.2d bei 645. Es wäre eine unangemessene Belastung für den Kläger, ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung zu verlangen, denn "die Tatsachen, die eine schuldhafte Beteiligung begründen, können erst nach der Entdeckung auftreten[und] praktisch alle übrigen Beweise, falls sie existieren, liegen in der Regel in der Hand des Beklagten". Derensis v. Coopers & Lybrand Wirtschaftsprüfer, 930 F.Supp. 1003, 1013 (D.N.J.1996). Obwohl das Gericht von Rochez feststellt, dass eine schuldhafte Beteiligung festgestellt werden muss, bevor die Haftung verbunden werden kann, war Rochez über das Plädoyerniveau hinaus und erwähnte die schuldhafte Beteiligung nicht als Plädoyer. Rochez, 527 F.2d bei 883-84, 890.
Infolgedessen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Tranquility einen Anspruch gegen WMI auf Kontrollpersonenhaftung nach den kalifornischen und bundesstaatlichen Gesetzen geltend gemacht hat."
--------------------------------------------------
Zitatende Teil 1
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Optionen
4
https://www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1:
Beitrag 2 von 3
"C. Materielle Unterstützung
Abschnitt 25504.1 des kalifornischen Gesetzes schreibt auch eine gesamtschuldnerische Haftung für jede Person vor, die bei einem Verstoß gegen Abschnitt 25401 "mit der Absicht zu täuschen oder zu betrügen" wesentlich mitwirkt. Tranquility behauptet, dass WMI gemäß diesem Abschnitt haftbar ist. Sie macht geltend, dass WMI die erforderliche "Absicht hatte, zu täuschen oder zu betrügen", weil sie das gesamte Verbriefungsprogramm durch den Einsatz von Tochtergesellschaften wie WaMu Capital und WaMu Asset Acceptance konzipiert und kontrolliert hat. Zusätzlich behauptet Tranquility, dass die Schuldner eine gewisse Anzahl von
(462 B.R. 144)
Motiv und Möglichkeit, wesentliche Tatsachen im Zusammenhang mit dem Bewertungs- und Verbriefungsprozess falsch darzustellen und auszulassen. Tranquility behauptet, dass selbst seine Behauptungen der Rücksichtslosigkeit durch die Schuldner ausreichen, um eine Feststellung der Absicht zu unterstützen, die notwendig ist, um die Anforderungen der materiellen Unterstützungsansprüche zu erfüllen. In re Nuveen Funds/City of Alameda Sec. Litig., No. C 08-4575 SI, 2011 WL 1842819, at *23 (N.D.Cal. May 16, 2011) (mit der Feststellung, dass rücksichtslose Absicht ausreichend sein könnte, um einen Wissenschaftler zu finden). Schließlich behauptet Tranquility, dass die Schuldner von den falschen Darstellungen in den Angebotsunterlagen wussten, aber schweigten.
Die sachliche Grundlage für die Behauptungen von Tranquility ist zum Teil die Aussage von Herrn Beck in Anhörungen vor dem Senat, in denen er zugab, dass er verstand, dass es Betrug in einigen der verbrieften Kredite gab, und nichts tat, um sicherzustellen, dass diese Kredite aus den Pools der verbrieften und verkauften Hypotheken entfernt wurden. Tranquility stützt sich auch auf E-Mails vom Februar 2007 an David Schneider, den Executive Vice President und President of Home Loans von WMI, Herrn Beck, und mehrere andere WaMu-Mitarbeiter, in denen die dringende Notwendigkeit diskutiert wird, einen überdurchschnittlichen Kreditpool zu verbriefen und zu verkaufen, da diese Kredite im Vorquartal höhere als erwartete Kriminalitätsraten erfahren hatten, die in Zukunft voraussichtlich steigen werden. Diese Informationen waren in den Angebotsunterlagen nicht enthalten. Tranquility behauptet, dass das Wissen der Führungskräfte von WMI, die Auslassungen und Falschdarstellungen in den Angebotsunterlagen und der Anreiz von WMI, diese Kredite zu verkaufen, bevor ahnungslose Anleger von den Kriminalitätsraten Kenntnis erlangt haben, die erforderliche Absicht erkennen lassen, eine wesentliche Hilfsleistung zu täuschen oder zu betrügen.
Die Schuldner antworten, dass die Behauptungen von Tranquility, dass der Schuldner "wusste oder leichtsinnig war, es nicht zu wissen" über die wesentlichen Falschaussagen und Auslassungen, nur auf das Niveau der Leichtsinnigkeit steigen, das keine Grundlage für die Haftung ist. In Bezug auf ZZZZZ Best Sec. Litig., Nr. CV 87-3574, 1990 WL 132715, bei *18 (C.D.Cal. 23. Juli 1990). Die Schuldner argumentieren, dass Nuveen nie auch nur die für einen materiellen Unterstützungsanspruch erforderliche Absicht anspricht und nur die für die zugrunde liegende Verletzung erforderliche Absicht diskutiert. Nuveen, 2011 WL 1842819 bei *22-23. Daher sollten die Schuldner die materielle Unterstützungsklage von Tranquility zurückweisen, weil sie nicht die erforderliche Absicht zur Täuschung oder zum Betrug vorbringen.
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Tranquility seinen materiellen Unterstützungsanspruch ausreichend geltend gemacht hat. Die Schuldner haben Recht, dass Nuveen nur die Absicht anspricht, die für die zugrunde liegende Verletzung erforderlich ist, und nicht die Absicht, eine wesentliche Unterstützungsforderung aufrechtzuerhalten. Id. Die Schuldner zitieren jedoch nur die Behauptung von Tranquility, dass WMI "wusste oder leichtsinnig war, es nicht zu wissen", als die Gesamtheit der Behauptungen von Tranquility. Tatsächlich gehen die Schriftsätze von Tranquility weit über Vorwürfe der Leichtsinnigkeit hinaus, mit mehreren Zitaten an spezifische wissende und vorsätzliche Handlungen der Schuldner. Siehe In re ZZZZ Best Sec. Litig., 1990 WL 132715 at *18 (in der Erwägung, dass, obwohl "leichtsinnige" Behauptungen unzureichend sind, um einen Anspruch auf materielle Unterstützung zu erheben, Behauptungen, die auf tatsächlichem Wissen und der Absicht beruhen, zu täuschen und zu betrügen, ausreichend sind). Die materiellen Unterstützungsvorwürfe von Tranquility gehen in diesem Fall weit über die wenigen Worte hinaus, die ein leichtsinniges Maß an Absicht behaupten und einen Anspruch auf Täuschung oder Betrug erheben.
Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Tranquility eine Klage gegen WMI auf materielle Unterstützung sowohl nach den kalifornischen als auch nach den Bundesgesetzen erhoben hat.
(462 B.R. 145)
D. Anspruchsunterordnung
Die Schuldner behaupten, dass, wenn das Gericht die Ansprüche von Tranquility zulässt, diese Ansprüche nach § 510(b) nachrangig sein müssen, wonach "eine Forderung, die sich aus der Aufhebung eines Kaufs oder Verkaufs eines Wertpapiers des Schuldners oder eines verbundenen Unternehmens des Schuldners ergibt, allen Forderungen oder Interessen nachrangig ist, die der Forderung vorstehen oder ihr entsprechen". 11 U.S.C. § 510(b).
Tranquility behauptet vorläufig, dass der Versuch der Schuldner, sich unterzuordnen, in diesem Stadium verfahrenstechnisch unangemessen ist. Artikel 3007 (b) der Eidgenössischen Konkursverfahrensordnung besagt, dass "eine interessierte Partei einen Antrag auf Erlass eines Rechtsbehelfs der in Artikel 7001 genannten Art nicht in einen Einwand gegen die Genehmigung einer Forderung aufnehmen darf, sondern den Einwand in ein Gegenverfahren einbeziehen kann". Regel 7001( sieht vor, dass ein Verfahren zur Unterordnung einer zulässigen Forderung als gegnerisches Verfahren eingeleitet werden muss, es sei denn, die Unterordnung ist in einem Kapitel 11-Plan vorgesehen.
Die Schuldner antworten, dass Regel 7001( nur ein gegnerisches Verfahren zur Unterordnung von "zulässigen" Forderungen erfordert und weil sie gegen die Ansprüche von Tranquility Einspruch erheben, sind diese Forderungen nicht "zulässig" und Regel 7001( gilt nicht. Die Schuldner behaupten auch, dass Regel 7001( spezifisch besagt, dass ein gegnerisches Verfahren zur Forderungsunterordnung nicht erforderlich ist, wenn ein Plan in Kapitel 11 eine Klasse von nachrangigen Forderungen vorsieht, wie es in diesem Fall der Plan der Schuldner tut.
Das Gericht stimmt dem letztgenannten Argument zu. Ein gegnerisches Verfahren ist für die Anspruchsunterordnung nur dann erforderlich, wenn die Unterordnung nicht in einem Kapitel 11-Plan vorgesehen ist. In diesem Fall hat der Plan des Schuldners eine Klasse von nachrangigen Forderungen vorgesehen. Daher ist ein gegnerisches Verfahren nicht erforderlich, um die Frage der Forderungsunterordnung zu klären, und das Gericht wird es im Zusammenhang mit dem Einwand der Schuldner gegen die Forderung der Tranquility prüfen.
Die Schuldner behaupten, dass die WaMu- und WMALT-Trusts, die die von Tranquility erworbenen Zertifikate ausgestellt haben, verbundene Unternehmen der Schuldner waren, gemäß § 101 Abs. 2 Nr. C des Insolvenzrechts, das den verbundenen Unternehmen als "eine Person definiert, deren Geschäftstätigkeit im Rahmen eines Miet- oder Betriebsvertrags von einem Schuldner betrieben wird, oder.... einen Betriebsvertrag mit einem Schuldner". 11 U.S.C. § 101(2)(C). Die Schuldner argumentieren, dass die Pooling- und Servicevereinbarungen zwischen den Trusts und WaMu Asset Acceptance de facto Betriebsvereinbarungen darstellen, die dieses Element erfüllen. Darüber hinaus argumentieren die Schuldner, dass, obwohl die Schuldner selbst nicht Partei dieser Pooling- und Servicevereinbarungen sind, wenn das Gericht die zugrunde liegenden Behauptungen von Tranquility akzeptiert, dass die gesamte WaMu-Organisation als eine Einheit gehandelt hat, die Teilnahme von WaMu Asset Acceptance an diesen Vereinbarungen die Anforderung erfüllen würde, dass die Betriebsvereinbarungen "von" oder "mit" den Schuldnern abgeschlossen werden.
Tranquility antwortet, dass die Pooling- und Servicevereinbarungen keine Betriebsvereinbarungen im eigentlichen Sinne des Gesetzes sind, und daher können die Trusts nicht als verbundene Unternehmen der Schuldner gemäß § 101 Abs. 2 Nr. C gelten. Tranquility argumentiert auch, dass selbst wenn es sich um Betriebsvereinbarungen handelte, diese Vereinbarungen nicht "von" oder "mit" den Schuldnern getroffen wurden, wie es die Satzung vorschreibt. Siehe In re SemCrude, L.P., 436 B.R. 317, 321 (Bankr. D.Del.2010) (Feststellung, dass selbst wenn der angebliche Partnerschaftsvertrag einen Betriebsvertrag darstellt, er nicht der Definition von 101(2)(C) des Tochterunternehmens entsprechen würde, da der Vertrag zwischen zwei Nichtschuldnern besteht).
Das Gericht stellt fest, dass die Schuldner nicht hinreichend nachgewiesen haben, dass die Poolbildung
(462 B.R. 146)
und Wartungsverträge stellen einen Betriebsvertrag im eigentlichen Sinne des Gesetzes dar. Selbst wenn sie es könnten, können sie jedoch die Tatsache nicht überwinden, dass WMI nicht Partei dieser Vereinbarungen war. Da es sich bei der fraglichen Vereinbarung um eine Vereinbarung zwischen zwei Nichtschuldnern handelt, kann sie wie bei SemCrude keine Grundlage für eine Rangrücktritt nach § 101 Abs. 2 C) bilden. Id. bei 321.
Die Schuldner argumentieren jedoch, dass, wenn das Gericht die zugrunde liegenden Behauptungen von Tranquility akzeptiert, dass WMI die gesamte WaMu-Organisation durch die Handlungen seiner Tochtergesellschaften kontrolliert habe, dann sollte die Teilnahme von WaMu Asset Acceptance an den Pooling- und Servicevereinbarungen so behandelt werden, als ob die Schuldner selbst Partei dieser Vereinbarungen wären. Die Schuldner geben keine Unterstützung für ihre Behauptung, dass eine bloße "Kontrolle" eines Unternehmens ausreicht, um seine rechtliche Trennung zu ignorieren. Daher weist das Gericht dieses Argument zurück, da es über die reine Bedeutung der Definition von Tochtergesellschaft in § 101 Absatz 2 Buchstabe C hinausgeht.
Der Schuldner- und Gläubigerausschuss argumentiert schließlich, dass § 510(b) dennoch für den Verkauf der WaMu Trust und WMALT Trust Zertifikate durch WaMu Asset Acceptance gilt. Dieser Abschnitt umfasst den Verkauf "eines Wertpapiers des Schuldners oder eines verbundenen Unternehmens des Schuldners". 11 U.S.C. § 510(b). Der Schuldner und das Komitee argumentieren, dass die verkauften Wertpapiere nicht "von" dem Schuldner oder verbundenen Unternehmen ausgegeben" werden müssen, sondern nur solche, die "von" dem Schuldner oder "von" einem verbundenen Unternehmen des Schuldners sind. Sie behaupten, dass das Wort "von" nur verlangt, dass der Schuldner oder die Tochtergesellschaft der Verkäufer der Wertpapiere ist, und nicht, dass sie der Emittent ist. Da WaMu Asset Acceptance, eine Tochtergesellschaft der Schuldner,4 die von den Trusts ausgestellten Zertifikate verkauft hat, behaupten die Schuldner und der Ausschuss, dass der Anspruch von Tranquility nachrangig sein sollte. Der Ausschuss argumentiert, dass gerechte Erwägungen diese Auslegung von Abschnitt 510(b) unterstützen, weil es unangemessen ist, "auch nur einen kleinen Teil des Risikos der Rechtswidrigkeit" der Ausgabe eines Wertpapiers auf die Gläubiger zu verlagern, die sich nicht bereit erklärt haben, ein solches Risiko zu akzeptieren. Baroda Hill Invests. v. Telegroup (In re Telegroup), 281 F.3d 133, 140 (3d Cir.2002).
Tranquility antwortet, dass es keine Rechtsgrundlage für das Argument der Schuldner und des Ausschusses gibt. Tranquility stellt fest, dass sich die Schuldner und das Komitee, anstatt die Rechtsprechung zur Unterstützung ihrer Position zu zitieren, auf einen fast 40-jährigen Artikel zur Gesetzesüberprüfung verlassen, um ihr Argument zu untermauern. Siehe im Allgemeinen John J. Slain & Homer Kripke, The Interface Between Securities Regulation and Bankruptcy-Allocating the Risk of Illegal Securities Issuance Between Securitiesholders and the Issuer's Creditors, 48 N.Y.U. L.Rev. 261 (1973). Tranquility stellt fest, dass der Fokus und sogar der Titel des Artikels von Slain & Kripke seine Unanwendbarkeit zeigt, da er die Verteilung des Risikos der "Emission" illegaler Wertpapiere zwischen den Wertpapierinhabern und den Gläubigern des "Emittenten" diskutiert. Id. Tranquility behauptet, dass, weil der sofortige Fall nicht die Rechte der Gläubiger des Emittenten betrifft, dieser Artikel nicht anwendbar ist.
Das Gericht stimmt mit Tranquility überein, dass es keine Grundlage für die Unterordnung seiner Forderung gibt. Der vom Debtors and Creditors' Committee zitierte Artikel und die Rechtsprechung richten sich an die konkurrierenden Interessen der Gläubiger und der Käufer von Wertpapieren, die von einem Schuldner ausgegeben werden. Siehe Telegroup, 281 F.3d bei 140 ("Slain und Kripke waren in erster Linie betroffen").
(462 B.R. 147)
mit strafbarem Verhalten bei der Ausgabe von Wertpapieren des Schuldners"). Weder die Schuldner noch ihre verbundenen Unternehmen sind die Emittenten der Zertifikate.
Selbst wenn die Sprache in 510(b) mehrdeutig war, wiegen gerechte Bedenken gegen den Anspruch von Tranquility. Tranquility kaufte keine Sicherheit der Schuldner und übernahm nicht das Risiko (und die potenziellen Chancen), das ein Aktionär der Schuldner übernommen hatte.
Die Theorie hinter dem Slain and Kripke-Artikel und Abschnitt 510(b) ist, dass es ungerecht wäre, die Interessen eines Aktionärs auf die Ebene eines Gläubigers zu bringen. Dies gilt, wenn der Aktionär Aktien von einem Emittenten kauft, nicht aber, wenn er Aktien von einem Dritten kauft. Das von den Schuldnern im mündlichen Vortrag zitierte Beispiel veranschaulicht dies. Wenn Tranquility Aktien von WMI von WMI kaufte, würde es die Risiken übernehmen, die normalerweise mit diesen Aktien verbunden sind, einschließlich des Risikos, dass WMI insolvent wird. Wenn WMI Betrug in diesem Verkauf begangen hätte, hätte Tranquility einen Anspruch auf diesen Betrug, aber es wäre ungerecht, Tranquility wie die anderen Gläubiger zu behandeln, wenn WMI zahlungsunfähig wird, weil Tranquility dieses Risiko übernommen hat.
Die Analyse ändert sich jedoch, wenn Tranquility Aktien eines anderen Unternehmens, z.B. Apple, von WMI kauft. Tranquility übernimmt die Risiken, die mit dem Besitz von Aktien von Apple verbunden sind, einschließlich der Tatsache, dass Apple zahlungsunfähig werden kann, aber nicht, dass WMI zahlungsunfähig werden kann. Wenn WMI Tranquility beim Verkauf von Apple-Aktien betrogen hat, sollte Tranquility daher wie jeder andere Gläubiger von WMI behandelt werden, da Tranquility nie die Risiken eines WMI-Aktionärs übernommen hat. Wäre dies nicht der Fall, so würden alle Ansprüche von Kunden, die von einem Broker/Händler betrogen wurden, nachrangig behandelt und so behandelt, als wären sie Aktionäre dieses Brokers/Händlers und nicht Kunden oder Gläubiger. Das würde Abschnitt 510(b) weit über seine Absicht oder Klartextangabe hinaus hochrechnen.
Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass, da es sich bei den von WaMu Asset Acceptance verkauften Zertifikaten nicht um Wertpapiere der Schuldner oder einer Tochtergesellschaft der Schuldner handelte, ein Rangrücktritt gemäß § 510(b) nicht möglich ist.
IV. SCHLUSSFOLGERUNG
Aus den vorgenannten Gründen stellt das Gericht fest, dass Tranquility eine Forderung gegen die Schuldner ausreichend dargelegt hat und die Schuldner keine Grundlage für ihre Unterordnung angegeben haben.
Eine entsprechende Bestellung ist beigefügt.
BESTELLUNG
UND JETZT, an diesem 20. Dezember 2011, nach Prüfung der Einwände der Schuldner gegen den Nachweis der Inanspruchnahme des Tranquility Master Fund, Ltd. und aus den in der beigefügten Memorandum Opinion dargelegten Gründen, wird hiermit Folgendes festgelegt
BESTÄTIGT, dass Tranquility ausreichend einen Anspruch gegen die Schuldner geltend gemacht hat; und es wird weiterhin
BESCHLOSSEN, dass die Schuldner keine Grundlage für ihre Unterordnung angegeben haben.
Fußnoten
1. Die Parteien haben vereinbart, dass das Gericht die Fragen vorab zu den Normen für einen Antrag auf Zurückweisung prüft. (D.I. 2531 at 8-9) Folglich ist das Gericht nicht verpflichtet, gemäß Artikel 7052(a)(3) der Bundesordnung für das Konkursverfahren Tatsachenfeststellungen oder Schlussfolgerungen zu ziehen.
2. Für die Zwecke dieser Entscheidung gehen die Schuldner davon aus, geben aber die angeblichen zugrunde liegenden Verstöße gegen den California Corporations Code und den Securities Act von 1933 nicht zu.
3. Das Bundesgesetz besagt "[jede] Person, die .... einen Verantwortlichen nach § 11.... kontrolliert, ist auch solidarisch und solidarisch mit und in gleichem Umfang wie diese kontrollierte Person.... es sei denn, die kontrollierende Person hatte keine Kenntnis oder begründeten Grund, an das Bestehen der Tatsachen zu glauben, aufgrund derer die Haftung der kontrollierten Person bestehen soll.". 15 U.S.C. § 77o. Das kalifornische Gesetz besagt, dass "jede Person, die direkt oder indirekt eine Person kontrolliert, die nach Abschnitt 25501 haftet....". (ist) auch gesamtschuldnerisch mit und in gleichem Umfang wie diese Person haftbar, es sei denn, die andere Person, die so haftbar ist, hatte keine Kenntnis oder begründeten Anlass, an das Vorliegen der Tatsachen zu glauben, aufgrund derer die Haftung bestehen soll." Cal. Aktiengesellschaft Code § 25504.
4. WaMu Asset Acceptance ist ein verbundenes Unternehmen der Schuldner gemäß der Definition in § 101 Abs. 2 Nr. B des Konkursgesetzbuches als "Unternehmen, von dessen ausstehenden Wertpapieren 20 Prozent oder mehr direkt oder indirekt im Besitz des Schuldners sind". 11 U.S.C. § 101(2)(B). "
--------------------------------------------------
Zitatende Teil 2
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Optionen
4
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13832.msg245261#msg245261
Zitat Dmdmd1:
Beitrag 3 von 3
Beitrag 3 von 3
IMO....Meine Schlussfolgerungen vom 11. März 2019:
1) Auszüge aus der Entscheidung:
"Das Gericht stellt fest, dass Tranquility ausreichende Fakten vorgelegt hat, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Schuldner WaMu Capital und WaMu Asset Acceptance kontrolliert haben. Im Sinne von Abschnitt 15 bedeutet Kontrolle "den direkten oder indirekten Besitz der Befugnis, die Leitung und Politik einer Person zu leiten oder zu veranlassen, sei es durch das Eigentum an stimmberechtigten Wertpapieren, durch Vertrag oder auf andere Weise". Rochez Bros. Inc. v. Rhoades, 527 F.2d 880, 890 (3d Cir.1975). Während die Schuldner Recht haben, dass die Verwendung des Begriffs "Kontrolle" in ihren SEC-Anmeldungen nicht zwingend erforderlich ist, hat Tranquility mehrere andere Fakten behauptet, um ihre Behauptung zu untermauern, dass WMI ihre Tochtergesellschaften kontrolliert habe, einschließlich der Erklärungen von Herrn Cathcart und Herrn Beck über die Struktur des Unternehmens, die Informationen, die die Schuldner über ihre Tochtergesellschaften erhalten haben, und die Richtlinien, die die Schuldner für das gesamte Unternehmen festgelegt haben".
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Tranquility nicht verpflichtet ist, sich auf eine schuldhafte Beteiligung als Teil seines prima facie-Falles zu berufen, und zwar weder im Rahmen seiner staatlichen noch bundesstaatlichen Haftungsansprüche. Ein Anscheinsbeweisverfahren für die Haftung von Kontrollpersonen erfordert nur, dass ein Kläger Fakten vorbringt, die den zugrunde liegenden Verstoß zeigen und die Kontrolle des Beklagten über den zugrunde liegenden Verstoß begründen. Howard, 228 F.3d bei 1065; Jones, 274 F.Supp.2d bei 645. Es wäre eine unangemessene Belastung für den Kläger, ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung zu verlangen, denn "die Tatsachen, die eine schuldhafte Beteiligung begründen, können erst nach der Entdeckung auftreten[und] praktisch alle übrigen Beweise, falls sie existieren, liegen in der Regel in der Hand des Beklagten". Derensis v. Coopers & Lybrand Wirtschaftsprüfer, 930 F.Supp. 1003, 1013 (D.N.J.1996). Obwohl das Gericht von Rochez feststellt, dass eine schuldhafte Beteiligung festgestellt werden muss, bevor die Haftung verbunden werden kann, war Rochez über das Plädoyerniveau hinaus und erwähnte die schuldhafte Beteiligung nicht als Plädoyer. Rochez, 527 F.2d bei 883-84, 890.
Infolgedessen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Tranquility einen Anspruch gegen WMI auf Kontrollpersonenhaftung nach den kalifornischen und bundesstaatlichen Gesetzen geltend gemacht hat."
…
"Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Tranquility nicht verpflichtet ist, sich auf eine schuldhafte Beteiligung als Teil seines prima facie Falles zu berufen, weder im Rahmen seiner staatlichen oder bundesstaatlichen Kontrollpersonenhaftungsansprüche. Ein Anscheinsbeweisverfahren für die Haftung von Kontrollpersonen erfordert nur, dass ein Kläger Fakten vorbringt, die den zugrunde liegenden Verstoß zeigen und die Kontrolle des Beklagten über den zugrunde liegenden Verstoß begründen. Howard, 228 F.3d bei 1065; Jones, 274 F.Supp.2d bei 645. Es wäre eine unangemessene Belastung für den Kläger, ein Plädoyer für eine schuldhafte Beteiligung zu verlangen, denn "die Tatsachen, die eine schuldhafte Beteiligung begründen, können erst nach der Entdeckung auftreten[und] praktisch alle übrigen Beweise, falls sie existieren, liegen in der Regel in der Hand des Beklagten". Derensis v. Coopers & Lybrand Wirtschaftsprüfer, 930 F.Supp. 1003, 1013 (D.N.J.1996). Obwohl das Gericht von Rochez feststellt, dass eine schuldhafte Beteiligung festgestellt werden muss, bevor die Haftung verbunden werden kann, war Rochez über das Plädoyerniveau hinaus und erwähnte die schuldhafte Beteiligung nicht als Plädoyer. Rochez, 527 F.2d bei 883-84, 890.
Infolgedessen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Tranquility einen Anspruch gegen WMI auf Kontrollpersonenhaftung nach den kalifornischen und bundesstaatlichen Gesetzen geltend gemacht hat."
…
"Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Tranquility seinen materiellen Unterstützungsanspruch ausreichend geltend gemacht hat. Die Schuldner haben Recht, dass Nuveen nur die Absicht anspricht, die für die zugrunde liegende Verletzung erforderlich ist, und nicht die Absicht, eine wesentliche Unterstützungsforderung aufrechtzuerhalten. Id. Die Schuldner zitieren jedoch nur die Behauptung von Tranquility, dass WMI "wusste oder leichtsinnig war, es nicht zu wissen", als die Gesamtheit der Behauptungen von Tranquility. Tatsächlich gehen die Schriftsätze von Tranquility weit über Vorwürfe der Leichtsinnigkeit hinaus, mit mehreren Zitaten an spezifische wissende und vorsätzliche Handlungen der Schuldner. Siehe In re ZZZZ Best Sec. Litig., 1990 WL 132715 at *18 (in der Erwägung, dass, obwohl "leichtsinnige" Behauptungen unzureichend sind, um einen Anspruch auf materielle Unterstützung zu erheben, Behauptungen, die auf tatsächlichem Wissen und der Absicht beruhen, zu täuschen und zu betrügen, ausreichend sind). Die materiellen Unterstützungsvorwürfe von Tranquility gehen in diesem Fall weit über die wenigen Worte hinaus, die ein leichtsinniges Maß an Absicht behaupten und einen Anspruch auf Täuschung oder Betrug erheben.
Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Tranquility eine Klage gegen WMI auf materielle Unterstützung sowohl nach den kalifornischen als auch nach den Bundesgesetzen erhoben hat."
...
"Das Gericht stellt fest, dass die Schuldner nicht hinreichend nachgewiesen haben, dass das Pooling von
(462 B.R. 146)
und Wartungsverträge stellen einen Betriebsvertrag im eigentlichen Sinne des Gesetzes dar. Selbst wenn sie es könnten, können sie jedoch die Tatsache nicht überwinden, dass WMI nicht Partei dieser Vereinbarungen war. Da es sich bei der fraglichen Vereinbarung um eine Vereinbarung zwischen zwei Nichtschuldnern handelt, kann sie wie bei SemCrude keine Grundlage für eine Rangrücktritt nach § 101 Abs. 2 C) bilden. Id. bei 321.
Die Schuldner argumentieren jedoch, dass, wenn das Gericht die zugrunde liegenden Behauptungen von Tranquility akzeptiert, dass WMI die gesamte WaMu-Organisation durch die Handlungen seiner Tochtergesellschaften kontrolliert habe, dann sollte die Teilnahme von WaMu Asset Acceptance an den Pooling- und Servicevereinbarungen so behandelt werden, als ob die Schuldner selbst Partei dieser Vereinbarungen wären. Die Schuldner geben keine Unterstützung für ihre Behauptung, dass eine bloße "Kontrolle" eines Unternehmens ausreicht, um seine rechtliche Trennung zu ignorieren. Daher weist das Gericht dieses Argument zurück, da es über die reine Bedeutung der Definition von Tochtergesellschaft in § 101 Absatz 2 Buchstabe C hinausgeht."
...
"Das Gericht stimmt mit Tranquility überein, dass es keine Grundlage für die Unterordnung seiner Klage gibt. Der vom Debtors and Creditors' Committee zitierte Artikel und die Rechtsprechung richten sich an die konkurrierenden Interessen der Gläubiger und der Käufer von Wertpapieren, die von einem Schuldner ausgegeben werden. Siehe Telegroup, 281 F.3d bei 140 ("Slain und Kripke waren in erster Linie betroffen").
(462 B.R. 147)
mit strafbarem Verhalten bei der Ausgabe von Wertpapieren des Schuldners"). Weder die Schuldner noch ihre verbundenen Unternehmen sind die Emittenten der Zertifikate.
Selbst wenn die Sprache in 510(b) mehrdeutig war, wiegen gerechte Bedenken gegen den Anspruch von Tranquility. Tranquility kaufte keine Sicherheit der Schuldner und übernahm nicht das Risiko (und die potenziellen Chancen), das ein Aktionär der Schuldner übernommen hatte.
Die Theorie hinter dem Slain and Kripke-Artikel und Abschnitt 510(b) ist, dass es ungerecht wäre, die Interessen eines Aktionärs auf die Ebene eines Gläubigers zu bringen. Dies gilt, wenn der Aktionär Aktien von einem Emittenten kauft, nicht aber, wenn er Aktien von einem Dritten kauft. Das von den Schuldnern im mündlichen Vortrag zitierte Beispiel veranschaulicht dies. Wenn Tranquility Aktien von WMI von WMI kaufte, würde es die Risiken übernehmen, die normalerweise mit diesen Aktien verbunden sind, einschließlich des Risikos, dass WMI insolvent wird. Wenn WMI Betrug in diesem Verkauf begangen hätte, hätte Tranquility einen Anspruch auf diesen Betrug, aber es wäre ungerecht, Tranquility wie die anderen Gläubiger zu behandeln, wenn WMI zahlungsunfähig wird, weil Tranquility dieses Risiko übernommen hat.
Die Analyse ändert sich jedoch, wenn Tranquility Aktien eines anderen Unternehmens, z.B. Apple, von WMI kauft. Tranquility übernimmt die Risiken, die mit dem Besitz von Aktien von Apple verbunden sind, einschließlich der Tatsache, dass Apple zahlungsunfähig werden kann, aber nicht, dass WMI zahlungsunfähig werden kann. Wenn WMI Tranquility beim Verkauf von Apple-Aktien betrogen hat, sollte Tranquility daher wie jeder andere Gläubiger von WMI behandelt werden, da Tranquility nie die Risiken eines WMI-Aktionärs übernommen hat. Wäre dies nicht der Fall, so würden alle Ansprüche von Kunden, die von einem Broker/Händler betrogen wurden, nachrangig behandelt und so behandelt, als wären sie Aktionäre dieses Brokers/Händlers und nicht Kunden oder Gläubiger. Das würde Abschnitt 510(b) weit über seine Absicht oder Klartextangabe hinaus hochrechnen.
Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass, da die von WaMu Asset Acceptance verkauften Zertifikate keine Wertpapiere der Schuldner oder einer Tochtergesellschaft der Schuldner waren, der Rangrücktritt gemäß Abschnitt 510(b) nicht möglich ist."
2) Die WMB-Tochtergesellschaften (WaMu Asset Acceptance Corp. und WaMu Capital Corp.) waren die Unternehmen, die die MBS-Trusts (WaMu Trusts und WMALT Trusts) gebündelt haben, aber WMI ist letztlich das Unternehmen, das die Haftung für alle seine Tochtergesellschaften zu tragen hat.
3) Wenn WMI also die letztendliche Haftung für alle MBS-Trusts trägt, die von WMB-Tochtergesellschaften gegründet wurden, behaupte ich, dass WMI der rechtmäßige Eigentümer aller wirtschaftlichen Anteile an der Zertifikatsbeteiligung an MBS-Trusts ist, die von allen WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden.
4) WMI Tochtergesellschaften verbrieften 692 Milliarden Dollar von 2000-2008, und ich habe in früheren Beiträgen berechnet, dass WMI möglicherweise an 26,24% aller verbrieften Kredite beteiligt war.
5) MBS Trusts Probleme sind Konkurs entfernt, und sie sind nicht untergeordnet zu 510(b)
--------------------------------------------------
Zitatende Teil 3
MfG.L:)
-----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Optionen
1
mit soviel Fakten aus "FB und IH" welche zum Teil nur den Schreibern im Kopf herum geht.
Irgendwie reicht nicht das würde vom Wmilt und Coop verarscht werden und sich der Kurs ..nach den vielen guten News nur in eine Richtung geht !!!
#
Lander hast du keine eigene Seite im Ariva - Coop(Wmih) mehr ??