EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Das Gapfill erfahren ist doch terminlich fixiert!! Die MACs legen im April/Mai ihre Preise fest, CMS bildet daraus den Median und legt daraus im November- wie jetzt gerade 2017- den nationalen Preis fest und der gilt dann ab 1.1.2019!!
Was ist da unklar???  

" EPIGENOMICS AG BERLI (OTCMKTS:EPGNF) had an increase of 65.64% in short interest. EPGNF’s SI was 123,900 shares in November as released by FINRA. Its up 65.64% from 74,800 shares previously ...."

https://normanobserver.com/...s-ag-berli-epgnf-si-increased-by-65-64/

 

Das haben wir uns zusammengereimt. Und wo steht das, wo kann man das nachlesen?

Und wenn man sich zu Gemüte führt, was der gute philojoephus so im wo Forum zum besten gibt, der redet von 8-18 Monaten bis cms durch ist damit und du hast selbst auf diese Beiträge verwiesen die Tage...

In dem gesetzesdokument das ich oben auszugsweise übersetz eingestellt habe ( auf wo hast du mir heute dazu geantwortet) steht das der Datenerfassungszeitraum vom 01.01. bis zum 30.06. läuft, wo kommt nun der April wieder her?

Klar ist, das nichts klar ist und diese infopolitik wurde angesprochen und bemängelt, denn eben diese lässt vergangene Praktiken wieder durchscheinen.

Ich für meinen Teil bin zufrieden, wenn in 4-6 Monaten die nächsten Schritte dazu verkündet werden, ggf. Auch früher was zu den guidelines etc kommt.

Aber dass man verkündet sich darüber zu freuen, dass der Code nun in das andere Verfahren wechselt, der ganz offenbar weitere 12 Monate bis zum November 2018 braucht um die cms codebepreisung vorzunehmen, erscheint mir rätselhaft, ganz unabhängig davon, dass man offen lässt, das das so lange dauert und kein Wort zum Ablauf verlauten lässt.

Denn bei codefestlegung crosswalk, wäre die Umsetzung ab Januar möglich gewesen, so wie das auch in dem Gesetzestext steht.

Dort steht nämlich, dass man die Beschlussfassungen für die codeeinstufungen aus 2016 ausgesetzt hat (also wohl nicht 2017 geänderte Preise eingeführt hat), da die Preisfindungsprozesse und die Datenerhebungszeiträume neu bemessen wurden.

Deshalb ist wohl auch die letzten November 2017 vorgenommene endgültige Einstufung nicht im cy 2017 umgesetzt worden, sondern im Sommer bis zum November 2017 für 2018 nochmal durchgekaut worden.

Dann legt man einen höheren Preis für den gleichen  Code fest den man schon ein Jahr zuvor bestimmt hat (84 USD 2016, 125 usd September 2017) und im November fällt ein, dass es besser wäre den Preis durch den Markt bestimmen zu lassen und epi gibt bekannt sich darüber zu freuen?

Ich frage mich, wofür man eigentlich ein weiters preisfindungsverfahren benötigt. Man ändert den Preis auf 125 usd für den gleichen Code, der unter dem Zielpreis liegt, den der Testanbieter bewirbt (160 usd) der bekannt gibt, dass er damit gut leben kann und glaubt dann einen Preis ermitteln zu müssen ..

Welcher Preis soll das sein, welche Kasse gibt den mehr als 125 usd aus, wenn das der Kalkulation des testanbieters entspricht.

Ich glaube nicht, dass etwas das ist, worüber man sich als epi freuen kann, denn höher als 125 usd wird der Preis nicht mehr, aber es dauert länger bis dieser erstattet wird...

Das alles ist für mich nicht logisch und ich verstehe epi nicht, die das offenbar alles teilnahmslos laufen lassen, außer, na außer der Plan B wurde zum Plan C...



 

Ich erwarte auch keine Aussagen zu Dingen die nicht vorhersehbar sind, bzw. nicht in der eigenen Hand liegen.
Die Fakten, die ihr herausgefunden habt, die hätte man doch wunderbar darlegen können. Eine kleine Aufklärung zum Thema Gapfill. Einfach Informationen, ich denke darum geht es beim IR. Das was EPI mitgeteilt hat war nur das was CMS bekanntgegeben hat. Man hat die Info nur weitergereicht.

Oder ganz einfach, das was ich von dir bekommen habe, hätte ich mir von EPI gewünscht - wobei es mir von dir natürlich auch sehr recht ist :)  

Crosswalk hätte nicht bedeutet dass ab 1.1 2018 bezahlt wird, es wäre eben nicht!!! bezahlt worden. Es wäre nur der Preis fest gestanden der ab einem Tag x bezahlt wird. Dieser Tag x ist eben der andere Prozess, nämlich der Grundsatzentscheid der CMS Erstattung ja/nein. Dieser Grundsatzentscheid folgt folgendem Plan:
- Aufnahme in die Guidelines , wahrscheinlich sind ACS die ersten, Hamilton erwartet dass es diese Gesellschaft ist, Zeitpunkt wird von EPI bis Ende Jahr oder Januar 2018 erwartet. Dann Antrag bei CMS, dauert ca 2 Monate, dann Behandlung des Antrags durch CMS innerhalb 6-12 Monate, dann Entscheid ja/Nein.
Ich sagte immer ich rechne frühestens im Herbst mit dem Grundsatzentscheid.  Bis dahin steht dann auch der Preis fest. Das Drehbuch ist doch klar.
Schlussfolgerung: es spielt also keine Rolle ob Crosswalk oder Gapfill für den Zeitpunkt der ersten Zahlung nach einem CMS-Code. Gapfill lässt aber die Chance offen dass der Preis höher liegt als 125$. Das ist das was epi mit dem Einspruch im Juli wollte.
 

Ist die Aufnahme in die guidelines keine Voraussetzung für die einscheidung der cms zur Erstattung (nicht notwendig), konnte ich in 666 bestätigen, epi schreibt im 9 Monatsbericht Seite 3 kann, nicht muss.

D.h., Das das unabhängig laufen kann ( nicht muss), daraus folgt, dass die Erstattungszusage nach Klärung der Preisfestsetzung November 2018 vollzogen werden kann, um 2018 die Festlegung umzusetzen ( in wo hatten wir das heute autsch schon so) und mit der Erstattung zu beginnen.

Epi schreibt in der Meldung gestern auch, dass sich das jetzt verzögert ( wird weitete Zeit in Anspruch nehmen).

Mit dem geänderten Verfahren (oh Wunder wir wissen nicht was der Test kosten könnte, erstatten aber einen häufchentest der das 2,5- fache kostet) hat cms schlicht den erstattingsprozess um 12 Monate verschoben, denn so gelang das in die Beratungen für cy 2019, dieser Beratungsprogramm beginnt wieder im Juli 2017, mit (spannende) vorläufiger Bekanntgabe Early september... und wundersamer Festsetzung des Preises im November für cy 2019.

Wenn also nicht im Preisfindungsprozess schon erstattet wird von den MACs, die ja die Preise (die gezahlten Preise) melden sollen bis zum 30.06. (mein angesprochener  Gesetzestext von Heute) wird vor 2019 nicht erstattet.

Aber EPI freut sich...

So, das wars zu dem Thema.  

Viel Durcheinander. Was the Dude schreibt ist theoretisch. Praktisch ist es so dass epi den Antrag erst stellen wird wenn der Test in den Guidelines steht. Wenn dir das nicht passt dann beschwere dich dort. Du hast leider die 2 völlig voneinander getrennten Prozesse Preisfestsetzung und Grundsatzentscheid  leider immer noch nicht verstanden.  

Noch was. EPI schreibt in der PM von Verzögerung lediglich in Bezug auf die Preisfestsetzung. Sie schreibt nicht von Verzögerung im Grundsatzentscheid!!! Und die Verzögerung in der Preisfestsetzung spielt keine Rolle weil vor Herbst 2018 sowieso nicht erstattet wird und Herbst 2018 sogar Best case ist.  

ich versuchs noch einmal:

der dude hat an beispiel von excat geprüft ob es möglich ist,
zeitlich  vor der aufnahme in die richtlinien  eine positive
grundsatzentscheidung zu erhalten.

bei excat war es so,  das hat the dude festgestellt.

dies erkärt sich aber aus der tatsache, dass exact ein   a n d e r e s
erstattungsverfahren gewählt hat als epi.

hamilton hat auf der HV  überzeugend erklärt warum epi ncht auch so vorgegangen ist.
ich meine -    bin mir da aber nicht ganz sicher - er hat finanzielle/personelle gründe genannt.

aber dies kann sicherlich einer  der weiteren teilnehmer an der HV erklären.

im übrigen rege ich nochmals an,  die ausführlichen berichte von  philojoephus
zu dem gesamten erstattungsthema
in den beiden letzten tagen auf WO zu lesen.





 

sind Mist, ist das noch nicht angekommen.

Falsche Grundlage Guidelinebewertung, unbelegte Aussage zur Dauer des Verfahrens gapifill bis zur Erstattung (8-14 Monate).

 

schreibst du nun dass epi den Antrag erststellen wird wenn man in den guidelines steht, nicht, dass das Voraussetzung ist.

Das mir das nicht passt habe ich nicht gesagt, sondern die Informationspolitik angeprangert und hinterfragt, warum man sich freut, wenn die erstattungsklärung des Preises in 2019 verschoben wurde, denn das gapfillverfahren mündet in einem neuen Beratungsprozess Juli 2018 bis November 2018 für cy 2019.

Thema durch, bei Epi läuft Plan c, bei mir auch.
 

mein lieber, bin  anderer ansicht zu philo.......
aber das kann ja jeder im forum selbst entscheiden.

es gibt  durchaus anmerkungen zu den berichten von philo....  auf WO.
stichwort:   negative aussagen von  gesellschaften/vereinigungen zu der aufnahme
                  in die richtlinien.

zu diesen punkt haben mogli und Hal stellung genommen.


zu der aufnahme in die richtlinien.

für    e p i      sind sie eine notwendige,  aber  keine   hinreichende bedingung.







 

hast du da Einblick, weis zwar was Leerverkäufe sind, hab aber den Zusammenhang nicht verinnerlicht, was da gerade läuft?

Danke.  

ist es möglich, die Erstattung zu bekommen, wenn man nicht in den guidelines steht (siehe exact). Vielleicht ist es aber sicherer, die Erstattung zu bekommen, wenn man in den guidelines steht als wenn man nicht drinsteht. Da es eine binäre Option ist (entweder ja guidelines oder eben nein) und es nur diesen einen Torpedo gibt (Widerspruch und Klage gegen ein "Nein" vielleicht möglich - dauert aber paar Jahre - Zeit die epi nicht hat) ist es vielleicht die Strategie von epi zu sagen: wir gehen bei der Erstattung auf Nummer Sicher und warten auf die guidelines, denn wenn wir nicht aufgenommen werden, war es das für das Unternehmen erst mal. Wenn dabei ein höherer Satz rauskommt - sehr gut. Dass die Zeit mal wieder gegen epi läuft - auf der aoHV  klang es so, dass man in eher näherer Zukunft mit den guidelines rechnet und jetzt sind wieder zwei Monate vergangen- scheint daran zu liegen, dass die guidelines dahingehend überarbeitet werden, dass möglicher Weise der berechtigte Personenkreis auf die Menschen zwischen 40 und 50 Jahren ausgeweitet werden soll - was für epi fantastisch wäre.

 

veranstaltet regelmäßige Treffen und Beratungen, das nächste öffentliche Webinar ist am 28.11.2017.

Da geht es auch um die Herabsetzung des Vorsorgealters auf 40 Jahre, völlig richtig.

Aber der jetzt laufende Gapfillinprozess ist nichts weiter als eine Verschiebung der Erstattungsklärung um 1 Jahr, ich kann mir nicht vorstellen, dass daraus mehr als 125 USD hervorgehen (siehe Erläuterung gestern Abend).

Aus meiner Sicht völlig unnötig dieser Wechsel, es sei denn zum Zeitgewinn für bestimmte Interessen.  

Im November sind die Leerverkäufe von 74,8000 Stk  um 65,6% auf 123,900 Stk gestiegen (OTC-Markt). Vor Monaten hab ich recherchiert, da waren es immer nur wenige Tausend.  

An dem Punkt bin ich der Meinung das durch das Gapfill mehr rauskommt. Bei der Abstimmung waren 7 von 8 dafür den Code mit der höheren Erstattung zu nehmen. Wenn man jetzt im Dialog mit den MAC einige von einer höheren Erstattung überzeugen kann, dann hebt das den schnitt an. Da könnte sich der neue Fachmann für das Thema auf jeden Fall gleich mal beweisen  

der Kollege mogli ist ja immer ganz entspannt, da er ohnehin erst in Mitte 2019 relevante Umsätze sieht wenn die Erstattung in welcher Höhe auch immer klar ist. Von daher wäre es zwar schön, wenn wir schon mehr Klarheit hätten, was aber mangels grundsätzlicher Erstattungsfrage auch noch keine Umsätze bringen würde.
Wir sind uns wohl alle einig, dass das Risiko bei epi ein ganz anderes ist (84 $ oder 124 oder 160 oder 192 $ im Vergleich zu "Zulassung oder nicht Zulassung") als noch vor 1,5 Jahren.

Ich hatte auf der ao HV den rein subjektiven EIndruck, dass ohne die Zeitverzögerung der eher grundsätzlichen Frage "40-50 jährige" die Neufassung der guidelines mit epi schon fertig wäre. Ist aber rein so interpretiert, wie ich das meine verstanden zu haben.  

Sint mit Leerverkäufen und den Erhöhungen dieser "Kursspielchen möglich"?  

Wer da Leerverkauft? Finde da nix zu  

Leerverkauft um den Preis zu drücken und nicht um mit fallenden Kursen g lud zumachen  

 

weiß ich nicht, glaub aber nicht. Wer leerverkauft weiß ich auch nicht, ist im OTC-Markt vielleicht auch schwieriger herauszufinden.
Ist für mich auch irrelevant. Für mich zählt im Moment nur die Aufnahme in die Guidelines, da dann eine Kostenerstattung in absehbarer sehr wahrscheinlich wird. Dann wird "neu gewürfelt". M.M.  

am Hals :
http://www.finanznachrichten.de/...chadenersatzforderung-betr-015.htm  

Despite the near-term revenue visibility is not clear over the next 12 months, we believe that the value of such a test for a third party is significantly above the current trading price.

http://ariva.de/news/...-good-entry-point-for-the-long-term-6628358

Als Anleger investieren wir in etwas weil wir eine gute Rendite wollen und nicht weil uns ein Unternehmen ans Herz gewachsen ist. Dass wir unsere Freizeit (bei manchen Arbeitszeit ;-) mit irgendwelchen Recherchen, Spekulationen verbringen geschieht genau aus diesem Grund. Rendite setzt sich aus den Faktoren Ertrag und Zeit zusammen. Oder wer träumt davon die Aktie über 10 Jahre zu halten und 100% p.a. zu machen?

Aufgrund der zeitlichen Aspekte ist eine Übernahme durch ein grosses Pharmaunternehmen genau das Richtige für Epi, denn die verfügen über genügend Geld für die Vermarktung und üben Einfluß und Druck auf die Behörden, Vereine, Stiftungen, KOLS, etc aus, um dem Filz Herr zuwenden. Da gewisse Werttreiber hinzu gekommen sind, wie eine sehr wahrscheinliche Erstattung (Zeitpunkt ?), das gesamte Patentportfolio basierend auf DNA Methylierung, auch akzeptable Werte bei ProColon (es gibt viel schlechtere aber kommerziell erfolgreiche  Bluttests wie PSA im Markt), gibt es m.E. eine gutes Renditepotential und ein gutes Chance/Risiko Verhältnis für jeden Anleger. Dazu kommt, dass die großen Pharmafirmen in 2020 vor echten Problemen stehen, weil deren Patent Pipeline austrocknet. So müssen viele Unternehmen zukaufen. Ein möglicher Übernahmepreis sollte jetzt über 7,52 liegen.