Der Terrorismus auf allen Seiten.

Da haben wir nun das beste Land der Welt, das immer Recht hat und für Frieden und Demokratie kämpft.
Die Führung dieses Landes hält es für selbstverständlich mit terroristischen Methoden zu arbeiten:
z.B.  massive Bombardierung von Wohngebieten, Mißachtung des Völkerrechts, willkürliche Erschießungen und Folter.

Auf der anderen Seite stehen die barbarischen islamistischen und sonstige Fanatiker.
Denen wurde nun jahrzehntelang vorgemacht, wie man mit brutaler Gewalt Kriege gewinnt.
Von diesen Leuten erwartet man doch nur Schlechtes.
Ist es da nicht zwingend logisch, daß die so hinterhältig wie irgend möglich Anschläge verüben, wenn sie so viele Vorbilder haben?
 

Terrorismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Mit Terrorismus (lat. terror: Furcht, Schrecken) wird die systematische Ausübung von Terror und Gewalt bezeichnet, um politische Ziele zu erreichen. Terrorismus wird in der Regel mit einer Ideologie begründet, die der jeweils terrorisierten Gesellschaft entgegensteht und mit friedlichen Mitteln nicht durchsetzbar ist oder scheint. Die Gesamtheit der Personen, die Terrorakte verüben, wird ebenfalls als Terrorismus bezeichnet ("der internationale Terrorismus"). Terrorismus ist weltweit verbreitet und ein sehr altes Phänomen.

Die Gewalt des Terrorismus richtet sich zwar physisch gegen bestimmte Opfer, das eigentliche Angriffsziel des Terrorismus sind jedoch nicht in erster Linie die Opfer selbst, sondern die nicht unmittelbar Betroffenen, die das Gefühl entwickeln sollen, dass auch sie persönlich jederzeit Opfer des Terrorismus werden könnten. Um dies zu vermeiden, so die Logik des Terrorismus, würden sie ihr Verhalten in gewünschter Weise ändern. Terroristen verfolgen je nach politischer Umgebung sehr unterschiedliche Ziele.

Abgrenzung: Von Widerstandsbewegungen, Guerillas oder nationalen Befreiungsbewegungen unterscheidet sich der Terrorismus weniger durch die Wahl seiner Waffen, sondern in der Wahl seiner Ziele: Eine nationale Befreiungsbewegung oder Widerstandsbewegung richtet sich strikt gegen die bewaffneten Kräfte des Gegners oder gegen die ihrer Meinung nach für die Unterdrückung Verantwortlichen. Der Terrorismus dagegen versucht, mit seinen Gewaltakten möglichst große Aufmerksamkeit zu erlangen, um ein Klima der Angst in der Bevölkerung zu erzeugen. Daher können terroristische Attentate sich auch gezielt gegen unschuldige Dritte wenden. Wenn eine Widerstandsbewegung nicht zwischen bewaffneten Kräften des Gegners und unschuldigen Dritten differenziert, wird sie in diesem Fall (nicht generell) als terroristisch bezeichnet.

Insgesamt ist eine objektive Eingrenzung des Begriffs Terrorismus umstritten, da er von jeweils herrschenden Regierungen sehr oft zur Denunzierung ihrer Gegner (manchmal auch unabhängig davon, ob diese Gewalt anwenden oder nicht) und zur Rechtfertigung eigener Gewaltanwendung gegen diese auch vermeintlichen Feinde der gegenwärtigen Staatsform als Legitimation herangezogen wird.
 

Man kann sehr schön erkennen, daß sie voll zutrifft.  

"Ist es da nicht zwingend logisch, daß die so hinterhältig wie irgend möglich Anschläge verüben, wenn sie so viele Vorbilder haben?"

NEIN, ist es nicht!
 

einfach, damit es auch die zurückjebliebenen verstehen:

wenn die großmächte der welt durch systematische vernichtung/schädigung der zivilbevölkerung deren moral brechen will und damit erfolg hat,
dann ist es normal, daß die religiösen fanatiker solche methoden auch anwenden.

 

Vergeltet nicht Böses mit Bösem oder Scheltwort mit Scheltwort, sondern segnet vielmehr, weil ihr dazu berufen seid, dass ihr den Segen ererbt.
1. Petrus 3,9

 

so steht es in der Bibel.Steht es den auch im Koran ?.
Vergeltet nicht Böses mit Bösem oder Scheltwort mit Scheltwort, sondern segnet vielmehr, weil ihr dazu berufen seid, dass ihr den Segen ererbt.
1. Petrus 3,9


 

Rechte von Opfern -
im Islam und in westlichen Rechtssystemen

Eine vergleichende Analyse
- H. Ibrahim Hatip -

Der Koran empfiehlt dem Opfer sich angesichts der drei offenen Wahlmöglichkeiten - Vergeltung, Entschädigung und vorbehaltlose Vergebung - für ein Übereinkommen mit dem Täter zu entscheiden oder ihm zu vergeben. Die geschädigte Partei (der Klagende oder der nächste Verwandte des Opfers) darf dem Täter ganz verzeihen oder ein „Übereinkommen" (sulh) mit ihm schließen (Heyd 1973, S.339), Vergeltung aber bleibt sein gesetzlich verankertes Recht.


 

Bitteschön:

Es gibt eine Lösung, und die heißt Gottesehrfrucht. Das Bittgebet hat eine größere Macht, als alle Waffen und Kapitalraubzüge zusammen! Die Zuwendung zu Liebe auf Basis von Wahrheit und Wahrhaftigkeit, die Wahrung der Würde des Menschen auf Basis von Freiheit und Gerechtigkeit, all das kann nur erzielt werden, wenn wir uns gedanklich vom Schwarzen Kanal trennen. Dann kann wirklich eine deutsche Demokratische Republik entstehen, die vom Volk und nicht vom Kapital, von der Bevölkerung und nicht von imperialistisch gesonnenen Politikern und Journalisten getragen werden. Dieser große Schritt bedarf aber der Erkenntnis, dass das bestehende System zum Scheitern verurteilt ist und die Erkenntnis eines alternativen überlegenen Systems.

Die Erkenntnis, dass das bestehende westliche Wirtschaftszinsverschuldungssystem zum Scheitern verurteilt ist, verbreitet sich inzwischen wie ein Lauffeuer, und zum Schluss werden es Main-Stream-Politiker und deren Journalisten auch merken. Aber die Erkenntnis des umfassenden und wirklich nachhaltigen (ökonomisch-ökologisch-sozialen) alternativen Systems ist kaum - und wenn überhaupt, dann nur in Teilaspekten - vorhanden.

Z.Z gibt es ein alternatives System in dieser Welt, welches mit aller nur erdenklichen Macht bekämpft wird: Der Islam. Während Muslime weltweit zum neuen Feindbild aufgebaut werden, ist über das islamische Wirtschaftssystem noch weniger bekannt in der westlichen Welt, als damals über den Kommunismus! Und das ist schon erstaunlich im Medienzeitalter. Dabei würde eine Beschäftigung mit jenem System zu dem Schluss führen, dass das der eigentliche Grund dafür ist, warum die neuen Schwarzen Kanäle dieses neue Feindbild dermaßen intensiv zu verbreiten suchen, da sie im Dienste des Raubtierkapitalismus tätig sind und das islamische Wirtschaftssystem viel gefährlicher für sie ist, als der Kommunismus es jemals war!

Nur ein Wirtschaftssystem, das ganzheitlich und nachhaltig in eine Gesamtsystem der Gerechtigkeit etabliert wird, in dem ein Unternehmer auch wieder Verantwortung für das Kapital, dass ihm zu Lebzeiten anvertraut wurde, übernimmt und gemeinsam mit seinem von Arbeitslosigkeit bedrohten Arbeiter betet und isst, obwohl er das Recht hat, für seine höhere Verantwortung und größeren Einsatz einen höheren Lebensstandart zu führen, nur solch ein System hat eine Chance die nächste Wende zu überleben oder dadurch zu entstehen. Aber das Wort Gerechtigkeit kommt weder bei Main-Stram-Journalisten, noch bei etablierten Politikern überhaupt noch vor! Es wird Zeit, dass sich das ändert.

Wie wäre es mit einer "gerechten Grundordnung" statt einer "freiheitlich-rechtlichen Grundordnung"? Denn Recht ist nicht gleich Gerechtigkeit! Gerechtigkeit setzt aber Gottesehrfrucht voraus, und wer Gott ablehnt, der lehnt auch Gerechtigkeit ab.

Den ganzen Text findet ihr hier:

http://f25.parsimony.net/cgi-bin/...8&Phase=Phase1&ThreadNummer=33794

Und wer meint, diese Ansichten wären nur von irgendwelchen islamischen Spinnern (in meinen Augen ist die Seite des Muslimmarktes ein Fall für den Verfassungsschutz), der sollte sich mal eingehender über solche Themen mit seinen sicherlich zahlreich vorhandenen islamischen Freunden unterhalten. Vielleicht wird er dabei ja feststellen, daß derartige Ansichten durchaus weiter verbreitet sind als vermutet und in den islamischen Gemeinden in Europa durch eine hierachische Struktur blühen und gedeihen.  

Was würdet ihr tun, wenn euer Land großflächig bombardiert, unterdrückt, ausgeraubt, verarmt, versklavt und verseucht wird, eure Kinder verstümmelt, verhungert oder getötet und eure Frauen geschändet werden?

Ich weiß nicht genau was ich tun würde, da es für einen westlichen Yuppie sehr schwierig ist sich gedanklich und emotional in eine solch abstrakte Lage zu versetzen.
Allerdings weiß ich mit Sicherheit, daß sich meine Reaktion nicht auf auf das Malen weißer Tauben, Sitzdemonstrationen und Slogans wie "Frieden schaffen ohne Waffen" beschränken würde.
 

großflächig bombardiert ... ??? von dort kamen die terroristen in madrid. wurde saudi-arabien und ägypten großflächig bombardiert ....??? -> New York!!!

wieso muss der irak, gegen den willen der mehrheit der bevölkerung, von einem jordanier befreit werden? wurde auch jordanien großflächig bombardiert???

komische logik, diese propaganda für den terrorismus.

 

Wenn Du verglichen hättest wie die westl. Welt auf die Massaker im Sudan, Serbien oder an den Kurden reagiert hat, feweils mehr als 5000 Tote und wie hysterisch die Reaktionen auf die Attentate hier ausfallen, da hätt ich noch drüber nachgedacht aber so?  

jemand , der das unrecht auf beiden seiten erkennt soll, also ein fantiker sein, soso.

ein anderer, der alle taten der einen seite rechtfertigt und dieser uneingeschränkt alles glaubt, ist keiner?
dann kommen noch irgendwelche bibelsprüche, statt argumente, sehr interessant.

 

"jemand , der das unrecht auf beiden seiten erkennt" ...

die Woche fängt ja gut an, ist die Wochenend-Zechtour noch nicht zu Ende?  

zu klopfen oder dämliche unterstellungen zu verbreiten?

die wochenend-tour ist zu ende, deswegen bin ich ja wieder hier, hehehehe.  

man kann unrecht nicht gegeneinander aufrechnen. sowieso ist der begriff "unrecht" eine verniedlichung von gewalt und terrorismus. die aktionen in bagdad, madrid, london usw. stehen jeweils alleine und sind nicht verrechenbar!

wenn man von seiten spricht, fördert man den kulturkrieg. wenn es um seiten geht, stehe ich bedingungslos auf der seite der individuellen menschenrechte, der demokratie, der gleichstellung der geschlechter usw. und werde die errungschaften gegen jeden vorbeter verteidigen.

wenn irgeneiner einen tot schlägt, kann man nicht das recht ableiten auch einen tot zu schlagen. das ist tiefstes mittelalter ....
 

"wenn irgendeiner einen tot schlägt, kann man nicht dar recht ableiten, auch einen tot zu schlagen"

komisch , nachdem die flugzeuge die türme getroffen hatten, nahmen doch auch etliche vergeltung für sich in anspruch, und das auch noch in völlig falschen ländern.
damit haben die meisten damals kein problem gehabt.

die meisten attentäter kamen aus saudi arabien , schon vergessen?  

alles anhänger der sunna, die die schiiten und den ali als abweichler ansehen. ein schiite sollte vorsichtig sein einemwahhabiten (saudi-arabien) in die hände zu fallen. es gibt eben für terrorismus selten eine logische erklärung. es gibt leider auch den drang zu töten - sogar sich selbst.  

Es bleibt letztlich immer die Frage ob man Diktatoren wie Saddam gewähren lassen soll.
Im letzten Jahrhundert gabs deshalb in Europa 50.Mill.Tote.
Und Saddam hätte keine Skrupel gehabt,so ein Massaker mit der Atombombe noch zu toppen.
Das hat er in seinen Kriegen stets bewiesen.
Da können wir hier vor der Glotze noch so gescheite Kommentare tippen...  

der rumsfeld dem saddam als verbündetem die hand geschüttelt hat?

nein?

Deswegen sage ich dir das jetzt nochmal, damit du hier nicht z u  viele dumme phrasen drischst, ok?  

du machst hier gern den Oberchecker.
Hast sicher den vollen Durchblick,gelle...
boaahh,ejj...
Da kann und will ich net mithalten...


 

dann wäre schon viel gewonnen.
und ich hätte mir auch # 20 sparen können.

du regst dich künstlich über saddam auf, ohne daran zu denken, wer den jahrelang gepäppelt hat.
solange er nach deren pfeife tanzte, war alles ok, auch der kleine iran-überfall.

das ließ mich vermuten, daß du das einfach vergessen hast, deshalb der kleine hinweis.
 

Inwiefern soll das auf # 1 zutreffen, reab?

Ist es wirklich so schwer zu verstehen???

Wenn die guten menschen (amerikaner) terroristische akte begehen muß man sich doch nicht wundern, wenn die schlechten menschen (islamisten aller art) dies nachahmen.

da ich befürchte, daß einige es immer noch nicht kapiert haben, werde ich wohl morgen ein paar beispiele bringen müssen.  

ist dies hier ein islamistisches Missionierungsboard?  

Wer etwas daran auszusetzen hat, dass Mohammed hier als Kinderficker verunglimpft wird, macht "Propaganda für die Islamisten", wie ein Ariva-Zensor neulich festgestellt hat.
Der selbe Herr, der auch schon mal mit einem ständig "braune Brühe" riechenden, absoluten Aanfänger mit dem Strafgesetzbuch unterm Arm darüber schwadroniert, ob der Tatbestand der Volksverhetzung vorliegt oder nicht.
Im Fall von Mohammed ist das natürlich nicht der Fall, hier gilt für diesen Herrn das Recht der freien Meinungsäußerung.