natürlich bist du ein Dummchen, weil du einfach Fakten nie akzeptieren kannst.
Du bist sogar eine schwachkopf professional.
das ist keine Beleidigung,, es ist eine Umschreibung.
es würde dir schon, ich weiß nicht wie oft erklärt, dass der obige Inhalt von BR (der im Prinzip der Inhalt von KPMG ist) nicht beweist, dass in Manila das Geld lag, das auf den abgebildeten kontoauszügen stand.
es gab die leeren Konten.
und das schlimmste Problem ist aber, dass Du solche Fakten trotz mehrmaliger Klärung nicht nur weiter. glaubst, sondern daraus in Verbindung mit irgendwelchen anderen Dingen Theorien entwickelst.
was hat die Aussage von Lemners (die in dem Punkt zu Pittodrie extrem spannend ist, danke für die Erinnerung: sie sagt " dort ist kein Geld und das wissen sie' und ich wollte unbedingt noch klären, ob sie das wirklich wörtlich gesagt hat) mit diesem Konten in Manila zu tun?
die konnten in Manila waren leer. braun (und nicht nur braun) haben zuerst vermutet, dass irgendjemand von den leerverkäufern die bankmitarbeiter bestochen hat, damit sie die Konten als leer darstellen.
sogar die staatsanwaltschaft war sich nicht sicher.
die staatsanwaltschaft hat ausgesagt: " die Konten waren spurious aber es war noch nicht klar, was das bedeutet"
das kannst du alles nachlesen und man muss es eben aus dem Moment bewerten.
wenn Markus braun sich alles ausgedacht hat und in diesem Moment sagt " aber der tolentino ist doch mit Jan im Kontakt, das wird sich alles aufklären' - dann ist er natürlich ein Lügner.
wenn aber nicht?
nach übereinstimmenden berichten war Markus braun vollkommen fertig, hat überhaupt nicht mehr geschlafen, war in einem für seine Situation angemessenen schockzustand mit einem Wechsel aus teilweise manischen Zügen (" können sie bitte den Geburtstag meiner Tochter organisieren?" versus " ich lasse mir doch keine zwei Milliarden stehlen") und vor allem: selbst die staatsanwaltschaft sah noch die Möglichkeit einer anderen Realität als der nicht mehr zu übersehenden Realität: die Auszüge waren gefälscht!
und jetzt kommst du nach fünf Jahren immer noch daher wegen dieses beitrags und behauptest, es gab diese Konten.
da fällt mir nichts mehr ein.
das ist einfach dumm und dann bist Du nun mal ein dummchen.
und dass Du rechtsdralliges bist, ist eine Tatsache (erkennbar zum Beispiel daran, dass du irgendwelche Entscheidungen zum glücksspiel den linken in die Schuhe. schiebst, was nicht der Realität entspricht).
wer für alles die Linken verantwortlich macht, obwohl es nachweislich nicht so ist, der hat eine Störung im Kopf. einen Drall.
also, wenn du dummes rechtsdralliges Hühnchen mir eine Anzeige anzutrohnen für nötig hältst, weise ich Dich vorsorglich darauf hin, dass dies in unserem rechtsstaat negative Konsequenzen für dich haben kann.
der rechtsstaat darf nicht missbraucht werden, um meinungsverschiedenheiten zu klären. wenn du das tust, wird das Verfahren eingestellt mangels öffentlichen Interesses, falls nicht, würde ich mich selbstverständlich juristisch dagegen verwehren. das kostet uns beide Zeit und du hast keine Chance, damit zu erreichen, dass ich dich nicht mehr ein rechtsdralliges dummes Hühnchen nennen darf, du kannst vielleicht erreichen, dass ich es nicht mehr tun würde, dann würde ich mir eine andere Formulierung einfallen lassen, denn diese Formulierungen sind attributionen zur Verkürzung einer zulässigen Diskussion.
|
Thread abonnieren
