Krankenkassenbeiträge steigen

eher nicht, oder ?  

dass der den Bürger offenbar für blöd hält, ist auch der Beihilfeberechtigte betroffen.
Die Antwort lautet also: ja.
Gruß
Talisker

dass die Pharmaindustrie von den Krankenkassen mit ausreichend Mitteln ausgestattet werden, dass sie ihre Forschung bezahlen können. Vom Werbe&PR-Etat (der 3x so hoch ist, wie der Forschungsetat) können sie das ja nun schlecht abzwacken. Wer soll denn dann die vielen Ärztereisen bezahlen.

Und dass wir für neue Medikamente ca. 1/3 mehr bezahlen als die Schweden, ist ja auch in Ordnung. Warum sollen ausgerechnet die armen Schweden die teure Forschung mitbezahlen? Nein, nein. Das ist schon alles gerecht verteilt. Wir helfen doch gern...

Ich war ungerecht! Wir zahlen für neue Medikamente sogar 50% mehr als die Schweden. Da war ich als Schwabe offenbar ein wenig knausrig...

abläuft ( In Deutschland)
an Stelle die Ausgabenseite zu verändern ist der ERSTE Schritt die Einnahmen zu erhöhen

das war ja schon immer das Credo gerade auch der FDP:
Zunächst muss sich mal um die Einnahmeseite gekümmert werden, nicht die Ausgabeseite.

Mal wieder mein Fehler, hatte ich nicht bedacht, die bleiben voll in ihrer Denklinie, das ist nur konsequent.
Gruß
Talisker

Kannst es ruhig zugeben:  Du bist nicht betroffen.  

verglichen mit Deutscheland...
...ausserdem isses kalt und sie haben riesige Entfernungen, brauchen also mehr Heiröl und  Sprit...

es gleicht sich alles aus.  

Was stellst du die Frage, wenn du die Antwort schon zu wissen glaubst?
Dabei allerdings nicht zwei Sekunden weiter denkst - aber natürlich bin ich betroffen. Sogar materiell.
Mal davon ab, dass das nicht für jeden die allein zählende Richtschnur ist...
Gruß
Talisker

...weil deine private Zusatzversicherung teurer wird ?  

lebe nicht allein im Haushalt...
Gruß
Talisker

 

das letzte Wort und Recht zu haben?
Ich find das begeisternd, dass du über meine persönliche Situation so gut Bescheid weißt.
Mach dich nicht lächerlich.
Thema durch.
Hier ging es gerade um die Umdeutung eines Wahlversprechens zu
«Mehr Netto vom Brutto war für das Steuersystem gedacht, sodass die Bürger mehr Spielraum für soziale Ausgaben, also Krankenversicherung und Rente haben», ließ ein strahlender Gesundheitsminister wissen.

Und die Verarschung des Wählers durch einen aktuellen Minister.
Gruß
Talisker

 

Woher hast du das mit dem Werbeetat? Ist ja mal ein interessanter Aspekt.

Müsste ich mal googeln. Jedenfalls stand da: Marketingkosten 30-40% vom Umsatz. Forschungsausgaben zw. 10 und 20% vom Umsatz.

Hier wird von einem Novartis-Mitarbeiter genannt: Marketingkosten von 30-35% vom Umsatz.

http://www.nzzfolio.ch/www/...d88f16-9fd0-45a7-bedf-92ecedc3a6bf.aspx

Hier sind die F&E-Kosten der großen Pharmaunternehmen aufgelistet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Pharmaunternehmen

Liegen so zwischen 15 und 25%

Also war "3fach" wohl etwas übertrieben. Aber das doppelte kommt im Schnitt etwa hin.

Besonders viel wird in die Pharmareferenten und in die Ärzte investiert. Da sind auch noch versteckte Marketing-Kosten, denke ich. Da werden Ärztekongresse veranstaltet, die als Fortbildungsveranstaltungen gelten und wo den Ärzten der Hintern gepudert wird, um ihnen neue, teure Produkte ans Herz zu legen...

könnte u.a. der verstärkte Einsatz der Naturheilkunde sein. Viele Problemchen liesen sich ohne teure Untersuchungen und Medikamente somit beheben.
Typische Beispiele sind krankhafte Müdigkeit, Blutarmut, Bluthochdruck, Unwohlsein, uvm.

Der Heilpraktiker erkennt viele Krankheiten deutlich früher und besser als der Schulmediziner, der den Blick und auch die Zeit dafür nicht hat.

Damit liesen sich die Kosten um mind. 30% senken.

Ich jedenfalls gehe bei inneren Problemchen eigentlich fast nur noch zum Heilpraktiker, weil der mir viel besser und angenehmer helfen kann.