BERLIN (Reuters) - Änderungen an der Zusammensetzung des deutschen Spitzengerichts dürften die Konfrontation mit der Europäischen Zentralbank nach einer Entscheidung über Anleihekäufe, die in ganz Europa Schockwellen auslöste, weniger konfrontativ machen.
In seiner Entscheidung vom vergangenen Monat gab das Verfassungsgericht der EZB drei Monate Zeit, um Anleihekäufe im Rahmen ihres Flaggschiff-Konjunkturprogramms zu rechtfertigen oder die Bundesbank als Teilnehmer zu verlieren, und stellte Fragen zur Zukunft des Euro.
Während Berlin wahrscheinlich das letzte Wort darüber haben wird, ob die Rechtfertigung der EZB ausreicht, haben die Kläger hinter dem Fall signalisiert, dass sie neue rechtliche Schritte gegen neue EZB-Konjunkturpläne einleiten könnten, was zu weiteren Marktturbulenzen führen könnte.
Am Montag findet jedoch am deutschen Hof in Karlsruhe ein Wachwechsel statt.
Eine wichtige Änderung wird ein neuer Richter sein, der sich einer Bank anschließt, von der allgemein angenommen wird, dass sie eine enge euroskeptische Mehrheit hat: Astrid Wallrabenstein, die von den pro-europäischen Grünen nominiert wurde und vorgeschlagen hat, die Beziehungen zum Europäischen Gerichtshof (EuGH) aufzutauen ), wodurch der Plan der EZB geklärt wurde.
Sie wird den Platz auf der Bank einnehmen, die von Andreas Vosskuhle, dem Präsidenten des Gerichts, dessen Amtszeit abgelaufen ist und abreist, geräumt wurde. Seine Rolle als Präsident geht an Stephan Harbarth, einen konservativen Gesetzgeber von 2009-2018.
"Sie ist viel europafreundlicher als Vosskühle", sagte die erste Quelle, eine Professorin für Verfassungsrecht, die am Gericht gut vernetzt ist und Wallrabenstein kennt. "Meine Prognose lautet also, dass solche Entscheidungen in der EZB künftig nicht mehr getroffen werden."
Wallrabensteins Ernennung könnte dazu beitragen, den Weg zu einem versöhnlicheren Ton des Gerichts zu ebnen, der laut Experten in der Vergangenheit Krisen provoziert hat, bevor seine Haltung aufgeweicht wurde.
"In der Regel tut das Gericht etwas, das die Leute glauben lässt, es sei übertrieben, und dann ziehen sie sich etwas zurück", sagte Justin Collings, Historiker des deutschen Verfassungsgerichts an der Brigham Young University in Utah.
Ein Sprecher des Gerichts sagte, er könne angesichts der personellen Veränderungen nicht über die Richtung der bevorstehenden Entscheidungen des Gerichts spekulieren, und jede Entscheidung sei für sich und von einer Gruppe von acht vertraulichen Richtern getroffen worden.
"MEHR ALS EIN SPIEL"
Das Verfassungsgericht ist in zwei Senats mit jeweils acht Richtern unterteilt, die unterschiedliche Fälle behandeln. Wallrabenstein wird dem zweiten Senat beitreten, der am 5. Mai über die Anleihekäufe der EZB entschieden hat.
Obwohl der zweite Senat mit 7: 1 für die Verabschiedung des Urteils gestimmt hat, streben sie einen Konsens an. Die Ankunft von Wallrabenstein verspricht, das Gleichgewicht zumindest im Laufe der Zeit zu verschieben, sagte die zweite Quelle, die dem Gericht nahe steht, und stellte fest, dass sie die erste Richterin im zweiten Senat ist, die von den Grünen nominiert wird.
"Jede neue Gerechtigkeit ändert etwas. In einer Gruppe von acht Personen wird eine neue Person einen Unterschied machen", sagte die Quelle. "Es kann durchaus heftigere Diskussionen geben."
Der Rechtsprofessor, der die Karlsruher Richter kennt, sagte, die Dynamik im zweiten Senat sei "stark vom Zusammenspiel von Vosskühle und (Peter) Huber geprägt", einem Konservativen, der das Urteil vom 5. Mai als "Imperativ" bezeichnete.
Von Wallrabenstein fügte der Professor hinzu: "Sie wird nicht nach offenen Konflikten suchen, aber sie hat gute Argumente und ist mehr als ein Match für Huber."
Wallrabenstein hat gezeigt, dass sie bereit ist, Stellung zu beziehen.
Als Anwältin vertrat sie 2014 einen - gescheiterten - Fall vor dem Gericht in Karlsruhe, in dem der frühere Auftragnehmer der US-Spionageagentur Edward Snowden von einem Untersuchungsausschuss in Berlin angehört wurde.
Sie hat bereits einen weicheren Ansatz in den Beziehungen zum EuGH vorgeschlagen, mit dem der Konjunkturplan der EZB im Jahr 2018 geklärt wurde. Die Richter in Karlsruhe entschieden, dass sie an dieses Urteil nicht gebunden waren, und sagten, das Europäische Gericht habe die Maßnahmen der EZB nicht bis zur Entscheidung geprüft sein eigenes Urteil "bedeutungslos".
"Der Ton ist in letzter Zeit härter geworden", sagte Wallrabenstein Ende letzten Monats über die Beziehungen zwischen den Gerichten. "Nur so weiterzumachen wird jetzt vielleicht ein bisschen schwierig."
Wallrabenstein, der am Wochenende von Reuters kontaktiert wurde, lehnte eine weitere Stellungnahme ab.
Sie wurde jedoch von der deutschen Frankfurter Sonntagszeitung wöchentlich mit den Worten zitiert, sie hoffe, dass "die Dinge in die richtige Richtung gehen", und fügte hinzu, es gehe jetzt darum, wie man nach einem Streit weitermacht und sagt: "Vergiss es, lass uns weitermachen".
KONUNDRUM FÜR BERLIN
Das deutsche Gericht hat erklärt, dass sein Urteil vom Mai nicht für neue EZB-Maßnahmen gilt und Raum für eine neue Herausforderung lässt.
Während die Kläger hinter dem ursprünglichen Fall signalisiert haben, dass sie neue rechtliche Schritte einleiten könnten, teilte die zweite Quelle Reuters mit, dass das Gericht in Karlsruhe der Ansicht sei, dass es mit dem Urteil vom 5. Mai seinen Standpunkt klargestellt habe.
Trotzdem stellt die Entscheidung vom 5. Mai für Berlin immer noch ein Rätsel dar, das das Karlsruher Gericht respektieren muss, aber gleichzeitig die Unabhängigkeit der EZB nicht untergraben will, deren beispielloser Anreiz die Eurozone intakt gehalten hat.
EZB-Beobachter sehen zwei mögliche Ausstiegswege: Entweder die Bundesbank oder das Europäische Parlament, das das Recht hat, die EZB zu befragen, bemüht sich um eine Klärung der Anleihekäufe bei der Zentralbank der Eurozone.
Berlin muss dann die Rechtfertigung entweder akzeptieren oder ablehnen. Die Ablehnung würde erfordern, dass sich die Bundesbank aus dem System zurückzieht und die Rolle Deutschlands im Euro in Frage stellt. |
Thread abonnieren
