AMS OSRAM Thread (Kauft dlg AMS?)

Die im Artikel genannten Firmen Luminet und II-VI, zeigen keine positive Kursreaktion und beide versuchen mit ca. 7 Milliarden Coherent zu kaufen und sich dabei gegenseitig zu überbieten, sie sind also mit ihrer Bieterschlacht beschäftigt, ob Apple gerade jetzt zu diesen Anbieter wechselt, daran zweifle ich.  

Neues Apple-Patent beschreibt Touch-ID-Sensor im Display
19. März 2021 14:00 Uhr - Redaktion

Apple befeuert die seit längerem anhaltenden Gerüchte über einen in den Bildschirm integrierten Touch-ID-Fingerabdruckscanner für künftige iPhones mit einer Patentanmeldung in den USA. Daraus geht hervor, dass sich die Kalifornier intensiv mit der Sicherheit der Technologie beschäftigen, um eine möglichst hohe Genauigkeit und Zuverlässigkeit zu erreichen.

Die Forschung Apples in diesem Bereich läuft schon mehrere Jahre, wie aus früheren Patentanmeldungen hervorgeht. Neben der technischen Machbarkeit und den Produktionskosten geht es dabei vor allem um die Frage, ob das gleiche Sicherheitsniveau gewährleistet werden kann wie beim klassischen, in den Home-Button integrierten Touch-ID-Sensor.

Offenbar hat Apple zuletzt erhebliche Fortschritte in dem Bereich gemacht - anders sind die hartnäckigen Gerüchte, wonach ein ins Display integrierter Touch-ID-Sensor beim iPhone 13 sein Debüt feiern könnte, nicht zu erklären. Ob es die Neuerung bereits heuer zur Marktreife schafft, bleibt abzuwarten - in Zeiten von Gesichtsmasken wäre sie jedoch eine willkommene Neuerung, da die Face-ID-Erkennung hier nicht greift.


"Die Erfindung von Apple umfasst ein unter dem Display befindliches System zur Erfassung von Fingerabdrücken, bei dem das Display aus aktiven rot-grün-blauen (RGB) Pixeln besteht, die Licht aussenden und den auf das Display gelegten Finger beleuchten. Das vom Finger reflektierte Licht gelangt durch die Öffnungen zwischen den Display-Pixeln und wird vom Sensor unter dem Display erfasst.

Die Kontakt- und Nicht-Kontaktbereiche zwischen der Fingerhaut und der Glasplatte des Displays erzeugen unterschiedliche Lichtintensitäten, die somit den Ridge-Valley-Kontrast des Fingerabdrucks bilden. Aufgrund des geringen Lichtdurchsatzes und der durch den Display-Stapel verursachten Beugung kann das Fingerabdruckbild unter einem geringen Kontrast und einem niedrigen Signal-Rausch-Verhältnis (SNR) leiden.

Um dieses Problem zu überwinden, bietet die Erfindung von Apple eine Methode zur Erfassung des außeraxialen Winkellichts vom Finger durch Einfügen von winkelabhängigen Filteroptionen zwischen dem Display und dem Sensor. Diese Methode kann den Kontrast von Fingerabdrücken verbessern und die Kompaktheit des gesamten Erfassungssystems beibehalten", beschreibt die Web-Site Patently Apple den Patentantrag des iPhone-Herstellers.
 

Jack, ich bin ganz Deiner Meinung - dieser o.a. Seeking Alpha Artikel ist klasse und das beste was ich seit langem zu der Aktie gelesen habe. Objektiv, ausgeglichen und alle wichtigen Punkte zusammengefasst - und erklärt ziemlich genau warum die Aktie beim aktuellen Level notiert ("binary outcome").

Wenn ich das zur Zeit vergleiche mit einem Großteil der Kommentare im Nachbarforum, in dem i) jeder Rückgang nur an Analysten und deren Eigeninteressen festgemacht wird ii) alternativ die LVs schuldig sind, iii) ein Face-ID Design Out als nicht schlimm gesehen wird, iv) der Hexensabatt als Begründung vermutet wird und v) Liquiditationsbewertungen und Fantasiebewertungen von 25-30 Mrd ausgerufen werden nur weil AMS (s)eine "Vision" skizziert hat - dann ist ein solch objektiver Artikel sehr willkommen. Den Verfasser muss man sich echt mal merken.

@stksat, ich glaube kaum, dass Apple sich gegen die Vergabe eines Design Wins entscheidet, nur weil der Zulieferer gerade in einer möglichen Übernahme steckt. Wenn das ein Kritierium wäre, dann wären wohl extrem viele Zulieferer in den letzten Jahren ausgefallen (zB Dialog). Außerdem führst Du damit ein bißchen Deine eigene Argumentation ad absurdum weil das nämlich auch gegen AMS spräche mit der Mammut-Osram-Integration. Dazu glaube ich, dass es für einen Investor immer einfacher ist, einfach aus einem Wert rauszugehen, der von einer negativen Story belastet ist (AMS), als umgekehrt darauf zu spekulieren, dass man von einer positiven profitiert (II-VI, Lumentum). Sorry, vor dem zweiten Kaffee kann ich es gerade nicht besser formulieren :-)

 

Aus meiner Sicht sollte man sich bei Aktien mehr auf die wesentlichen Dinge konzentrieren.
In diesem Forum liegt der Schwerpunkt auf Dialog Design-out und die ausgiebige Diskussion darüber ob dies mit AMS vergleichbar ist oder nicht und wie es kommen wird ohne dass irgendjemand etwas über Geruechte hinausgehend weiss (und div. Prophezeiungen MS wird genauso fallen wie DLG etc. etc.). Nach meiner Boersen-Erfahrung wird sich das so nicht wie bei Dialog wiederholen sondern vermutlich ganz anders kommen (allein schon deswegen da Apple mit Sicherheit nicht mehr diese Dominanz bei AMS hat) .
Als ich selbst noch für AMS gearbeitet hatte, ist mir APPLE als Kunde nicht einmal aufgefallen (wohl da es bereits länger her ist) -> will damit sagen dass es Unfug ist AMS nur auf einen Apple-Zulieferer zu reduzieren.
Ich habe den  Seeking Alpha Artikel auch deswegen hier verlinkt, weil dieser auch die Unterbewertung bei AMS thematisiert (wie ein Automotiv-Zulieferer bewertet  - dazu gab es oben bereits ein Diskussion ob AMS nun mehr Automotiv-Zulieferer wäre). Somit ist AMS vor allem für Value-Investoren interessant (Markbewert. geringer als der Umsatz  und etwa 1,4 mal dem Buchwert (DLG ist ca. 3-4 so hoch bewertet -> so viel mal zu einer vernünftigen Fallhöhe bei schlechteren Nachrichten -> Dialog riesig, AMS wenig aus Sicht von Value Investing).
AMS ist nach wie vor so bewertet(zu heutigen Bewert.aspekten) als würden sie aufgrund der Osram-übernahme am Rande einer möglichen Pleite stehen -> dies ist ebenso Unfug da die Finanzkennzahlen (Schuldenlast / Ebitda, free cashflow et.) mittlerweile bereits wieder ganz gut sind -> die haben Osram spätestens 2022 komplett verdaut.
Dies ist auch der Grund warum  meine Frau und ich trotz grösstenteils tiefen Einstieg (im März/April 2020 bei rund 9 CHF) noch fast nix verkauft haben, das Sentiment wird für AMS in jedem Fall früher oder später deutlich besser werden denn die Firma hat ein gutes Management, gute Strategie, gute Technologie etc.  und wird wohl auch mit Osram jedes Jahr im Schnitt wachsen (wie schnell hängt natürlich auch von Apple ab aber wir haben Zeit, da die Alternativen an der Boerse kaum vorhanden sind und AMS eine der besten Turnaround Stories ist)  

Wie andere Iphones oder was auch immer sammeln, kaufe ich für meine Kids und mich gerne Kopfhoehrer mit NoiseCancellation.
Dabei ist mir auf Amazon ein chinesischer Anbieter aufgefallen der für die NoiseCancellation einen AMS-Chip anbietet und ich habe die geringen etwa 35 EUR für das Gerät gleich ausgegeben.
Heute kann ich sagen, dass dies für wenig Geld die mit Abstand beste Noise Reduction ist, die ich je erlebt habe (verwende ich beruflich, im Home Office etc. für konzentriertes Arbeiten) -> besser als die Ipods oder teure Produkte von Samsung, Sony etc.
Von meiner Warte aus hatte mich das schon beindruckt (bei den Iphones kann ich jedoch kaum mitreden).  

Nach den oben beschriebenen Argumenten gibt es noch folgendes aus meiner Sicht :
Cons AMS:
Kunde Apple Unsicherheit  (die gibt es aber bereits seit 2014)
Nach dem Prinzip "Cui bono" sei noch erwähnt, dass der Apple Einkauf bei jedem neuen Modell natürlich grosses Interesse hat Unsicherheit zu schüren (eben bei Zulieferern über gut eingebundene Analysten , Gerüchte was auch immer). Dies senkt bei Zulieferern jednfalls die Margen zugunsten von Apple.
Pros AMS:
Siehe oben ausgeführt die Unterbewertung(aus meiner Sicht sehr deutlich)
Gute Aussichten was die Marktstellung (Produkte) angeht siehe auch oben
Eigene Wafer-Fertigung (das haben die wenigsten Halbleiter-Hersteller im Westen ) -> erhöht natürlich die Flexibilität und Liefertreue (in der Chip-Industrie wohl in Zukunft sehr bedeutsam)
In AT (meiner Meinung nach auch in Europa) ist es eines der besonders gut geführten und organisierten Unternehmen (in AT neben AT&S, Knapp, TTTech, Poettinger, Engel, Palfinger, RedBull, Plansee etc. -> nur 2 sind dabei börsennotierend), da es effizient/lean wie ein Mittelbetrieb jedoch mit ambitionierten Zielen wie ein Grossbetrieb geführt wird.
Diese Sicht kommt aus meiner eigenen Wahrnehmung im Rahmen der beruflichen Taetigkeit (in AT und Europa).

So nun höre ich für einige Zeit hier wieder auf zu posten (viel mehr fällt mir dazu nämlich nicht ein)
 

@mfill, vielen Dank für Deine Rückmeldung – solche begründeten Posts & Diskussionen weiß ich zu sehr schätzen. Dennoch muss ich leider sagen, dass ich einen Großteil Deiner Aussagen anders sehe bzw. nicht nachvollziehen kann. Im Einzelnen:

Wenn der mögliche Verlust von >700 Mio USD Umsatz x 30% EBIT-Margen = vllt 200-250 Mio USD EBIT für AMS nicht „wesentlich“ ist, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Wir reden hier von fast der Hälfte des erwarteten EBITs für dieses Jahr. Wie kommst Du zu so einer Aussage, dass dies nicht wesentlich ist?

Keiner reduziert AMS nur auf Apple; aber in Sachen Profitabilität bleibt nun mal leider die Dominanz von Apple. Ja, natürlich trägt Osram jetzt vllt 60% des Umsatzes bei – aber beim Gewinn knabbert Osram gerade mal an der Break-Even-Schwelle in diesem Jahr.

AMS‘ Marktkapitalisierung liegt bei 5,6 Mrd. USD der EV bei fast 8 Mrd. USD – das ist definitiv keine Bewertung „am Rande einer möglichen Pleite“. Das kann/muss man anders formulieren.

Warum Deine Börsenerfahrung Dir sagt, dass sich ein Design Out nicht wiederholt, ist schwer nachzuvollziehen. Es gibt nun mal zig Beispiele, wo Apple Zulieferer ausgetauscht bzw. eigenen Produkte eingesetzt hat: AMS selber schon mal vor zig Jahren, Dialog, Imagination, STM, Cirrus, Skyworks, Intel/Qualcomm?, etc.) Es gibt in meinen Augen keinen Grund warum das nicht noch mal passieren sollte.

AMS Nettoverschuldung liegt bei ca. bei 2,0 Mrd. USD Sollte AMS die restlichen Osram-Aktionäre zB bei 56 Euro rauskaufen, reden wir von weiteren 1,9 Mrd. USD und damit 3,9 Mrd. USD insgesamt. Wie kommst Du darauf, dass Osram „spätestens 2022 komplett verdaut“ ist? Die 100 Mio Euro Free Cash von Osram werden das nicht richten. Dazu kommen die Integrationskosten, die den Beitrag von Osram wahrscheinlich auffressen werden. Sollte man den Face-ID Slot verlieren, wird es noch schwieriger. Bis man cash-mäßig wieder positiv unterwegs ist, wird das mE noch mind. 3-4 Jahre dauern. Natürlich muss man die Osram-Aktionäre nicht rauskaufen, aber dann bleibt die jährliche P&L Belastung von fast 80 Mio Euro.

Keiner hat gesagt, dass der Kurs von AMS so fallen wird wie bei Dialog damals. Selbst ich als der größte Skeptiker des Forums sage das nicht. Zudem habe ich schon mehrmals geschrieben, dass ein ordentlicher Teil eines möglichen Design Outs bereits eingepreist ist.

AMS ist alles, nur kein Value Investing. Unter Value Investing verstehe ich etwas wie Dt. Post, Dt. Telekom, BASF, etc. Aber nicht ein High-Tech Unternehmen mit einem Kamikaze-Management, hohen Schulden, im schnelllebigen Tech-Geschäft mit einer Riesen-Integrationsaufgabe vor sich.

Der Vergleich mit Dialog hinkt, da Dialog gerade übernommen wird, sprich: hier ist eine >60%ige Prämie auf den 6m Durchschnittskurs mit drin. Nur weil ein Unternehmen in dem Sektor übernommen wird, kann man nicht eine Kaufprämie auf alle anwenden. Zudem hat Dialog >0,5 Mrd. Netto-Cash während wir bei AMS von einer pro-forma (Rauskauf Osram) Verschuldung von vllt 4 Mrd. USD sprechen. Das bitte auch berücksichtigen.


Ich kann absolut verstehen, dass Du und Deine Frau die Aktien jetzt nicht verkauft – ich würde es bei dem Level jetzt wahrscheinlich auch nicht mehr machen. Und wenn Ihr mit einem erhöhten Level an Unsicherheit und hoher Vola leben könnt, dann erst recht nicht. Aber bei der Diskussion sollte man mE schon ehrlich bleiben und sich nichts vormachen – ein möglicher Verlust von 50% des EBITs ist nämlich in der Tat wesentlich.  

Siehe Screenshot unten (sagt glaub ich alles Wesentliche über die Verschuldung aus ).
Ich denke man kann jetzt nur gegenargumentieren dass die Zahlen zu AMS von S&P(Standard & Poors) nicht stimmen (weiss ich natürlich nicht genau, verlass mich jedoch bei jeder Aktie drauf)

Bilanzanalyse Geschäftsjahr Ende: Dezember 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Nettoverschuldung1 866 1 194 1 582 1 679 1 751 1 109 Nettoliquidität1 - - - - - - Verschuldungsgrad (Schulden / EBITDA) 3,86x 4,75x 2,60x 1,92x 1,49x 0,81x Free Cash Flow1 -585 -97,5 464 516 505 637 ROE (Nettoergebnis / Eigenkapital) 11,9% 8,80% 20,1% -0,53% 14,1% 17,5% Eigenkapital1 748 1 061 1 492 2 361 1 466 2 159 ROA (Nettoergebnis / Aktiva) 5,45% 2,73% 7,48% -0,21% 5,10% 5,60% Aktiva1 1 630 3 423 4 009 5 981 4 038 6 754 BVPS (Buchwert je Aktie)2 9,65 - - 12,7 11,6 12,8 CPS (Cash Flow pro Aktie)2 -0,04 - 7,84 2,67 2,83 3,93 Capex1 582 413 182 174 355 377 Capex / Umsatz 54,7% 29,0% 9,63% 5,04% 6,67% 6,73% Letzte Aktualisierung 06.02.2018 05.02.2019 11.02.2020 09.02.2021 15.03.2021 15.03.2021 1 EUR in Millionen 2 EUR Schätzungen Finanzielle Situation - Leverage Millionen EURVerschuldungsgrad (Verbindlichkeiten/EBITDA)UmsatzBarmittel oder SchuldenEBITDAVerschuldungsgrad2017201820192020 (e)2021 (e)2022 (e)-4.000-2.00002.0004.0006.0000,001,002,003,004,005,00©marketscr­eener.com - S&P Global Market Intelligence Quelle Finanzdaten © 2021 S&P Global Market Intelligence

 

Das sind wir doch inhaltlich nicht so weit weg. S&P schätzt 1,1 Mrd. Euro Nettoverschuldung  per Ende 2022 und wenn ich da die 1,5 Mrd. Euro pro-forma für Osram draufpacke, dann wären es Ende 2022 rund 2,6 Mrd. Euro. Dann wäre nur die Frage wie man „Osram verdaut“ definiert. Ich bin bei Dir, dass das noch gesunde Relationen sind beim debt/EBITDA, aber dennoch bleibe ich dabei, dass AMS noch ein paar Jahre mehr benötigt, bis die Verschuldung abgebaut ist. Dass die obige Tabelle keinen möglichen Verlust des Design Outs berücksichtigt, muss ich ja nicht noch mal erwähnen.  

Nun zur Ergänzung:
S&P weist für 2022 eine Ratio Schulden / EBITDA  von 0,81 auf, gemeinhin in der Betriebswirtschaft wird unter 1 als gesund angesehen (ist auch logisch, da ich Schulden schnell bedienen koennte).
Als Unternehmer ist es aktuell sogar intelligent Schulden zu machen wenn diese produktiv sind (habe mir über meinen S&P-Zugang Dialog angesehen, die Ratio Kurs/Buchwert ist dort weitaus schlechter -> Cash haben die  (auch), wissen aber offenbar weniger damit anzufangen).
Zur Info: den grösseren Teil der Osram-Übername  haben die neuen jungen Aktien finanziert (daher weniger Schulden und recht schnelle Tilgung ebendieser)
DLG:  
Deine dazuaddierten Proforma-Schulden sind für mich etwas unklar und wohl auch S&P bis 15.3.21. offenbar nicht so bekannt  (AMS muss den Rest von Osram erst übernehmen wenn es Sinn macht -> wenn das gemeint ist).
Das was Sie/Du Harakiri nennst, sind unternehmerische Investitionen und natürlich auch damit verbundene Risken. Ein Unternehmen kommt jedoch ohne diese Risken niemals in den angestrebten Olymp (bei AMS Weltmarkführer für optische Halbleiterlösungen).
Ich schrieb nur davon dass sich mittlerweile klar herausgestellt hat, dass AMS mit der OSRAM-Übernahme nicht pleite gehen wird und im Gegenteil weiter kräftig aus dem CashFlow investieren kann(ohne Insider-Wissen zu  benötigen braucht man sich nur die  etwa 100 Stellenausschreibungen(vor allem Engineers) von AMS anzusehen und etwa die Gründung eines neuen Design-Centers an der US-Ostkueste).
Nicht weit weg von einer Bewertung mit Risiko Pleite begründet sich einfach  folgendermassen:
* vor einem Jahr bei 8-10 CHF wurde dies tatsächlich so argumentiert von div. Analysten und vermutlich auch hier in diesem Forum (da kannte ich es noch nicht)
* Heute ist die Bewertung mit mehr Anteil von Osram nicht ganz so viel höher  (jegliche Pleite ist aber 100% vom Tisch)
*  Natürlich auch Überspitzung in meiner Aussage aber im Vergleich zu echten Pleiteunternehmen wie Lufthansa , EastmanKodak oder Tui, die unter Berücksichtigung der staatlichen udn sonstigen Schulden bereits  wieder sehr üppig bewertet sind,   ist diese angemessen.
* Im Vergleich  zu oben sind die 5 794 Mio EUR (inkl. Schulden) Unternehmensbewertung für AMS für 2022 bescheiden.

VG (für heute ziehe ich mich zurück, jeder hat ja offenbar seine eigene Meinung ; wer interessantere Aktien findet meldet sich am besten denn das ist genau der Punkt aus meiner Sicht -> AMS ist sehr interessant )
 

Vielleicht werden wir kommenden Mittwoch von AMS eines besseren belehrt! Ein Wink mit dem Zaunpfahl

ams.com/image-sensors-europe?event=Image%20Sensors%20Europe%20-%20virtual%20session%20on%20near%20infrared%203D%20sensing&utm_content=buffer7b6aa&utm_medium=social&utm_source=linkedin.com&utm_campaign=buffer  

Halbleiter erholen sich heute nur AMS nicht. mhhh...
 

Hallo,
wo seht ihr den Kurs in den nächsten Wochen?
Sehen wir eher Kurse um die 15/16 € oder geht es langsam wieder nach oben in Richtung 19/20 €?

Ich persönlich denke eher positiv aber mich würden andere Meinungen auch mal interessieren.

Gruß  

@Chuck, der Grund, warum die CoBa ein Kursziel von 80 Euro für die Osram-Aktie aufruft, ist die von AMS zu zahlende Garantie-Dividende von 2,57 Euro. Als AMS Aktionär würde mich das aber alles andere als freuen, da a) „mein“ Unternehmen diese Dividende zahlt und b) dies die Übernahme der restlichen Aktien teurer macht. In anderen Worten, dieses Kursziel würde mich als AMS Aktionär gar nicht freuen, da das Kursziel nicht den Wert des Unternehmens Osram widerspiegelt, sondern das Ergebnis der Übernahme ist.

@mfill, ich habe das schon einige male hier geschrieben, daher nur ganz kurz: natürlich muss AMS nicht sofort die restlichen Osram-Anteile kaufen. Aber das bedeutet a) ca. 80 Mio Euro Dividende pro Jahr an die Osram-Aktionäre und eine ganze Menge Zusatzkosten (HV, Q-Berichte, Jahresberichte, IR-Abteilung, Börsengebühren, etc.). Von daher ist es nur folgerichtig wenn AMS so schnell wie möglich die restlichen Anteile auch übernehmen wird - und genau das hatte meiner Erinnunger nach Everke auch schon mal so gesagt. Daher nehme ich diese vllt 26 Mio Aktien x 58 Euro Abfindung x 1,20 EUR/USD = 1,8 Mrd. USD zusätzliche Verschuldung mit rein.

Was mich darin bestärkt: AMS hatte per Ende 2020 ca. 3,9 Mrd. USD Bruttoverschuldung, aber 1,9 Mrd. USD Cash. Sollte man jetzt zB Teile vom DI Geschäft verkaufen - sagen wir mal mit einem Erlös von 300-500 Mio USD - dann würde AMS auf einem Cash-Berg von 2,2-2,4 Mrd. USD sitzen. Ich gehe mal von einer durchschnittlichen Verzinsung von -0,30% bis -0,40% (?) aus (USD, EUR Mix). Also: letztes Jahr Bonds mit einem 6% Kupon zu emittieren um dann in diesem Jahr das Geld bei -0,35% auf dem Konto liegen zu lassen, erscheint mir etwas absurd. Für mich ein weiterer Grund warum Mr. go-big-or-go-home schnell die 100% bei Osram erreichen will.


 

...während ich schrieb, kauft AMS die Wandelanleihen zurück :-)

Bestätigt zwar meine Erwartung, dass AMS sein Cash nicht sinnlos auf den Konten lässt; zeigt auf der anderen Seite aber auch, dass man diese Transaktion dem Rauskauf von Osram-Aktionären vorzieht.  

wieso löst man eigentlich die niedrig verzinsten Anleihen ab (2,x % Verzinsung) und nicht die 7 % igen ?
Weiß das jemand ?  

Jack, Du darfst nicht nur auf den Kupon schauen, sondern musst auch auf den Preis schauen. Die EUR Wandelanleihe notiert zB bei 80% (https://www.boerse-stuttgart.de/de-de/produkte/...conv-bonds-201825), d.h. mit 80 Euro Liquidität kannst Du die Verschuldung um 100 Euro senken, bzw. anders dargestellt: Du machst einen "capital gain" von 20. Wie und wo das genau verbucht wird und ob das "capital gain" genannt wird, könntest Du Dir in den alten Geschäftsberichten anschauen weil AMS das in der Vergangenheit schon mal gemacht hat.

Die "neuen" Senior Bonds hingegen notieren bei >105, d.h. hier würde es einen "capital loss" geben. Dazu könnten die Wandelanleihen zu einer Verwässerung der Aktienanzahl führen, die Senior Bonds nicht. Gibt also einige Aspekte zu berücksichtigen, mit Sicherheit gibt es noch ein paar rechtliche on top. Ich unterstelle einfach mal, dass die gut beraten wurden bzw. das durchdacht haben...ok, vllt bin ich doch nicht so sicher, bei Osram hat diese Beratung auch gefehlt.

Was ich in der Tat wenig nachvollziehen kann: warum ist die November 2020 Wandelanleihe, die bei 101 notiert, auch das Ziel der Rückkäufe? Im November bei 100 emittieren, Platzierungskosten, >2% Kupon und dann fünf Monate später bei >101 zurückkaufen? Kann ich nicht nachvollziehen bzw. sieht nach Wertvernichtung aus.  

Letzter Gedanke: die haben 1,9 Mrd. USD Brutto Cash und wollen jetzt 0,1 Mrd. USD zum Rückkauf nutzen bzw. zur "Verbesserung der Kapitalstruktur"?! Sorry, aber irgendwann macht man sich auch lächerlich ob des Volumens, oder? Um wieviel soll/wird sich hier die Kapitalstruktur verbessern? Das sind doch homöopathische Dosen...wenn die die 524 Mio EUR Wandelanleihe mal komplett kaufen würden mit einer Offer zu vllt 85% - das wäre in meinen Augen mal eine Ansage, auch in Bezug auf die Konfidenz was den Kurs betrifft. So sieht es für mich nach ein wenig Panik aus. Aber vllt bin ich auch einfach zu voreingenommen, was das betrifft - dann gebt mir bitte Contra!  

@dlg: der Rest von den 1,9 Mrd ist wahrscheinlich schon für die nächste Übernahme reserviert :-))
Kennst ihn doch: Go Big or go Home ;-)
Oder alternativ hat er bereits Käufer für automotiv und DI  (3 Mrd ?) und das neue Target kostet genau 4,8 Mrd z.B ..
Alles möglich, ansonsten stimme ich voll überein, dass die 100 mio für die Anleihen eher home als big ist ;-)  

„tanzt“ nun seit 2 Wochen zwischen 17
und 18 herum...Bodenbildung? Jenapharm könnte für Mr.Big interessant sein...?  

Jenoptik...!  

Angst und Unsicherheit dominieren! Was für ein jämmerliches Invest das nur geworden ist!! Leider habe ich nicht rechtzeitig auf meinen Bauch gehört!

Imho

 

wie sich der Nasdaq-Future entwickelt. Meistens eignet sich bei den Chips der Nachmittag besser zum Verkauf.  

das is ja wirklich spannend hier.

um zurück zu kommen auf den threadtitel: wann kauft dlg ams?  

jetzt vermutlich sicher nicht. lol