https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14087.msg252866#msg252866
Zitat CSNY/ BOP /Alice:
21. Juni 2019, 18:27:23:23 Uhr
Status der Beschwerde
---------------
Es geht weiter.
Für diejenigen unter euch, die im Laufe der Jahre guten Willen gezeigt haben, sei versichert, dass er sehr geschätzt wird.
Wenn du mit mir in Kontakt treten möchtest, kannst du mich unter griffincounselpc@earthlink.net. erreichen.
-----------------------
Zitat Xoom:
Danke Bop. Wenn es eine Abrechnung gibt, profitieren alle Vorzugsaktionäre oder wäre es nur für ein bestimmtes Szenario?
--------------------
Zitat CSNY/ BOP /Alice:(22. Juni 2019, 22:00:09 Uhr)
Alle Bevorzugten werden davon profitieren. Bevorzugt gewählt, um 75% von allem zu erhalten, was übrig bleibt, sobald Klasse 18 vollständig bezahlt ist, und ich arbeite daran, diese Bestimmung des Plans durchzusetzen.
Die letzten Wochen waren extrem arbeitsreich und ich habe hart an dieser Angelegenheit gearbeitet.
Ich werde mich regelmäßig melden.
Vielen Dank an alle, die mich in all den Jahren unterstützt haben.
------------------
Zitat deekshant:
Ich weiß wirklich nicht, was ich davon halten soll. POR wurde genehmigt. Nun hat BK Ihren Einwand zurückgewiesen. Du hast Berufung eingelegt. Und wir erwarten 75 % Provision vom Berufungsgericht, anstatt die Genehmigung zu erhalten und zur Änderung an die BK zurückverwiesen zu werden. Und unabhängig von der "Limitation of Recovery" wird der Preferencesatz durch das Berufungsgericht entkapselt.
------------------
Zitat Xoom:
Die Anzahl der Möglichkeiten ist gleich der Anzahl der tief verwurzelten Überzeugungen. Aber wir müssen auch bedenken, dass in den letzten 11 Jahren nicht ein Penny ("wörtlich") als Teil der Erholung für den durchschnittlichen Aktionär ausgezahlt wurde. Aber wir wissen sicher, dass es Rechnungen und Zahlungen für Millionen von Dollar für einige Leute in diesem Fall gegeben hat. Aber dann gilt das System als fair. Traurig.
---------------
Zitat fkiarash:
Die Möglichkeiten sind endlos, aber ich kenne die folgenden Punkte:
1. Alice glaubt an Milliarden, sonst hätte sie diesen riesigen Kampf nicht mitgemacht.
2. Ohne Gerichtsbeschluss gaben sie 1% unseres zukünftigen Geldes an UWs.
3. Was lässt dich glauben, dass diese Art von Raub nicht noch einmal passieren wird. Wenn Rosen LT zu Gunsten von GS Morgan Stanley manipulieren kann, was wird sie daran hindern, uns noch mehr zu vögeln? Ich denke, dass 1% nominal ist, aber die Energie, eine Kategorie ohne eine Gerichtsanordnung zu verschieben (wenn tatsächlich es nicht Teil von POR7 war), ist viel mehr, als Sie denken.
4. LT und Rosen wissen es jetzt durch Alice's Aktionen und die Unterstützung, die sie von uns erhalten hat, ist eine echte Sache. Denke darüber nach. Wenn sie keine Angst hätten, dann hätten sie sich im Gerichtssaal anders verhalten.
5. Post BK hatten wir keine Stimme. Alice ist unsere Stimme!
--------------------
Zitat jaysenese:
Ich wünschte, wir hätten hier mehr Anwälte. Ich frage mich, woran Alice gerade arbeitet. Es klingt, als hätte sie die ursprünglich einfache Mediation / Schlichtung, die uns bekannt war, hinter sich gelassen. Oder hat der Mediator / Schiedsrichter von ihr zusätzliche Informationen angefordert, die sie zusammenstellen wird?
(8-BALL) Es klingt sicher, als ob Rosen diesmal nicht in der Lage gewesen wäre, Alice's Beschwerde schnell zu beseitigen, wie er es im Gerichtsgebäude in Delaware tun konnte. (/8-BALL)
---------------------
Zitat Vitellom:
"3. Was lässt dich glauben, dass diese Art von Raub nicht noch einmal passieren wird. Wenn Rosen LT zu Gunsten von GS Morgan Stanley manipulieren kann, was wird sie daran hindern, uns noch mehr zu vögeln? Ich denke, 1% ist nominal, aber die Macht, eine Klasse ohne Gerichtsbeschluss zu bewegen (obwohl es tatsächlich nicht Teil von POR7 war), ist viel mehr, als man denkt."
******
"aber die Macht, eine Klasse ohne Gerichtsbeschluss zu verlegen (obwohl sie tatsächlich nicht Teil von POR7 war), ist viel mehr, als Sie denken."
Würde dies, WENN ERLAUBT, nicht einen Präzedenzfall schaffen, der den BK-Prozess für immer verändern wird?
Beängstigend, sagen Sie etwas, um einen POR zu erhalten, und ändern Sie ihn dann einfach in "was immer sie wollen".
Wie können die Schiedsrichter/Review-Board überhaupt daran denken, diesen Standpunkt zu vertreten?
imo.
----------------
Zitat Kenwalker:
Meines Wissens wurde der Einwand abgeschossen, weil Alice keinen monetären Schaden zeigen konnte, ein legaler Fang 22: (noch) kein Geld für Escrows, also kein Schaden. Meine Erfahrung mit Schiedsgerichtsbarkeit ist, dass Mediatoren nicht so rechtlich verpflichtet sind. Seien wir ehrlich, sie haben den Torpfosten gewechselt und das ist nicht richtig und ein fairer Mediator könnte ein Problem 21. Juni 2019, 18:27:23:23 Uhr
Status der Beschwerde
---------------
Es geht weiter.
Für diejenigen unter euch, die im Laufe der Jahre guten Willen gezeigt haben, sei versichert, dass er sehr geschätzt wird.
Wenn du mit mir in Kontakt treten möchtest, kannst du mich unter griffincounselpc@earthlink.net. erreichen.
-----------------------
Zitat Xoom:
Danke Bop. Wenn es eine Abrechnung gibt, profitieren alle Vorzugsaktionäre oder wäre es nur für ein bestimmtes Szenario?
--------------------
Zitat CSNY/ BOP /Alice:(22. Juni 2019, 22:00:09 Uhr)
Alle Bevorzugten werden davon profitieren. Bevorzugt gewählt, um 75% von allem zu erhalten, was übrig bleibt, sobald Klasse 18 vollständig bezahlt ist, und ich arbeite daran, diese Bestimmung des Plans durchzusetzen.
Die letzten Wochen waren extrem arbeitsreich und ich habe hart an dieser Angelegenheit gearbeitet.
Ich werde mich regelmäßig melden.
Vielen Dank an alle, die mich in all den Jahren unterstützt haben.
------------------
Zitat deekshant:
Ich weiß wirklich nicht, was ich davon halten soll. POR wurde genehmigt. Nun hat BK Ihren Einwand zurückgewiesen. Du hast Berufung eingelegt. Und wir erwarten 75 % Provision vom Berufungsgericht, anstatt die Genehmigung zu erhalten und zur Änderung an die BK zurückverwiesen zu werden. Und unabhängig von der "Limitation of Recovery" wird der Preferencesatz durch das Berufungsgericht entkapselt.
------------------
Zitat Xoom:
Die Anzahl der Möglichkeiten ist gleich der Anzahl der tief verwurzelten Überzeugungen. Aber wir müssen auch bedenken, dass in den letzten 11 Jahren nicht ein Penny ("wörtlich") als Teil der Erholung für den durchschnittlichen Aktionär ausgezahlt wurde. Aber wir wissen sicher, dass es Rechnungen und Zahlungen für Millionen von Dollar für einige Leute in diesem Fall gegeben hat. Aber dann gilt das System als fair. Traurig.
---------------
Zitat fkiarash:
Die Möglichkeiten sind endlos, aber ich kenne die folgenden Punkte:
1. Alice glaubt an Milliarden, sonst hätte sie diesen riesigen Kampf nicht mitgemacht.
2. Ohne Gerichtsbeschluss gaben sie 1% unseres zukünftigen Geldes an UWs.
3. Was lässt dich glauben, dass diese Art von Raub nicht noch einmal passieren wird. Wenn Rosen LT zu Gunsten von GS Morgan Stanley manipulieren kann, was wird sie daran hindern, uns noch mehr zu vögeln? Ich denke, dass 1% nominal ist, aber die Energie, eine Kategorie ohne eine Gerichtsanordnung zu verschieben (wenn tatsächlich es nicht Teil von POR7 war), ist viel mehr, als Sie denken.
4. LT und Rosen wissen es jetzt durch Alice's Aktionen und die Unterstützung, die sie von uns erhalten hat, ist eine echte Sache. Denke darüber nach. Wenn sie keine Angst hätten, dann hätten sie sich im Gerichtssaal anders verhalten.
5. Post BK hatten wir keine Stimme. Alice ist unsere Stimme!
--------------------
Zitat jaysenese:
Ich wünschte, wir hätten hier mehr Anwälte. Ich frage mich, woran Alice gerade arbeitet. Es klingt, als hätte sie die ursprünglich einfache Mediation / Schlichtung, die uns bekannt war, hinter sich gelassen. Oder hat der Mediator / Schiedsrichter von ihr zusätzliche Informationen angefordert, die sie zusammenstellen wird?
(8-BALL) Es klingt sicher, als ob Rosen diesmal nicht in der Lage gewesen wäre, Alice's Beschwerde schnell zu beseitigen, wie er es im Gerichtsgebäude in Delaware tun konnte. (/8-BALL)
---------------------
Zitat Vitellom:
"3. Was lässt dich glauben, dass diese Art von Raub nicht noch einmal passieren wird. Wenn Rosen LT zu Gunsten von GS Morgan Stanley manipulieren kann, was wird sie daran hindern, uns noch mehr zu vögeln? Ich denke, 1% ist nominal, aber die Macht, eine Klasse ohne Gerichtsbeschluss zu bewegen (obwohl es tatsächlich nicht Teil von POR7 war), ist viel mehr, als man denkt."
******
"aber die Macht, eine Klasse ohne Gerichtsbeschluss zu verlegen (obwohl sie tatsächlich nicht Teil von POR7 war), ist viel mehr, als Sie denken."
Würde dies, WENN ERLAUBT, nicht einen Präzedenzfall schaffen, der den BK-Prozess für immer verändern wird?
Beängstigend, sagen Sie etwas, um einen POR zu erhalten, und ändern Sie ihn dann einfach in "was immer sie wollen".
Wie können die Schiedsrichter/Review-Board überhaupt daran denken, diesen Standpunkt zu vertreten?
imo.
----------------
Zitat Kenwalker:
Meines Wissens wurde der Einwand abgeschossen, weil Alice keinen monetären Schaden zeigen konnte, ein legaler Fang 22: (noch) kein Geld für Escrows, also kein Schaden. Meine Erfahrung mit Schiedsgerichtsbarkeit ist, dass Mediatoren nicht so rechtlich verpflichtet sind. Seien wir ehrlich, sie haben den Torpfosten gewechselt und das ist nicht richtig und ein fairer Mediator könnte ein Problem haben, ohne einen rein rechtlichen Schild, hinter dem er sich verstecken kann.
---------------------------
Zitat deekshant:
Sehen Sie irgendwo, dass 75% der Bestimmung in Alices Einwand angesprochen werden, der abgelehnt wurde?
Der Beschwerdeführer führt als Beschwerdepunkte Folgendes an:
1. Hat sich das Konkursgericht bei der Eintragung in den Orden rechtsfehlerhaft verhalten und
Ablehnung des in diesem ersten Omnibus-Einwand (Substantiv) von Alice beantragten Rechtsschutzes
Griffin, Class 19 Interest Holder, zur Geltendmachung (Nr. 3935 und 4045) Erlaubt nach einer
Vereinbarung vom 28. März 2013 Zwischen dem WMI Liquidating Trust und Morgan Stanley & Co., Incorporated, Credit Suisse Securities (USA) LLC, und Goldman, Sachs & Co. im Auftrag von sich selbst und bestimmten Versicherern, vom 22. März 2019?
2. War das Konkursgericht offensichtlich irrtümlich, als es feststellte, dass die
Siebter Geänderter Gemeinsamer Plan der verbundenen Schuldner Gemäß Kapitel 11 des United States Bankruptcy Code vom 12. Dezember 2011 in der geänderten Fassung und dass bestimmte Liquidating Trust Agreement vom 6. März 2012 keine Zustimmung des Konkursgerichts zu dieser bestimmten Vereinbarung zwischen den Klägern Credit Suisse Securities (USA) LLC, Goldman, Sachs & Co. erforderten..., und Morgan Stanley & Co., Inc. und WMI Liquidating Trust Beschließen der dreiundachtzigsten Omnibus (materiell) Einwände gegen Entschädigungsansprüche im Zusammenhang mit Wertpapierprozessen vom 28. März 2013 (die "Vereinbarung")?
3. War das Konkursgericht offensichtlich irrtümlich, als es feststellte, dass, wenn die Vereinbarung dem Konkursgericht zur Genehmigung vorgelegt worden war, die Genehmigung im besten Interesse aller Gläubiger, Anteilseigner und Interessengruppen und der
Das Konkursgericht hätte einem solchen Antrag gemäß Regel 9019 der Föderalen Regeln für das Konkursverfahren zugestimmt?
http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229190524000000000001
------------------------------
Zitat deekshant:
Inhalt des gelöschten Beitrags
Ich stimme zu, aber wie wurde das in einem Berufungsgericht geregelt? Und wie unterstützt es das, was Alice gesagt hat?
Zitat aus: CSNY am 22. Juni 2019, 22:00:09 PM
Alle Bevorzugten werden davon profitieren. Bevorzugt gewählt, um 75% von allem zu erhalten, was übrig bleibt, sobald Klasse 18 vollständig bezahlt ist, und ich arbeite daran, diese Bestimmung des Plans durchzusetzen.
Unabhängig davon, ob es sich um einen Richterbeschluss oder ein Geschworenenurteil handelt, überprüft ein Berufungsgericht, was in früheren Verfahren geschehen ist, auf Rechtsfehler. Das bedeutet, dass der Verlust von Parteien keine Berufung gegen einen Fall einlegen kann, nur weil sie mit dem Ergebnis unzufrieden sind; sie können nur Entscheidungen anfechten, die sich aus Fehlern ergeben haben, wie z.B. eine Fehlinterpretation des Rechtspredikats oder das Vertrauen auf Beweise, die hätten ausgeschlossen werden sollen.
Wenn das Gericht einen Fehler feststellt, der zur Entscheidung des Gerichts beigetragen hat, wird das Berufungsgericht diese Entscheidung rückgängig machen.
https://litigation.findlaw.com/filing-a-lawsuit/...n-or-judgment.html
---------------------
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
MfG.L:) -----------
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung! |
Thread abonnieren
