Alles über Activa Resources - 747137

"falls einer von den Institutionellen die Nerven (oder die Hoffnung / Geduld) verliert und börslich liquidiert, gibt es ein Blutbad "

Warum sollten die. Das bißchen Activa sind doch Peanuts-Beträge für die.  

... auf der anderen Seite aber sicher auch nicht schön solche "Leichen" (Negativ-Performer) jahrelang in den Büchern mitzuschleppen (im Falle DWS z.B. immerhin ~0,2 % Fondsvermögen, und gelistet unter "An organisierten Märkten zugelassene oder in diese einbezogene Wertpapiere", meint wohl nicht kurzfristig liquidierbar?)
aber nichts für ungut, Schneeschieber, ich will ja auch, dass es wieder aufwärts geht (muss ja), aber dazu gehört eine schonungslose Bestandsaufnahme (und nicht das Berichts-Bla-Bla vom Vorstand), das Vertrauen am Kapitalmarkt dürfte eh irreparabel hinüber sein  

haben mich diese zum Teil widersprüchlichen und mich irritierenden Beiträge zum Hörer greifen lassen, um den Hooper anzurufen. Hier der Inhalt des Gesprächs, nachdem er selbst scheinbar auch die Beiträge hier gelesen hat:
-       Hooper und Hayes arbeiten sehr eng zusammen – Behauptungen, dass die Amis den Hooper über den Tisch ziehen findet er absurd. Ich sehe keinen Anzeichen dafür, dass Hooper hier ein krummes Ding dreht.
-       Zum Thema Rhein Petroleum sagt er, es wäre absolut verständlich, dass Wintershall bohren will wenn RP die Kosten der ersten Bohrung trägt. Er sprach von einem „free look“ für Wintershall. Activa hat bei den RP Gesellschaftern dafür plädiert, dass man die Bohrung verschiebt bis man eine Preisstabilisierung sieht und bis die Bohrkosten weiter herunterkommen. Die Wirtschaftlichkeitsberechnungen waren für Activa – verglichen mit ihren anderen Projekten - nicht gut genug, mit oder ohne Geld. Wenn man Geld im Überfluss hat, macht man solche Projekte, ansonsten fokussiert man sich auf die Entwicklung der Projekte, die bereits laufen, wo Infrastruktur vorhanden ist usw. Dennoch bedauert Hooper, dass die Zusammenarbeit beendet werden musste.
-       Wilcox ist neu, man arbeitet eine ganze Weile daran, und hat für sehr wenig Geld die ersten Rechte gesichert. Dies muss man tun, bevor die geologische Idee, die dahinter steckt, publik wird, sonst macht man sich die Preise kaputt. Lt. Hooper: heute interessiert sich noch keiner dafür, aber wir denken damit an übermorgen wenn die Gaspreise evtl. deutlich höher sind. Hooper ist empört über die Behauptungen über Geschäfte mit sich selbst und sieht dieses Projekt als Beweis dafür, dass er und Hayes alles, was sie für interessant erachten, in das Portfolio von Activa einbringen. Da hat er wohl Recht: wenn die so was privat machen würden, würde das doch niemand mitkriegen.
Also, schon interessant. Obwohl die Anleihe ein Problem ist - wie hier m.E. korrekt gesehen wird. Ich glaube aber, dass Activa es schaffen wird, dieses zu lösen und die Sache im Griff hat. Ich sehe einen Großaktionär, der Geld in die Hand nimmt. Das stimmt mich schon mal positiv.  Und wie es aussieht, bleiben die Instis auch dabei.
Hinzu kommt, wenn man die Diskussion mal faktisch führt (Stichwort: Reservenbewertung) und nicht nur spekulativ (macht Hooper Insidergeschäfte und bleiben die Instis dabei), ist unter dem Strich eines ganz klar: Activa ist massiv unterbewertet.  

Es ist doch scheinbar eindeutig, dass Texaner (Insiders) PLUS Hooper die Aktionaere ueber den Tisch ziehen und nicht die Insiders den Hooper! Letzte Woche erschien ein Artikel ueber "Companies bet big on South Texas gas find" hier in Texas/Houston Zeitung: http://www.chron.com/disp/story.mpl/headline/biz/6653999.html .
Unter anderem wurden "...Eagle Ford play, which starts near the Mexican border and extends east below San Antonio across a string of counties including Webb, Dimmit, LaSalle, McMullen and Live Oak..." Und die Adams Ranch ist ja nun in Sued Texas - oder? Auch scheint "Eagle Lake" in dem Shale zu liegen (Colorado County), ditto fuer AKG, etc.
So, nun hat die Bande ihr Schaefchen im Trockenen, denn sie stehen sich sicher als 1. Hauptglaeubiger bei der Pleite und erhalten die vepfaendeten Leases vor Banken und vor Aktionaeren. Sollte also die Abyss kommen, Hooper kann weiterleben, neben und mit seinen Texas Buddies und die Aktionaere gehen leer aus...  

Liebe Leute, insb. Jeri, jetzt macht aber mal halblang. In meinem letzten Posting bat ich um sachliche Diskussion und keine weiteren Spekulationen. Stattdessen kommt jetzt eine neue Verschwörungstheorie.

Um die Situation wieder zu versachlichen, habe ich Hooper erneut angerufen, um mich über die Story schlau zu machen. In dem Zusammenhang berichtete er mir, dass er auch schon mit Jeri korrespondiert hätte, um die Sachlage zu erläutern mit der Bitte seine (Hoopers) Antwort doch ins Board zu stellen. Das hat Jeri nicht gemacht (wer was Böses dabei denkt, hat vielleicht Recht….). Deshalb stelle ich die Antwort von Hooper hier stellvertretend ins Board, damit wir alle den gleichen Informationsstand haben.

Also hier der Inhalt der Antwort von Hooper (in Englisch) an Jeri, die er mir – auf mein Bitten – zur Verfügung gestellt hat:


Here are the details you have asked for:

The Eagleford shale play is real and there is a lot of hype from public companies. This hasn’t been matched by the published results.  Companies need very deep pockets to play in it.  

You can pull any public data and see that the only project we have that is in the Eagleford Shale play area is Big Mule (McMullen County).   We only hold the shallow rights.  The deep rights were leased by Petrohawk.

On Adams, the prospective Eagleford is no where near Adams Ranch which is in Central Medina County (see attached map).  The Eagleflord is present but very thin and much shallower and not part of our play.  To my knowledge it is not prospective in any part of the county.  

Please also note that the company has the right to terminate the option for a minimal fee so if this was an insider deal as you suggest we would have done a “sale”. We have no interest in doing that. The agreement allows Activa Resources to keep the projects, not vice versa.

Please feel free to contact me with any further questions. I understand that news items like the one you point out can be confusing. I am more that happy to educate you on these issues.

Leigh A. Hooper
Vorstand
Activa Resources AG
Hessenring 107
61348 Bad Homburg  

After further enlightening discussions with Mr. Hooper regarding the "Insider" loan of $600,000 with the Adams Ranch (plus others) pledged as security I offer my personal opinion:

1- Adams Ranch lease: 239,000+ BO listed as proved reserves in 07. In 09, that number was suddenly reduced by a whopping  92% to a balance of only 18,700 BO proved reserves.  I could comprehend 10%, even 20 - but 92%?? Mr. Hooper's explanations were riddled by shotgun holes...

2- Is there a chance this was done to accomodate a "weak" lease as  an "excusable" security pledge to the "Insiders", even though AR showed the Adams Ranch PV at $13mio Dollars in 2007 publication?

3- And to my personal offer to loan AR an additional US$60,000 on the same terms as "Insiders", it suddenly became unattractive, not feasible to AR . Wonder why AR then took the measly US$600,000 when they would need USD 10-20 Million - Hooper:"...OUR MAIN AIM IS TO SECURE FUNDING FOR OUR ENTIRE PROJECT PORTFOLIO. HERE WE ARE TALKING USD 10 - 20 MILLION...ACCOMODATING USD 60K AS PROJECT INVESTMENTS IS NOT FEASIBLE..." I was never talking about "Project", but short term, just like the "Insiders'" was classified.

4- Mr. Hooper told me to instead buy his junk bonds at 7%, with no security. Why would I when "Insiders" get a) 10% plus b) as security the puzzling Adams Ranch lease?

I believe in Santa Claus as well...  

Jeri, Unfortunately I don’t have the time to touch the latest discussion because in the moment I have to “stabilize” the Dutch oil production (little joke with real background).
However as a main shareholder of this fucking company (my own is operating in the black) I can promise you that I will press hard Mr. Hooper (latest at the next regular shareholders meeting, in case that we will have this meeting).  

Woher hast du die Information, dass Adams Ranch nur noch 18,700 BO proved hat?
Ich kenne nur die von dir genannte Zahl von 239,000 BO aus der Präsentation von 2008.
Leider sind in späteren Präsentationen keine einzelnen Aufschüsselungen der Reserven auf die einzelnen Projekte mehr dargestellt.  

Mr. Hooper himself quoted this number in his email dated Oct. 12 during our dialogue.  

Misch mich auch mal wieder ein.

Allerdings off topic.

Habe mich eben nochmals genauer mit dem User jeri12 beschäftigt - mach ich immer so, damit ich mein Gegenüber besser einschätzen kann. Jedenfalls wudert es mich stark, warum dieser User zunächst in fließendem deutsch Postings(i.ü. immer gegen AR und immer spekulativ in Richtung Manipulation durch Insider oder Hooper u.ä.) verfasst, dann sich lange nicht mehr meldet und schließlich in englisch postet. Galubt er denn wir fallen darauf rein. Nur weil einer englsich schreibt, ist der noch lange nicht Texanischer Insider(oder was auch immer er damit suggerieren möchte) und hat auch keinen engeren Draht zum Management von AR.

Werde Postings dieses Users nur noch begrenzt ernst nehmen, wenn überhaubt. Deswegen @all schaut ihn euch mal genauer an, damit diese Diskussion auf dem Niveau bleibt, auf dem sie war. Kritik und Mahnung sind hier erwünscht, allerdings nur wenn sie ehrlich gemeint sind und der Wahrheit entsprechen.  

Facts oder Tatsaschen sprechen fuer sich. All this after  numerous email dialogues between Mr. Hooper and myslef, starting around Oct. 10.
Das hat ueberhaupt nichts mit meiner Person zu tun. Just because I was born in Germany and nun seit 40 Jahren in Texas lebe, that does not change the facts about the points, die ich oben beschrieben habe.  Mr. Hooper is an American living in Germany (warum auch!!??) is more reliable with his blah, blah, blah? Why is he hiding facts like Adams Ranch? Ditto for the insider financing and giving the store away...
The AR management has reduced by 92% the Adams Ranch "proved BO" (Mr. Hooper's numbers he shared with me THIS week), at a time, wo diese Lease als Sicherung fuer lausige US600,000 den Insiders uebergeben wurde. Warum auch wurden in 2009 keine Einzelheiten aller Leases verzeichnet - vor allem aber wurde Adams Ranch bei allen geschaeftlichen News with missing facts nur am Rande erwaehnt - and non-transparent...Coincidence? You tell me...der Wecker schaellt...aufwachen!  

Activa Resources, LLC (100% daughter of the German Activa Resources AG) and all its' Medina County leases ( e.g. Adams Ranch) are listed on the Texas Railroad Commission website**
Registered in their name are a  total of 24 wells! 18 wells are producing, 5 nothing: 1 oil and the rest all gas. Much to my surprise, Activa is listing in their prospectus only Adams - the other ones are called the  "Faseler", "Hickey", "Kenilworth" and "Mcanelly" leases. Surprise...Maybe Mr. Hooper can explain in detail the reasons for these omissions.

** http://webapps.rrc.state.tx.us/PDQ/...ageViewAction.do?pager.offset=0  

According the TX Railroad Commission, Activa Resources LLC produced YTD in Texas:

Operator Name: ACTIVA RESOURCES, LLC, Operator No: 003664
County Statewide Onshore
Annual Totals, Jan 2009 - Sept 2009

Date  Oil (BBL)  Casinghead (MCF)   GW Gas (MCF) Condensate (BBL)
2009  14,246  17,982                      96,082             0  
Total  14,246  17,982                      96,082             0  

Eigentlich habe ich immer noch wenig Zeit, aber bei den aktuellen Beiträgen insbesondere von „jeri12“, fühle ich mich dann doch „genötigt“ etwas zu schreiben.

@surfing_micha #2833:
Ja die Zahlen für Adams Ranch habe ich auch – in meiner Berechnung komme ich in Summe auf 1,06 Mio. BO und ca. 7,0 Mio. MCFG proven Reserven…in der aktuellen AR-Präsentation sind es 1,2 Mio. BO und 5,3 Mio. MCFG…also fühle ich mich mit meinen Zahlen relativ wohl…ich denke Du hast dennoch die Frage an L. Hooper gestellt, daher werde ich Ihm keine Mail senden.

@jeri12 #2834:
Kannst Du bitte den Auszug der genannten Mail hier posten, das würde mir schon helfen…Vielen Dank im voraus…ich würde Dir dann auch in # 2836 zustimmen – wobei ich 92% bei Adams Ranch nur mit dem Working Interest in Verbindung bringe.

@Jeri12 # 2838:
Ja super endlich auch mal ein Anderer, der sich um die Förderraten der Gesellschaft kümmert…dann „muss ich das nicht immer machen“……leider ist in Deinen Zahlen ein kleiner Fehler, bitte nicht die Förderzahlen mit der Zeitachse in Verbindung bringen, die Förderungen kommen immer mit ca. 2 Monaten Verspätung in die Datenbank, daher sind das die Zahlen, die bis Juli gelten und nicht bis September.


Im Folgenden beziehe ich mich immer nur auf die gesamte Förderung einer Bohrung/eines Feldes in einem Monat und nicht auf den AR Anteil (aktuell = Juli 09).

Adams Ranch & Cerf
Die Ölförderung ist unverändert (1.620 vs. 1.771) in Vergleich zu vor einem Jahr, aber halbiert im Vergleich zur Spitze im Oktober 2008 (1.620 vs.  4.457)…allein Hill und Cerf-A machen ca. 1.400 BO aus! Frage: Eine bewusst geringere Förderung wegen des Preises?
Die Gasförderung ist von 9.274 MCF auf 13.078 gestiegen, genauso wie das Casinghead (3.078 vs. 1.988 MCF). Im Vergleich zur Spitze keine signifikante Veränderung.

Hidalgo
Summe der Förderung halbiert (51.441 vs. 90.400 MCF) im Vergleich zur Spitze im Sept. 08. Wobei #35 und #36 seit Juni 09 nicht mehr fördern, bei #37 und #38 sind die Zahlen gleichbleibend.
Frage: Wurden #35 und #36 wegen des geringen Gaspreises „eingestellt“, oder gibt es andere Gründe?

OSR
Öl- und Gasförderung in der normalen Schwankung (Öl 7.200 – 9.400; Gas 8.500 – 11.000)…ich kann keine Auffälligkeiten mit Ausnahme der Stabilität feststellen.

Big Mule
…da geht doch was, im Juli 08 waren es 119 BO, jetzt sind es 538 BO…langsame, aber stetige Steigerung, nicht vergessen, dafür wurde kein Geld (für einen Lease) ausgeben, die Zahlen sind zwar klein, aber bisher in der richtigen Richtung, insbesondere weil ein anderer Operator vor es nicht geschafft hat.

Loma
Vergleiche die Zahlen seit Januar 09. Förderung kommt deutlich zurück (Gas 115.299 vs. 183.319; Condensate 4.332 vs. 8.541), aber immer noch ein klarer Hammer und nicht aus der Hauptförderung.
Frage: Rückgang preisbedingt, oder andere Gründe?

North Orange
Ölförderung gegenüber der Spitze halbiert, gegenüber vor einem Jahr etwas höher, es gibt eine steigende Förderung beim Casinghead.

Broyles Offset
Unter Schwankungen stetig abnehmende Förderung (Gas 2.768 vs. 3.659 MCF)

AKG Tait
Dito, aktuell bei 10.803 MCF

Hogg-Heaven
Stabile Förderung, Gas und Condensate

Pearsall, Santa Rosa & Eagle Lake
Schwankungen größer, aber auch hier per Saldo seitwärts

Tarkington Bayou
Von Förderung kann man nicht wirklich sprechen, aber plötzlich kommen mal 150 – 250 BBL Öl heraus

Double 7
Langweilig zwischen 300 und 500 BBL Öl.

Soweit die Details aus der Datenbank, und natürlich ohne Garantie, dass ich alle Daten richtig gefunden habe. Am Ende passt mein Bild immer noch, und ich kann jeri12 so zunächst nicht nachvollziehen, daher nochmals meine Bitte um mehr Informationen.
Ich bin mit meiner Skepsis auf der Seite derer, die sich Gedanken um die Anleihe machen, das Thema ist wirklich noch spannend.
Die Warenpreise passen doch auch schon wieder…zumindest halbwegs…beim Öl sind wir schon wieder oberhalb der Absicherung, und der Gaspreis fällt auch nicht mehr Richtung Null….  

Bitte beachten, dass der Unterschied zwischen "Proven" (wichtige Zahl und eine. die man zur Kasse bringt) und "Probable"  (Traeume) riesig ist. Meiner Ansicht nach sind die "Probables" Luftballons...damit kann keiner was machen...und kann irgend jemand die Leases von "Faseler", "Hickey", "Kenilworth" and "Mcanelly" erklaeren, die ich bei AR im Prospektus nirgends finden kann?

"....>>End 07: Proven 239,312 BO / 2 BCF Probable 224,912 BO / no gas
>>
>>July 09: Proven 18,670 BO / 644k MCF Probable 1,715,608 BO / 248k MCF
>>
>>The reasons for these changes are 1) production 2) lower pricing for
>>gas 3) three gas wells on Adams Ranch were not successful which moved
>>proven gas reserves to potential, due to technical challenges and 4)
>>oil test wells partially unsuccessful (back to the drawing board
>>situation). The increase in probable oil reserves is on the back of
>>the technical work on the fireflood potential.
>>..."  

Mr. Hooper responded to my question in ref. to the other "Faseler", "Hickey", "Kenilworth" and "Mcanelly" leases shown in the RRC of Texas records and I understand/ concur:
"...We list "Adams Ranch" as the Adams Ranch Field comprised of multiple leases including the Hickey, Faseler, etc., represented by 2000 acre leasehold in total. We list projects  by project name and rarely list projects by an individual lease name (nor do other companies). This is standard practice. For example, some of our projects have over 100 individual leases, but we don't list each lease name..."  

Habe mit Herrn Hooper über die Vorwürfe von jeri12 kommuniziert.

Der Hauptvorwurf besteht ja in der Ansicht, dass der Deal um Adams Ranch ein Insidergeschäft wäre und die 600 000 $ zu wenig für das Projekt darstellen würden.
Die Begründung von jeri hierzu waren:

        1.§Dass Adams Ranch im Bereich des Eagle Ford Shale liegen würde und mit diesem Hintergrund viel mehr wert wäre.
        2.§Dass die Reserven von Adams Ranch runtergerechnet wurden um den vermeintlich niedrigen Preis zu rechtfertigen
        3.§Überhaupt der deal dazu dienen würde sich die Filetstücke zu sichern, bevor der Laden an der Wandelanleihe zugrunde geht.

Zu 1: Die Leases von Adams Ranch sind definitiv weit weg vom  Eagle Ford Shale. Mehr braucht man dazu ja nicht zu sagen.

Zu 2 Stelle ich einfach mal direkt meine Frage und die Antwort von Herrn Hooper ein:

Sie haben die Reserveschätzungen wie folgt angegeben:

End 07: Proven 239,312 BO / 2 BCF Probable 224,912 BO / no gas
July 09: Proven 18,670 BO / 644k MCF Probable 1,715,608 BO / 248k MCF

Die Werte aus 2007 beruhten auf einem Preis von $55 für Öl und $7 für Gas

Sie begründen das wie folgt:

The reasons for these changes are 1) production 2) lower pricing for gas
3) three gas wells on Adams Ranch were not successful which moved proven gas reserves to potential, due to technical challenges and 4) oil test wells partially unsuccessful (back to the drawing board situation). The increase in probable oil reserves is on the back of the technical work on the fireflood potential. /

Beim Gas ist mir das ganze ja klar, aber beim Öl verstehe ich es nicht.

Der Ölpreis war im July 2009 ja deutlich höher als 2007 von dem her müsste die "commerciality" ja gegeben sein.

Antwort Herr Hooper:
In diesem Fall ging es um technische Probleme bei den sog. Re-Entries, insbesondere damaged wellbores. Mit dem Preis hatte es in diesem Fall nichts zu tun.

Ich dachte immer, das proved nun mal proved bedeutet. Also mit Förderung nachgewießen.

Antwort Herr Hooper:
Diese waren Proven Undeveloped Locaions (sog. PUDS). Wir haben getestet, die o.g. Probleme gehabt. Es ging nicht darum, dass das Öl nicht da ist, sondern wie man's produziert. So haben wir begonnen mit alternativen Konzepte (Waterflood, Fireflood). Bei der neuen Reservenschätzung von 2009, war unser Gutachter nicht bereit, die bisherigen Proven Reserves anzuerkennen (das verstehen wir auch, denn es hat zunächst nicht geklappt). Gleichzeitig sieht er das Potenzial, was auch wesentlich höher ist, als Probable.

Wenn ich das richtig verstanden habe hat man aber erst nachdem die Reserven mit proved deklariert waren über Testbohrungen herausgefunden, dass eine konventionelle Förderung nicht funktioniert. Es ist wohl das fireflood- Verfahren notwendig. Deswegen von proved nach probable.

Antwort Herr Hooper:
Korrekt. Und diese Änderungen sind durch ein externer Gutachter vorgenommen worden und hat nichts mit der Transaktion zu tun.

Aber auf welcher Basis waren die 239.312 BO in 2007 dann proved?
Antwort Herr Hooper:
Aufgrund der geologischen Interpretation und der Feldhistorie, zu den damaligen Preisen.

ZU 3 hier die Komplette Antwort auf Englisch, wie er sie auch an jeri12 geschickt hat:

The context of this transaction is very important. As you  are aware, in late 2008 and early 2009 the capital and financial markets were in disarray. Activa – along with many companies big or small, and importantly even some of the world’s biggest companies, found themselves in unknown territory with declining working capital positions and NO access to traditional financing / capital options. Activa attempted to work through these traditional methods in /
/ Germany and the US but was not successful. Our German institutional investors were not investing (on the contrary they were fighting fund redemptions) and the banks were not lending (in fact they were tightening). Activa’s management did not believe it was in the best  interest of the shareholders to sell properties at this time because record low oil and gas prices combined with the lack of traditional financing possibilities created a situation where only companies who had no choice were selling assets. Those companies selling were getting record low prices (30 year low metrics and often only 20% of what they would have got 9 months earlier) and there were in fact very few deals done. Also, at the beginning of the second quarter it was still not clear if there would be a recovery anywhere and we believed that gas prices would stay low (gas making up 60% of our production) and could go as low as USD 2 /mcf in the summer/fall, which actually did happen. Please remember there was still virtually no visibility in March/April of this year. We had already undertaken numerous initiatives to make sure Activa could get through a phase of very low prices. Starting in September 2008 we cut our costs dramatically, we worked with our bank to ensure they were comfortable with our facility (which they were). As we reported, the management took wage cuts, way ahead of many other companies. In addition, it was imperative that we raise some additional cash to meet operational and financial obligations and to keep the balance sheet of the LLC firm. Our aim was to find a way of keeping all of our assets in the company. We achieved this with the agreement that we recently announced. With regard to the pricing of the transaction: market prices for these assets were geared to discounts to PDP, typically 40%. The 600k substantially exceeded what we could have raised via a sale in the environment at the time of the transaction. As previously reported in our newsletter the US management are the key players in the investor group with which we made the agreement. They put up 2/3 of the amount.


Und als letztes noch Herr Hooper ist Engländer und kein Texaner. Ob das jetzt von Bedeutung ist, ob er Hayes und Coyle dicke Buddies sind und die Germans über den Tisch ziehen wollen weiß keiner. Aber jeri12 hat es ja implizit unterstellt.


Meine Meinung ist, dass dieser Deal wohl notwendig war um die laufenden Kosten für 2009 zu decken. Wenn alles gut geht, sich der Ölpreis konstant auf dem aktuellen Level hält und der Gaspreis mittelfristig auf über 7$ anzieht, dürfte es in 2010 kein Problem darstellen die 660 000$ zurückzuzahlen. Wenn sich dann noch die US-Wirtschaft weiter erholt, ist mit Sicherheit auch der Kreditmarkt in 2010 wieder offen.

Klar, dass sind viele „wenn’s“. Wenn (wieder dieses Wort) diese nicht zutreffen wird es eng. Dazu ist da ja auch noch die Anleihe in 2011 fällig.  

Lange Rede, kurzer Sinn: Da ist irgendwo der Wurm 'drin..."Proved" ist Tatsache und "Probable" Traum. Meiner Meinung nach ist Adams dann viel zu niedrig als Sicherheit bewertet...deren Anteil sollte 10-20% sein und nicht 100%...es sind zu viele Aenderungen, widerspruechige Aeusserungen und zu viele Fehler. Ansonsten: blah, blah, blah...Na ja, koennen nur abwarten und Tee trinken...  

stinkt einfach zum Himmel.
Adams Ranch ist deutlich mehr wert als 600.000 $.
Und wenn alles so einfach ist und wenn Herr Hooper nie die Absicht hatte, Adams Ranch zu verschachern, warum werden dann nicht die Vertragstexte veröffentlicht?
Ich weiß, "Privatsphäre", "datenschutz" für die Vertragspartner.
Interessiert mich nicht, ich will wissen, wer die Vertragspartner sind und wie der Vertrag aussieht, verdammt noch mal!
Oder gehen deren Interessen unseren vor?
Herr Hooper, sie arbeiten für die Aktionäre von AR, denen hat ihre Loyalität zu gelten und nicht ihren amerikanischen Buddies.
Und wenn AR kein Geld für die operating costs (zum großen Teil die Managergehälter) hat, dann haben die Manager eben zu gehen!
Und verschleudern sie bitte nicht unser Assets, um ein Jahr weiter die Gehälter ihrer Freunde ( die ja nach ihrer eigenen Aussage eh im Moment nichts tun können) zu bezahlen.
Wie sehr sich das Management um die Ansprüche der Investoren schert, sollt jedem klar sein, der §7 der Optionsanleihebedingungen ernst nimmt:



Paragraph 7
Negativerklärung
Die Emittentin verpflichtet sich gegenüber den Anleihegläubigern, solange Teilschuldverschreibungen ausstehen, bis zu dem Zeitpunkt, an dem alle Beträge an Kapital und Zinsen sowie etwaige gemäß diesen Anleihebedingungen geschuldete Zusatzbeträge der Zahlstelle zur Verfügung gestellt worden sind,
- keine Finanzverbindlichkeiten (wie nachstehend definiert) einschließlich dafür übernommener Garantien und anderer Gewährleistungen durch Verpfändung, Abtretung, Übertragung, Hypothekenbestellung oder Begründung irgendeiner sonstigen Belastung an gegenwärtigen oder zukünftigen Wirtschaftsgütern oder Vermögenswerten irgendwelcher Art zu besichern oder besichern zu lassen,
sofern eine solche Sicherheit nicht gleichzeitig, anteilig und gleichrangig den Anleihegläubigern eingeräumt oder ihnen nicht eine andere, nach Auffassung eines angesehenen Wirtschaftsprüfers mindestens gleichwertige Sicherheit gewährt wird. Hiervon ausgenommen sind Verbindlichkeiten der Emittentin, die der Finanzierung des Erwerbs von Vermögensgegenständen dienen, sofern die hierfür gewährten Sicherheiten auf diese Vermögensgegenstände oder durch ihre Nutzung unmittelbar entstandene Forderungen beschränkt sind.
,,Finanzverbindlichkeit“ bedeutet jede nach Begebung der Anleihe begründete Verbindlichkeit in Form von oder verbrieft durch Schuldverschreibungen oder Wertpapiere anderer Art sowie Darlehensverbindlichkeiten jeder Art gegenüber Finanzinstituten sowie sonstige wirtschaftlich vergleichbare Zahlungsverbindlichkeiten mit Ausnahme solcher, die im üblichen Geschäftsgang der Emittentin begründet werden.


M.M.nach hatte Herr Hooper gar nicht das Recht, Adams Ranch zu veroptionieren.
Herr Hooper, wenn das Geld nicht reicht, haben sie 2 Möglichkeiten:
- Feuern Sie ihre amerikanischen Freunde
- Oder melden Sie Insolvenz an. dann bleibt wenigstens noch etwas Masse übrig.

Ich denke, auch der Ausichtsrat müsste tätig werden.
Ich werde ein Einschreiben mit Rückschein an den AR Vorsitzender senden, in dem ich ihn um eine Stellungnahme zu den Vorgängen um Adams Ranch bitte, in Verbindung mit §7 .

Vielleicht springt ja am Ende für die Anleihegläubiger um den Weg der persönlichen Haftung noch was raus.

Schöne Grüße an alle Mitleidenden trotz mittlerweile sehr verärgertem Gemütszustand.  

wie sturerbock argumentiert. die schlussfolgerung habe ich ähnlich auch schon mitte september nach dem newsletter in den raum gestellt: "schluss machen !!". ein insolvenzverwalter würde unsere interessen sicher besser vertreten und würde den aufsichtsrat vielleicht sogar in haftung bringen.
nach 2 wochen ölfeld muss' ich jetzt nen bier trinken gehen (bring' mich die nächsten tage aber mal wieder ein, auch wenn hier wohl einige an verblendung leiden).  

bohrbeginn ist anfang / mitte dezember, testförderung (sprich kohle für AR) also erst in 2010.
hoopi's "free look" für wintershall klingt nach null risiko für basf.
das ist nicht die wahrheit! die jung's gehen ein risiko (z.b. sich in D lächerlich zu machen).
außerdem liegt die ganze planung ( reservoir & drilling engineering) bei wintershall!
oder denkt hier jemand das hoopi's truppe dazu in der lage ist / war?
deswegen (neben der leeren kasse) kam ja sein rückzug ("running gag" in D).
anleger mit einem AR-engagement in D gelockt, um eine LETZE kapitalerhöhung am D-markt durchführen zu können. für mich anlagebetrug!  

bei der letzten HV gab es eine präsenz von ~50%. das heist : jede anwesende stimme zählt doppelt.

dank Hoopi's gier / unfähigkeit (verwässerung) haben er und seine kumpels nicht mehr die mehrheit!

wir (die eigentümer / besitzer / gläubiger der klitsche) sollten uns den "restwert" unseres fehlinvestments nicht auch noch wegnehmen lassen!  

Herr Hooper, beantragen Sie für UNSERE US-Tochter sofort "Gläubigerschutz"!
Alles andere (Lohnfortzahlung auf Basis verpfänderter Assets ist Insolvenzverschleppung > nach meinem rechtsbewusstsein ein strafdelikt).  

@sturerbock:
meines Wissens handelt es sich bei dem Deal eben nicht um eine Finanzverbindlichkeit i.S.v. § 7 der Anleihebedingungen sondern quasi um einen aufschiebend bedingten Verkauf der Assets. Man wird das sicherlich berücksichtigt haben. Ist m.E. auch völlig in Ordnung, denn AR brauchte Geld und zu diesem Zeitpunkt war Geld anderweitig nicht zu beschaffen.

@bluebarrel:
ein Insolvenzverwalter würde vermutlich den Laden nicht fortführen sondern die assets verwerten. Bei den jetzigen Preisen dürfte dann noch ein bisschen für die Anleihegläubiger übrigbleiben, die Aktionäre würden leer ausgehen. Also von daher schlechte Idee.  

Hallo Leute, ich lese schon einige Zeit hier im Forum mit, bin auch seit 2 Jahren in AR investiert. Die Stimmung zu unserem Baby ist ziemlich mies geworden. Was wäre wenn wir keine Wirtschaftskriese gehabt hätten, der Öl und Gaspreis nicht in den Keller gegangen wäre. Klar, dann ständen wir nun besser da. ABER... die Kriese hat uns voll erwischt... es gibt nur einen Weg durch die Kriese, der ist zwar hart und es muss gespart werden. Doch, wenn halt kein Cash da ist, borgt man es sich dort wo man schnell und unproblematisch dran kommt. Hauptsache die Firma überlebt die Kriese und kann bei steigenden Rohstoffpreisen wieder loslegen. Ich kann da nix verwerfliches bei Mr. Hooper entdecken. Der Positive Aspekt kommt nun: Die Rohstoffpreise steigen seit einiger Zeit kontinuierlich. Öl bei fast 80 Dollar , Gas nun fast bei 6 Dollar (hat allein seit September 2009 über 100% zugelegt) - das ist doch Positiv - endlich kann wieder Geld verdient werden. Die Wirtschaft weltweit scheint nun langsam wieder anzufahren. Was das für die Rohstoffpreise bedeutet, brauche ich ja nicht zu erwähnen. Also, mal einen Gang runter und laufen lassen...
Grüße vom "stillen Mitleser"...  

@ DerRentner

Definition von Finanzverbindlichkeit nach Paragraph 7 Anleihebedingung:

,,Finanzverbindlichkeit“ bedeutet jede nach Begebung der Anleihe begründete Verbindlichkeit in Form von oder verbrieft durch Schuldverschreibungen oder Wertpapiere anderer Art sowie Darlehensverbindlichkeiten jeder Art gegenüber Finanzinstituten sowie sonstige wirtschaftlich vergleichbare Zahlungsverbindlichkeiten mit Ausnahme solcher, die im üblichen Geschäftsgang der Emittentin begründet werden.

Selbstverständlich liegt eine "Finanzverbindlichkeit" vor. Bitte die Passage "sowie sonstige wirtschaftlich vergleichbare Zahlungsverbindlichkeiten" beachten. Dass der Vertragspartner kein Finanzinstitut, sondern eine private Gesellschaft oder private Personen sind (wissen wir ja leider auch nicht genau), spielt also keine Rolle.

Fakt: AR hat ein Darlehen von 600.000 $  aufgenommen und als Sicherheit Adams Ranch verpfändet. Pech nur, dass AR alle assets inkl. Adams Ranch eigentlich schon als Sicherheit für die Wandelanleihe hinterlegt hatte.

Weiter:
- Die 600.000 $ stammen vom eigenen Management, das sich quasi selbst damit die Gehälter sichert.
- Wenn AR dann nach einem Jahr Geld hat, wird das darlehen zurückgezahlt, kein Problem fürs Management, noch 10 % Zinsen kassiert.
- Wenn AR nach einem Jahr kein Geld hat, bekommt das Management eben Adams Ranch überschrieben.
- ich behaupte: Das management hat sich auf Kosten der Aktionäre und Anleihegläubiger und auf rechtliche extrem fragwürdige Weise eine win-win Situation geschaffen.
- Als Sicherheit wird ausgerechnet ein in meinen Augen Filetstück unter den assets verpfändet (low risk producing, minimale Kosten, konstante Förderraten, PLUS potential für signifikante Ölvorkommen).
- Warum nimmt das management denn nicht zum Beispiel Barnett Shale als Sicherheit?

Ich fordere nach wie vor die Offenlegung des Darlehensvertrags über 6oo.ooo $ in allen Einzelheiten.

@cordialit
Vor knapp 4 jahren wurde von AR die Wandelanleihe emittiert. Seitdem sind die Rohstoffpreise stark gestiegen.
Öl steht auf sensationell hohem Niveau. Gas hatte ein schwaches Jahr, hatte aber auch ein Superjahr und steht aktuell sehr gut da.
man sollte sich doch fragen, welche Rendite das Management mit den 8 Mio € aus der Wandelanleihe in den letzten 4 Jahren erzielt hat.
Antwort: Keine. Null. Nada.

Das Geld ist weg, versenkt in FS und BS mit entsprechenden Fehlbohrungen.

Die Situation ist kritisch, da kann man natürlich schon mal auf die Idee kommen, nette Filetstücke wie Adams Ranch aus der Haftungsmasse herauszuziehen, auch wenn die Anleihebedingungen dagegen sprechen.....

Für alle Fälle hat das Management seinen Neustart schon sicher, wir leider nicht.