Die Grünen weiter im Aufwind?

die Hockeykurve isses nicht... die stimmt nämlich.. und das Argument der Gegner, sie wäre nicht wissenschaftlich sauber ermittelt worden, ist widerlegt. Mist sowas auch. Leider hat sie einen Fehler - so richtig sie ist - sie sagt nichts aus.

ist offenbar in der Vergangenheit auch gefälscht oder zumindest unzulässig zensiert.
Der Zuständige Betreuer dieser Thematik Conelly oder so aehnl wurde deshalb zuletzt gefeuert.
Wohl auch so ein sendungsbewusster Klimabetrueger.

Die wahren Gesinnungsmanipulateure, das wird immer deutlicher sind unter dem Deckmantel der Ökologie tätig.
Auf EIKE auch unter dem 3.12.10 wieder ein weiterer aufschlussreicher Beitrag  

was ist denn jetzt mit deinen geschlossenen System der Erde

würdest Du mir bitte Deine CSU Meinung erklären  

wenig geistig begabt: Die Kurve zeigt das jetzige CO2-Niveau bei 385 ppm, also 0,0385%. Ironischerweise hat unser Kleinkind den gleichen Wert in seinen postings. Es ist auch unbestritten, dass das Tief der CO2-Konzentration während der Eiszeiten bei ca. 200 ppm lag. Somit ist der Kurvenverlauf zumindest plausibel, aber das Kleinkind wird es nicht glauben;-)

PS: Der CO2-Gehalt liegt mittlerweile schon bei über 390 ppm, siehe http://www.wetterspiegel.de/de/nachrichten/2010-183117.html

Dünnschiß, lol:
"Der Mensch hat 5 Prozent von den 0,0385 Prozent in der Luft produziert. (laut IPCC)
Damit ist der menschliche Anteil NUR 0,0019 Prozent!!!"

Also soll der Mensch einen Anstieg um 19 ppm verursacht haben (lol). Aber seit 1958 ist der CO2-Gehalt viel stärker gestiegen: "Seit 1958 ist die Konzentration von rund 315ppm um mehr als 75ppm angestiegen", siehe link oben.
Dann gib mal eine natürliche Erklärung an (oder passenden link zum IPCC), jedoch keine Geister, Feen oder Kobolde, das zählt hier nicht. Nur in deinem Kindergarten darfst du das erzählen........

Es ist immer wieder ärgerlich, wenn einige bekloppte "Konservative" Müll und Märchengeschichten zu wissenschaftlichen Fragen absondern, ähnlich wie im Mittelalter ("Die Erde steht im Zentrum des Universums, das steht schon in der Bibel"). Bleibt bei euren Bibel-Märchen........  

gab es immer und gibt es immer. Ich frage mich nur, was die Motivation dieser Verleugnung ist.
Es geht längst nicht mehr ums Ob, sondern um das Wie: z.B.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1326045/

Gruß
Talisker  

Es gibt ein natürliches, dynamisches Gleichgewicht beim CO2: Natürliche CO2- Emissionen kommen aus der tierischen Atmung, brennenden Wäldern, vulkanischen Ausgasungen etc. Die Natur kann auch große Mengen CO2 in den Ozeanen und Wäldern wieder absorbieren, daraus folgt das Gleichgewicht. Der Mensch erhöht allerdings die CO2-Emissionen deutlich, indem Kohle, Öl, Erdgas etc. verbrannt werden, so dass sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöht. Ein analoges Beispiel: Eine mechanische Waage mit Gewichten von je 5 kg auf beiden Seiten der Waage. Lege ich nun 50 Gramm auf die rechte Seite, was passiert? Waltraud, sie dürfen 3 Mal raten...........

man ein "witzig"

alles liebe roger  

zusammenbricht.  

Eine natürliche Waage im Gleichgewicht. Keine Evolution, kein Mensch, kein Tier, kein Blumentopf, keine Materie, kein Universum ... voll langweilig.  

Was ist geistiger Dünnschiss ?
Dies ist  einfach zu behaupten, was ist falsch an meiner Aussage

IPCC gibt selber an, das der anthropogene Anteil (menschngemachte)bei % Prozent liegt
http://tinyurl.com/2o4948


Was ist falsch an meiner Aussage, das wir einen Anteil von 0,0385 Prozent in der Luft haben.

Was ist falsch an meiner Aussage, das es KEINEN einzigen wissenschaftlichen Beweis gibt, das CO2 die Erde erhitzt !
Wusstest Du, das CO2 eine  höhere Dichte als die Übrigen Anteil in der Luft hat.?

so, einen zu beschimpfen ist sehr einfach.. zu erklären warum aber nicht...

Welche der Schreckensszenearien sind denn eingetreten, die uns der IPCC prophezeit hat?

bin gespannt ob noch was sachliches kommt  

gelesen habe!

Es gibt also ein dynamische Gleichgewicht von CO2, und wenn die Erde zu wenig hat, dann brennt der Wald von selber.. lach

wie ist denn der (dynamische) Kohlenstoff aufgeteilt?

Kohlenstoff auf der Erde (Kruste):
Gesamt: 20.000 Billionen t
davon 99,5 in Gesteinen (Carbonate)

Das restliche halbe Prozent teilt sich wie folgt auf:

0,47 % Kohlendioxid der Luft und des Meers (=2,7 x 10 EXP 13 t)

0,02 % Kohle (10 Billionen t), Öl (90 Mrd.t), Gas (70 Mrd. t)

0,01 % Biosphäre = 2,7 Exp 11 t (zu 99 % Pflanzlich)


viel Spass nun mit Deiner mechanischen Waage

Quelle: Hollemann Wiberg Lehrbuch der anorganischen Chemie, Kapitel Kohlenstoff, in meiner 101. Auflage S.830f  

Cancuner Klimakonferenz, Japan verlängert Kyoto-Protokoll nicht

die nächsten, die aus dem Schwindel aussteigen!


Nachdem nach und nach die Katze aus dem Sack gelassen wird bzw. die wahren Kosten des Klimaablasses auf den Tisch kommen, wird vielen klar, dass es nur wenige kurzfristige Gewinner und am Ende nur noch Verlierer geben wird.
Der globale Morgenthau-Plan zur Rettung des Klimas oder der Welt oder der grünen Seelen wird nicht einmal einen Kartoffelacker übrig lassen.

Atmest du noch, oder hast du schon das Klima gerettet?  

"Die Atmosphäre der Venus besteht hauptsächlich aus Kohlendioxid. Stickstoff macht 3,5 % aus, Schwefeldioxid (150 ppm), Argon (70 ppm) und Wasser (20 ppm) kommen in Spuren vor. Die absolute Menge des Stickstoffs entspricht aufgrund der großen Gesamtmasse der Atmosphäre etwa dem Fünffachen in der Erdatmosphäre. Die Masse der Venusatmosphäre beträgt rund das 90-fache der Lufthülle der Erde und bewirkt am mittleren Bodenniveau einen Druck von 92 bar. Dies kommt dem Druck in gut 910 m Meerestiefe gleich. Die Dichte der Atmosphäre ist an der Oberfläche im Mittel etwa 50 Mal so hoch wie auf der Erde.......Die nicht von den Wolken reflektierte oder absorbierte Strahlung wird hauptsächlich von der unteren, sehr dichten Atmosphäre absorbiert und in thermische Strahlung des Infrarotbereichs umgewandelt. In diesem Wellenlängenbereich ist das Absorptionsvermögen des Kohlendioxids sehr groß und die Wärmestrahlung wird so gut wie vollständig von der unteren Atmosphärenschicht aufgenommen. Der starke Treibhauseffekt ist hauptsächlich durch die Masse an Kohlendioxid bedingt, aber auch die geringen Spuren von Wasserdampf und Schwefeldioxid haben daran einen wesentlichen Anteil. Er sorgt am Boden für eine mittlere Temperatur von 464 °C. Das liegt sehr weit über der ohne Treibhauseffekt berechneten Gleichgewichtstemperatur von −41 °C (232 K) und auch weit über den Schmelztemperaturen von Zinn (232 °C) und Blei (327 °C) – und übertrifft sogar die Höchsttemperatur auf dem Merkur (427 °C). Die Erwärmung der Oberfläche ist dadurch so gleichmäßig, dass die Temperaturunterschiede trotz der sehr langsamen Rotation der Venus sowohl zwischen der Tag- und der Nachtseite als auch zwischen der Äquatorregion und den Polgebieten sehr gering sind. Ein Minimum von etwa 440 °C wird in Bodennähe nie unterschritten. Ausgenommen sind nur höhere Gebirgsregionen, so herrschen auf dem höchsten Gipfel 380 °C und ein Druck von 45000 hPa. Die Maxima betragen an den tiefsten Orten 493 °C und 119000 hPa. Ohne die Wolkendecke mit ihrem hohen Reflexionsvermögen wäre es auf der Venus noch erheblich heißer."

http://de.wikipedia.org/wiki/Venus_(Planet)

Venus hat gewonnen. Da kann der Mars mit seinen 95 Prozent CO2 in der Atmo. temperaturtechnisch nicht mithalten.  

"Die Marsatmosphäre besteht zu 95,3 % aus Kohlendioxid. Außerdem kommen noch 2,7 % Stickstoff, 1,6 % Argon, geringe Anteile an Sauerstoff (1300 ppm) und Kohlenmonoxid (800 ppm) sowie Spuren von Wasserdampf (210 ppm) und anderen Verbindungen oder Elementen vor.....Der atmosphärische Druck beträgt auf der Oberfläche des Mars im Schnitt nur 6,36 hPa (Hektopascal). Im Vergleich zu durchschnittlich 1013 hPa auf der Erde sind dies nur 0,63 % und entspricht dem Luftdruck der Erdatmosphäre in 35 Kilometern Höhe. Die Atmosphäre wurde wahrscheinlich im Laufe der Zeit vom Sonnenwind regelrecht abgetragen und in den Weltraum mitgerissen. Dies wurde durch die geringe Schwerkraft des Planeten und sein schwaches Magnetfeld begünstigt, das kaum Schutz vor den hochenergetischen Partikeln der Sonne bietet......Abhängig von den Jahreszeiten und der Intensität der Sonneneinstrahlung finden in der Atmosphäre dynamische Vorgänge statt. Die vereisten Polkappen verdunsten im Sommer teilweise, und sublimierter Wasserdampf bildet ausgedehnte Zirruswolken. Die Polkappen selbst bestehen aus Kohlendioxideis und Wassereis.
2008 haben mit Hilfe der Raumsonde Mars Express die Wissenschaftler der Universität von Versailles Wolken aus gefrorenem Kohlendioxid entdeckt. Sie befinden sich in bis zu 80 Kilometern Höhe. Gleichzeitig sind sie mit einer horizontalen Ausdehnung von bis zu 100 km auch sehr großflächig. Die CO2-Eispartikel in den Wolken sind mit bis zu einem Mikrometer Durchmesser relativ groß. Die Wolken absorbieren bis zu 40 % des einstrahlenden Sonnenlichts und können damit die Temperatur der Oberfläche um bis zu 10 °C verringern........."

http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_(Planet)

Du behauptest das meine Aussagen falsch sind, dann bitte ich Dich darum, meine falschen Aussagen zu benenne...

Das kannst Du nicht.
Was machst Du, Du kopierst von Wiki die Daten vom Mars.....

nur noch Kopfschüttel !  

der sich damit auskennt:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/leser_antworten.html
Er geht sehr schön auf diese ganzen "Argumente" der Klimaskeptiker ein.

Oder erst gerade kürzlich sein "Chef" Schellnhuber im Interview:
http://www.faz.net/s/...83948257589F7772F6~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Gruß
Talisker

aber sehr gut Talisker, das deutsche Sprachrohr vom IPCC dazu zu befragen. Respekt

Hast Du auch eine eigene Meinung, die Du selbständig artikulieren kannst ?

Was ist denn mit dem Gletscher vom Himalaja?  

mache ich das sehr gut. Wie denn sonst?
Natürlich befrage ich zu dem Thema Treibhauseffekt die sich damit befassenden Wissenschaftler. Wen denn sonst?
Ja, ich habe auch eine eigene Meinung, die ich selbständig (wie denn sonst?) artikulieren kann. Bei komplexen wissenschaftlichen Themen halte ich mich an die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen. An wen denn sonst?
Was mit den Gletschern im Himalaja ist? Keine Ahnung, ich bin da eher seltener.

Schön zu "Experten" auch
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/flottekurven.html

Alles gut lesbar, für den Laien aufbereitet. Aber wer sich lieber an Verschwörungstheoretiker halten möchte und beratungsresistent ist - nur zu.
Gruß
Talisker

Talisker, warum gehst Du denn nicht auf meine Aussagen ein.
Ist das denn alles, einfach einen Link vom PIK Institut zu posten
Selber denken hilft manchmal, als einfach einen Institut das in der wissenschaft mehr als umstritten ist hinter her zu rennen.

Was ist denn nun mit CO2, ist es für Dich denn Gift oder Leben?
gehe doch auf meine obigen Aussagen ein, falls Du dies kannst!



Am 29.11.10 began wieder einmal eine große Klimakonferen im mexikanischen Cancun.

Wie können geistig normale Menschen nur dazu aufrufen,  einen statistischen Mittelwert zu schützen? Denn nichts anderes ist Klima!

Klima ist der statistische Mittelwert der Daten von lokalem Wetter über längere Zeiträume. Mindestens 30 Jahre verlangt die WMO für einen einzigen Klimareferenzzeitraum!
Und ordnete diese bestimmten Klimazonen zu. Kann also ein Mittelwert geschützt werden?

Immer wieder wird auf der Konferenz, gemahnt, gar gedroht, die zu aushandelnden  Folgeabkommen sei existentiell für unser Überleben in dieser Welt, weil sonst der Klimakollaps drohe.

Milliarden und Abermilliarden müssen aufgewendet, um dieses Schreckensscenario abzuwenden
Wie z.B. die Abschmelzung vom Himalaja (lach)
Talisker weiß wohl nicht, das der IPCC und auch das steuerfinanzierte PIK jahrlang geschrieben hat, das in 25 Jahren der Gletscher von Himalaja abgeschmolzen sei.
Doch was ist geschehen.... Der IPCC musste alles zurück nehmen !
http://www.ftd.de/wissen/natur/...fuer-wasserversorgung/50126153.html



Tut alles um das Klima zu retten.
zahlt fleißig  

Die Klimahysterie der Grünen passt nahtlos zu allen anderen Hysterien, die von den Grünen gepusht werden.

Je mehr die Menschen mit ihrem Leben nicht mehr zurecht kommen, desto mehr sind sie für jeden bullshit empfänglich.

Dieser Planet hat schon mehrere Wärmeperioden und Eiszeiten überstanden. Wieso sollte er eine weitere Wärmeperiode nicht überstehen?

Nur die Grünen wollen dies nicht wahrhaben.

Der Wein wächst auch heute in England. Die Geletscher waren in der Schweiz im Jahr tausend größer als heute und nicht kleiner usw. usf....

Und ich bleib dabei: Egal, ob man den Klimaeinflus exakt bemessen kann: Ich bin einfahc so dafür die ressoucen schonender zu behandeln. Unsere Generationen sollten sich nicht das recht herausnehmen Jahrmillionen angesparte Ressourcen zu verblasen.

Seinen eigenen Kindern die Optionen dirket wegnehmen, das will niemand. Aber die Öl- und Kohlerverheizer von Walli bis Sittler haben kein Problem damit ihren Ururenkeln die OPtionen zu wegzunehmen. Warum nicht ein vertretbares Gleichgewicht anstreben im Umgang und in der Benutzung erdgeschichtlicher Ressourcen?

Keine "Ausschließeritis"

Grün-schwarze Farbenspiele bleiben für die baden-württembergischen Grünen dennoch eine realistische Option. "Es gibt keine Ausschließeritis", sagte Kretschmann und bekam dafür Beifall der etwa 200 Delegierten. Ein anderes Verhalten sei in einem Fünf-Parteien-Parlament gar nicht möglich. Er sei jederzeit gesprächsfähig, betonte Kretschmann - auch mit Ministerpräsident Stefan Mappus (CDU).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Kretschmann bleibt trotz des troubels um S21 seiner Linie treu. Offen in alle Richtung, je nachdem was geht. Volksabstimmung machen z.B. mit ehrlichen Zahlen und alternativen.

wurden auch Horrorszenarien geschrieben, nur damals wurde uns eine Eiszeit vorrausgesagt
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html

1988 wurde dann der IPCC gegründet und man machte das Gegenteil.
Der IPCC wie auch das von Talisker geliebtes PIK ist ein von der Politik gesteuertes Institut.  

Der Ipcc wurde gegründet, mit der Aufgabe, das sie beweisen sollen, das CO2 die Erde erwärmt.

Mittlerweile müsste allerdings schon halb Deutschland unter Wasser sein, wenn man all die Horror Gemälde vom IPCC geglaubt hat.
Immer wieder haben sie still und Leise ihre Prognose nach unten revidiert.

UND neue laut ausposaunt.
das alles mit einer Hypothese untermauert!

Der Klimawandel kommt nur aus dem Rechner, es ist ein Computermodell - mehr nicht  
Um unser Klima berechnen zu können, benötigt man unzählige Parameter.
Vor allem ist sich die Wissenschaft auch uneins, über die diversen sogenannte Klimagase und ob die Sonne nicht für die Temperaturunterschiede die es schon immer gab verantwortlich ist !

Die Wettervorhersage sagt selber, dass alles über eine Woche unseriös ist.
Warum sollten dann aber andere Wissenschaftler plötzlich über Jahrzehnte hinaus bestimmen können.

Warum und das sollte sich jeder fragen, hat der IPCC Chef Pachauri Beteiligungen an der Londoner CO2 Börse und verdient mit, um so mehr CO2 Zertifikate verkauft werden müssen
http://www.welt.de/die-welt/politik/...cht-das-Klima-nicht-heiss.html