wirklich auf die EK-Quote hinaus, sondern mit der EK-Quote mal diejenigen User dazu bewegen sich die Passiva-Seite anzuschauen, die das bisher nicht getan haben, und sich nur auf die GUV und NAV-Diskussion der Analysten verlassen haben.
Es ist also weniger die Quote, die ich ansprechen wollte, sondern die Höhe der verbindlichkeiten. Denn das Argument ist ja meistens (und daher hab ich ja auch auf Aktienwolf sein Posting direkt reagiert), dass man durch den Pfaff-Börsengang sehr viel Geld einnehmen wird, was den NAV deutlich erhöht und Spielraum für weitere Investitionen lässt. Ich würde das bei deutlich weniger verbindlichkeiten auch so sehen, aber GCI hat nunmal diese hohen Verbindlichkeiten. Die kann man nicht wegdiskutieren und eine "eigene Bank" ändert daran zunächst mal nichts.
Aber wie schon mehrfach erwähnt, ich sage eigentlich grundsätzlich nichts gegen die Aktie. Wenn alles wunderbar mit Pfaff läuft, ist die Aktie vermutlich ein Kauf. Mir persönlich ist das aber für ein Investment zu wenig. Andere User, die sich vielleicht besser mit GCI und derem operativen Geschäft auskennen, werden das anders sehen. |