Wo eigentlich ANFANGEN mit der Entstörung?

Die heute um 2 Uhr begonnene, dritte Telephon-Conferenz zur Verbesserung unseres Entstörungs-VERFAHRENS hat nur 40 Minuten gedauert - und ENDLICH das auch schon HIER  www.ariva.de/Telephon-Conferenz_Teil_1_t378449?page=34#jumppos860 angestrebte, abgestimmte Schrift-Stück ergeben, das wir demnächst einreichen wollen.

Wieso es aber zwischen dreien erfahrenen Entstörern, die sich schon +-20 Jahre lang kennen, dennoch so LANGE hat dauern müssen, ein vorzeigbares CONSENZ-Papier aus-zuarbeiten, bedarf gewiss der Erläuterung, für die ich aber derzeit einfach zu MÜDE bin.

Los Schnarchos:
Teras.

http://www.ariva.de/forum/Wortketten-Thread-Neu-427504
JETZT leider VERSCHWUNDEN:

Unsere FORUM-Suche ist zwar weiterhin etwas buggy, doch hat die Gold-RICHTIGE Entscheidung, sie zunächst unentstört zu reactivieren, uns den PARETO-Scan ermöglicht, der inzwischen Erfolg-reich abgeschlossen werden konnte.

Über das Ergebnis zu berichten, schlug wegen derer actuellen Probleme gestern Nacht leider fehl (siehe das PHOTO). - Werde also versuchen, kommende Nacht zu berichten.

Nachdem uns der PARETO-Scan Erwartungs-gemäß jenes Schadens-Merkmal aufgespürt hat, das momentan den höchsten MANUELLEN Correctur-Aufwand einfordert, befinden sich die aufgespürten Schad-Stellen derzeit in ihrer (ebenfalls manuellen) Compilierung.

Natürlich hätte man nach dem einfachem Hinweis die entsprechenden Schad-Stellen auch MASCHINELL aufspüren können; der Aufwand, sie nur manuell CORRIGIEREN zu können, ist für sich selber doch schon hoch genug! - Aber die Verhältnisse, die wir derzeit noch haben, sind halt PARADOX; da muss man schon 'mal zu Instrumenten greifen, die von gleicher Gestalt sind. - Und dass der PARETO-Scan zu jenen Entstörungs-Instrumenten gehört, die ganz eindeutig PARADOX sind, wird man wohl nicht abstreiten wollen.

Parallel zur laufenden Zusammenstellung will ich jetzt versuchen, eine kleine Einführung in die Paradoxie complexer Systeme zu geben, wobei die BIPOLAREN Systeme im Mittelpunct stehen, da unsere Finanz-Plattform  www.ARIVA.de  ja auch so ein BIPOLARES complexes System ist...

Die im Hintergrund der Forumsuche eingesetzte Software indiziert WortSTÄMME. Das ist in Ausnahmefällen wie der Suche nach "Kohl" zwar unpraktisch, aber in der Regel eher hilfreich, denn sie findet Wörter auch dann, wenn die Wörter konjugiert, dekliniert, im Plural o.ä. auftauchen. So findet eine Suche nach "gehen" auch den Text "er geht"

"It's not a bug, it's a feature" :-)  

Auf der HIT-Liste derer Paradoxien im bipolaren complexen System steht das "Wende-Dich-an-Dich-selbst!"-Paradoxon völlig verdient weiterhin ganz obenan.

Dieses Paradoxon ist derart bekannt, dass es in die Entstörer-SCHULUNG fast nur in SCHERZ-Form eingebracht wird.

Der Grund, dass es in der Schulung überhaupt behandelt wird, liegt aber DARIN, dass ein paradoxer VORFALL im complexen System auch auf ein paradoxes VERFAHREN hindeuten kann.

Paradoxe VORFÄLLE entstört man jeweils im NORMAL-Mode. - Paradoxe VERFAHREN aber müssen oft darauf hin abgeklopft werden, ob sie im NORMAL-Modus ENTSTÖRT
(oder als verfestigte Narretei einfach TOLERIERT!) werden können.

Wie aber kann denn das nun sein, dass einzelne paradoxe VORFÄLLE sofort entstört werden müssen, während paradoxe VERFAHREN, die doch sogar VERFESTIGTE Abweichungen sind, unter Umständen dennoch TOLERIERT werden dürfen?

Wir befinden uns hier ganz offenkundig in der KIPP-Zone zwischen dem, was im NORMAL-Mode entstört werden MUSS, und dem, was nur noch Top-DOWN entstört werden KANN!

Und zur Vorbereitung auf dieses Thema werfen wir zunächst an Hand einiger Beispiele einen schulischen Blick auf die Unterscheidung zwischen paradoxen VORFÄLLEN und paradoxen VERFAHREN...

Danke Dir für Deine Rückmeldung vermittels Deines obigen Beitrages #880:  http://www.ariva.de/Zur_Forumsuche_t378449?page=35#jumppos880

Eine Suche nach Wort-STÄMMEN ist natürlich sehr zu begrüßen, doch ist Kohle weder der Wort-Stamm von KOHL noch ist Kohl der Wort-Stamm von KOHLE...

Auch GOOGLE findet uns ja bisweilen Wort-STÄMME, was manchmal FUNCTIONIERT und manchmal auch NICHT; doch vor Allem findet Google doch Eines:  GOOGLE findet den eingebenen SUCH-Begriff stets sehr GENAU (vgl. das documentierend anhängte PHOTO).

UNSERE Forum-Suche hingegen, die bis December 2009 genauso praecis war wie noch heute die von GOOGLE, findet uns TROTZ der SELBEN Such-ABGRENZUNG (vermittels derer Gänse-Füßchen) den Herrn Kohl seit Januar 2010 eindeutig NICHT richtig:
http://www.ariva.de/_h_t378449?page=34#jumppos874

Wir sind also - auch was Deine Rückmeldung angeht - weiterhin voll in der Paradoxie...

Trotzdem, das will ich hier wiederholen, habe ich Dir für Deine Rückmeldung, die mich sehr gefreut hat, ausdrücklich zu DANKEN!

Ich habe aber auch eine BITTE:  Könntestu 'mal beim BugFix-Department nachfragen, auf welche min-STRING-Length UNSERE Forum-Suche eingestellt ist, und ob dieser Value bei uns in HARD-codierter Form vorliegt oder aus der min-WORD-Size abgriffen wird?

Außerdem würde mich interessieren, ob UNSER Minimum not just at CONFIG-Time, but also at RUN-Time "enforced" wird...

Alle drei Angaben hätte ich gerne hier in diesem Discussions-Faden, damit sie auch jene Supporters zu lesen bekommen, die sich mit dieser "Such"-Materie sehr viel besser auskennen als ich.

Vielen Dank im voraus:
Der olle Teras.

Es tritt folgendes Problem auf:

Bei der Aktie "K+S" WpKNr. KSAG88 werden bei L&S keine Realtimekurse angezeigt, sondern es wird der Kurs vom 08.08.2011 angezeigt.

An diesem Tage wurde die Aktie mit obiger WKNr. auf Namensaktien umgestellt - dies ist bei L&S offenbar bisher nicht angekommen!

Realtimekurse bekomme ich nur angezeigt, wenn ich auf Handelsplatz Tradegate umstelle!

Bevor wir hier mit dem im Beitrag #881 schon angeschnittenen "Wende-Dich-an-Dich-selbst!"-Paradoxon  www.ariva.de/Wende_Dich_an_Dich-selbst_t378449?page=35#jumppos881  fortfahren, wie es uns aus der BIPOLAREN Complexität, zum Beispiel in CallCenter-Situationen ("Wenden Sie sich bitte an den Vertrieb. - Ich soll mich an den VERTRIEB wenden? Wir SIND der Vertrieb!"), hinlänglich vertraut ist, will ich noch auf cs eingehen, der sich in seiner #880  www.ariva.de/Zur_Forumsuche_t378449?page=35#jumppos880  im uralten Spannungs-Feld  >FEHL-Functionierendes entstören oder WÜNSCHENS-Wertes draufsatteln?<  ganz klar positioniert hat.

Auch ich halte eine um Wort-STÄMME erweiterte Such-Functionalität für irgendwann ganz Wünschens-wert; auf weiterhin nicht functionierende Such-Functionen DRAUF-satteln würde ich die aber ganz eindeutig NICHT.

Selbst auf FUNCTIONIERENDEN Grund-Functionen der Forum-Suche aufsetzend ist so ein "feature" (cs) entlang derer Wort-STÄMME gerade im Deutschen extrem aufwendig zu programmieren - oder nur extrem teuer zu kaufen (betrifft den Thesaurus).

Schuld daran, wenn auch nicht ganz alleine, ist jener GOETHE, dem wir die Erkenntnis verdanken, dass ein Taugenichts ein Mann sei, der mangels Tauch-Anzuges zuwenig taucht...

Werde also jetzt - völlig unabhängig von der Draufsattelungs-Problematik - gerne jenen Test 'rauskramen, der für die Indicierungs-CONTROLLE im Deutschen "auftauchender" (!) Wort-STÄMME einschlägig ist.

Wetten, dass UNSERE Wort-STAMM-Suche diesen recht EINFACHEN Test nicht besteht?

Bei uns ist auf die FORUM-Suche ja JETZT schon eine nach Wort-STÄMMEN indicierende SoftWare draufgesattelt, obwohl Einiges in der GRUND-Functionalität einer Forum-Suche (zum Beispiel die Abgrenzung von Such-Begriffen vermittels derer Gänse-Füßchen) auch weiters nicht läuft. - Dennoch kann man diese draufgesattelte Indicierung nach Wortes-STÄMMEN auch JETZT schon auf ihre Qualität testen, und zwar vermittels des schon 15 Jahre alten GOETHE-Testes, der für solche Qualitäts-Prüfungen weiterhin einschlägig ist.

Das PRINCIP des GOETHE-Testes entspricht sehr genau dem Princip des PARETO-Scan's, der uns Ziel-genau jene Fehler-Characteristiken aufspürt, die den höchsten MANUELLEN Correctur-Aufwand an ihren (oft durch einen einzigen übermüthigen Knopf-Druck erzeugten!) Zahl-reichen Einschlag-Stellen erfordern, auch ist seine verblüffende Ähnlichkeit mit der Top-down-SCHULUNG  www.ariva.de/Wende_Dich_an_Dich-selbst_t378449?page=35#jumppos881  natürlich kein Zufall, die uns die gewichtigsten Paradoxien z.B. in bipolar-complexen Systemen von unten nach oben ermittelt, um sie dann von oben nach unten oft spielerisch zu überwinden; weshalb es keinen Entstörer sonders verwundert, dass auch der GOETHE-Test zunächst von ganz unten nach etwas weniger weit unten ermittelt, um dann um 180 Grad gedreht von ganz oben anfangend nach bis weit nach unten hin durchzuprüfen, die Weil' er halt ebenfalls ein Top-DOWN-Instrument ist...

Und als ein solches setzt dieser GOETHE-Test auf correcte Wortstamm-Zuordnung nun wahrlich schon ganz TIEF unten an, nämlich schon in frühester Kindheit:

Lehrer:  "Fritzchen, wie lautet der INFINITIV / die unbestimmte Form / die GRUND-Form von 'er geht'?"
Fritzchen:  "gehen"!
Lehrer:  "Bravo, Fritzchen! - Und wie lautet der INFINITIV von 'ich möchte'?"
Fritzchen:  "Öhmmm, ähhh"...

Als weiterhin gültige QUALITÄTS-Prüfung auf correcte STAMM-Indicierung ist dieser GOETHE-Test auch deshalb so unangefochten, weil er sehr viel TIEFER in das allgemein Bekannte zurückgreift, als es ein PARETO-Scan oder eine Top-down-SCHULUNG überhaupt jemals könnten.

Denn wer schon in frühester Kindheit dabei erwischt wurde, dass er/sie den Infinitiv / die unbestimmte Form / die GRUND-Form von "ich möchte" nicht zu benennen gewusst hat, der/die vergisst das sein/ihr LEBEN lang nicht!

ENTWICKLER hingegen, die mit der Idee schwanger gehen, eine irgendwann in ferner Zukunft functionierende Indicierung auf Wort-STÄMME aufsetzen zu wollen, brauchten bei dieser Aporie freilich gar nicht erwischt zu werden, da sie sich schon aus EIGENEM Antrieb mit der Frage auseinandergesetzt haben, wieso es die scheinbare Grund-Form "möchten" zu "ich möchte" überhaupt gar nicht gibt.

Denn das Goetheanisch paradoxe "ich möchte", das wie ein INDICATIV zum gar nicht existenten INFINITIV "möchten" aussieht, ist ja doch wohl correct als "ich mögte" geschrieben ein CONJUNCTIV zum wirklich existenten INFINITIV "mögen", dessen INDICATIVE zum Beispiel "ich mag", "du magst", "er mag" lauten. - Oder etwa nicht?

Und an dieser Pflichtes-schuldigsten AUFLÖSUNG der schon in seiner JUGEND an ihn herangetragenen "möchten"-Paradoxie wird natürlich auch weiters jeder Aufsetzer einer Indicierung nach Wort-STÄMMEN gemessen.

Da werden, wie bei eigentlich JEDER Qualitäts-Prüfung, zwar gerne etzliche Thränen vergossen, doch es hilft das Alles NICHTS. - Ein Aufsetzer einer Wortstamm-Indicierung, der "ich möchte" nicht auf "mögen" und "mögen" nicht auf "ich mögte" zuordnet, muss sich die Frage gefallen lassen, wieso er so tut, als ob er GOETHE nicht kennt.

Werde heute Abend den wirklich sehr traurigen Hintergrund des GOETHE-Test's etwas zu erläutern versuchen, was nichts an der schon erläuterten Tatsache ändert, dass dieser Test aus sehr guten Gründen auch weiterhin PFLICHT ist.

Außerdem werde ich darzulegen versuchen, wieso die Tatsache, dass UNSERE Stamm-Indicierung diesem PFLICHT-Test ganz offenkundig noch gar nicht unterzogen wurde, dennoch nicht als ein Fehler zu werten ist.

für die Dauer des Crashs?
 

In #888  http://www.ariva.de/NICHT-Wertung_t378449?page=35#jumppos888  war ja schon angekündigt, kurz die SONDER-Situation anzusprechen, in welcher es Ausnahms-weise erlaubt sei, selbst ganz eindeutige FEHLER dennoch nicht als Fehler zu WERTEN.

Geschmacks-Fragen ganz außen vor! - Denn die lediglich einen Gestaltungs-GESCHMACK widerspiegelnde Entscheidung kann ja dem Einen FEHL-griffen scheinen, dem Anderen nicht. - Außerdem mag ein schlechter GESTALTUNGS-Geschmack zwar verbesserbar, oft sogar schulbar erscheinen; ENTSTÖRBAR aber ist er allemal' NICHT! - Hieraus wird schon klar erkennbar, wieso selbst grausamste Gestaltungs-Irrtümer Entstörungs-logisch fast nie in die Verlegenheit kommen, als Fehler nicht GEWERTET werden zu dürfen:  Nämlich einfach deshalb, weil discutierbare MÄNGEL eines Verbesserungs-fähigen Geschmackes als FEHLER nur selten völlig EINDEUTIG sind.

Das allgemein beobachtbare, "paradoxe" Phaenomen, dass Jede/r in GESCHMACKS-Fragen mitreden kann, in ENTSTÖRUNGS-Fragen hingegen NICHT, erscheint fast nur der "GESCHMACKS-Logik" voll paradox. - Die Allgemeine Entstörungs-Theorie hat jeden Falles KEINE Probleme damit, voll und ganz anzuerkennen, dass un-geschulte Entstörungs-UNTERSTÜTZER oft bessere Entstörungs-Beiträge leisten als so mancher vor sich hin wurschtelnde "Entstörer". - Und genau HIER trifft sich die Entstörungs-THEORIE mit ihrer Best-PRACTICE:

Gemäß AET ist nämlich Ausnahms-los Jeder noch so unbestimmte Fehler im complexen System umgehend als ein Fehler zu WERTEN. - Hierzu ist die ENTSTÖRUNG allein schon aus Gründen der VORSICHT verpflichtet. - Stellt sich hierbei jedoch heraus, dass der beobachtete Fehler erstens:  EINDEUTIG ist UND zweitens:  die GRUND-Vesten des complexen System's (zum Beispiel in Form von DATEN-Verlusten) nicht ernsthaft bedroht UND drittens:  die den Fehler verursachende Kräfte-Gruppe bereits ABTEILUNGS-mäßig organisiert ist, so darf die ENTSTÖRUNG diesen Fehler an den Verursacher ZURÜCK verweisen - und die eigene Wertung des Fehlers STREICHEN.

Dass das kaum jemals ohne VERMAHNUNG des Verursachers abgeht, erklärt sich von SELBST; denn schließlich wird JEDE potentiell Fehler-verursachende Kräfte-Gruppe (Entwicklung, Production, Vertrieb...) mit ihrem Übergang zur ABTEILUNGS-mäßigen Organisiertheit doch SELBER für das einschlägige PRE-Testing zuständig!

Außerdem wird die ENTSTÖRUNG - unabhängig davon, ob sie erst als Kräfte-Gruppe oder schon Abteilungs-mäßig als ein BugFix-DEPARTMENT organisiert ist - durch jeden nicht angemeldeten PRE-Test, erst recht durch jedes Product-Launching BEFORE Pre-Testing, völlig unnöthig ÜBERLASTET...

die fehlt auch vor dem "Crash"
eigentlich ist im Juli nix crashiges... In Sicht des Threads hier müsste man sich die Frage stellen: Warum gibt es Zeiträume ohne Daten.. und diese nicht auf ein "aussenliegendes" Ereignis beziehen.

Das Meiste, was hier an Curs- und sonstigen Anzeigen falsch läuft,
ist tatsächlich HAUS-gemacht.

Genau das ist ja unser ganz großes Problem...

verzeih mir "Widerworte"...

nicht alles, was hier falsch "angezeigt" wird, steckt im Schuh Ariva. Die sind von Daten von "aussen" abhängig. Es mag sein, dass gewisse Daten falsch verarbeitet werden, aber daran mäkeln wir ja rum. Nur... Ariva kann "hausgemacht" nichts dafür wenn falsche - oder keine - Daten kommen.
Ich sehe in einer anderen Quelle die "Crashdaten" bezüglich des Volumens vollständig. Sie sind also da. Nur können beim besten Goodwill die Ariva-Leute Daten nur dann verarbeiten, wenn sie auch vorhanden sind.

Für solche "Widerworte" ist unser gemeinsamer Discussions-Faden doch schließlich DA!

Ich habe neben dem in #875 angekündigten, jüngsten PARETO  www.ariva.de/PARETO-Scan_ermöglicht_t378449?page=34#jumppos875  eine "Way-BACK"-Documentierung mitlaufen lassen, aus deren SCREEN-Shots sich nachvollziehbar ergibt, dass die DATEN auch bei UNS tatsächlich EINGELAUFEN sind, dann aber bei UNS (annehmbar auf Grund eines einzigen "übermüthigen Knopf-Drucks"?)  www.ariva.de/Übermüthiger_KNOPF-Druck_t378449?page=35#jumppos886  an Zahl-reichen EINSCHLAG-Stellen, wenn auch FEHL-repraesentierend, zunächst noch DARGESTELLT wurden, BEVOR sie dann - einfach GELÖSCHT worden sind...

Aus diesem Teufels-Kreis der völlig unerlaubten BEAUFSCHLAGUNG des BugFix-Department's mit nicht angemeldeten EXPERIMENTEN, die immer wieder zu völliger ÜBERLASTUNG  www.ariva.de/BugFix-Department_ÜBERLASTET_t378449?page=35#jumppos891  führen, so dass am Ende nur noch GELÖSCHT werden kann, haben wir uns hier seit etlichen Monaten immer noch nicht befreien können...

Und dennoch bleibt der Optimismus:  
Genau DIESES derzeit noch reichlich Undenkbare werden wir tatsächlich SCHAFFEN!

Da wir uns mit der Way-BACK-Documentierung demnächst noch näher befassen müssen, hier zunächst ihr Functions-PRINCIP - am Beispiel des BLAU-Brett-Fehlers vom DONNERSTAG (25.8.2011), der inzwischen BEHOBEN ist:

#880 sagen:

Das Problem ist da. Das Problem MUSS da sein. Ariva benutzt eine Datenbank, und auf diese Datenbank kann man nur mit Mitteln der HERSTELLER der Datenbank zugreifen.

Um nun die "Fehler" des Herstellers zu beheben, könnte man "Workaurounds" selber schreiben. Diese sind aber, wie die Software des Herstellers, ganz natürlich mit Fehlern behaftet, weil der sie programmierende Mensch "Fehler" macht. Die Frage ist daher, ob man "fehlerbehaftete" Software, die man gekauft hat, durch eigene Softwareumgehungen zu "verbessern" versuchen sollte.
Ich arbeite auch genau in dem Bereich professionell. Ein "Fehler", den ich kenne und (öffentlich) dokumentiere, ist kein Fehler mehr, sondern eine Schwäche. In Praxi funktioniert dieser Thread - denke ich - doch sehr gut.
Mich würde Deine teilweise theoretische Sicht auf diese Probs interessieren, die sehr weitreichend ist. Da dies - wie auch dieses Post - eigentlich threadfremd ist, würde ich mich über eine Com via Boardmail / Email sehr freuen.

Dein obiger Beitrag #897 ist eindeutig NICHT "threadfremd"! - Er schlägt vielmehr genau IN jene Überlagerungs-Zone recht verschiedener Thematiken, die sich - teils sicherlich zufällig, teils causal ZWANGS-läufig - derzeit ganz offenkundig allesammt äußerst ENG-räumig voll ÜBERLAPPEN.

Werde die einzelnen Componenten dieser momentanen Überlappung erst in ein paar Stunden detailliert auflisten; bin dafür aber augenblicklich leider noch etwas zu müde...

LG:  Der Teras.

Ich setze jetzt das von Kronios in seiner #897 schon eröffnete ÜBERLAGERUNGS-Thema www.ariva.de/ich_möcht_ma_kurz_zu_t378449?page=35#jumppos897  ab meinem darauf reagierenden Beitrag #898 fort:

Dass in der Top-DOWN-Entstörung complexer Systeme Regel-mäßig ÜBERLAGERUNGS-Proben gezogen werden, hat sich wahrscheinlich herumgesprochen; wenig bekannt ist, WARUM das geschieht. - Ebenfalls wenig bekannt ist der Grund, weswegen ausgerechnet ÜBERLAPPUNGEN auf Überlagerung abgeprüft werden, die doch eigentlich stets tolerabel, manchmal sogar ganz WÜNSCHENS-wert sind.

Und wenn man dann in dieser Frage zwischen "EIGEN-" oder "SELBST-" und "FREMD-" unterscheidet, dann schalten die meisten oft sehr schnell ab; und das voll zu Unrecht, wie das folgende "blöde Beispiel" hoffentlich ganz eindringlich zeigt:

Ein Rad-Fahrer schafft 'mal 15, 'mal nur 10 Kilometer, bevor er ermüdet. - Seine EIGENE Überlappungs-Zone von "noch frisch" bis "schon müde" erstreckt sich also zwischen 10 und 15 Kilometern. - Als ein erstes WARN-Zeichen ist schon zu werten, wenn sich diese EIGEN-Überlappung niemals, zum Beispiel auf die Strecke zwischen 12 und 17 Kilometern, verschiebt; denn dann fehlt ihm ganz offenkundig der TRAININGS-Gewinn.

Voll kritisch aber würde es dann, wenn sich diese seine EIGENE Strampel-Überlappung mit seiner ebenfalls EIGENEN Überlappungs-Zone von geistig "überfordert" bis "nicht mehr Reactions-fähig" ÜBERLAGERT, denn dann rutscht er mit seinem Fahrzeug unter den Laster und kann sich die beiden Fahrzeuge demnächst von Oben anseh'n.

Es ist wohl hinlänglich deutlich geworden, wieso die Top-down-Entstörung complexe Systeme nicht nur dann und wann gelegentlich, sondern PFLICHT-schuldig REGEL-mäßig auf ÜBERLAGERUNG überprüft.

(Wird fortgesetzt):
Teras.

Wir wollen ma machen...
Der einzelne  /Ergänzung von mir/ Radfahrer hat sein Problem genau da, wo Du es sagts...
Der globale nicht...
Wir nehmen die Tour de France.. und optimieren diese auf Dein Beispiel. Die Frage eigen, selbst oder fremd ist für den einzelnen Fahrer egal... Das hilft nix...
Wir müssen in dieses - ich bin wirtschaftwissenschaftlich geschult worden - makroökonomische oder von mir aus auch sozialwirtschaftliche Modell was einfügen.
Entweder eine "Gemeinschaft", damit man überhaupt ich oder du unterscheiden kann... oder wirtschaftliches Denken...
Lasssen wir letzteres Beiseite... Einen einzelnen Radfahrer zu optimieren wäre maximal pareto-optimal. Um sowohl die Gemeinschaft der Radfahrer zu optimieren, als auch den einzelnen müsste man Kompromisse machen...
Aus Sicht des einzelnen Radfahrers wäre es also optimal, seine Strecke so zu wählen, dass er UND AUCH ALLE einen Vorteil haben...
Die Behebung durch ÜBERLAGERUNG entstandener Fehler ist daher nicht deshalb wünschenswert, weil sie per se optimal ist, sondern weil sie allen an der Überlagerung Beteiligten hilft.