den gefühlten 1000en Rückschlag gar nicht mehr schön reden aber ein paar Sachen zur Lage:
Management war und ist ein Problem, sie haben aber schon ein paar Leute ersetzt, ob es was nutzt sehen wir erst in der Zukunft.
https://seekingalpha.com/article/4063748-fix-fitbitPark zb. verdient nur den symbolischen Dollar dieses Jahr, also nach ner Menge Geld klingt das für mich nicht.
Genau so wie der Anstieg von GoPro uns vor einigen Wochen nach oben gezogen hat, wars eben gestern einfach anders herum. Nachhaltig war der Anstieg damals nicht, ob es der Absturz ist werden wir am Mo bzw. spätestens am Mi sehen.
Kursmanipulation ganz klar nein mit einem großen ABER: Die Mischung vom extrem geringen Volumen in Kombination mit einem extrem hohen Anteil an institutionellen Investoren macht Fit halt zu einem Spielball am Aktienmarkt. Es fehlt mom. einfach an retail Investoren bei Fit und es kommt einfach nicht zu nem signifikanten Anstieg bzw short squeeze. Ich bediene mich für die Erklärung von einer anderen Seite:
The most significant factor is that there is less of a supply of shares for those who'd like to short to borrow against. Retail investors sell more often so brokers can't borrow against their shares to create a market for short-sellers. With less of a supply the cost of borrowing is increased and if someone calls their shares (which retail investors are more apt to do) then there are less shares to switch into to continue the short. As such, the person who is short must buyback their shares.
This article by Professors Irvine and Venkataraman helps to explain the dynamics more concertely. Here is a relevant snippet from that article which further illustrates that point: "Dechow, Hutton, Meulbroek and Sloan (2001), Desai, Ramesh, Thiagarajan and Balachandran
(2002) and others Önd that high short-interest portfolios underperform, but, by itself, short interest
unlikely to be a complete measure of the probability of a squeeze. Although short interest reáects
the total short demand; demand will interact with the supply of shorted shares to determine the
likelihood that a squeeze occurs. To empirically implement a model for the probability of a squeeze
we follow DíAvolioís (2002) empirical results on proxies for a stock on special. Specialness reáects
the loan fee and hence, the ëpriceídetermined by the interaction of demand and supply curves in
the short market. As such, empirical proxies derived from DíAvolio (2002) should be useful at
predicting whether a short squeeze will occur.
The two most consistently signiÖcant variables that DíAvolio (2002) found could help predict
specialness were the size of the Örm (market value of equity) and the percentage institutional ownership
(IO) [JFE cites here?]. Both variables reáect supply e§ects, size reáects the gross availability
of shares outstanding and institutions are much more active lenders in the short market. In addition,
lenders that have more predictable demand (such as passive indexers) are valuable to the
short seller because these lenders are less likely to unexpectedly cancel the loan."
Das ist Wall Street 1x1, hilft zwar nichts dagegen, dass das Management seine Hausaufgaben nicht gemacht hat und zu viele Fehler passiert sind, hilft aber zu erklären wie ein Unzternehmen wie Fit nur 5,7$ pro Aktie wert sein kann
Thread abonnieren
