Potential ohne ENDE?

Ich vermute das die Trump-Admin aus mehreren Gründen das Feld den Demokraten nicht nochmal überlassen wird. Joe Biden war damals als Vize beteiligt bei der Verstaatlichung.

Die Trump Admin wird das Feld so verlassen das Biden keine Wahl hat, alles andere wäre dumm, wenn sie es jemals ernst gemeint haben.
Und die Schritte welche fully aufgezählt hat, schauen danach aus als ob es ernst ist.

Jeder soll da seine eigene Meinung haben, aber es wird Zeit und ne Wahlniederlage könnte Dinge forcieren.  

https://finance.yahoo.com/amphtml/news/...p;__twitter_impression=true  

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/boerse/...m-in-den-usa-101.html#  

Könnte heute was gehen???    

Yahoo-Finanzen
Insider-Affe
Fragwürdige Buchhaltungstätigkeiten bei Fannie Mae, Freddie Mac
Wertbesichtigung
6. Oktober 2020, 22:14 Uhr
Die Aktivitäten zur Entlassung von Fannie Mae und Freddie Mac aus dem Konservatorium gehen weiter, und da immer mehr Informationen herauskommen, klingt es so, als hätte die Regierung eine Menge zu verantworten, wenn der Oberste Gerichtshof im Dezember den Fall Collins verhandelt. Odeon Capital veranstaltete eine Telefonkonferenz mit dem ehemaligen CFO von Fannie Mae, Timothy Howard, und er gab einen Einblick in die Aktivitäten von Fannie Mae und Freddie Mac.
Aktuelle Informationen über die Aktivitäten von Fannie Mae und Freddie Mac
In einem Bericht sagte Dick Bove von Odeon Capital, dass der Schriftsatz des Generalstaatsanwalts im Fall Collins jetzt zur Überprüfung ansteht. Der Generalstaatsanwalt argumentierte, dass die US-Regierung die Kontrolle über Fannie und Freddie übernehmen müsse, weil sie zahlungsunfähig seien. Der Schriftsatz behauptete auch, dass sich die von der Regierung geförderten Unternehmen in einem Kreislauf befänden, der sie dazu bringen würde, immer mehr Dividenden an die Regierung zu zahlen.
Howard gab jedoch einen Einblick in die Aktivitäten von Fannie Mae und Freddie Mac, der zeigt, wie fragwürdig die Forderungen der Regierung sind. Er beleuchtete auch ihre Finanzberichte, die seiner Meinung nach so erstellt wurden, dass es so aussah, als hätten Fannie und Freddie Mae finanzielle Schwierigkeiten, obwohl sie keine hatten.
GSEs waren nicht zahlungsunfähig
Er sagte, dass die Regierung von den GSEs verlangte, dass sie in mindestens drei Bereichen bargeldlose Belastungen aufzeichnen, die den Anschein erwecken, dass sie in Schwierigkeiten seien. Die drei Bereiche schlugen vor, dass ihre latenten Steuerforderungen eliminiert, ihre Rückstellungen für Kreditverluste erhöht und die Bilanzierung zum fairen Wert zur Schaffung zusätzlicher Belastungen führte.
Howards Erklärung zeigte, wie Buchhalter "kreative Entscheidungsfindung nutzen können, um in einem bestimmten Zeitraum zu erreichen, was immer sie wollen", sagte Bove. Er beschrieb Howards Kommentare auch als "verheerend", weil sie seine Ansicht bestärkten, dass man den Jahresabschlüssen von Fannie und Freddie nicht trauen könne. Er merkte an, dass die "fragwürdigen Praktiken" der Buchhalter letztendlich rückgängig gemacht werden müssten, aber das war Jahre später. Er stellte fest, dass die GSEs nicht zahlungsunfähig oder vom Scheitern bedroht waren.
Er sagte auch, dass die GSEs trotz der Behauptungen der Regierung, dass die GSEs immer mehr Dividenden zahlen müssten, in Wirklichkeit aber nicht die Dividenden auf diese vorrangigen Vorzugsaktien in bar zahlen müssten. Dies bedeute also, dass es keinen Zyklus steigender Schulden und Forderungen nach immer höheren Dividenden gebe, wie die Regierung behauptete.
Q2 2020 Hedgefonds-Briefe, Konferenzen und mehr
Fannie Maes Aktivitäten: falsche Behauptungen der Regierung
Bove merkte an, dass bei früheren Telefonkonferenzen ein Anwalt der Kläger im Fall Collins erklärte, warum die Rechtsansprüche der Regierung fragwürdig seien. Howards Bemerkungen zeigten, warum die wirtschaftlichen Ansprüche der Regierung nicht nur fragwürdig, sondern tatsächlich "sachlich falsch" seien.
Aus diesem Grund erwartet Bove, dass die Kläger den Collins-Fall vor dem Obersten Gerichtshof gewinnen werden. Wenn dies geschieht, sollte der Wert der Junior-Vorzugsaktien auf einen leichten Abschlag vom Nennwert steigen, der 25 Dollar beträgt.

"Man kann nie mit Sicherheit vorhersagen, was ein Gericht tun wird", sagte Bove. "Die Informationen, die in unseren Aufrufen entwickelt werden, sind jedoch besonders belastend und legen eine Grundlage für das Vertrauen der Inhaber der Junior-Vorzugsaktien nahe".
Kapitalregel wieder im Fokus für Fannie-Mae-Aktivitäten
Howard äußerte sich auch zu der Kapitalregel, die für Fannie Mae und Freddie Mac vorgeschlagen wurde. Die Federal Housing Finance Agency (Bundesanstalt für Wohnungsbaufinanzierung) wurde wegen dieser Regelung heftig kritisiert, da sie von den GSEs verlangen würde, zusammen 240 Milliarden Dollar zu halten, wodurch sie wie Banken kapitalisiert würden, obwohl sie keine Banken sind.
Der Financial Stability Oversight Council war die einzige Stimme, die sich für die Regelung in ihrer jetzigen Form aussprach, aber Howard hält die Regelung für unangemessen. Er stellte erneut die Rechnungslegung von Fannie und Freddie in Frage.
Er stellte in Frage, warum Vermögenswerte, die Dritten gehören, in den Büchern der GSEs so geführt werden, als ob sie ihnen gehörten. Er stellte auch in Frage, warum garantierte Gebühren als Zinserträge ausgewiesen werden und warum die eingezogenen Gebühren als abgeschrieben ausgewiesen werden. Ferner stellte er in Frage, warum die Gewinn- und Verlustrechnungen der GSEs keinen Gewinn für die Aktionäre ausweisen, wenn die Bilanzforderungen vorhanden waren.
Analyse der Kapitalregel
In seiner Analyse der vorgeschlagenen Kapitalregel erläuterte Howard die ettbewerbspositionen von Fannie und Freddie. Er sagte, die vorgeschlagenen Regeln stünden in keinem Zusammenhang mit dem wahren Vermögen der Unternehmen oder den Verlusten, die sie in den letzten 30 Jahren erlitten haben. Ferner argumentierte er, dass Fannie und Freddie nach diesen Kapitalregeln nicht konkurrenzfähig sein würden und Marktanteile verlieren würden.

Fannie Mae und Freddie Mac selbst haben sich gegen die Kapitalregel, wie sie vorgeschlagen wurde, ausgesprochen. Bove glaubt, dass die FHFA will, dass Regeln eingeführt werden, die sie aus dem Geschäft drängen würden. Er merkte an, dass die GSEs Dokumente vorgelegt haben, die argumentieren, dass die neue Regelung schädlich wäre.
Kapitalregel wieder im Fokus für Fannie-Mae-Aktivitäten.Howard äußerte sich auch zu der Kapitalregel, die für Fannie Mae und Freddie Mac vorgeschlagen wurde. Die Federal Housing Finance Agency (Bundesanstalt für Wohnungsbaufinanzierung) wurde wegen dieser Regelung heftig kritisiert, da sie von den GSEs verlangen würde, zusammen 240 Milliarden Dollar zu halten, wodurch sie wie Banken kapitalisiert würden, obwohl sie keine Banken sind.Der Financial Stability Oversight Council war die einzige Stimme, die sich für die Regelung in ihrer jetzigen Form aussprach, aber Howard hält die Regelung für unangemessen. Er stellte erneut die Rechnungslegung von Fannie und Freddie in Frage.Er stellte in Frage, warum Vermögenswerte, die Dritten gehören, in den Büchern der GSEs so geführt werden, als ob sie ihnen gehörten. Er stellte auch in Frage, warum garantierte Gebühren als Zinserträge ausgewiesen werden und warum die eingezogenen Gebühren als abgeschrieben ausgewiesen werden. Ferner stellte er in Frage, warum die Gewinn- und Verlustrechnungen der GSEs keinen Gewinn für die Aktionäre ausweisen, wenn die Bilanzforderungen vorhanden waren.
Analyse der Kapitalregel
In seiner Analyse der vorgeschlagenen Kapitalregel erläuterte Howard die Wettbewerbspositionen von Fannie und Freddie. Er sagte, die vorgeschlagenen Regeln stünden in keinem Zusammenhang mit dem wahren Vermögen der Unternehmen oder den Verlusten, die sie in den letzten 30 Jahren erlitten haben. Ferner argumentierte er, dass Fannie und Freddie nach diesen Kapitalregeln nicht konkurrenzfähig sein würden und Marktanteile verlieren würden.

Fannie Mae und Freddie Mac selbst haben sich gegen die Kapitalregel, wie sie vorgeschlagen wurde, ausgesprochen. Bove glaubt, dass die FHFA will, dass Regeln eingeführt werden, die sie aus dem Geschäft drängen würden. Er merkte an, dass die GSEs Dokumente vorgelegt haben, die argumentieren, dass die neue Regelung schädlich wäre.
So wurde angedeutet, dass die Berater der Unternehmen wahrscheinlich in Konflikt mit dem FHFA geraten würden, und Howard glaubt, dass dies den Prozess der Entlassung von Fannie und Freddie aus ihren Konservatorien aufhalten könnte.
Bove sagte, er glaubt, dass es kein öffentliches Aktienangebot geben kann, solange die beteiligten Parteien nicht die gleichen Annahmen darüber treffen, was auf den Märkten funktionieren wird und was nicht. Daher empfiehlt er die Stammaktien von Fannie und Freddie nicht, obwohl er weiterhin die Vorzugsaktien empfiehlt.
Es sei angemerkt, dass Bove in einem anderen kürzlich erschienenen Bericht sagte, dass die Unterstützung des FSOC für die Kapitalregel, wie sie vorgeschlagen wurde, gut für die GSEs sei, da sie ihre Entlassung aus dem Konservatorium beschleunigen könne.

von Michelle Jone
 

...obwohl wir auf solche Nachrichten vor einem oder zwei Jahren gelechst hätten. Jetzt sind sie da und es passiert trotzdem nicht so viel. An den zukünftigen Kursen werden wir uns - hoffentlich - erfreuen können.  

Gute Recherche. Das wäre was wenn das dargelegt wird...uiuiui...nicht das Trump dieses Thema noch auspackt vor der Wahl. :-)

@oldwatcher, du musst immer auf den gesamtmarkt schauen, Trump hat die Konjunkturpaket Verhandlung abgebrochen...heute...der Markt ist unsicher, das trifft dann auch uns...der Dow ist auch runter dadurch.  

Für alle anderen mal wieder eine Zusammenfassung und ein Überblick über die oft benutzten Abkürzungen.

Zuerst einmal Kurzinfos/Abkürzungen zu Fannie und Freddie (Stand 10.2020):

F&F - Fannie Mae & Freddie Mac
NWS - Net Worth Sweep („Vermögensbereinigug) =100% Zahlungen der Gewinne an das Finanzministerium)
JPS - Junior-Vorzugsaktien (Junior-Preferred Stock) [19,1 Milliarden Dollar]

SPS - Senior Vorzugsaktien (Senior-Preferred Stock) [ca. 120 Milliarden Dollar in Staatshand]
RNC - Republikanische Nationale Committee
FHFA - (Federal Housing Finance Agency; unabhängige Bundesbehörde für Wohnungswesen)
HERA - Das Gesetz HERA regelt die Autoritäten und Pflichten der FHFA
Warrants - das Finanzministerium hat Optionen auf 79,9% aller Stammaktien
Conservatorship - F&F befindet sich derzeit in der Obhut der FHFA, die extra dafür geschaffen wurde.
Receivership - Zwangsverwaltung und Abwicklung von F&F (übel aber sehr unwahrscheinlich)
SPSPA - Senior Preferred Stock Purchase Agreements (Vereinbarungen über den Kauf älterer Vorzugsaktien; ein vertrage zwischen FHFA und dem Finanzminister)

Mark Calabria - Chef der FHFA ( er will F&F auch erhalten, aber gesetzliche Regeln vorher)
Mnuchin - Finanzminister (will F&F erhalten und umstrukturieren)
Trump – wohlbekannt; er hat am 27.03.2019 ein Memo erlassen, wonach die Conservatorships von Fannie und Freddie beendet werden sollen: ( https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/...ng-finance-reform/ )… wohingegen Calabria sich aber weigert.
Biden – Trumps Kontrahent bei der Wahl in 11. 2020 und ein „Fragezeichen“ für F&F, falls er Präsident werden sollte.

Die grundsätzlichen Absichten der Akteure:
- Steuerzahler schützen, also kein Bailout (Trump)
- F+F sollen erhalten bleiben und die conservatorships verlassen (Trump)
- Fannie aus der Kontrolle der Regierung nehmen (Mnuchin)
- Fannie als Zentrum des sekundären Häusermarktes erhalten (Mnuchin)
- hält NWS für illegal; für Recap and Release (Calabria)
- 100 weitere Milliarden mit den Warrants von Fannie und Freddie einnehmen (RNC)

Mark Calabria hält den NWS für illegal. Danach wäre eine Rückabwicklung dran. Er ist für Recap and Release und will, dass die Aktionäre die Assets behalten dürften, nur die Staatsgarantie müsse weg. Er weigert sich, die Conservatorships zu beenden.

Das Republikanische Nationale Committee (RNC) will, dass die SPS als vollständig bezahlt erachten werden und den Warrant versilbern, der bei einer Rekapitalisierung und Entlassung aus dem Conseratorship enorm an Wert gewinnen würde.

---

Jetzt noch einmal die gesammelten Hintergrundinformationen auf dem Stand von 2019 (ist im Prinzip aktuell, weil der Fall doch zäher ist, als wir gedacht haben:

Weitere Erläuterungen:

Stand 2019

Fannie Mae liefert seit 2012 all ihre Gewinne an das Finanzministerium ab, in Form einer 100% Dividende auf die SPS. Von 2008 bis 2012 waren ursprünglich 10% Dividende auf das aus dem Rettungsschirm erhaltene Geld fällig.

Die Rechtmäßigkeit dieses seit 2012 laufenden NWS wird seit 2013 vor Gericht angefochten. Fannie hat also immer noch "Schulden" in Höhe von rund 120 Milliarden Dollar beim Finanzministerium, da diese Dividendenzahlungen nicht als Rückzahlung erachtet werden.

Die Wohnungsreform ist in den USA voll im Gange. Und da wird die Entscheidung zu F&F die größte Rolle spielen.

Das 10% Momentum
Wenn sich alle Klagen in Luft auflösen, wird der NWS rückwirkend abgewickelt und man kehrt zur ursprünglichen Vereinbarung von 10%Zinsen (ab 2012 sind es ja 100% Zinsen) zurück. In diesem Zusammenhang spricht man von dem 10% Momentum, das den Zeitpunkt beschreibt, an dem die Fannie alle SPS zurückgekauft hätte und somit schuldenfrei wäre. !!Seit März 2018 hat Fannie dies zahlenmäßig schon erreicht!!

Diese SPS, die der Staat hält sind sozusagen die Schulden der Firma. Da Fannie aber über diese 10% hinaus seit 2012 immer 100% abgeben musste, hat sie im März 2018 eigentlich schon den Wert der SPS (120Mrd.$) „zurückgezahlt“… wenn der NWS von 100% eben komplett auf 10% zurückgerechnet wird.

Recap and Release
Recap (Rekapitalisierung) geht über das Einbehalten von Gewinnen oder über die Ausgabe von neuen Aktien. Ersteres würde länger dauern, aber dafür nicht verwässern.
Release (Entlassung aus dem Conservatorship) geht administrativ oder legislativ und kann erst dann erfolgen, wenn die Fannie genügend Eigenkapital hat, um ihre Kapitalanforderungen einhalten zu können.

Die Chancen für ein Recap and Release stehen besser denn je!

Zur Erinnerung zum NWS (von Fully):
„Kurz, bevor Fannie wieder profitabel wurde, hat die FHFA mit dem Finanzministerium die bestehende 10% Zinsen-Vereinbarung geändert und den Net Worth Sweep mit 100% Zinsen eingeführt, der es Fannie unmöglich machte, auch nur einen einzigen geliehenen Cent zurückzuzahlen, egal, wie hoch die Gewinne und Dividendenzahlungen ausfallen. → Mafiastyle.
Die damalige Begründung: Todesspirale. Aber wie wir dank Richterin Sweeney wissen, haben die Entscheidungsträger sehr wohl über die bevorstehenden "golden years" Bescheid gewusst und wissentlich vor Gericht unter Eid gelogen. Einfach unglaublich!“

Dazu passend schrieb Fully auch einmal kurz: „ Ich bin wirklich tief in die Materie eingetaucht. Und je tiefer ich ging, desto tiefer der Morast. Von daher ist es ein Segen, dass mich Twitter rausgeworfen hat...“

Zu HERA und F&F (von Fully):
„Das Gesetz HERA beschreibt 9 Voraussetzungen, die es ermöglichen, Fannie in den conservatorship zu stecken. 2008 war nur einer dieser Punkte erfüllt: Die Zustimmung des Bord of Directors. Und diese Zustimmung wurde erzwungen. Das war damals nur möglich, weil Weltuntergangsstimmung herrschte.
Einmal entlassen, bekommt man Fannie nicht mehr in einen conservatorship gesteckt - es sei denn, die Welt geht wieder unter.“

Das große Streitthema scheint derzeit die Rekapitalisierung zu sein, denn dafür gibt es einige Varianten, die verschiedene Nutznießer haben (Staat, Vorzugsaktionäre, Stammaktionäre). Hinzu kommt die ultra langsame Geschwindigkeit der Gesetzgebung und die endgültige Entscheidung vor Gericht, die dafür auch noch gegeben sein sollte. Das bedeutet (in meinen Augen), dass F&F noch Jahre im „Durcheinander“ der Interessen, den Gerichten und der zu findenden Gesetzgebung hin und her geschubst werden wird.
Stück für Stück wird es weiter gehen, bis endlich der Durchbruch kommt und klar wird, welchen Weg F&F gehen werden. 2020 sollte diesbzgl. Klarheit verschaffen.

Im Sommer 2019 hat uns das Collins En Banc-Urteil einen Schub nach vorne gegeben, denn der 100% NWS wurde als nicht rechtens erachtet. Lest dazu Fullys Zusammenfassung ( https://www.ariva.de/forum/...ohne-ende-370497?page=1405#jumppos35150 ). Das ist im Prinzip der aktuelle Stand (Ende 2019) und in welche Richtung es für uns gehen sollte.

Wer Kursprognosen/Kursberechnungen mag, der kann sich hier einmal umschauen: https://www.ariva.de/forum/...ohne-ende-370497?page=1301#jumppos32546
und
https://www.ariva.de/forum/...ohne-ende-370497?page=1316#jumppos32922

LG
union

 

Besten Dank an Union und Fully für die  Darstellung und guten Postings.
Ich habe in den letzte Wochen massiv nachgekauft und habe mein EK von damals > 3 € auf unter € 2 senken können.  Umso näher es an die Wahl und den Termin am 09.12.2020 geht, desto mehr Bewegung sollte reinkommen, hoffentlich in die richtige Richtung :-)  

https://www.tagesschau.de/ausland/supreme-court-145.html  

aller Macht durchpeitschen zu allererst natürlich um die Wahl anzufechten, sollte er verlieren. Aber für uns ist ein deutliches republikanisches Übergewicht im Supreme Court auch ein Riesenvorteil.  

http://investors.morningstar.com/ownership/...lders-major.html?t=FNMA

 

Jetzt ist ja nicht mehr viel Zeit für den Wahlkampf und bisher waren F&F kein Thema.

Was denkt Ihr, kommt da noch was?

Vier Szenarien kann ich mir vorstellen:
DT hebt sich alles für den Endspurt auf und wirft dann die grosse Dreckschleuder an.
Man möchte alles ohne viel Aufhebens über die Bühne bringen und hält darum den Ball flach.
DT ist einfach zu dumm oder will gar nicht wiedergewählt werden und bringt das Thema deswegen nicht auf den Tisch.
Das Thema ist zu kompliziert und interessiert auch niemanden - taugt daher nicht für den Wahlkampf.

Ich kann das schwer einordnen, denke jedoch, wenn vor/nach den Wahlen und bis zur Abdankung (von der ich *eigentlich* ausgehe) nichts passiert, wird ein Release noch sehr lange auf sich warten lassen.
 

Der Plan wurde veröffentlicht, SCOTUS Entscheidung naht...
Was versprichst Du Dir als Vorteil wenn es Wahlkampfthema ist? Staub aufwirbeln...das kann auch nach hinten los gehen.
Wenn es klappt im SCOTUS 6:3 pro Republikaner und unser wichtigster Termin naht...günstiger wirds nimmer...

Aktuell ist Corona Thema Nummer eins, nichts einfacher wie jetzt im Hintergrund alles über die Bühne zu kriegen. Vielleicht ist das der Plan...  

Ich verspreche mir da keine Vorteile von sondern würde eine diskrete Regelung bevorzugen.

Aber: DT fragt in der Ukraine nach, ob man irgendwas gegen Joe Biden ausgraben könnte.
Wenn der so dreist/skrupellos/verzweifelt ist, warum bringt er dann nicht "den grössten Raub der Geschichte" auf´s Tablett? Es dürfte doch ein Leichtes sein, Biden in diesen Sumpf zu ziehen. Dann noch fix ein Konstrukt aus "die kommunistischen Demokraten haben dafür gesorgt, dass die braven Bürgen ihre Häuser verlieren, weil F&F ausgeplündert und unterfinanziert wurden" - fertig ist die Laube.

Da das (noch) nicht passiert, gehe ich also davon aus, dass man kein Staub aufwirbeln möchte.

ODER: wir alle hier stecken in einer Blase und das Thema ist in Wahrheit kalter Kaffee.

Wie auch immer: die nächsten Monate werden spannend.  

Hi,
nur zur Erinnerung aus Ende November 2016:

Mnuchin wants U.S. to sell Fannie Mae, Freddie Mac stakes

He told Fox Business News on Wednesday that "we've got to get them out of government control" and added that the incoming Trump administration should be able to restructure Fannie and Freddie "reasonably fast."
https://money.cnn.com/2016/11/30/investing/...ddie-mac-mnuchin-trump/

Gerusia  

Mnuchin will, dass die USA die Anteile von Fannie Mae und Freddie Mac verkaufen
von Paul R. La Monica @lamonicabuzz 30. November 2016: 13:16 UHR ET
Steve Mnuchin in 90 Sekunden
Die Hypothekengiganten Fannie Mae und Freddie Mac wurden im September 2008 während der globalen Finanzkrise unter die Kontrolle der Bundesregierung gestellt. Doch Donald Trumps Finanzminister Steven Mnuchin, der Finanzminister von Donald Trump, will sie freilassen.

Er sagte am Mittwoch gegenüber Fox Business News, dass "wir sie der Kontrolle der Regierung entziehen müssen" und fügte hinzu, dass die neue Trump-Administration in der Lage sein sollte, Fannie und Freddie "relativ schnell" umzustrukturieren.

Fannie und Freddie kaufen Hypothekenkredite von Kreditgebern. Sie wurden von der Regierung geschaffen, um den Kreditnehmern den Zugang zu Hypotheken zu erleichtern. Sie halten einen Teil der von ihnen gekauften Kredite in ihren eigenen Portfolios und verpacken andere in Pools, die an Investoren verkauft werden.

Beide gerieten nach dem Platzen der Immobilienblase in Schwierigkeiten, als immer mehr Kreditnehmer mit ihren Hypotheken in Verzug gerieten. Die Regierung investierte schließlich 187 Milliarden Dollar, um den beiden aus der Klemme zu helfen.

Aber beide sind immer noch börsennotierte Unternehmen, die von einigen prominenten Investoren unterstützt werden, von denen viele von der Regierung gefordert haben, sie endlich gehen zu lassen.

Zu diesem Zweck stiegen die Aktien von Fannie (FNMA) und Freddie (FMCC) - deren offizielle Namen Federal National Mortgage Association und Federal Home Loan Mortgage Corporation lauten - am Mittwoch im Anschluss an Mnuchins Kommentar um jeweils mehr als 30%.

Es besteht die Hoffnung, dass Fannie und Freddie wirklich unabhängige Unternehmen werden, die keine Verbindungen mehr zur Regierung haben.

Verbunden: Die Staatsverschuldung ist jetzt das Problem der Republikaner

Das Verhältnis Washingtons zu Fannie und Freddie ist allerdings etwas kompliziert. Die Regierung besitzt eigentlich keine der Stammaktien, die an der Wall Street gehandelt werden.

Das Finanzministerium hat Haftbefehle, die ihm das Recht auf eine Beteiligung von 79,9% geben. Aber die Regierung hat diese Optionsscheine nicht ausgeübt.

Wer besitzt also die Aktien, die an der Wall Street gehandelt werden?

Der Investmentfondsgigant Fidelity hält große Anteile an den Aktien beider Unternehmen. Bill Ackmans Pershing Square ist der größte Investor von Fannie und hat auch eine Beteiligung an Freddie. Fairholme Funds, das von Wertguru Bruce Berkowitz geleitet wird, besitzt bevorzugte Anteile an beiden Unternehmen.

Und viele dieser Investoren haben sich mit den Bundesbehörden über ihre Rolle bei der Übernahme von Fannie und Freddie gestritten.

Fairholme verklagte die Regierung wegen der Übernahme von Fannie und Freddie und behauptete, Washington habe die Gewinne der beiden Unternehmen unrechtmäßig beschlagnahmt. Ein Bundesrichter entschied im vergangenen Monat, dass die Regierung einige der Dokumente über ihre Übernahme zurückhielt.

Ackman hatte auch eine Klage über die Bedingungen der Rettungsaktion eingereicht.

Aber Mnuchins Bemerkungen über die Privatisierung könnten der bisher größte Sieg für die Aktionäre von Fannie und Freddie sein.

Verwandtes: Donald Trumps kuriose Verbindungen zu Goldman Sachs

Es bleibt abzuwarten, ob Mnuchins Plan an den republikanischen Kongressführern vorbeikommen wird.

Der texanische GOP-Vertreter Jeb Hensarling, der Vorsitzende des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses, hat bei zahlreichen Gelegenheiten erklärt, dass er möchte, dass Fannie und Freddie schließlich vollständig abgewickelt werden.

Auch der Senator der Republik Tennessee, Bob Corker, befürwortet die Abschaffung von Fannie und Freddie.

Die Loslösung von Fannie und Freddie von der Regierung könnte auch einem stetigen Strom von Bargeld ein Ende setzen, den die beiden dem Finanzministerium in den letzten Jahren in Form von Dividenden gezahlt haben.

Bei beiden sind die Zahlungen im Dezember fällig. Einschließlich dieser Dividenden werden Fannie und Freddie seit ihrer Übernahme durch die Regierung 255,8 Milliarden Dollar an das Finanzministerium gezahlt haben. Somit sind Fannie und Freddie für die Steuerzahler tatsächlich zu einer rentablen Investition geworden.

Jetzt will die Wall Street mehr von der Aktion - und Mnuchin und Trump könnten sie ihnen geben.
CNNMoney (New York) Erstmals veröffentlicht am 30. November 2016: 13:16 UHR ET  

Hat es wohl eine Veranstaltung mit MCmoneysack gegeben...

Leider keine Zeit zum suchen

Evt kann jemand unterstützen?  

https://www.washingtonpost.com/us-policy/2020/10/...-pelosi-continue/  

Zum Hauptinhalt springen

Demokratie stirbt in der Dunkelheit

Coronavirus

Neuesten Nachrichten

US-Karte

Weltkarte

FAQ

Impfstoff-Tracker

Coronavirus Living

Außergewöhnliche Menschen

Wirtschaftspolitik

Mnuchin sagt, dass ein neues Abkommen über wirtschaftliche Erleichterungen vor den Wahlen unwahrscheinlich ist, obwohl die Gespräche mit Pelosi fortgesetzt werden

Finanzminister schlägt vor, dass die Politik einem Ergebnis im Wege steht.



Finanzminister Steven Mnuchin sagte Reportern, dass ein neuer Rettungsvertrag vor der Wahl unwahrscheinlich sei. (Bloomberg News)

Durch 

Erica Werner und 

Jeff Stein

14. Oktober 2020 um 21.25 Uhr GMT + 2

Finanzminister Steven Mnuchin sagte am Mittwoch, dass ein neues Gesetz zur wirtschaftlichen Entlastung vor den Wahlen unwahrscheinlich sei, was darauf hindeutet, dass die Demokraten nicht bereit sind, Präsident Trump einen Sieg zu bescheren.

"Ich würde an dieser Stelle sagen, dass es schwierig wäre, vor der Wahl etwas zu erledigen und dies umzusetzen, wenn man bedenkt, wo wir uns gerade befinden", sagte Mnuchin während einer Veranstaltung, die von der Global Conference des Milken Institute veranstaltet wurde.

Unterstützen Sie unseren Journalismus. Abonnieren Sie noch heute.

Auf die Frage, ob Demokraten nicht bereit sind, einen Deal zu machen, weil sie Trump drei Wochen vor der Wahl keinen Sieg bescheren wollen, antwortete Mnuchin: „Ich denke, das ist definitiv Teil der Realität. Das ist definitiv ein Problem.

„Aber der Präsident konzentriert sich sehr darauf, wann er gewinnt, wir müssen mehr tun. Das ist ein Teil des Grundes, weiter daran zu arbeiten ", fügte der Finanzminister hinzu." Die Uhr wird nicht anhalten. "

Die Aussichten auf weitere Stimulus-Checks und die Linderung von Coronaviren schwinden, da das jüngste Angebot von Trump die Opposition von Republikanern und Demokraten auf sich zieht

Mnuchin machte seine Kommentare nach einem einstündigen Gespräch, das er am Mittwoch zuvor mit der Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi (D-Calif.) Geführt hatte. Die beiden verhandeln seit einigen Wochen über die Konturen eines umfassenden Deals , trotz der langfristigen Erfolgsaussichten. Trump forderte am Mittwoch einen Deal in einem Twitter-Post und forderte die Verhandlungsführer auf, "groß rauszugehen oder nach Hause zu gehen !!!"

Mnuchin machte Pelosi am Freitag ein Angebot in Höhe von 1,8 Billionen US-Dollar, das sie in vielerlei Hinsicht als unzureichend ablehnte, einschließlich der Tatsache, dass die Verwaltung den Einzelheiten einer nationalen Strategie für Coronavirus- Tests nicht zustimmte .

ANZEIGE

“It’s like you’re bleeding and they keep putting band-aids on it. But they’re not addressing the problem,” Pelosi told House Democratic leaders in a meeting Wednesday, referring to the administration’s refusal to embrace a national strategic testing plan. Her comments were confirmed by a person familiar with them who spoke on condition of anonymity because the meeting was private.

Pelosi’s spokesman, Drew Hammill, said on Twitter that Pelosi and Mnuchin had a “productive” conversation and would speak again on Thursday.

Trump on Wednesday blamed Democrats for the logjam, telling the New York Economic Club: “I’d like to see the Democrats loosen up a little bit.”

He said that concern about the rising national debt is “very much on my mind” but that the issue would be taken care of because of faster economic growth, a claim that economists from both parties have questioned. The U.S. federal deficit has broken records because of the government’s efforts in response to the coronavirus and is expected to breach $3 trillion for this year after reaching $1 trillion last year.

AD

Mnuchin and Pelosi have agreed on some areas, including a new round of $1,200 stimulus checks. But have remained far apart on funding for state and local aid, child care and unemployment insurance, and continue to argue about specific language in some areas. Democrats also oppose liability protections the administration wants in any deal.

Mnuchin kritisierte Pelosis Fokus auf ein umfassendes Abkommen und sagte, sie könnten und sollten sofort handeln, um bestimmten Sektoren zu helfen, beispielsweise Fluggesellschaften, die nach Ablauf der Bundeshilfe Ende September Massenurlaube begonnen haben. Pelosi und Mnuchin diskutierten letzte Woche kurz über ein eigenständiges Gesetz zur Unterstützung von Fluggesellschaften, doch Pelosi lehnte diese Idee dann ab, nachdem einige Gewerkschaften und Demokraten die Frage gestellt hatten, warum nur Fluggesellschaften Hilfe erhalten sollten.

"Aus unserer Sicht könnten wir jetzt sofort Hilfe für viele verschiedene Teile der Wirtschaft haben", sagte Mnuchin.

ANZEIGE

„Ich stimme dem Ansatz des Redners nicht zu:‚ Wir müssen alles oder nichts tun. ' Wir verhandeln weiterhin über eine umfassende Gesetzesvorlage, aber wir wollen jetzt Geld in die Wirtschaft stecken “, sagte Mnuchin.

Am Wochenende forderte Mnuchin den Kongress auf, nicht verwendete Mittel in Höhe von rund 130 Milliarden US-Dollar aus dem für kleine Unternehmen bestimmten Gehaltsscheckschutzprogramm umzuleiten, während die Verhandlungen über umfassendere Hilfsmaßnahmen fortgesetzt werden.

Pelosi hat solche schrittweisen Bemühungen abgelehnt. Sie verteidigte ihren Ansatz in einem umstrittenen Interview auf CNN am Dienstagabend und sagte Gastgeber Wolf Blitzer, er wisse nicht, wovon er spreche, als er sie darauf drängte, warum sie Mnuchins 1,8-Billionen-Dollar-Angebot nicht zustimmen würde.

ANZEIGE

Die Republikaner des Senats lehnen das Mnuchin-Angebot jedoch als zu hoch ab und beriefen am Wochenende eine Telefonkonferenz mit Mnuchin und dem Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, ein, um ihre Opposition deutlich zu machen. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell (R-Ky.), Beabsichtigt, nächste Woche im Senat eine enge Rechnung in Höhe von etwa 500 Milliarden US-Dollar vorzulegen , wo es wahrscheinlich zu einer demokratischen Opposition kommen wird. Er hat das gleiche letzten Monat versucht, auch ohne Erfolg.

Trump hat unberechenbare Schritte und Forderungen unternommen, die Pelosis Verhandlungsposition in den letzten Wochen offenbar gestärkt haben. Er hat gesagt, dass er noch mehr Geld ausgeben will, als die Demokraten genehmigt haben - nur wenige Tage nach Abbruch der Gespräche, um dies fast sofort zurückzuverfolgen. Das Parlament hat im vergangenen Monat eine Gesetzesvorlage in Höhe von 2,2 Billionen US-Dollar verabschiedet, die die Republikaner des Senats nicht zur Abstimmung gebracht haben.

Das Weiße Haus und der Kongress haben Anfang dieses Jahres mehrere Maßnahmen verabschiedet, um den wirtschaftlichen Folgen der Coronavirus-Pandemie entgegenzuwirken und neue Ausgaben in Höhe von fast 3 Billionen US-Dollar zu genehmigen. Diese Gesetze sorgten für eine vorübergehende Erhöhung des Arbeitslosengeldes, für die Hilfe für kleine Unternehmen, für eine Runde von Stimulusprüfungen in Höhe von 1.200 USD, für die Luftfahrtindustrie und für eine Reihe anderer Programme.

ANZEIGE

Einige dieser Programme sind jedoch in den letzten Monaten abgelaufen, und es gibt zahlreiche Anzeichen dafür, dass sich die Wirtschaft zu belasten beginnt. Die Luftfahrtindustrie und andere Sektoren haben kürzlich Tausende von zusätzlichen Arbeitnehmern entlassen, und viele Amerikaner bleiben bei ihren Stromrechnungen, Hypothekenzahlungen und Mieten zurück. Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome H. Powell, sagte, dass es schwerwiegende Komplikationen bei der wirtschaftlichen Erholung geben könnte, wenn der Kongress keine weitere Unterstützung genehmigt.

Aktualisiert am
 

https://t.co/KNnBmwREEs?amp=1  

https://www.boylecapital.com/news-and-insights/2020-q3-commentary  

https://t.co/be81Jr8ar3?amp=1  

...muss man noch dankbar sein,  dass der Kurs nicht weiter Richtung Süden gelaufen ist.
Schön ist anders  

Passiert gerade in den USA

Calabria hat ein Intervie gegeben in dem der die FHFA lobt... wegen Corona...