Potential ohne ENDE?

... 200  

Dachte und denke auch immer ich wäre voll mit Fannies und Freddies, aber eigentlich kann man gar nicht genug davon haben. Und auch wenn man sich mit teureren Nachkäufen seine früheren schönen Einkaufskurse versaut, so ist es doch letztendlich egal, denn was hat man von schönen Einkaufskursen wenn die Stückzahl noch zu gering ist ? Man denkt immer jetzt hat man genug und dann fehlen doch noch welche :-).
Habe immer 2 Ziele vor mir:
1) Anzahl der Trades zu erhöhen, um einen gewissen Status zu haben und Rabattstufen zu erlangen.
2) Auf zukünftige schöne Dividenden von F&F zu hoffen und deswegen erstmal sehr langfristig orientiert zu sein.
Da stellt sich immer die Frage, welches die bessere Alternative ist.
Na jedenfalls hoffen wir ja eigentlich alle auf die größeren Gewinne und soher gesehen ist es dann auch voll egal ob man Freddies zu 3,40 Euro oder zu 3,60 Euro einkauft. So mein Gedanke mit meinem kleineren Nachkauf heute. Wie auch schon geschrieben könnte sich ein gewisses Schneeballsystem entwickelt haben. Jeder will ja dabei sein wenn es die großen Gewinne gibt. Das spricht sich rum :-). So, jetzt überlasse ich das Spielfeld aber wieder den Experten. Danke an Fully.  

Ich komme bei Rückblick der letzten Jahre auf folgende Kurswerte in der Vergangenheit:

1998-2000: Kurs bei ca. 60 Euro
2000-2002: Kurs bei ca. 80-90 Euro
2002-2008: Kurs bei ca. 40-60 Euro

Nun möchte ich in die Runde fragen, wie die Kurseinschätzung für die Zukunft ausfällt:  

a, kurzfristig für 2019
b, mittelfristig für 2019-2020
c, langfristig für 2020-2025

Ich lese davon, den ursprünglichen Zustand wie vor 2018 herzustellen. Wird die Regierung dann weiterhin 79,9 % an FnF halten oder bedeutet Privatisierung der vollständige Rückzug der Regierung?  

Lest was fully geschrieben hat... schaut zu und genießt es....

Das war ein shorty Tag, 0,25 Euro Schwankung... bei der Stückzahl....


@Don

Das will jeder wissen, glaub mir. Das weiss nur keiner.

Leider  

Wer hat schon Lust so genaue Voraussagen zu machen...am Ende kommen dann User und halten einem das jahrelang vor wie in diversen Trollforen.

Entscheide doch einfach selber was bei a,b oder c rauskommt.

Der Kurs ist jetzt bei ca. 4 $ und alles was bis Ende 2020 über 8-10 $ wäre ist für mich sensationell gut.

Ein Zeitraum bis 2025 ... wer will sowas in heutigen Zeiten an den digital Börsen noch voraussagen. In 6 Jahren kann politisch, weltwirtschaftlich zu viel unberechenbares passieren.


Nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.  

Als ob ich es nicht heute morgen gesagt hätte, die Shorties und Basher kommen nochmal. Sollen shorten bis sie schwarz werden. Der Kurs um die 4$ ist ne markante Marke... NYSE lässt grüssen.

Die Shorties wo noch nicht ge-covered haben nach den Aussagen der Trump Admin...werden im September hoffentlich noch ordentlich draufzahlen :-)

Ich verkaufe rein gar nix :-)  

Ja, habe heute Mittag wie verrückt nach News gesucht aber nichts gefunden  was den Anstieg erklärt.
Das Kursende heute hat mein gefühlt bestätigt und du hattest Recht.

Es ist kaum zu glauben das man das Ende der langen Reise erreicht hat  

https://www.nreionline.com/multifamily/...n-rather-legislative-reform  

NREI: Seit einigen Jahren wird über GSE-Reformen gesprochen. Glauben Sie, dass Reformen notwendig sind, oder wie umfangreich sind die notwendigen Reformen?

Willy Walker: Nein. Ich glaube nicht, dass die geforderten Reformen notwendig sind. Glaub ich, dass es heute eine politische Realität ist? Ja. Und glaube ich, dass Fannie und Freddie rekapitalisiert werden müssen? Ja.

Wenn Sie sich den Artikel des Wall Street Journal vom 8. September ansehen, der sich auf Fannie und Freddie konzentrierte, war es eine sehr gute Zusammenfassung, wie Fannie und Freddie ihre Geschäfte seit der Finanzkrise wesentlich verändert haben. Am wichtigsten ist, dass sie dort, wo sie früher Kredite vergeben und im Portfolio gehalten haben, jetzt alle ihre Kredite verbriefen. Wo sie in der Zeit vor der Krise nur eine Risikoteilung für ihre Kredite hatten, haben sie heute eine Risikoteilung für einen erheblichen Teil ihrer Einfamilienkredite. Da es sich um die Art der Kredite handelt, die sie auf der Mehrfamilienseite vergeben, waren es immer die besten Sicherheiten. Und auf der Einfamilienseite sind sie in der Art der Kreditvergabe sehr diszipliniert.

Wie der ehemalige Freddie Mac CEO Don Layton vor ein paar Wochen in einem Artikel schrieb, sind die Reformbemühungen wirklich abgeschlossen, wenn man so will. Nichtsdestotrotz hat der Kongress nichts getan, um tatsächlich Gesetze zu verabschieden oder die Regierung oder den Steuerzahler zu gefährden. Infolgedessen ist dieser Versuch, Fannie und Freddie aus der Konservatoriumsarbeit herauszuholen, gerechtfertigt, aber ich würde es nicht Fannie und Freddie Reform nennen, ich würde es Fannie und Freddie Rekapitalisierung nennen.

In den Eröffnungsworten des Direktors Kalabrien vor dem Senatsbankenausschuss sprach er darüber, wie es eine Krise in der Wohnungsbaufinanzierungsbranche gibt, und sprach dann darüber, wie unterkapitalisiert Fannie und Freddie sind. Mit großem Respekt vor Direktor Calabria und seinem Verständnis für diese Themen gibt es heute keine Krise in der Wohnungsbaufinanzierungsbranche. Die Unterkapitalisierung von Fannie und Freddie ist darauf zurückzuführen, dass die Bundesregierung in den letzten sieben Jahren 300 Milliarden Dollar an Gewinnen von Fannie und Freddie genommen und in die Staatskasse zurückgeführt hat, anstatt Kapital bei Fannie und Freddie zu lassen, um die Unternehmen angemessen zu kapitalisieren.


NREI: Was sind Ihrer Meinung nach einige der großen Takeaways oder Schlüsselelemente der vorgeschlagenen Reformen, die vom Finanzministerium vorgelegt wurden?

Willy Walker: Sie sprechen im gesamten Whitepaper davon, dass sie privates Kapital in einer First-Loss-Position haben wollen. Das einzige Geschäft, das Fannie und Freddie machen, das das First-Loss-Risiko hat, von privatem Kapital übernommen zu werden, ist ihr Mehrfamilienunternehmen, das etwa 10 Prozent ihrer Geschäfte ausmacht. Eines der Dinge, die meiner Meinung nach fragwürdig sind, ist, warum sie sich auf den Marktanteil des Mehrfamilienunternehmens konzentrieren, während Mehrfamilienhäuser privates Kapital vor dem Regierungskapital haben, und das sind 10 Prozent ihres Geschäfts? Während Einfamilienhäuser kein privates Kapital vor dem Regierungskapital haben, und das sind 90 Prozent ihrer Unternehmen.

Im Anschluss daran hinterfragen sie den Marktanteil von Fannie und Freddie und die Obergrenzen, die für die Mehrfamiliengeschäfte von Fannie und Freddie gesetzt wurden. Erstens, aus Sicht des Marktanteils, sieht es so aus, als ob der gesamte Mehrfamilienfinanzierungsmarkt im Jahr 2019 nach der Schätzung der Mortgage Banker Association (veröffentlicht im September) 359 Milliarden Dollar betragen wird. Fannie und Freddie haben sich selbst reguliert, um das Jahr mit jeweils etwa 75 Milliarden Dollar an Krediten oder 150 Milliarden Dollar zu beenden.

Wenn die Prognose der Mortgage Bankers Association von 359 Milliarden Dollar zutrifft, werden sie 2019 41,7 Prozent Marktanteil haben. Im Whitepaper heißt es, dass der Marktanteil von Fannie und Freddie im Mehrfamilienbereich in letzter Zeit auf bis zu 50 Prozent gestiegen ist. So ist eine Frage, die ich habe, dass, wenn Fannie und Freddie bei 41.7 Prozent sind, nicht das richtungsweisend ist, wo Regler sie gehen wünschen, ohne irgendeine weitere Maßnahme auf ihren Kreditbegrenzungen oder den Ausschlüssen zu ihren Kreditbegrenzungen zu ergreifen?
 

Das zweite Stück dazu ist die Mischung aus Geschäften, die erschwinglich und marktgerecht ist. Im Whitepaper wird eine Neuausrichtung auf bezahlbares Wohnen im Mehrfamilienbetrieb von Fannie und Freddie gefordert. Es besteht kein Zweifel, dass für Fannie und Freddie, um die Art der Kreditvergabe, dass sie auf erschwingliche Immobilien, dass sie auch in der Lage sein müssen, auf Marktzinsen Immobilien zu verleihen. Als sehr wichtiger Partner von HUD, das sich alle auf erschwingliche Kredite konzentriert, würde ich nur sagen, dass die Robustheit des Kreditgeschäfts von Fannie und Freddie und die Fähigkeit, sich auf den gesamten Markt und nicht nur auf den erschwinglichen Markt zu konzentrieren, die Menschen, Prozesse und Technologien, die dem Mehrfamilienkredit der Agenturen zugrunde liegen, weitaus anspruchsvoller macht, als das, was wir im Department of Housing and Urban Development erhalten. Das ist keine Kleinigkeit für HUD, das ist nur eine Tatsache, und es liegt an der Tatsache, dass Fannie und Freddie in der Lage sind, A) die Volumina, die sie verleihen, zu verleihen und B), dass sie in der Lage sind, über das Spektrum sowohl von erschwinglichen als auch von marktüblichen Immobilien hinaus zu verleihen, was es ihnen ermöglicht, die Investitionen in Technologie zu tätigen und die Komplexität der Abläufe aufrechtzuerhalten, die sie heute haben. So werde ich sehr besorgt über die Verengung des Fokus der GSEs nur auf bezahlbares Wohnen.

Ein weiteres wichtiges Element ist die grüne Kreditvergabe. FHFA hat seine grünen Standards 2017 und 2018 auf übergewichtige Einsparungen umgestellt, die durch Strom und weniger durch Wasser erzeugt werden. Sie sahen, dass das Wasser vom Vermieter bezahlt wurde. Folglich gingen Einsparungen, die von einem grünen Darlehen abgeleitet wurden, das Wassersparungen antrieb, in die hintere Tasche der Hauswirte. Während Energieeinsparungen, die einheitlich gemessen wurden, den Mietern zufließen würden.

Per Freddie Mac's Studie über ihre grüne Kreditvergabe im Jahr 2018, der durchschnittliche Mieter in einem Mehrfamilienhaus mit einem Freddie Mac grünen Kredit auf sie gespeichert $ 170 im Jahr 2018 aufgrund von Nebenkosteneinsparungen. Fannie Mae's Nummer ist $220 pro Jahr pro Mieter für Immobilien mit einem Fannie Mae Green Loan darauf. Die Fed sagte kürzlich, dass 46 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit, wenn sie mit einem unerwarteten Aufwand von 400 Dollar konfrontiert wird, etwas verkaufen oder das Geld leihen muss. So ist $170 oder $220 ein materieller Geldbetrag, der an diese Mieter geht, und diese Art des Geldtransfers in die Hintertaschen der Mittelamerikaner ist etwas, das eine großartige Regierungspolitik ist, und es ist etwas, was privates Kapital nie tun könnte.
 

NREI: Mein Eindruck war, dass die Reformen darauf abzielten, die marktüblichen Mehrfamilienkredite zu dominieren. War das der Fall?

Willy Walker: Ich stimme dem zu, was du sagst. Das Whitepaper besagt, dass Fannie und Freddie's Footprint zu groß geworden ist, sie haben zu viel Marktanteil und wir wollen mehr privates Kapital. Wenn sie jedoch mehr privates Kapital auf dem Markt haben wollen, haben sie bereits privates Kapital im Mehrfamiliengeschäft, das bei jeder Mehrfamilienhypothek, die von Fannie Mae oder Freddie Mac stammt, die Erstverlustposition einnimmt. Anstatt also die Menge an Geschäften, die sie tätigen können, zu begrenzen, warum laden sie nicht mehr Kapital in die Risikoteilungsposition ein?

[Fannie und Freddie] haben die beste Plattform für Hypothekenvergabe, Hypothekenübernahme und Hypothekenverbriefung der Welt. Wenn die Bundesregierung also mehr privates Kapital will und Sie bereits privates Kapital in jeder einzelnen Mehrfamilienhypothek haben, die von Fannie Mae oder Freddie Mac stammt, warum setzen Sie sich nicht mit einem Walker & Dunlop an den Tisch und sagen: "Sie gehen das erste 5-prozentige Risiko bei jedem einzelnen Darlehen ein, das Sie für Fannie Mae vergeben. Würdest du die ersten 10 nehmen?" Warum würden sie sich nicht mit den B-Stück-Käufern auf den Verbriefungen der Freddie Mac K-Serie zusammensetzen, die die oberen 15 Prozent Verlust nehmen und zu ihnen sagen: "Du willst in die Top 20?" Die Klempnerei ist da, damit sie weiterhin das effizienteste Kapital für den Markt bereitstellen können, und zwar zu den niedrigsten Kosten.

Zu einer Zeit, in der wir eine Krise der Erschwinglichkeit von Immobilien in Amerika haben, warum sollten sie etwas tun, um die Kapitalkosten zu erhöhen? Denn wie wir alle wissen, wird das irgendwann von Mietern geboren werden. Das schafft keine Liquidität. Das schafft kein neues Angebot. Das bedeutet keinen Abwärtsdruck auf das Mietwachstum in einer Zeit, in der die Mieten schneller wachsen als die Einkommen. Also, es ist sehr kontraintuitiv für mich, dass sie sagen: "Wir müssen mehr privates Kapital einbringen, und als solches werden wir Fannie und Freddies Fußabdruck einschränken."

NREI: Sie klingen skeptisch gegenüber diesen Reformen. Halten Sie das für ein grundlegendes politisches Manöver, und was glauben Sie, wohin es gehen soll?

Willy Walker: Ich habe viele Leute zu mir sagen lassen, das ist alles nur Schaufensterdekoration. Es wird nichts auf legislativer Ebene geschehen. Auf dem Capitol Hill gibt es keinen Willen, mit den GSEs wirklich etwas zu unternehmen. Ich hörte mir die Anhörungen (letzte Woche) an und es gab mehrere Senatoren, die sagten: "Wir haben eine echte Chance. Dies ist das letzte noch unerledigte Geschäft der großen Finanzkrise. Wir müssen hier etwas tun."

Ich habe nicht gesehen, dass auf beiden Seiten des Ganges der politische Wille besteht, etwas zu tun, und ganz ehrlich, die einzigen Dinge, die heutzutage auf dem Capitol Hill zu tun scheinen, sind auf Krisenebene, und das ist alles andere als eine Krisenebene. Es wäre toll, wenn etwas passieren würde, und sie machen sich auf den Weg, die Konservatorien zu beenden und privates Kapital zu Fannie Mae und Freddie Mac zurückzubringen, und ihre Aktienkurse spiegeln wider, dass die Menschen hoffen, dass diese Reformbemühungen tatsächlich etwas Wind in die Sache bringen und erledigt werden können. Ich bin ein wenig skeptisch, dass das tatsächlich passiert.

Die größere Sorge ist, dass es bei FHFA eine neue Regulierungsbehörde gibt, und Direktor Kalabrien hat sich sehr stark auf den Footprint der GSEs und der Einfamilienhäuser sowie ihrer Mehrfamilienhäuser konzentriert. Als Regulator hat er einiges an Diskretion darüber, was er in die Scorecards 2020, 2021 und 2022 einbringt. Das Fragezeichen, das ich nach dem Lesen des Whitepapers des Treasury Departments habe - nachdem es deutlich über die First Loss Position und den Footprint von Fannie und Freddie gesprochen hat - ist also, was mit den FHFA Scorecards für 2021, 2021 und 2022 zu tun hat, wie Fannie und Freddie sowohl im Einfamiliengeschäft als auch im Mehrfamiliengeschäft arbeiten.

Ich habe mehrfach von der FHFA gehört, dass sie keine großen Marktbewegungen machen wollen, und dass sie den Kapitalfluss nicht beeinflussen wollen. Und wir gehen nächstes Jahr in ein Wahljahr. Also, mein Bauchgefühl würde mir sagen, dass das, was in der Scorecard herauskommt, nicht drakonisch oder dramatisch ist. Aber um ehrlich zu sein, haben sie ihre Karten nicht gezeigt. Also, wir in der Branche warten darauf, herauszufinden, was sie in ihrer Scorecard veröffentlichen werden. Wir hoffen, dass das, was sie herausgebracht haben, wenn sie Änderungen vornehmen wollen, allmählich und ohne Marktbewegungen erfolgt und es denen von uns, die große Marktteilnehmer sind, ermöglicht, zu reagieren und alle Anpassungen vorzunehmen, die wir sowohl für unsere Geschäfte als auch für den Gesamtmarkt benötigen.
 

NREI: Die Mehrfamilienindustrie konzentriert sich also mehr auf die kurzfristigen Auswirkungen als auf Gesetzesänderungen, die in den nächsten Jahren anstehen könnten?

Willy Walker: Ja, ohne Zweifel. So sehr das Whitepaper auch darin besteht, die Dinge, die eine Gesetzesreform erfordern, gegenüber einer Verwaltungsreform darzustellen, so sehr glaube ich doch nicht, dass jemand glaubt, dass die Gesetzesreformen in naher Zukunft kommen werden. Deshalb können Sie diese auf die Seite drängen und sich auf Verwaltungsreformen konzentrieren. In einigen dieser Verwaltungsreformen gibt es viele "Wir werden studieren... oder wir werden über dies, das und das nachdenken." Die eigentliche Frage ist, was denken Sie in Bezug auf die Scorecard, unter der die Agenturen jährlich arbeiten?  

hat jemand noch den Link oder den Text des Artikel von " Wall Street Journal vom 8. September"?

Danke!  

https://www.google.com/...ijoJMmJfzkFpDkyEty&ust=1568889598569743  



MARKETS

How Fannie and Freddie Have Changed Since the Crisis

The two mortgage giants have shed some risk, paid back their bailout and now report billions in income


The Treasury, led by Secretary Steven Mnuchin, said it would work to curtail Fannie and Freddie’s role in housing finance.PHOTO: MICHAEL REYNOLDS/EPA/SHUTTERSTOCK

Ben Eisen and 
Andrew Ackerman
Sept. 8, 2019 10:30 am ET

The Trump administration said Thursday  it would like to make big changes to Fannie Maeand Freddie Mac , including pushing to release them from government control.
The Treasury, led by Secretary Steven Mnuchin, generally avoided specific policy recommendations. However, it said it would work to curtail the firms’ role in housing finance while also developing plans to recapitalize the companies.

But the two mortgage giants have already quietly transformed in the decade since they were seized by the U.S. government during the depths of the financial crisis.

What Fannie and Freddie Do

Fannie and Freddie run the plumbing meant to make U.S. mortgages more readily available and affordable. The 30-year, fixed-rate mortgage, by far the most popular in the U.S., might not exist without them.
The firms don’t make mortgages, but buy them from lenders, package them into securities to sell to investors, and provide guarantees to investors in case the mortgages go bad. The two firms guarantee nearly half of U.S. mortgages.


Returning the Money

Fannie and Freddie took a roughly $190 billion taxpayer bailout to help them stay afloat during the housing crisis. In 2012, the Obama administration said it would collect the firms’ profits so the government could get repaid more quickly.


The two firms now post billions of dollars in net income each year, aided by a bounceback in the housing market and the general economy. They also brought in more money by increasing the fees they charge lenders to guarantee mortgages—which had been very low before the crisis.
All told, Fannie and Freddie have sent more than $300 billion back to the government.

During the housing bubble Fannie and Freddie purchased large amounts of mortgages and mortgage-backed securities they kept on their books, which they funded by issuing debt. Each of their portfolios topped $800 billion at their peak.


As the housing market tanked, those so-called retained portfolios proved toxic, hastening the mortgage giants’ fall.
After the crisis, Fannie and Freddie planned to shrink their retained portfolios to less than $250 billion apiece by the end of 2018. Both are now well below those levels.


Fannie and Freddie have also begun to hand off some of the risk in their bread-and-butter business of guaranteeing mortgages.
The two companies have together done more than $70 billion of so-called credit-risk transfers, where investors take on some of the risk of the mortgages defaulting. They have each unloaded risk on pools of mortgages totaling more than $1 trillion, according to the Urban Institute.


Growing Share of the Market

In the years before the financial crisis, Fannie and Freddie bought about a third of U.S. mortgages to package into securities. Many other mortgages went into private bonds.


But after those private bonds blew up during the financial crisis, investors shunned them and the market effectively evaporated. Instead, investors wanted Fannie and Freddie securities because they were perceived to have government backing.
Though their market share has been falling in the past few years, about 40% of mortgages ended up in Fannie and Freddie securities in the first half of this year.


What Fannie and Freddie Look Like Now

Today, Fannie and Freddie look a lot like the mortgage market at large. Many of the mortgages they buy are made by nonbanks, which are less regulated than their bank counterparts. Many of the nonbank firms have yet to weather a housing downturn, and some regulators worry about their financial strength.



As home prices have risen, buyers who use Fannie and Freddie programs are stretching further to afford a home. A growing share of borrowers who use Fannie and Freddie mortgages have monthly debt payments that make up more than 43% of their income, a threshold typically indicating a riskier mortgage.



More borrowers also use Fannie and Freddie programs that allow them to make a down payment of just 3%.



While Fannie and Freddie buy many conventional mortgages for individual borrowers, they also buy loans on investor properties and second homes. Some say those fall outside the core mission of the companies and should instead be pushed into the private market.



Write to Ben Eisen at ben.eisen@wsj.com and Andrew Ackerman at 

 

heute aufpassen;-)......  

Worauf heute aufpassen und wiso?  

steini Zeit, für mich ist die wilde zeit noch nicht vorbei, hätten wir gestern über 4$ geschlossen wäre ich entspannter, trotzalledem, sind hier 20% Margen in beide Richtungen möglich.
ich habe ein longdepot mit fnmas, was ich seit letztem fulminanten Anstieg täglich mit einer daytradingposi kombiniere um meinen long ek zu reduzieren, heute ist fed sitzung dann kann es in beide richtungen noch ausschlagen...., das sind hier alles nur aussagen bezogen auf kurzfristigkeit, die longies braucht das nur begrenzt interssieren bis gar nicht!.....
ich habe mir ne kleine posi gegönnt die ich aber auch heute wieder schnell los werden will....
viel erfolg allen fanniemaelern.........  

Ok. Danke für die Info  

Jetzt sagt die CFPB selbst, dass die Behörde verfassungswidrig aufgebaut ist. Da CFPB und FHFA ähnlich strukturiert sind, bekräftigt das nochmal unser En Banc Urteil (Punkt 4 war das glaube ich).

https://www.cnbc.com/2019/09/17/...rt-agency-is-unconstitutional.html  

manchmal kann man auch vorbörslich kaufen.... noch ne posi zussätlich für 5,58 bekommen und einen schönen Tag auf höhere Kurse........  

BOOOM $ (((-;  

für 5,58    

Für 5,58?  

...da haben wir das gleiche gedacht...