Ströer - Der NEUE M-Dax Star ?

Apendix und davon 19 Seiten nur endlose langweilige zweisprachige Gegenüberstellung des Keynote Auftritts von Christian Schmalzl beim Online Marketing Rockstars Event in Hamburg, wo aber absolut NICHTS enthalten ist was irgendwas belegt. Einfach nur künstlich dick aufgebasen das Papierchen auf 62 Seiten. Das Ganze hätte man auch auch auf 3 Zeilen verkürzen können ohne dabei irgendwas Substanzielles zu vergessen. Diese Pseudo-Analyse hat nur den einziger Zweck - wie bei Zatarra/Wirecard- schnell Panik zu erzeugen.  

Ich habe selten einen so umfangreichen Mist gelesen - es ist schlichtweg schade, dass sich Vorzeigeunternehmen wie Ströer und auch Wirecard so etwas über sich ergehen lassen müssen.

Über viele Jahre bauen sich solche Unternehmen viel Vertrauen auf, sowohl bei den Anlegern als auch bei den Partnern und Kunden. Zumal die Entwicklung der letzten Jahre doch beweist, dass solche Unternehmen stetig und solide wachsen und sich das auch in den Zahlen deutlich widerspiegelt.

Es tut mir auch für die vielen Kleinanleger leid, die durch solche Machtspielchen viel Geld verlieren. Hauptsache der große Hedgefonds wird satt.  

optimal bezeichnen, sich auf 44-45 € auf SK Basis gerettet zu haben. Jetzt könnte man von diesem Niveau aus den Shorties einheizen, zumal die viel zu hoch engagiert sind. Könnte ein fettes Shotzsqueeze geben.

Wenn Stroer mir nicht ohnehin zu teuer wäre, würd ich's wohl mal mit Long versuchen. 2,2 Mrd € MarketCap ist halt schon heftig für die für 2016 prognostizierten Gewinne und Cashflows. Würd ich nur zahlen, wenn das aus organischem Wachstum stammen würde. Deshalb schrieb vorhin auch ein User nicht ganz zu unrecht, dass Aktien wie Stroer und Wirecard einfach durch Shorties zu attackieren sind. Die sind stark gestiegen und nicht mehr wirklich billig. Da gehen dann halt bei solchen Vorwürfen schnell mal Anleger raus, selbst wenn an den Vorwürfen nichts dran ist.

 

 

"Die rund 2.535 Beschäftigten der BaFin arbeiten in Bonn und Frankfurt am Main. Sie beaufsichtigen rund 1.780 Banken, 676 Finanzdienstleistungsinstitute, 573 Versicherungsunternehmen und 31 Pensionsfonds, sowie über 6.000 inländische Fonds und rund 260 Kapitalverwaltungsgesellschaften (Stand: 31. Dezember 2014).

Die BaFin trägt mit ihrer Solvenzaufsicht dazu bei, die Zahlungsfähigkeit von Kreditinstituten, Versicherern und Finanzdienstleistern sicherzustellen. Durch ihre Marktaufsicht setzt sie zudem Verhaltensstandards durch, die das Vertrauen der Anleger in die Finanzmärkte wahren. Zum Anlegerschutz gehört es auch, dass die BaFin unerlaubt betriebene Finanzgeschäfte bekämpft."
http://www.bafin.de/DE/DieBaFin/...ichte/aufgabengeschichte_node.html

Bin zwar nicht hier investiert dafür aber in WDI.
Hier mal ein Auszug de BAFIN.
"...die das Vertrauen der Anleger in die Finanzmärkte wahren."

Na, hier gibt es aber einige Unternehmen Strör, WDI...da ist die BAFIN aber noch weit weg von Ihrem versprechen.


 

"Wenn ein solcher Report kompletter Unfug ist und man selbst beim Aktienkauf seine Hausaufgaben gemacht hat, ist so etwas immer eine phänomenal gute Gelegenheit, eine Aktie, die man ohnehin schon für unterbewertet hält, zu einem Superrabatt zu kaufen. Wenn man also davon ausgeht, dass der Shortseller nur eine Luftnummer ist, kann einem gar nichts besseres passieren als ein Kurssturz."

Das liest sich gut und plausibel, ist aber leider nur die halbe Wahrheit. Zum einem wird hier immer vorausgesetzt das, dass nötige Kleingeld bei denjenigen vorhanden ist, die ggf. letzte Woche eingestiegen sind. Egal wie der Anlagenhorzizont ist, Geld/ Buchgewinne erst einmal futsch.

"Und zum Thema "das sollte illegal sein": wieso das denn? Hier sind viele Leute long und erklären bereitwillig, warum sie denken, dass die Aktie mehr wert ist als der momentane Kurs. Warum sollten diejenigen, die in Shorts investieren, nicht ebenso darlegen dürfen, warum sie die Aktie für überbewertet halten?"

Ist es nicht ein Unterschied Analysen zu lesen die in Zukunft gerichtet sind und der Anleger weiß um das Risiko einer in Zukunft gerichteten Aussage.
Und jetzte kommen die Häuser mit Interessenskonflikten und hauen einen Bericht raus der max. die Gegenwart und zu 99 % die Vergangenheit betrifft.

Und jetzt die Grätchenfrage? Was wird an der Börse gehandelt und was soll der Anleger von diesen Berichten halten?
 

Die suchen sich schon sinnvolle Zeitpunkte für ihre Attacken raus. Bei Wirecard sieht man ja auch, dass die Vorwürfe zwar geklärt wurden, aber der Kurs befindet sich immernoch im Bereich 34-35 €, und hat sich also faktisch nicht weiter erholt. Liegt einfach daran, dass die Shorties sich Aktien raussuchen, die nach steilem Anstieg in einer Konsolidierungsphase sind. Da kann man als Shortie nicht viel falsch machen.

Wobei, wenn an der 15% Shortquote bei Stroer was dran ist, dann ist das schon arg gefährlich. Das könnt ein interessanter Kampf und in beide Richtungen noch heftig werden.  

spielt den Stroer Blues  

Wie vorhin beschrieben, 15% Shortquote sind nicht realistisch. 4,18% sind gemeldet, d.h. es müssten insgesamt mindestens 26 Hedgefonds ohne Handlungsspielraum involviert sein, eher 35-45.  

Also, so viele Hedgefonds müssten beteiligt sein, um auf die 15% zu kommen. Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Aber ich bin gespannt auf die Meldungen morgen.  

Bei Bloomberg Go TV

Carson Block on Shorting German Ad Firm Stroeer:

http://www.bloomberg.com/news/videos/2016-04-21/...an-ad-firm-stroeer  

Ich wundere mich etwas über die teils sehr emotionalen Angriffe und Argumente gegen die Analyse von Muddy Waters.
Zum Laden selber: Einige behaupteten, Muddy Waters würde erst seit diesem Jahr bestehen. Das trifft nicht zu. Mir ist der Laden aufgefallen, als ich angesichts sehr preiswerter Deutsch-Chinesen mit teils fragwürdigem Geschäftsmodell und Bilanzierung etwas weiter zu chinesischen Firmen an ausländischen Börsen recherchierte. Und da war Muddy Waters eine der frühen Firmen, die sich gerade in den USA notierte chinesische Firmen reihenweise vornahmen und eine Menge Scams aufdeckten.
--> Muddy Waters ist definitiv schon ein paar Jahre alt
Und Muddy Waters hat definitiv Erfahrung im Aufdecken von Scams und "Bilanztricksereien". Ich erinnere mich an mehrere gute Treffer von MW und keinen eindeutigen Fehlgriff, würde ihre Papers daher nicht vorschnell auf die leichte Schulter nehmen.
Bei den Chinesen hatte ich auch den Eindruck, dass Muddy Waters nicht nur einmal zubeißt, den Kursabfall mitnimmt und abtaucht, sondern an ihren Zielfirmen länger dranbleibt und immer mal wieder Updates mit weiteren interessanten Details nachlegt. Ich würde mich nicht wundern, wenn die Geschichte Zusatzkapitel erhält.  

Nachschlag:
Mehrere Nutzer fragten, warum das nicht über die Börsenaufsicht geregelt wurde.
Mal ehrlich: Die deutsche Börsenaufsicht ist ein zahnloser Tiger. Die Deutsch-Chinesen waren zu einem sehr großen Teil Scams, oft genug nicht einmal sehr sorgfältig getarnt, und ich weiß von nicht einem Fall, wo die Börsenaufsicht diese frühzeitig aus dem Verkehr gezogen hat. Von dieser Seite haben Scammer m.E. wenig zu befürchten, sofern es nicht schon seit langem durch die öffentlichen Medien gelaufen ist.
Da verstehe ich, dass Shorterbuden einen anderen Weg der Veröffentlichung nehmen.
Dass Shorter Geld verdienen wollen, steht außer Frage, das geht Long-Investoren ganz genauso.  

Disclaimer: Nee, ich bin nicht bei Ströer investiert. Die Bude war mir immer zu teuer, und dass der Umstieg von Plakatwand-Vertrieb zu Online-Werbung bei so grandiosen Margen gelingt, während andere originäre Online-Werbeagenturen am Knapsen sind, klang für mich immer unlogisch. Aus aufgekauften Unternehmen wie T-Online Gold zu machen, das hat schon was von Alchemismus.
Ich bin auch nicht short, weil ich grundsätzlich nicht shorte. Ansonsten wäre Ströer schon vor Monaten ein ernsthafter Kandidat gewesen.

Ich bin in diesem Forum, weil mich die Qualität der Diskussion angesichts harter Shorter-Analysen interessiert hat, und ich bin gelinge gesagt erschrocken. Die inhaltliche Auseinandersetzung mit der Analyse erscheint mir bislang dürftig, der Trotz scheint zu dominieren. Ich bin auch gerne Schnäppchenjäger, aber das sollte nicht leichtsinnig geschehen, sonst werden die Schnäppchen schnell sehr teuer.

In dem Sinn: Viel Erfolg!  

Im Laufe des Vormittags kommt eine Stellungnahme von Ströer und es gibt noch eine Telefonkonferenz zu den haltlosen Anschuldigungen. Das nenn ich mal Transparenz.

http://www.dgap.de/dgap/News/corporate/...satzmaterial/?newsID=936367  

Natürlich soll man den Beitrag von MW lesen und sich damit beschäftigen. Aber .... genau hier wird sehr schnell klar, was MW erreichen wollte und das haben sie auch geschafft. Haben die jemals Google, Yahoo, Facebook, Twitter, etc. attackiert ? Welches Geschäftsmodell vertreten die ? Und weshalb darf deren Bewertung hoch sein ?
Ströer war ein einfaches Opfer ihrer Manipulationen und ich schätze mal, da waren noch mehr Angelsachsen beteiligt.
 

Stellungnahme dann heute um 14h.

http://www.dgap.de/dgap/News/corporate/...satzmaterial/?newsID=936393  

was nicht heißt, dass Muddy Waters immer recht hat


Im Interview mit Bloomberg TV führt Carson Block die folgenden Argumente auf:

• Unter den vielen Akquisitionen in den vergangenen Jahren hätten sich mehrere Unternehmen befunden, deren Führungskräfte Ströer nahestanden, was die Frage nach potentiellen Interessenskonflikten stellt.

• Nach einem Kursanstieg von mehr als 60% seit Beginn des Kalenderjahres sei die Aktie bei einer Bewertung mit einem 2016er KGV von 45x, was in etwa dem dreifachen des DAX Durchschnitts entspricht, extrem überbewertet.

• Das Unternehmen habe sein organisches Wachstum falsch dargestellt. Durch fälschliches Einbeziehen der Übernahmen habe das Unternehmens von deutlich zweistelligen organische Wachstumsraten berichtet. Muddy Waters komme bei seinen Berechnungen allerdings nur auf eine organische Wachstumsrate von 2,5%.

• Das Unternehmen gäbe an, schuldenfrei zu sein. Allerdings nutzte es innerhalb der Quartale ausgiebig Bankkredite, die es zum Quartalsende aber wieder zurückfährt. Dieses Vorgehen nicht in den Finanzberichte darzustellen, entspreche einer Verletzung der internationalen Buchhaltungsregeln.

• Und schließlich hätten Insider vor kurzem Aktien verkauft, laut Muddy Waters wohlwissend, dass die aktuelle Unternehmensbewertung nicht gerechtfertigt sei.

http://de.4-traders.com/...Aktie-fallt-um-bis-zu-30-Prozent-22218417/

 

Ich habe mal einen kurzen Blick in den Geschäftsbericht geworfen. Was auffällt ist das negative Working Capital, vor allem dass die Verbindlichkeiten aus LuL die Forderungen aus LuL bei weitem übersteigen. Zudem wurde die Interactive Media CCSP sehr teuer erkauft. Buchwert des EK damals bei rd. 75 Mio.; Kaufpreis rd. 380 Mio. Euro (kommuniziert wurden 300 in der ad hoc v. 13.8.15), sodass allein hieraus trotz Aufdeckung von "stillen Reserven" von über 70 Mio. ein Goodwil in Höhe von 290 Mio. hinzukam. Der Goodwill beziffert sich damit auf 655 Mio. Euro z. 31.12.2015.

Um offen zu sein: Mir gefällt die Bilanz mit neg. WC und Goodwill auch nicht besonders.

 

war bestimmt ein Fake gestern von den <Amis  , aber die haben Millionen verdient an einem Tag .

Was macht eigentlich die Bafin ??? diese Bürokraten ???

Wenn das ein Ausländer in USA machen würde , käme es sofort zu Ermittlungen der US Aufsichtsbehörde. Können die sich alles erlauben ??????  

...erster Widerstand bei 49,XX EUR...gehts da drüber lautet der nächste Halt 51,5 EUR

Ich bin gespannt...  

http://irpages2.equitystory.com/download/...93991-JA-2015-EQ-D-00.pdf  seite 84

2015: €21,401mio abnahme working capital = zunahme cashflow 

in cash terms ist die aktie teuer, aber nicht übermäßig teuer 
2015: €168.941mio cash earnings = €3,38 je aktie; KCE-verhältnis = 13,8 (aktuell €46,70 /€3,38)

 

Ein negatives WC ist positiv zu sehen! Das heißt, dass Unternehmen hat die "Macht" das Geld für die Leistungen an seine Kunden schnell oder vorab einzutreiben, während es die Lieferanten für die Erbringung der Leistung erst später bezahlt. Dadurch kann sich das Unternehmen aus seinem eigenen operativen Geschäft finanzieren und benötig weniger externe Finanzierungsinstrumente. Negatives WC ist auch oft bei Fluggesellschaften, Reiseanbieter etc. zu finden. Bei Ströer liegt das vor allem am Geschäftsmodel. Die Verträge für die Bereitstellung von Werbeflächen werden für mehrere Monate oder sogar Jahre geschlossen. Die Zahlung erfolgt bereits vorab.

Nach meinem Wissen würde die Übernahme von T-Online und Interactive Media durch Ausgabe von Aktien an die Telekom getätigt. Es ist also überhaupt kein Cash geflossen. Und ob der Wert dafür gerechtfertigt war, ist immer streitbar.  

http://dieboersenblogger.de/73616/2016/04/...ie+B%C3%B6rsenblogger%29  

Erstaunlich ..... die sind bei Wirecard nach dem Zatarra-Bericht, sowie bei Ströer  nach dem dubiosen Research gewaltig vertreten. Hier könnte man etwas unterstellen ...... sollte zumindest mal näher unter die Lupe genommen werden.