Lehman Brothers Holdings Inc. (LEH)

für unsere DOCKETS (=Gerichts-Documente):

An der einschlägigen QUELLE http://chapter11.epiqsystems.com/lehman

zunächst auf den Kopf-Link "Docket" clicken,
dann die pro Seite anzuzeigene Stück-Zahl von "10" auf "100" hochsetzen,
anschließend auf den "Search"-Button dappen...

Happy Searching!
LG: Teras.

hat sich alles irgendwie beruhigt und dümpelt so vor sich hin. in diesem sinne allen ein ruhiges entspanntes wochenende.

THEGOTCHI

 

wamu erzielte im letzten mor 3,5 mio euro profit. mit dem operativen zahlenwerk von lehman hab ich auf den ersten blick so meine probleme. kann jemand einen vergleich heranziehen?

http://chap11.epiqsystems.com/...de7ced2b-52e7-4172-92e1-9ec425933bd0  

Allerdings muss man beachten, dass der Monthly Operation Report (MOR) ja nicht nur eindeutig OPERATIVE (also ERZIELTE) Gewinne, sondern auch NICHT-operative Ergebnis-Beiträge zu fassen bestrebt ist (zum Beispiel solche Withdrawals von Claims, für deren Rückzug der Debtor keine Zahlung in Geld oder sonstige Leistung erbracht hat), die ebenfalls zu einer Estate-Verbesserung führen können. - Und von PROFITS statt GEWINNEN mag ich bei unter Chapter 11 stehenden Unternehmen ohnehin nur sehr vorsichtig reden...

Was die von Jacky völlig correct bemerkte Schwierigkeit angeht, einen VERGLEICH derer MORs unserer beiden Unternehmen (LEHMQ und WAMUQ) für unsere Zwecke heran zu ziehen (oder auf Neu-Deutsch: zu CITIEREN), so scheitert das ja schon daran, dass es einen solchen Vergleich gar nicht gibt. - Jedes unter Chapter 11 stehende Unternehmen durchläuft im Restructurierungs-Process einige PHASEN. - Länge und Zahl dieser Phasen sind fast NIE identisch. - Wer also zwei GLEICHE Phasen vergleicht, vergleicht einen UNTERSCHIEDLICHEN Zeit-Raum. - Und wer gleiche ZEIT-Räume (zum Beispiel November 2009) miteinander vergleicht, erwischt die beiden Companies höchst wahrscheinlich in verschiedener PHASE...

Selbst verblüffende Gemeinsamkeiten zwischen LBHI und WMI machen die jeweiligen MORs kaum mit einander vergleichbar: Sowohl die LEHMAN Brothers Holdings Inc. als auch die Washington Mutual, Inc. sind (a) im FINANZ-Bereich tätige (b) DACH-Holdings von (c) WELT-Geltung. - Beide haben neben (d) einigen ZWISCHEN-Holdings auch (e) BANKEN, und zwar jede derer beiden DACH-Holdings jeweils (f) genau ZWEI. - Dennoch scheitert die Vergleichbarkeit allein schon daran, dass die LEHMAN Brothers ihre beiden Banken zu HALTEN vermogten und sie unter Chapter 11 sogar weiter ausgebaut haben, während der Washington Mutual ihre zwei Banken BESCHLAGNAHMT wurden...

Viel größere Gemeinsamkeiten seh'n wir beim Kampfe gegen gemeinsame GEGNER:
Zum Beispiel gegen JPMorgan CHASE!
LG: Teras.

die grösste gemeinsamkeit liegt natürlich im kampf gegen JP morgan. auf den punkt gebracht:

ES IST EIN SYSTEMKAMPF. Und wir kämpfen gegen ein system, welches sowieso niemals hätte geschaffen werden dürfen. jp morgan wird dennoch überleben; es kostet sie halt ein wenig geld. aber was ist schon geld im vergleich zu macht, zumal man die macht über die gelddruckmaschine hat.  

weiter und will als Nächstes hier versuchen,

ERSTENS: Die bislang nur BERICHTETE http://www.ariva.de/BARCLAYS_Termin_t344623?#jump7021188 Action von JPM Chase und BARCLAYS bezüglich des anstehenden Hearing's vom DONNERSTAG (10.12.2009) kurz einzuschätzen und

ZWEITENS: Die Claim(s)-Withdrawals, die mittlerweile bei Packungs-Größen von zwei-stelligen Millionen-Beträgen angelangt sind, auf die JETZT-Zeit fortzuschreiben. - Die letzten Forderungs-Zurückziehungen waren hier im LEHMAN-Thread nämlich am 3.11.2009 berichtet http://www.ariva.de/_t344623?pnr=6817809#jump6817809 worden, als die "Bewegung" bei denen Claim(s)-Withdrawals noch in der STATIK verharrte, von DYNAMIK jeden Falls sehr weit entfernt war.

DRITTENS: Wir müssen auch noch untersuchen, ob die actuellen Claim(s)-TRANSFERS erste Ansätze eines CAROUSEL- oder RINGTAUSCH-Musters erkennen lassen, was dann als Hinweis zu werten wäre, dass sich die Maaß-geblichen Lehman-CREDITORS mittler Weile auf den WERT derer Forderungen verständigt haben, wodurch dieselben WÄHRUNGS-Character erlangen, so dass mit ihnen fast wie mit Geld BEZAHLT werden kann...

War das jetzt zu theoretisch? - Ich hoffe, nicht!
LG: Teras.

im vorigen Beitrag erneut angesprochenes Thema darf ich hier zunächst an folgende PRESSE-Quelle http://seattle.bizjournals.com/seattle/stories/2009/09/28/story1.html erinnern, deren in diesem Zusammenhang wichtigster Satz der folgende ist:

"The bankrupt holding company [id est: Washington Mutual, Inc.] was recently given PERMISSION to SUBPOENA hundreds of pages of documents from JPMorgan as part of its DISCOVERY process. The PURPOSE of that investigation, which could take MONTHS, is to shed LIGHT on JPMorgan’s actions in the weeks leading up to its PURCHASE of the bank, according to a spokesman for WaMu’s holding company"...

Die, wie ich meine, in ihrem Kampf gegen JPMorgan Chase als unsere "SCHWESTER"-Company oder "BRUDER"-Gesellschaft anzusehene Washington Mutual, Inc. hat also die richterliche Erlaubnis erhalten, gegen JPMorgan Chase Verwarnungen auf den Weg zu bringen, sollten die sich weiterhin weigern, Documente zu "producieren" (von Lateinisch: "producere" => "hervorbringen"), was in unserem Context vor-ZEIGEN meint.

Deshalb sollte man den hier nur angerissenen Artikel voll und ganz gelesen haben, bevor man sich an eine Einschätzung derer im LEHMAN-Case an den Tag gelegten Confidentialisierungs-Versuche derer JPMorgan Chase und BARCLAYS heranwagt:

Friday, September 25, 2009  |  Modified: Monday, September 28, 2009
WaMu's Final Days
The downfall of Washington Mutual. Inside the frenzied effort to prevent the largest bank failure in U.S. history
Puget Sound Business Journal (Seattle) - by Kirsten Grind Staff Writer

http://seattle.bizjournals.com/seattle/stories/2009/09/28/story1.html

Vor dem Hintergrund des im vorigen Post citierten Artikels wurde es natürlich SPANNEND, als auf Seiten derer Lehman-GEGNER die JPMorgan CHASE Bank und BARCLAYS Capital plötzlich auf die Idee verfielen, das, was VERTRAULICH bleiben sollte, quasi unter sich selber zu regeln. - Denn ganz egal, ob der plötzlich entdeckte Regelungs-Bedarf zwischen denen Beiden viel oder wenig mit LEHMAN zu tun haben wollte; er hatte jeden Falls ein wenig "Geschmäckle":

Docket #5953  11/25/2009  Notice of Presentment of Stipulation and Proposed Order Between Barclays Capital Inc. and JPMorgan Chase Bank N.A. filed by Amy R. Wolf on behalf of JPMORGAN CHASE BANK, N.A.. with presentment to be held on 12/3/2009 (check with court for location) Objections due by 12/3/2009, (Attachments: # (1) Stip and Proposed Order)(Wolf, Amy) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...9d788247-6b58-46e3-b1d1-bed2ffdb13ef
und
http://chap11.epiqsystems.com/...d624b76d-a893-4b3d-bed6-073041196a2e

Und das "Presentment" dessen, was die Beiden sich da vorgestellt hatten, war (wie aus der obigen Anmoderation des Dockets ersichtlich) ursprünglich für den DONNERSTAG (3.12.2009) vorgesehen...

Dazu aber kam es dann nicht mehr, da (erst!) am nämlichen DONNERSTAG (3.12.2009) bekannt wurde, dass das zwischen denen Beiden abgesprochene "Presentment" leider vorerst in's Wasser fällt:

Docket #6030  12/3/2009  Notice of Withdrawal of Stipulation and Order Between Barclays Capital Inc. and JPMorgan Chase Bank, N.A. (related document(s)[5953]) filed by Amy R. Wolf on behalf of JPMORGAN CHASE BANK, N.A.. (Wolf, Amy) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

"Respectfully submitted" wurde dieser Rückzieher übrigens von denen "Attorneys for JPMorgan CHASE Bank, N.A.",
die die allgemeine Stimmung möglicher Weise besser einschätzen als die von BARCLAYS:
http://chap11.epiqsystems.com/...ecf6a7f8-fe69-4a03-838d-0d0450f329cb

Seitdem ist die ursprüngliche Spannung sogar noch GESTIEGEN, da die Beiden meiner Einschätzung nach wie vor daran interessiert bleiben, dem Acteneinsichts-Wunsch derer LEHMAN Brothers entweder kaum oder gar nicht, jeden Falls nicht VOLL zu entsprechen...

Seitdem stehen wir vor der Situation, dass wir diese Woche ZWEI Gerichts-Termine haben; nämlich erstens den von mir schon in meinen Beiträgen #4048 und #4049 http://www.ariva.de/_am_10_12_2009_t344623?pnr=7021188#jump7021188 vorgestellten Termin am DONNERSTAG (10.12.2009), in welchem sich BARCLAYS auf irngseinen "WAIVER" (=Verzichts-Erklärung) beruft, und zweitens einen Termin schon am MITTWOCH (9.12.2009), und zwar über das unten stehend anmoderierte Schriftstück, in welchem sich die (wiederum auf Betreiben von JPMorgan?) weiterhin (rein Gesichts-wahrend?) eingeforderte Confidentiality für meine Augen eher so liest, dass Alles, was vor Gericht besprochen sein wird, selbstredend auch vertraulich sein kann:

Docket #6031  12/3/2009  Notice of Presentment of Stipulation and Order Between the Debtors, Trustee, Creditors Committee, Barclays Capital Inc. and JPMorgan Chase Bank, N.A. filed by Amy R. Wolf on behalf of JPMORGAN CHASE BANK, N.A.. with presentment to be held on 12/9/2009 (check with court for location) Objections due by 12/9/2009, (Attachments: # (1) Stipulation and Order)(Wolf, Amy) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...8ea05214-db50-4598-80e5-d99ed281dbfb
und
http://chap11.epiqsystems.com/...0f83e694-2477-44f4-b9bf-5182c1a05929

Die Anwälte derer LEHMAN Brothers haben jeden Falls allen Grund, weiterhin extrem wachsam zu sein. - Mit JPM Chase ist nicht zu spaßen; denn dieser Gegner bleibt, auch wenn er hier und da Kreide frisst, dennoch weiterhin Brand-gefährlich...

demnächst ebenfalls ACTUALISIERT werden müssen, wozu ich aber erst heute Abend spät kommen werde...

Bis dann also: Teras.

Habe soeben zwischen 9,00 und 9,25 us-cent aufgestockt. Wir werden hier keine 4. schwarze Monatskerze in Folge sehen....bald geht´s up.

 

 

 

hahaha

geht an Wilhelm2006, der die Lehrbuch-mäßige Anbahnung der derzeitigen Chart-Situation eindeutig klarer (und vor Allem: schneller!) erfasst hat als ich.

Während der Schritt-weisen Vertreibung des ohnehin nur HALB-classischen 5ers aus der Halb-Classik in die Typik, von dort aus in die Atypie habe ich mich viel zu lange mit der Norm-Abweichung INNERHALB der längst erodierten Figur aufgehalten, an Statt den 5er einen 5er gewesen sein zu lassen und die FORMATION (nicht die Figur) Grund-sätzlich von AUßEN neu zu bestimmen. - Das war ein klarer Bruch chartistischer Regeln; denn bei Entartung einer Figur muss zunächst die Formation von Außen neu betrachtet werden...

Erst dann, wenn da nichts chartistisch Einschlägiges auffällt, geht man wieder zurück zur Figur. - AUF dem oberen 5er (Ihr wisst schon: der seltsame Buckel in der derzeitigen Formation) habe ich dann 100.000 Stück nachgekauft, was aber Angesichts meines satten Einstiegs-Polsters zu Cursen von unterhalb 0,037 €uro glücklicher Weise kaum in's Gewicht fällt.  

Für etwaige Nach-Käufe orientiere ich mich jetzt wieder an der bereits vor etlichen Monaten angesagten Visier-Linie bei 0,068 €uro: Unterhalb will ich nachkaufen (falls brauchbare Volumina antreffbar sind), oberhalb jedoch vorerst eher nicht.

Ich hoffe, dass Wilhelm2006 als der schnellere Peiler des derzeitigen Abschüttelns uns die augenblickliche Situation bis hinter ihren Wende-Punct durch-commentiert, so dass ich mich stärker mit Claim(s)-Withdrawals & Consorten beschäftigen kann.

LG: Teras.

nur sehr wenig ZEIT bleibt, hier zunächst der Blick auf einen weiteren Pingeligkeits-Fehler, der dem oben eingeräumten fast wie ein Ei dem anderen gleicht. - Zwar sind solche Pingeligkeits-Fehler fast niemals schädlich, solange der RAHMEN weiterhin stimmt; ÄRGERLICH aber sind sie fast IMMER:

Wie Ihr Euch ja noch erinnert, habe ich bezüglich meiner Auflistung derer Claim(s)-Withdrawals einige Zeit darauf ver(sch)wendet, herauszufinden, ob der jeweilige Forderungs-Rückzug der Rückzug einer DOPPELT-Anmeldung war oder nicht. - Das hätte ich mir SPAREN können, da ja Alvarez & Marsal (allerdings erst Mitte November) verkündet haben, dass sie noch 30 bis 45 Tage benötigen werden, bis alle Doubletten eliminiert sind.

Was DAS bedeutet, ist vollkommen KLAR: BIS zu diesem Zeit-Punct werden ALLE noch aufrecht erhaltenen Forderungs-Anmeldungen als Forderungen gegen LEHMAN einfach ADDIERT, und zwar völlig unabhängig davon, ob sie Einzel-Stücke oder Doubletten oder Tripletten sind...

Deshalb macht es durchaus Sinn, ab sofort bis zum Ablauf dieses Jahres die einzelnen Withdrawals ebenfalls nur zu addieren und sich den Recherche-Mehraufwand complett zu sparen, ob das jeweils Zurückgezogene eine Doublette gewesen ist oder nicht; zumal ja Anfang nächsten Jahres ohnehin die neue Phase STREITIG bewirkter Claim(s)-ELIMINATIONS beginnt.

Das Leben kann so EINFACH sein! - Man muss nur ein wenig nach Links und Rechts schauen; und schon sieht man, wo man sich vorher zu COMPLICIERT angestellt hat und wo eher nicht...

LG: Teras.

Nach denen letzten HIER http://www.ariva.de/_t344623?pnr=6817809#jump6817809 berichteten Claim(s)-Withdrawals geht es jetzt weiter:

Docket #5633  10/27/2009  Withdrawal of Claim(s): #4524 filed by James H. Millar on behalf of Deutsche Pfandbriefbank AG.(Millar, James) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...4082f636-ffb4-415e-9b14-7b7775c5c137

Schlappe 40 Millionen, nämlich 40.860.516,21 U$-Dollar, wurden zurückgezogen.

Docket #5645  10/28/2009  Withdrawal of Claim(s): Notice of Withdrawal of Claim Numbers 2883, 2884, 14782, 14789 filed by Andrew D. Gottfried on behalf of Guggenheim Partners Asset Management, Inc.. (Attachments: # (1) Certificate of Service)(Gottfried, Andrew) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...74357580-6bab-44af-a04e-7480e24d73bf
und
http://chap11.epiqsystems.com/...842e23ec-2ca7-4f4a-bb6e-feb33ac8c86b

Zurückgezogene GESAMT-Summe bitte selber ausrechnen, was durch Nachschlagen derer angebenen CLAIMS-Numbers Problem-los möglich (wenn auch ZEIT-aufwendig) ist.

Docket #5691  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of Anne-Marie Oliveri regarding proof of claim no. 34371 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.
http://chap11.epiqsystems.com/...455dc8ef-f986-4357-985f-6c026e08e672

Docket #5692  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of Dr. Monika Thuermer-Grant regarding proof of claim nos. 9489 and 9490 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.
http://chap11.epiqsystems.com/...c6127c40-0dd0-4d23-8ab0-2b486d4ae636

Gesamt-Rückzug: Circa 45T U$-Dollar.

Docket #5693  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk regarding proof of claim nos. 10076 and 20781 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...1aceb5ce-b182-4eaa-832f-d2010f80fa7a

2.852.435,15 U$-Dollar zurückgezogen.

Docket #5694  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of Hypo Alpe-Adria Bank International AG regarding proof of claim no. 17516 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...e2df1421-56de-451b-a0ce-3502bb35b969

85.687,59 U$-Dollar zurückgezogen.

Eine mir namentlich bekannte Englische natürliche Person berichtet:

"I do not have a claim against Lehman Brothers and therefore would be grateful if you could remove my name from the bankruptcy notice list and any relaited mailing lists or databases".

Das "Date Claim Filed" gibt die Person mit "/" und den "Total Amount of Claim Filed" mit "$ 0.00 (ZERO)" an. - Aus diesem Grunde habe ich darauf verzichtet, hier die gerichtliche Anmoderation des Dockets, die Claim-Number, wie auch den pdf-Link wiederzugeben, unter der das Gerichts-Document derzeit noch öffentlich nachlesbar ist.

Ihr kennt mich hier im Forum und wisst, dass ich nicht lüge. - Also muss mein Wort ab und zu auch OHNE Link gelten.

(Die Schweinerei aber, die dahinter steckt, dass ahnungslose Bürger/innen als angebliche Forderung-Steller/innen gegen die LEHMAMN Brothers vorgeschickt werden, muss zu gegebener Zeit noch im zuständigen Special-Thread thematisiert werden).

LG: Teras.

Bin wohl schon müde und gehe deshalb auch bald Schlafen.

Docket #5696  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of Salzburg Munchen Bank regarding proof of claim nos. 784, 2531 and 3217 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...17d4c6c9-4a5f-486c-acb1-cbdf43f495f5

GESAMT-Summe des Forderungs-Rückzugs: 0,00 plus 2 (!) mal 3.994.083,87 U$-Dollar (wahrscheinlich DOUBLETTE oder TRIPLETTE)...

Docket #5697  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of BIM Vita S.p.A. regarding proof of claim no. 3348 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...4a6d19f1-2978-41a4-8260-e2ed9f27ae83

Hierbei ging es um 717.917,37 U$-Dollar.

Docket #5698  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of Fondiaira Sai regarding proof of claim nos. 3341, 3342 and 3343 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...6aa49464-1143-4ba4-a45a-34cdbae47909

U$-Dollar 17.241.151,50 + 3.603.045,46 + 9.615.983,41 sind zurückgezogen.

Docket #5699  11/3/2009  Withdrawal of Claim(s): filed on behalf of Milano Assicurazioni S.p.A. regarding proof of claim nos. 3344, 3345, 3346 and 3347 filed by Epiq Bankruptcy Solutions, LLC Claims Agent.(Baer, Herbert) Debtor: Lehman Brothers Holdings Inc.

http://chap11.epiqsystems.com/...5ce74047-1538-4975-b786-0a6caf7dc89b

U$-Dollar 5.130.640,17 + 11.024.082,00 + 3.606.094,07 + 1.442.437,63 sind zurückgezogen worden.