COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Hätte nicht gedacht

das die Angestellten sich mit dem Urteil abfinden. Aber so ist es natürlich am Besten für uns. Schaun wir mal ob damit der Knoten geplatzt ist oder wie sich die Dinge entwickeln.  

Ich denke einmal, das "Zauberwort" von Walrath lautete "Anwaltskosten". Das Risiko war denen einfach zu groß, nachdem Walrath in ihrer Opinion dargelegt hatte, warum die Angestellten keinen Anspruch auf Übernahme der Anwaltskosten hätten...

p.s. Ja, jetzt schaun mer mal. Gibt ja keinen Grund mehr, warum die "LG"- und "AZC"-Milliarden jetzt nicht fließen sollten, lol...

 

was aktuell nach Abzug der 50 Millionen noch im Topf ist, natürlich ohne die eventuell versteckten Milliarden.
Weiß jemand was Da noch Stand heute ungefähr für uns übrig bleiben könnte pro P,K bzw. U?
Jetzt ist ja erst noch Klasse 18 dran und dann wir, wenn ich das richtig im Kopf habe, Martha dürfte ja hoffentlich kein Thema mehr sein.
Waren da nicht auch noch Aktien in ner Reserve übrig die an uns Releaser verteilt werden sollen?    

Könnte auch an der "Forderung" Rosens gelegen haben, dass die Angestellten einen 100k Bond (einmalig oder pro Monat?!?) hinterlegen müssen für die Verzögerung, den ein Appeal mit sich bringen würde.

Wie schätz du die Wahrscheinlichkeit ein, dass MARTA "refilen" wird?

Wie viele weitere Monate würde das alles zurückwerfen?  

 

100K pro Monat, m.M.n.  

https://www.ariva.de/forum/der-escrow-thread-494496?page=114
Post #2858 mit Ihub-Verweis  

ich habe auch noch Fragen....
was bedeutet unaudited in den LT-statements. Wann muß aus einem unaudited eine authorisierte?
Endfassung werden ? Läßt das nicht auch Platz z.B.  für kommende noch nicht bekannte und  zu veröffentlichte Werte, die dann im Jahresbericht erst  (audited?) wiedergegeben werden ?

Wie ist es möglich, daß der LT bislang nichts von dem Libor-Claim erwähnt hat und plötzlich teilen sie es mit ? Und wer wäre der Profiteur ? Die geschädigte WMI oder der FDIC Receiver ? Ich denke Ersteres ?
Hatte der LT das genauer benannt ?

Danke im Voraus....  

Könnte auch an der "Forderung" Rosens gelegen haben, dass die Angestellten einen 100k Bond (einmalig oder pro Monat?!?) hinterlegen müssen für die Verzögerung, den ein Appeal mit sich bringen würde.

Wie schätz du die Wahrscheinlichkeit ein, dass MARTA "refilen" wird?

Wie viele weitere Monate würde das alles zurückwerfen?  

Das weiß ich jetzt nicht, ob das was mit Rosen zu tun hatte. Wenn ich mich recht erinnere, war das ja nur ein "Vorschlag" von ihm in der Verhandlung. Hat er das auch in seine Motion geschrieben? Ob das so statthaft wäre, darf man auch zumindest anzweifeln. War imho eher als Drohgebärde zu verstehen. Aber ist ja auch wurscht, so oder so waren die Chancen für die Ex-Angestellten nach der eindeutigen Walrath-Opinion minimal und das Kostenrisiko viel zu hoch.

Was Marta angeht, so hängt das natürlich in erster Linie davon ab, wieviel noch "im Topf" ist. Macht ja keinen Sinn, einen Sieg zu erstreiten (die Chancen blenden wir jetzt einmal aus), wenn man davon am Ende nurmehr seine Anwaltskosten bezahlen könnte. Deshalb ist es ja auch völlig absurd zu glauben, der Trust würde noch Milliarden "aus dem Hut" zaubern können, wenn die Class 18 erledigt wäre. Sollte jedem normal denkenden Menschen einleuchten. Falls es zu einem Re-Filing kommen sollte, wovon ich mangels Masse nicht ausgehe, würde das sicherlich 1-2 Jahre dauern, im besten Fall. Denke mal an die Ahmanson-Geschichte, die unsere Anwälte verbockt haben. Der Weg durch die Instanzen dauert.

 

Mr. Cooper Group Inc. will discuss its financial results
for the fourth quarter and full year 2018
on Thursday, March 7, 2019 at 9:00 A.M. Eastern Time.

https://ih.advfn.com/stock-market/NASDAQ/...discuss-fourth-quarter-an  

"Audited" hat nichts mit "autorisiert" zu tun, sondern bedeutet durch einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer (englisch "Auditor") geprüft.  Eine generelle Pflicht für eine solche unabhängige Prüfung besteht in den USA nur für gelistete Unternehmen, wie etwa früher WMI oder COOP heute. Da der WMILT nicht gelistet ist, dürfte eine solche Pflicht nicht bestehen.

Trotzdem müssen die veröffentlichten Zahlen des WMILT natürlich den Regeln der US Rechnungslegung entsprechen - das Verschweigen von irgendwelchem Vermögen wäre also unabhängig von der Pflicht zur Prüfung in jedem Fall illegal.  

Meine ich ja, autorisiert von einem Dritten.
"Da der WMILT nicht gelistet ist und eine solche Pflicht nicht besteht", eröffnet das.....
Möglichkeiten .

Wieviele es gab (!) und gibt, trotz .......oder auch wegen...... damaliger vs. heutiger Gesetzgebung.....
wurde ausführlich im Nachbarthread bewiesen, m.M.n. ( nur ein Bsp., die Änderungen am safe harbor nach Wamu in vielen Gesetzesauszügen. Du liest ja mit..... )

Wieso mußte / wollte ?/ durfte ?....... der WMILT nicht über mgl. Geldquellen berichten im Liborclaim ?

"Weil der WMILT keine Pflicht hat" ?
Das heißt also grundsätzlich:  
Es gibt sie.
Die Möglichkeiten. Die Ausnahmen. Die bankruptcy-Ferne. Die Gesetzesänderungen der (und für die) FDIC, usw.usw.
Danke für Deine Antwort ! :-)
 

Nein, die Phantasiewelt, in der es legal ist, Vermögen zu verstecken, die existiert in der Realität nicht.

Die börsengelistete WMI musste in ihren von einem Wirtschaftsprüfer geprüften Bilanzen vor 2008 ihr gesamtes Vermögen auflisten.

Die insolvente (und bis 2012 immer noch gelistete) WMI musste nach 2008 in ihren von einem Wirtschaftsprüfer geprüften Bilanzen, im Disclosure Statement etc  ihr gesamtes Vermögen auflisten - genauso wie WMIH bzw COOP bis heute.

Der WMILT muss sein gesamtes Vermögen auflisten - auch wenn seine Bilanzen nicht von einem Wirtschaftsprüfer geprüft werden müssen (weil es sich nicht um ein gelistetes Unternehmen handelt).

Alle diese Themen sind x-mal mit Links belegt worden - die Dich nicht interessieren.
 

Zitat: Ich habe keinen Zugang zu allen Unterlagen !

SPEAKER :"DU BIST LÄCHERLICH ".  

Woher weißt Du denn eigentlich, dass das eine mögliche Geldquelle für den WMILT ist?

Die FDIC sagt doch auf ihrer Webseite, dass sie (als Receiver von WMB) einen möglichen Anspruch gegen JPM hat - und da sind ja noch Milliarden offene Verbindlichkeiten aus den nachrangigen WMB Verbindlichkeiten, die nicht von JPM übernommen worden sind.
https://www.fdic.gov/bank/individual/failed/wamu-settlement.html  

Ich denke, lächerlich sind vor allem Leute, die nach mehr als 10 Jahren immer noch nicht die Fakten zur Kenntnis nehmen und stattdessen glauben, dass Beleidigungen ein Ersatz dafür sind.

Hochberg hat einen 350seitigen Report geschrieben, den Du 100% nicht gelesen hast (Achtung - Link zum ersten Teil anbei...) - in dem auch nichts von verstecktem Vermögen steht...

http://online.wsj.com/public/resources/documents/...er-Report-pt1.pdf
 

Warum hat ihn Mary nicht angenommen? Einen hochbezahlten Gutachter zu bestellen und dessen Wissen vor Gericht nicht anzuerkennen zeugt nicht von Vertrauen. Also komm mir nicht mit diesen UNINTERESSANTEN ARGUMENTEN.
Es gibt Geld und du wirst es sehen ,nur dann wirst du nicht mehr hier schreiben.
Meine überzeugung wird richtig sein und die Antwort bekommst du wenn die Escrow ausbezahlt werden.

Es dauert ja nicht mehr lange. Anschließend kannst du dir einen neuen Job suchen wo du dein fundiertes Wissen unter Bewis stellen kannst. Fang an zu suchen.  

Hast Du eine Quelle dafür, dass der Bericht "verworfen" und vor Gericht "nicht anerkannt" wurde?

Wahrscheinlich nicht... :-)

 

Speaker schrieb: 

"Nein, die Phantasiewelt, in der es legal ist, Vermögen zu verstecken, die existiert in der Realität nicht. Die börsengelistete WMI musste in ihren von einem Wirtschaftsprüfer geprüften Bilanzen vor 2008 ihr gesamtes Vermögen auflisten."

Ja und wo ist diese "Asset-Liste" ??

Darauf warten seit über 10 Jahren sehr sehr viele Menschen, denn in den offiziellen Dokumenten gibt es zwar einen extra Punkt, aber die dort genannte "Asset-Liste" hat bsi zum heutigen Tag noch niemand zu Gesicht bekommen. 

Liegt die gesuchte "Asset-Liste" etwa bei Dir (speaker) rum ? 

Ganz unabhängig davon steht im Disclosure Statement Folgendes:

"POTENTIAL RECOVERY FOR EQUITY HOLDERS GRANTING RELEASES:
If the Seventh Amended Plan is approved by the Bankruptcy Court, WMI’s equity
holders who have granted timely releases will obtain potential recovery through two sources: ownership of the Reorganized Debtor and interests in the Liquidating Trust (following satisfaction of claims senior in priority to equity interests). From the perspective of equity holders, the Seventh Amended Plan provides significant improvements over prior plans with regard to both of these interests."

Insbesondere der rot dargestellte Teil des Satzes ist für mich ausschlaggebend und bsiher kann man bei der COOP-Entwicklung sicherlich nicht von significant improvements für die equity holders sprechen, oder ?

OJ

Alles wird gut !

 

Akin and Gump are discussing the scope of
what the Examiner can examine and what he cannot examine:   !!!!

"We also have in there the part (b) !!!!!

of what is to be retained, and that is because in  negotiations that we had with all of the settling parties, with the equity committee  last week, with the FDIC, we did talk a great deal

about the concept of the retained  assets! !!!

Now, it's my position, Your Honor,

that the examiner doesn't need to know  much  !!!!!

with the retained assets other than say the assets are retained and therefore  the liquidating trust can go ahead and pursue them.

They will still be there; !!!!!!
they  can be carried through!!!!!

But I understand that the equity committee is very  interested in having a neutral third party do an investigation of those retained  assets."

Anm.:   Aha, keinen  ausreichenden Zugang, keine subpoena, Hochberg hatte deutlich die FDIC kritisiert, daß er nicht genug Zugang zu Informationen erhält, weil die FDIC einen gefährlichen Präzedenzfall fürchtete, usw.
Rosen und u.a. die Noteholder wollten gar keinen Examiner, und Mary hielt fest, der Report "relies on facts that aren`t public and can`t be challenged ".


Am 1. Nov. 2010 legte Hochberg seinen mit Spannung erwarteten Bericht vor, der jedoch die Erwartungen des Gerichts nicht erfüllte.
Unter anderem versäumte Hochberg es, Zeugen unter Eid zu vernehmen; und viele seiner Schlussfolgerungen bezogen sich auf Quellen, die unter das Anwaltsgeheimnis fallen.
Am 12. Dez. 2010 verfügte das Gericht deshalb, dass der Bericht nicht zur Beweisführung vor Gericht verwendet werden durfte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Washington_Mutual


 

Warum stellst Du all diese Fragen? Du interessierst Dich doch sowieso nicht für die Antworten

Das Vermögen der WMI steht im Disclosure Statement - und die Frage zur Asset Liste hat doch gerade die FDIC zum gefühlt hundersten Mal beantwortet..  

Die Sache mit den „Retained Assets“ ist das beste Beispiel dafür, wie hier seit Jahren Fakten absichtlich manipuliert werden.

Wenn Du den Link zum Dokument einstellen würdest (was Du interessanterweise nicht tust), könnte man nachlesen, dass die „Retained Assets“ keine versteckten Milliarden sind, sondern mögliche Klagen, die der LT führen könnte (aber nie geführt hat und auch nicht mehr führen wird, weil das Geld für solche Klagen längst ausgeschüttet worden ist)

All das ist x-mail mit Quellen gezeigt worden - aber natürlich behauptest Du es einfach weiter. Und deswegen stört es Dich und andere so sehr, wenn man Euch mit Quellenangabe das Gegenteil beweist, das kann nämlich jeder selbst nachlesen...  

Warum müsst Ihr Euch eigentlich immer zu 100% festlegen?
Warum können nicht beide Seiten ein wenig auch die anderen Aspekte von der "Gegenpartei" akzeptieren / respektieren ?
Insbesondere Speaker ist natürlich wieder zu 100% von seinen Fakten überzeugt und lässt nicht 1% Raum für unerwartetes. Warum ? Warum nicht wenigstens zu 1%  die Chance sehen, dass doch noch Milliarden fließen können. Fakten ist nicht immer alles. Es ist ja schön, wenn man den Fakten einen höheren Prozentanteil gibt, aber wie schon so oft geschrieben frage ich mich trotzdem, wie und warum man sich zu 100% sicher sein kann, wenn es doch noch z.B. den anderen Trust zu verteilen gibt ? Ist sich Speaker so sicher dass er einen Besen essen würde wenn es nicht so kommt wie er denkt und sich doch noch mehr Gelder für uns finden ?  

Wie immer redest DU (!) schwachsinniges Zeug und um ebenfalls wie immer "um den heissen Brei" herum ! Aber das hat ja System bei Dir ! Fragt sich nur, welche Absicht dahintersteckt ?

Du weisst GANZ GENAU (!) das die "Asset-Liste" fehlt !  
Und Du bist nun schon so lange dabei und weisst auch GANZ GENAU (!) wo das steht bzw. eben NICHT steht ! Also suche es Dir selber raus ! Kleiner Tipp: Das hat mit "retained" Assets übrigens gar nix zu tun ...es geht um die in besagtem Dokument aufgeführte "Asset-Liste", welche es als Anhang eben (bis zum heutigen Tage) nicht gibt. Zum Schluss haben die Verantwortlichen ja behauptet, dass es sich dabei um einen Schreibfehler gehandelt hätte. Dennoch tauchte bis heute keine Liste auf !

Also rede hier nicht weiterhin solchen HUMBUG, wenn Du keine Ahnung hast (was ich nicht glaube) oder eben (was jeder mittlerweile mitbekommen hat) hier nur Verwirrung stiften willst !

OJ
Alles wird gut !  

Ich poste Fakten, Gesetze, Vorschriften, Regelungen mit Links, die jeder nachlesen kann, wenn er will.

Natürlich ist es möglich, dass
- das WMI Management vor der Insolvenz 2008 illegal Milliarden Vermögen zur Seite geschafft hat
- dieses Vermögen seit mehr als 10 Jahren irgendwo erfolgreich versteckt und treuhänderisch sorgsam verwaltet wird
- Keine Aufsichtsbehörde, kein Journalist, kein Researchanalyst davon etwas vor oder nach 2008 mitbekommen hat
- auch jeweils neue Manager bei WMI alle dicht gehalten haben
- es auch im Insolvenzprozess keiner gemerkt hat und
- dass dieses Vermögen jetzt wieder auftaucht.

Normalerweise verschweigen Manager übrigens Schulden, nicht Vermögen, um den Aktienkurs in die Höhe zu treiben, von dem sie massiv profitieren (siehe Enron als Beispiel)

Aber natürlich kann es sein, dass es hier so war - dann war es aber in jedem Fall illegal.

Daraus würden allerdings jahre (oder jahrzehntelange) Gerichtsprozesse folgen - mindestens von den Nichtreleasern, die ja nichts von dem versteckten Vermögen hätten.  

P.S.: Dann poste doch mal die "Asset-Liste" (nicht die "retained"), wenn Du sieh hast !

Dann können wir endlich mal vernünftig weiter diskutieren, als immer Deinen selben "Schrott" !

OJ
Alles wird gut !