Ich habe auf Reddit eine kurze Zusammenfassung des damaligen Urteils gefunden, wen es interessiert.
Netwerk24 from 10.06.2021 - Hamilton vs. Steinhoff / For English please translate by yourself
I published this and two other reports on Ariva.de last night. But because some idiots report my postings there, I'll post here again.
My feeling now leads me to suspect that Ariva.de may want to prevent fair reporting on Steinhoff International in a manipulative way, itself and with the support of the mods.
www.netwerk24.com/Sake/Maatskappye/...koms-verdoesel-20210610
Gericht hört, wie Steinhoffs Vereinbarung "verschleiert"
6-7 Minuten
Kunst. 45 des Companies Act ist genau für das "Böse" gedacht, das bei Steinhoff angetan wurde, hörte der High Court in Kapstadt am Mittwoch.
Der High Court in Kapstadt. Foto: News24
Ein sechstägiger Prozess ging am Mittwoch mit Adv. Werner Lüderitz SC, der für die Bewerber Hamilton tätig wird, die auf eine komplizierte Vereinbarung verwiesen, die sie für nichtig erklärt haben wollen: "Dies ist eine Vereinbarung, die eine Meisterklasse der Verkleidungskunst bietet."
Er verwies auf eine bedingte Zahlungsverpflichtung (CPU), die das südafrikanische Unternehmen Steinhoff International Holdings (SIHPL) im Jahr 2019 eingegangen ist.
Die Antragsteller, zu denen auch Trevo Capital gehört, wollen diese Vereinbarung und eine Garantie, die SIHPL 2014 abgegeben hat, im Sinne von Art. 45 für null und nichtig erklärt.
Sie argumentieren, dass beide auf finanzielle Unterstützung hinauslaufen. Kunst. 45 legt fest, dass ein Verwaltungsrat verbundene Unternehmen nur dann finanziell unterstützen darf, wenn er davon überzeugt ist, dass ein Unternehmen danach bestimmte Solvenz- und Liquiditätsanforderungen erfüllen wird.
Trevo und Hamilton argumentieren, dass es für Steinhoff unmöglich war, diese Anforderungen zu erfüllen.
Im Jahr 2014 hat SIHPL einer ausländischen Tochtergesellschaft, Steinhoff Finance (SFHG), eine Garantie für die Begebung von Schuldverschreibungen im Ausland gegeben. Die ursprüngliche Fälligkeit von 465 Mio. € (7,7 Mrd. R zum heutigen Wechselkurs) war Ende Januar 2021.
Es ist schwer sich ein besseres Übel vorzustellen, für das Kunst 45 ist als CPU vorgesehen.
Erw. Werner Lüderitz
Nach Bekanntwerden der Bilanzierungsunregelmäßigkeiten bei Steinhoff Ende 2017 forderten die Inhaber der Schuldverschreibungen die Bürgschaft.
Der Konzern war daher in den Jahren 2018 und 2019 gezwungen, seine Schulden zu restrukturieren. Dies geschah durch freiwillige Vereinbarungen (CVAs) nach britischem Recht, einschließlich einer für SFHG.
Das freiwillige Vereinbarungssystem der SFHG umfasste die CPU über SIHPL.
Hamilton argumentiert, dass die Wirkung des CVA von SFHG darin bestand, seinen Verpflichtungen aus den Schuldverschreibungen nachzukommen.
Dies geschah durch die Hypothekengläubiger oder deren Nachfolger, die bargeldlos einem neuen Unternehmen der Gruppe, Lux Finco 1, ein Darlehen gewährten (sogenanntes Darlehen der Fazilität A1).
Lux Finco verlieh der SFHG die als bargeldlos geltenden Erlöse aus dem Darlehen der Fazilität A1 in Form eines Zwischendarlehens. Die SFHG hat den angenommenen Erlös zur Begleichung ihrer Verpflichtungen aus der Schuldverschreibung verwendet.
Hamilton sagt, dass SIHPL unter der CPU eine Verpflichtung eingegangen ist, unter anderem die Zinsen und das Kapital des Kredits der Fazilität A1 zu zahlen.
Hamilton und Trevo argumentieren, dass die CPU auf neue finanzielle Unterstützung und Kunst hinausläuft. 45 trifft daher darauf zu.
SIHPL und ihre Finanzgläubiger, die als Gruppe auch Beklagte sind, argumentierten, dass die CPU eine Zahlungsverpflichtung sei, die sie in Bezug auf die alten Schuldverschreibungen nach der Umschuldung der Schulden einbehalte, und daher Art. 45 gilt nicht.
Ein großer Teil des Gerichtsverfahrens am Mittwoch war den Antragstellern gewidmet, die in den Vereinbarungen Definition um Definition lesen, um zu versuchen, zu ihrer wirklichen Absicht zu gelangen.
"Es ist schwer, sich ein besseres Übel vorzustellen, für das Kunst. 45 ist als CPU gedacht“, so Lüderitz. „Es wurde nach dem Zusammenbruch von Steinhoff geschlossen und unter Umständen, von denen der Direktor nie gedacht hätte, dass die Anforderungen an Solvenz und Liquidität erfüllt würden, dass Art. 45 nicht vor.
"Wenn alle Verschleierung und Definition nach Definition nach der Definition aufgehoben wird, ist es eine einfache Zahlungsverpflichtung, den Betrag bei Fälligkeit zu zahlen, den Lux Finco schuldet."
Lüderitz glaubt, dass die Verfasser der CPU sich der Problematik bewusst waren, dass Art. 45 für sie im Jahr 2019 und dass die Solvabilitätsanforderungen nicht erfüllt werden konnten. "Es ist also ein unglaublich komplizierter Prozess, zu versuchen, zu verstehen, was diese Vereinbarung bedeutet."
Hinsichtlich des Grundes, warum die Garantie von 2014 auch nicht auf Art. 45 bezog sich nicht auf die forensische Untersuchung von Steinhoffs Büchern, die von 2009 bis 2017 fiktive und irreguläre Transaktionen erhielt.
Markus Jooste, ehemaliger CEO von Steinhoff.
Das Verfahren von Steinhoff und SIHPL gegen Markus Jooste, ehemaliger CEO, und Ben la Grange, ehemaliger CFO, um ihre Boni und Gehälter zurückzufordern, bezieht sich auf diese Ergebnisse.
Hamilton argumentiert, dass Steinhoff selbst in der Behauptung einräumt, dass Jooste und La Grange bei der Vorstandssitzung, auf der die Garantie genehmigt wurde, über den tatsächlichen Stand der Dinge Bescheid wussten. Hamilton argumentiert, dass die Anforderung, dass der Vorstand erfüllt sein sollte, nur erfüllt werden kann, wenn das, was sie zur Feststellung der Erfüllung der Liquiditäts- und Solvabilitätsanforderungen verwendet haben, rechtmäßig und gültig erlangt wurde.
Der Vorstand hat die Entscheidung auf Grundlage des Jahresabschlusses 2013 getroffen.
"Die Entscheidung des SIHPL-Vorstands wurde durch falsche Finanzinformationen verursacht, von denen Jooste und La Grange auch wussten, dass sie falsch waren “, lauteten seine Argumente.
LESEN SIE AUCH: ‘16 wusste nicht, was Markus Jooste 2013 wusste’
Erw. Alasdair Sholto-Douglas, SC, der für Trevo tätig ist, verwies darauf, wie die Muttergesellschaft Steinhoff NV die CPU sieht. In ihrem Jahresabschluss 2020 wird darauf hingewiesen, dass die bisher von der SFHG ausgegebenen Schuldverschreibungen durch den Darlehensvertrag von Lux Finco ersetzt wurden und SIHPL dies garantiert.
SIHPL se adv. André Smalberger sagte am Montag, "etwas in den Jahresabschlüssen kann nicht zur richtigen Auslegung der Rechtslage erhoben werden."
Sholto-Douglas verwies am Mittwoch auf die Argumente der Finanzgläubiger, die sagen, es sei irrelevant, wie Steinhoff NV "informell" versucht, die CPU in den Jahresabschlüssen zu beschreiben.
„Smalberger kann so nicht darauf verweisen, weil er für SIHPL handelt. Angesichts der Firmengeschichte konnte Steinhoff eine solche Aussage nicht „informell“ machen. Es ist eine Aktiengesellschaft."
Quelle: https://www.reddit.com/r/STEINHOFF/comments/...lton_vs_steinhoff_for/ -----------
Gruß
Prof.Dr.Weissnix
Rechne immer mit dem Schlimmsten...
und Du kannst nur positiv überrascht werden :-) |
Thread abonnieren
