EPI Übernahme - Wir halten zusammen

für 2020 unter der annahme der Erstattung umsatzerlöse um 20-25 mio euro (meine fiktive schätzung), auch da polymedco auf Provisionsbasis abgerechnet wird.


einnahmen zwischen 14 und 17,5 mio euro (wäre dann nach jetzigem ausgabenstand eine schwarze null in der Bilanz)…..

im q1 bericht wird auch auf die verstärkte vertriebs- und Werbetätigkeit hingewiesen.

bei steigenden einnahmen, werden die steigenden Werbungskosten ein selbstläufer.
2019 wird auch für mich (da stimme ich mit gh überein) der wendepunkt.
 

Sind bei 192 usd gerade mal ca. 1880 verkaufte Tests. Schock oder Hoffnung???  

Sollten mal 188000 verkauft werden, blieben für epi 22 mio. Euro.

Also epi holt euch die Erstattung, polymedco die Provision und wir 2023 1 Euro Dividende  

vom Fliegen hier.

Noch ist aber die Fluglizenz nicht erteilt, alles nur Übungsflüge.  

mit verlaub,  wo bleiben die labore  ?  

habe gerad noch mal rein gehört: Die Letzte Frage von Denis Berzain: Kann CMS bereits die Daten aus der Mikrosimulation nutzen? GH: Nein, wir müssen die Publikation abwarten. (sie wird Ende des Quartals kommen) Die MS zeigt die Benefits, in Form von Life Years gained und die Harms, in Form von Anzahl der Koloskopien durch Einsatz von ProColon (das sind die beiden key Outputs der MS Studie). GH verspricht sich von der MS einen deutlich positiven Impact auf den Verlauf des Erstattungsprocess. Deshalb war übrigens auch der Chart zum Genehmigungsprozess ab 01.07.2019 gezeigt.

GH sagt, dass die Akzeptanz des Antrags ein Major Win für Epi war und im Übrigen ist der Eintrag in Guidelines keine Voraussetzung , sondern für CMS ist der Benefit für die Patienten wichtig und dass der Benefit den Harm übersteigt. Das MS Modell wird den klinischen Nutzen von ProColon unterstreichen.  

Guidelines ist zwar keine Voraussetzung für den CMS Antrag, aber für die Verbreitung des Testes bei den Ärzten schon.
Wenn ich richtig rein gehört habe , sagte GH das die Microsimulation noch in Qu2 kommt( und nicht am Ende Qu2). Allerdings wenn sie am 26.6 kommt ist auch Ende Qu2.  

Das hört sich ja schon anders an, mit dem Major win...
Ich arbeite ja auch in einer Behörde. Wenn die Leute mich fragen, ob sie denn XY beantragen können, sage ich: beantragen können Sie alles. Die Frage ist ob sie es bekommen. So hat es der Markt wohl auch gesehen. Kurzer Hüpfer weil das Wort CMS vorkam und das irgendwie wichtig ist und dann nach Erkenntniss dass es sich nur um den Antrag handelte wieder Totentanz. Hamilton stellt es jetzt anders dar. Major win. Da CMS den Benefit im Auge hat und die MS dies wohl darzustellen vermag ist die Annahme des Antrags der Major win.    

Heisst:  Anpfiff ist erfolgt. Also hätte erfolgt sein können, wenn CMS Kapazität hätte. In der Zwischenzeit erfolgt dann die Veröffentlichung der Simulation. Da haben wir in den letzten Jahren aber schon wesentlich schlechter dagestanden.  

hal:  "gh verspricht sich von der mikrosimulation einen deutlich positiven
        impact ( auswirkung )  auf den verlauf des erstattungsprozess. "

in diesem fall ( positive MS ) wird mit sehr hoher wahrscheinlichkeit auch die aufnahme in die richtlinien erfolgen.
offen wird sicherlich der zeitpunkt sein.  

Ihr seht die Rolle des MS genau richtig.
Zur Bekräftigung die Antwort der IR:

Das Ergebnis des Mikrosimulationsmodells hatte auf die Entscheidung der CMS, den Antrag auf NCD-Überprüfung anzunehmen, noch keinen Einfluss, da es noch nicht veröffentlicht wurde. Epigenomics geht aber davon aus, dass es, sobald es veröffentlicht ist, eine positive Rolle bei dem NCD-Prozess spielen wird.

Auch sieht Epi keinen Grund von einer bewussten "Verschleppung" auszugehen.

Das MS müsste doch auch für die Gesetzesinitiative beim CBO helfen. Dürfte doch die gleiche Schaden-Nutzen Rechnung sein........  

Natürlich haben die Ergebnisse der Microsimulation die CMS zum Umdenken gebracht, nur so offiziell sagen kann es GH nicht. EPI hat seit Januar den Bericht intern vorliegen, GH kommentiert das Ergebnis ja ständig. Seit Januar haben sie mehrmals mit der CMS geredet. Die haben zwar den Bericht nicht vorgelegt aber darüber erzählt und vielleicht Auszüge gezeigt. CMS muss ja einen Grund haben für das Umschwenken. So vom Himmel viel das nicht.  

möglich...dann sehe ich der prüfung noch gelassener, wenn epi informell mit cms kann, ansonsten waren ja andere fakten zusätzlich von der cms zu berücksichtigen:

erstattungshöhe
aufforderung kongress zur aufnahme in den haushalt
microsimulation


den preis der  corporate livewire kann ich nicht einschätzen.  von der eigenen beschreibung  tauscht sich
der verein mit experten aus aller welt aus und erscheint vierteljährlich......

ich denke nicht, dass das die fachzeitschrift ist  

Die maximal 6 Wochen halten die erprobten Epianer jetzt schon noch aus....  

zum Nachlesen:
Epigenomics AG (EPGNF) CEO Gregory Hamilton on Q1 2019 Results - Earnings Call Transcript

https://seekingalpha.com/article/...lts-earnings-call-transcript?dr=1

Allen noch einen sonnigen Sonntag  

locker......  

HV??  

leider nicht.........griechenlandurlaub  

Der Gesetzesentwurf "H.R.1044 - Fairness for High-Skilled Immigrants Act of 2019" hat bisher 279 Co-Sponsoren. Es fehlen also nicht mehr allzu viele bis 290 erreicht sind. Vielleicht läßt sich aus dem "Werdegang" dieser Initiative auch etwas für uns ableiten.

https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/1044  

ich habe die niederschrift der TK durch den übersetzer laufen lassen.
kann ja kein englisch.

habe aber kein wort von GH zu dem möglichen gesetzesweg mit den 290 co-sponsoren gefunden.

das irritiert aber doch schon ?
 

Also die 290-Cosponsoren Option hat ja auch einige Risiken.
1. Ob die Bill (HR 1765), die für uns von Bedeutung, ist auch zur Abstimmung kommen würde, ist ja mehr als unklar. Unsere Bill würde sich ja nur inhaltich logisch gut verknüpfen lassen mit HR 1570. Das ist m. E. das größte Risiko bei dieser Option.
2. Ob die 290 erreicht werden ist auch nicht sicher. Die Wahrscheinlichkeit ist m. E.eher hoch, eher eine Frage des wann als des ob.
3. In beiden Kammern müßte die Zustimmung erfolgen und dann müßte auch der Präsident unterschreiben. Ich glaube auch hier, dass wenn es zu einer Abstimmung kommen sollte, diese positiv ausfallen wird. Sicher ist aber auch das nicht.

Die Frage ist also primär, kommt der Gesetzesentwurf irgendwann überhaupt zur Abstimmung oder versandet er, wie die vergangenen 3 Versuche. Die 290 Cosponsoren-Option ist eine zusätzliche Chance, nicht mehr und nicht weniger.  

umfasst denn dieser Bill überhaupt? Heißt es darin, dass ALLE CRC screening Maßnahmen erstattet werden sollen oder geht es doch eher um die Koloskopie? Ich glaube nicht, dass ALLE gemeint sind. Denn es ist ja nicht nur unser Bluttest, der derzeit nicht erstattet wird, sondern auch andere innovative Tests...

Und richtig, GH bezieht sich immer nur auf Payne und den Shelly act, der ja auch wieder eingebracht werden soll.  

Also ich glaube in diesem Gesetzesentwurf geht es primär darum, dass alle Kosten, die im Zusammenhang mit einer Koloskopie auftreten, von der gesttzlichen Gesundheitsversicherung (Medicare) abgedeckt sind/werden.  
Bisher ist es wohl so, dass sollten während einer Koloskopie Polypen entdeckt und dann auch gleich entfernt werden, Zusatzkosten entstehen. Diese Zusatzkosten sind ggf. vom Patienten selbt zu entrichten. Das heißt vor der Koloskopie ist der Kostenrahmen für den einzelnen ungewiss. Wird nichts gefunden, entstehen auch keine Zusatzkosten. Werden Polypen entfernt, sind die Ksoten hierfür vom Patientne selbst zu tragen,
Dies ist wohl für viele eine Hinderungsgrund überhaupt an einer Koloskopie teilzunehmen. Dieser Umstand soll mit dem neuen Gesetz geändert werden soll.

Anbei ein Link zu einem Statement der American Cancer Society, die sich inhaltlich zu einer früheren Version dieses Gesetzentwurfs positioniert:

https://www.fightcancer.org/sites/default/files/...heet%2001.18_0.pdf  

ok, dieser Bill bewirkt bei unserem test nichts. Insofern ist auch der Count down von Spondon auf w:o viel Lärm um Nichts.

Es geht um die Zusatzkosten, die entstehen, wenn bei einer Koloskopie auch Polypen gleich entfernt werden und die überraschende Rechnung für den Patienten. Somit sollen schlecht Verdienende/Situierte geschont werden. Denn 350,- sind ein Hinderungsgrund zur Vorsorge zu gehen. Das hat alles mit ProColon nichts zu tun. Im Prinzip erhöhen sich sogar noch die Kosten bei Erstattung ProCOlon, bei einer anschließenden Koloskopie aufgrund falscher Positiver mit Polypen.

Dennoch interessant ist in dem Artikel folgendes:

10 Milliarden zahlt Medicare/CMS ab 2020 jedes Jahr für seine Patienten für die Behandlung von CRC. D.h. meine auf 1 Mio Patientenpopulation ausgerichtete Einführung von ProColon mit Testkosten + Koloskopiekosten aufgrund 20% falscher Positiver i.H.v. gesamt 250 Mio p.a. ist ja da ein Klacks und stellt einen Business Case per se für CMS dar.

B.t.w. : interessant ist übrigens auch, dass GH in der Telko sagte: zwei Faktoren sind für CMS interessant: Harm vs. benefits: gewonnene Lebensjahre/Life years gained und Anzahl der (Mehr)Koloskopien nicht aber Kosten.


https://www.fightcancer.org/sites/default/files/...heet%2001.18_0.pdf

An estimated $14 billion is spent annually on colorectal cancer treatments in the U.S, with projections increasing to $20 billion by 2020, with Medicare bearing as much as half of the cost.10
• Treatment costs for an individual with stage IIB colorectal cancer could exceed $240,000 a year.11
• Preventing colorectal cancer through polyp removal or catching cancer at an earlier stage saves lives and can reduce costs for the Medicare program.
• A recent study estimated that 58 percent of all colorectal cancer deaths in 2020 will be due to “non-screening” – this means that thousands of colorectal cancer deaths could be avoided if people are screened according to ACS and USPSTF recommendations.12
• Cost sharing for polyp removal during a screening colonoscopy may discourage patients from getting their screening altogether.

Durch diese Fußnote kann sich auch noch mal jemand durcharbeiten: https://www.fightcancer.org/sites/default/files/...%20Final%20Web.pdf  

Also Greg Hamilton sagt ja selbst, dass die Chance besteht,
1. dass entweder die "Blood Test" Bill selbst zur Abstimmung gelangt oder
2. diese "Blood Test" Bill eingegliedert in eine größere Gesetzesvorlage zur Abstimmung kommt.

siehe Seite 5:
https://www.epigenomics.com/wp-content/uploads/..._ConfCall-Final.pdf

Die Hoffnung ist jetzt halt, dass ein etwas umfangreicheres Paket zum Darmkrebs-Screening zur Abstimmung kommt, wenn HR 1570 aufgrund der 290 Co-Sponsoren zur Abstimmung kommen sollte.

Ich glaube allerdings nicht, dass Epis Geschäftsführung  diesen Weg als wahrscheinlich ansieht. Die gehen davon aus, dass die Gesetzesvorlage (Bood Test) demnächst wortgleich in den Senat eingebracht wird und hoffentlich irgendwann im Laufe des Jahres auf irgendeine Weise zur Abstimmung kommt.

https://seekingalpha.com/article/...8-earnings-call-transcript?page=2

"We expect the senate bill to also be reintroduced shortly. As with all legislation, it is impossible to guarantee passage and challenging to provide greater specificity around timing. That said, however, we believe the legislation has a good chance to move to vote in 2019."

übersetzt mit deepl.com

"Wir erwarten, dass auch das Senatsgesetz in Kürze wieder eingeführt wird. Wie bei allen Gesetzgebungsprozessen ist es unmöglich die Umsetzung zu garantieren und eine Herausforderung eine größere Genauigkeit beim Zeitplan zu gewährleisten. Allerdings glauben wir, dass die Gesetzgebung eine gute Chance hat, 2019 zur Abstimmung zu kommen."  

nochmals danke für deinen einsatz in den letzten tagen.

am mittwoch  ( HV )  wird dieses thema geklärt.