Sperr-Funktion

In diesem Forum existiert für Thread-Gründer bzw "Verfasser von Diskussionen", wie es hier heißt, die Möglichkeit, Forummitglieder aus Diskussionen auszuschließen.

Ich wurde nun einmal Zeuge und einmal Opfer einer solchen Aktion. Und ich habe nichts weiter getan, als zu diskutieren. Ich habe niemanden angegriffen und keine Regeln verletzt, ich habe nur meine Meinung zum Thema kundgetan, also das, was in Diskussionen so üblich — und nicht zuletzt direkt gewollt — ist.
Jeder, der das anzweifelt oder überprüfen will, kann sich hier davon selbst überzeugen: http://www.ariva.de/forum/Gott-kann-nicht-beweisbar-sein-sonst-484674
Dort wurde ich verwiesen.

Vor mir wurde in ebendieser Diskussion bereits schon mal jemand der Diskussion verwiesen, wieder, weil er seine Meinung sagte. Abgesehen von dem Licht, das diese Aktionen auf den Fragesteller werfen, frage ich mich, wieso sowas eigentlich möglich ist.
Sowas ist Zensur, nichts anderes. Wer eine Frage stellt und dann denjenigen, welche nicht ins eigene Bild passen, ohne Grund das Reden verbietet, betreibt Manipulation und verzerrt das eigentliche Diskussionsbild.


Ich denke wir sind uns alle einig, das Menschen von breit gefächerten Meinungen nur profitieren können. Nur wer alle Seiten kennt, kann sich schlussendlich selbst eine Meinung bilden, und immerhin geht man, wenn man Meinungsfreiheit respektiert, nicht das Risiko ein, dass die falsche Meinung verdeckt bleibt — was hier anscheinend niemand so wirklich interessiert.
Mit dieser Zensurmöglichkeit wird kein Wert darauf gelegt.


Und schließlich gilt auch:
Wie wahr kann jemand liegen, der die Meinungen anderer unterdrücken muss, wenn sie ihm nicht passen, statt argumentativ dagegen zu arbeiten?
Jemand, der tatsächlich seine Position verteidigen kann, hat Zensur nicht nötig. Jemand, der tatsächlich anderen Menschen seine eigene Meinung näher bringen und sie überzeugen will, begrüßt jede öffentliche, meinungsgefächerte Diskussion, in der er seine eigene Meinung darstellen, erläutern und für alle sichtbar verteidigen kann.

Zensur ist nur das Mittel derer, die den Sinn von Diskussionen nicht verstanden haben, die unfähig sind, Fehler einzugestehen, wenn sie merken, dass sie falsch liegen, und die deshalb letztlich durch Sperren ihre Position durchdrücken wollen.

Zensur hat in einem offenen, ehrlichen Forum nichts verloren.  

Diese Schlacht ist tausend Mal geschlagen, und das reicht...  

Anscheinend aber ist das Resultat dieser Diskussionen nicht sonderlich positiv ausgefallen. Ich bin an Meinungen dazu interessiert. Immerhin muss es ja Leute geben, die diese Funktion verteidigen.

Außerdem wurde wohl schon jede Thema diskutiert — was kein Grund ist, es für die Ewigkeit ruhen zu lassen.  

wenn es Dir so wichtig ist. Es gibt immer wieder Leute hier, die einen aus mehr oder weniger nachvollziehbaren Gründen sperren. Ich sehe dies - insbesondere ohne Begründung und Vorankündigung zwar als armselig an, aber viele meinen wohl, sie seien vermeintlich besonders wichtig - mit denen würdest Du wohl auch im Real Life nicht diskutieren (wollen). Akzepier's und hak's einfach ab!

gestern aus meiner Diskussion aus geschlossen.

http://www.ariva.de/forum/Gott-kann-nicht-beweisbar-sein-sonst-484674

Mir wurde vorgeworfen, dass ich Fragen angeblich nicht beantwortet hätte. Dem war meiner Ansicht nach nicht so.

Die gesperrten User hatten m.E. wiederholt meine Antwort ignoriert und trotzdem erneut gefragt.
Entweder sie haben nicht verstanden, oder sie haben mich gezielt provozieren wollen. Letzteres wäre ein Regelverstoss.
Diese neu eröffnete Diskussion bezüglich Sperrung, könnte ein weiteres Indiz für Provokation gegen mich sein.

Was mir hier als Zensur ausgelegt wird war aus meiner Sicht eher eine Maßnahme um die Diskussion von gezielt, heimtückischer Provokation zu säubern.

Des Weiteren denke ich wegen der gleichartigen Argumentation und ähnlichem Schreibstil von den beiden gesperrten Usern, dass eine DOPPEL-ID für nicht ausgeschlossen werden kann.

 

 

oder von Dir einfach nur als solche empfundenen Provokationen nicht einfach?  

ins Leere, erst recht bei so einem Thema, welches ihr euch ausgesucht habt. Wenn dann der Threaderöffner genervt reagiert und den anderen aussperrt, ist es halt so. Machmal lässt es sich schlichtweg nicht ignorieren. Gibt diese Funktion ja nicht ohne Grund.

Ich würd mir allerdings ne Funktion wünschen, wo ich gewisse User nur aus einem bestimmten Thread aber nicht aus all meinen Threads ausschließen kann. Aber ist vielleicht ariva zu aufwendig.
 

warum er das nicht einfach ignorieren oder nochmal beantworten kann.

Meine Fragen wurden ja immer noch nicht beantwortet.

Und die Frage, warum ich glauben soll, dass ein allmächtiges Wesen sich selbst umbringen muss, damit er mich wieder lieben kann, muss doch gestellt werden.

Ich hab kein Problem damit, dass ein Mensch glaubt, was er glaubt. Aber es ist sein Glauben: Missionieren, wenn es mit Lügen und Ignoranz verbunden ist, geht nicht. Und wer das tut, muss halt auch die Kritik abkriegen, die er verdient. Meinungsfreiheit ist keine Einbahnstraße: Du sagst etwas, dass mir nicht gefällt — Du darfst das. Aber ich sage daraufhin etwas, dass dir missfällt und ich muss das ganz genau so dürfen. Alles andere ist widerlich und verlogen: Und dieses alles andere praktiziert er dort.  

Das ertrag ich nicht, mir kommen schon die Tränen  

Musst dich schon zwischen ignorieren und nochmal beantworten entscheiden!



Außerdem ... Hier mit Meinungsfreioheit zu kommen, ist schon etwas absurd.

Genauso wie ihr euch wundert, wenn er nicht mehr diskutieren will oder euch nicht einmfach ignoriert, könnt man euch doch fragen, wieso ihr euch euren Teil zu einem User der euch sperrt, nicht einfach denkt. Irgendwann gewöhnt man sich an diese Funktion. Ist sozusagen Hausrecht. :)  

Man kann beides machen. Nur nicht gleichzeitig. Aber beides wäre konsequent und nachvollziehbar.

Und nein: Ich werfe ihm ja nicht vor, dass er meine Meinungsäußerungsrechte wegnimmt. Ich sage ja nur, dass es nicht fair ist und nicht sonderlich clever, dass er Leute sperrt, nur, weil sie Fragen stellen. Und das sollte ihm klarwerden. Aber ich glaube, da ist Hopfen und Malz verloren.

Warum? Weil er Lügen verbreitet und eine intolerante Ideologie weiterverbreiten will. Das kann man nicht zulassen, wenn man nicht will, dass Menschen auf sowas reinfallen.  

Sprichwort: Hopfen und Malz, Gott erhalt's  

Weißt du, was intelligente Menschen machen, wenn sie immer wieder mit den selben Fragen konfrontiert werden und keinen Bock haben, die Antwort jedes Mal neu auszuformulieren?
Sie schreiben einen Standard und fügen ihn dann ein. In deinem Fall, ich erinnere dich gern daran, sagtest du selbst, dass du noch gar nicht alle Fragen im Threadverlauf beantwortet hast. Du hättest so oder so Antworten schreiben müssen — aber auch die blieben aus.

Manche Provokation ist auch richtig, unabhängig davon, ob ich tatsächlich welche praktiziert habe. Provokation kann verdeutlichen und Menschen zum Nachdenken anregen. Damit hab ich kein Problem.

 

Toleranz heißt, dass ich vollständig akzeptiere, dass du glaubst, was du glaubst, ohne, dass ich dich dafür benachteilige oder davon abbringen will oder kann.

Toleranz heißt nicht blinde Akzeptanz. Ich bin nicht intolerant, wenn ich Nazis sage, dass ihre Ideen schlecht sind. Ich bin nicht intolerant gegenüber Antisemiten, wenn ich sage, dass es dumm ist, ganze Menschengruppen zu töten, weil sie angeblich "anders" sind oder ähnliches. Ich bin nicht intolerant, wenn ich einem homophoben Idioten sage, dass er ein Idiot ist. Und ich bin nicht intolerant, wenn ich dumme, widersprüchliche, verlogene, schädliche Aussagen kritisiere, die im öffentlichem Raum getroffen werden.

Wenn für dich "Intolerant" heißt, dass man für andere Menschen zweifellos schädliche Ideen kritisiert und dass man Nazis sagt, dass sie Idioten sind: Ja. Dann bin ich intolerant.

Für mich bedeutet Intoleranz aber, dass ich Ideen kritisiere, die anderen Menschen schaden und ihnen Rechte wegnehmen oder ihnen Lügen auftischen, mit denen sie dann in Ängste und Hass getrieben werden.

"Vollständige Toleranz", heißt: Ich lasse jeden, akzeptiere alles und kritisiere niemanden ist das Öffnen der Buchse von Pandora: Wenn ich Ideen, die logisch nachweisbar schädlich sind, nicht kritisiere (nicht verbiete! Nur kritisiere!), dann bin ich zwar auf den ersten Blick "vollständig tolerant", aber in Wirklichkeit vollkommen intolerant, allen anderen Ideen — und damit Menschen — gegenüber.  

 

 

und ausgerechnet dieser User bewertet diesen Thread auch noch mit "gut analysiert".

Das könnte man fast als Ironie auslegen.

Gut analysiert Happy End Sperr-Funktion 08.07.13 19:43 08.07.13 18:38

dass derjenige, der wegen ein paar Sternen in einem anonymen Internetforum rumweint, das arme Würstchen ist.

Aber wenn Happy End natürlich Leute einfach so sperrt ist das auch nicht in Ordnung.  

ist im Talkforum wirklich reiner Blödsinn.

Diese Zensurfunktion für 10 IDs sollte abgeschafft werden -
Regelverstöße können ja gemeldet (und geahndet) werden...  

Warum sollte ich Dein Pamphlet #16 mit "witzig" bewerten?  

Einfluss hätten. Wenn du denkst, dass er das nur random macht, nur weil du's bist, dann kann dir das doch noch mehr egal sein als sonst schon.

Wer einfach nur den "MAG ICH NICHT!"-Button drückt, ist eh nicht ernst zu nehmen. Wenn man etwas disliket, dann bitte auch mit wirklicher Kritik.

Dennoch, ich würde bspw Newage jetzt hier nicht ausschließen, auch wenn er mich gekickt hat. Er kann sich hier äußern, so viel er will und wie er will.  

Oder sollte ich etwaige Ironie übersehen haben?

... der hatte um die 100 User gesperrt.

Natürlich gab es ca. 80 von denen schon gar nicht mehr, aber die Liste war lustig.

(später wurde das Sperren eingeschränkt - auf 20 User, glaube ich)