muss dich nicht nur für deine Mühe loben, sondern auch dafür, dass endlich mal jemand wirklich Faktisches zu Tage fördert. Nur das da kann ich nicht so stehen lassen: Analog zu deiner Vorgehensweise stelle ich nun das Gegenteil von dem hin, die deine Schlussfolgerungen untermauerten, und ich behaupte - besser gesagt, stelle fest:
LN = 54%-iger Steigerung
Q3/2006 - 1,77 mio.
Q4/2006 - 1,76 mio.
Q1/2007 - 1,89 mio.
Q2/2007 - 2,72 mio.
Durch den HELD-FOR-SALE-Status sind Q3- und Q4-EBITDA aus verständlichen Gründen nicht darstellbar. Aber zum Q3/2006 bzw. Q4/3006 zu Q2/2007 beträgt diese fulminante Steigerung 53,7 bzw. 54,5%.
Eine derartige Darstellung würdest du doch auch als unseriös klassifizieren und den Verfasser disqualifizieren, weil dieser, wenn auch richtig und korrekt, die Fakten nicht vollständig wiedergibt. Du würdest dich doch auch automatisch dragen, was mit Q3-und Q4/2007 sei?Oder? Dann würdest du doch auch, wenn überhaupt, nicht mehr auf die Fakten eingehen, sondern nur die Motive hinterfragen.
Während ich nämlich die Entwicklung von Q1/2006 zu Q1/2008 (zu den aktuellsten Ergebnissen) liefere, möchtest du dem gleichrangig den willkürlichen Vergleich zu Q1 oder auch Q2 2007 gegenüberstellen. Ein Vergleich, der einfach durch die aktuellsten Zahlen als obsolet, oder wie du ja selbst anmerkst, als eher absurd zu bezeichnen ist. Etwas, das bei einem Vergleich Q1/2006 zum aktuell verfügbaren Q1/2008 nicht behauptet werden kann, weil dieser Vergleich sehr wohl Rückschlüsse auf die Entwicklung der letzten Monate zulässt. Dass du gleichzeitig anführst wie schwierig durch den HELD-FOR-SALE-Status eine aussagekräftiger Vergleich ist, da ja die Detailzahlen nicht veröffentlicht werden, bestätigt doch genau das was ich hier immer sage. Jene Zahlen die zur Verfügung stehen, signalisieren einen massiven Margen(Ergebnis)einbruch, daher kann begründet vermutet werden, dass die HELD-FOR-SALE-Farce genau deshalb abgezogen wird, um diese verheerende Entwicklung zu vertuschen. Weil ja jeder Kritiker von kritischen Anmerkungen sofort darauf verweisen kann, dass die Zahlen, da nicht das Selbe aussagend, nicht verglichen werden dürfen. Deine Kritik was EBT-EBIT-EBITDA betrifft kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen. Du hast schon recht, dass nicht eindeutig erkennbar ob es sich bei den angeführten 284 k um EBT/EBIT bzw EBITA handelt. Nur zeigt ein Blick auf Q1/2006 dass der Unterschied zw. EBT und EBIT beim Gesamtkonzern 500 k ausmacht. In Q1/2006 ist diese Differenz bei 3u ohne LN 260 k. Die Vergleichsunschärfe, die durch die EBT oder EBIT-Unklarheit entstanden ist bewegt sich also im Bereich von 240 k. Da aber angeblich laufend Verbindlichkeiten zurückgeführt werden, müßte die Zinsbelastung in Q1 2008 eigentlich merkbar niedriger sein, als jene in Q1 2006. Trotzdem bei einem Gesamtrückgang von ca. 2,2 mio. stehe ich nicht an ca. 240 k als fragwürdig anzusehen. Für mich ändern diese 240 k allerdings wenig an der negativen Einschätzung bezüglich der Geschäftsentwicklung, der Prozentsatz für diese neg. Entwicklung muss halt von 90 % auf 80 % geändert werden. |
Thread abonnieren
