Bitcoin - mehr als eine Spekulationsblase?

Diese Thread versteht sich als ein Folgethread von:

https://www.ariva.de/forum/bitcoin-thread-564469

und dient der kritischen Auseinandersetzung mit Bitcoin.

 

Die instutionellen Anleger brauchen einen institutionellen Anleger, weil nur institutionelle Anleger Geld in Bitcoin anlegen können. Und da ist Microstrategy der einzige  institutioneller Anleger.  

Vielleicht kannst du mir jetzt mal Insolvenz erklären.  

 

 

... aber verstehen musst Du es schon selbst  

Hast du es denn selbst begriffen?  

 

Microsoft, Google, Nvidia und besonders natürlich VW, Mercedes und alle anderen Firmen steigen massiv ins Wettgeschäft mit Bitcoin ein.

Vorher kaufen natürlich Blackrock, Vanguard und alle anderen Hedgefonds massiv Aktien von diesen Unternehmen.

Das wär doch mal was. DAS würde den ultimativen Bullrun auslösen, aber nicht nur beim Bitcoin. Anschließend sanieren sich noch dazu alle Staaten durch "Investitionen" in Bitcoin ihre Staatsfinanzen.

Mehr brauch ich nicht mehr zu schreiben.

ALLE PROBLEME IN UNSERER SCHÖNEN WELT WÄREN FÜR IMMER GELOST.  

Du bist der Weltenretter.  

Microstrategy war mit seinem Softwargeschäft am Ende, stand kurz vor der Pleite.
Dann kam der Gründer auf die geniale Idee ins Bitcoin-Wettgeschäft einzusteigen. Die Wetteinsätze werden seitdem immer höher und das ausschließlich auf Kredit.

Michael S. ist einfach nur genial.

https://finanzmarktwelt.de/...-wegen-angespannter-liquiditaet-317883/  

Auf jeden Fall treibt die Clique da offenbar ein sehr kluges Spiel.  

Schauen wir mal ob sich Microsoft an dem Hütchenspiel beteiligt. Sollten sie sich nicht mit an den Tisch setzen, dann könnte das dem System den ersteren größeren Dämpfer verpassen.    

 

Hier hat sich offenbar ein Art Kartell gebildet. Große Miner halten die geminerten Bitcoin zurück, kaufen zusätzllich Bitcoin vom Markt. Ein Unternehmen wie MS kauft auf Pump Bitcoin. Da nun der "Wert" des Unternehmens steigt, bekommt es zusätzliche Mittel, um weitere Bitcoin vom Markt abzuziehen. Man verknappt also auf Pump künstlich ein ohnehin knappes Angebot. Und das beste daran, unser MS steht längst nicht mehr an der Spitze. Er wird zwar von vielen noch als CEO bezeichnet, hat den Posten aber längst an einen "Unbekannten" abgegeben.  

Das große Problem besteht darin, dass die breite Masse keine Bitcoin möchte. Dieser aufgeblähte "Wert" muss nun mit realen Werten unterfüttert werden. Das funktioniert dann nur mit neuen Anwendungsfällen. Man muss die Bitcoin in die Wirtschaft einbinden. Zur Not halt ohne das sie direkt gekauft werden.  

Die Methode haben die Brüder Hunt in den 1970erJahren erfunden oder zumindest in großem Stil beim Silberpreis angewendet.  

Aber beim Bitcoin könnte das gut gehen, sollte sich die Trump Regierung daran beteiligen. Sollten sie Bitcoin in die Reserve nehmen, was ich nicht glaube - was aber durchaus passieren könnte, dann wird die breite Massen zwangsläufig in die Haftung genommen.  

Die ja nie wirklich erbracht werden muss, da sich Staaten fast unbegrenzt verschulden können.  

Noch viel sicherer werden die Akteure mit dem  Bitcoin-cornering scheitern, weil niemand den Bitcoin braucht.

Silber hingegen ist ein wichtiger Industrie--Rohstoff, und wäre der Coup gelungen, dann hätte das für uns alle wirklich gravierende fatale Auswirkungen gehabt.  

Er spekuliert ... wie Du  

... sind gesetzlich verboten.
Aber hey, logisch (nachzu)denken, war noch nie Deine Stärke.

Such lieber noch ein paar Rechtschraibfääälär :-)))  

So, wie ich Cornerig im Wikipedia Artikel (Danke Kornblume) verstanden habe, dann funktioniert das nur mit Gütern, die mittelstark oder stark nachgefragt sind (ein Markt existiert) und die nicht durch andere Güter substituiert (ersetzt) werden können.

Kornblume schrieb: "Noch viel sicherer werden die Akteure mit dem  Bitcoin-cornering scheitern, weil niemand den Bitcoin braucht."
Edible schrieb: "Das große Problem besteht darin, dass die breite Masse keine Bitcoin möchte. "

Wie erklärt Ihr dann diesen Widerspruch: Wenn Bitcoin niemand (bzw. die breite Masse nicht) braucht/möchte (meine Anmerkung: und leicht substituiert werden kann) - warum steigt der Kurs über 16 Jahre und warum steigen die Aktien von Microstrategy so massiv, dass sie selbst Nvidia ausperformen?

Entweder sind Eure Thesen "braucht/möchte" niemand nicht korrekt oder die Schlussfolgerung ist falsch, dass hier Cornering betrieben wird. Oder beides.

Ich kann nicht cornern (und damit das Angebot verknappen und so den Preis nach oben treiben) bei Gütern, die keinen interessieren oder leicht durch andere Güter ersetzt werden können.  

Ich verknappe am Markt meine getragenen Socken und häufe immer mehr davon an ... wasche sie auch nicht, damit meine Mengen immer größer werden.

Steigen die dann im Preis? Nee? Warum denn nicht?
Weil "die breite Masse" oder anders gesagt "niemand" für meine getragenen Socken interessiert und meine getragenen Socken auch leicht substituiert werden können.

w.z.b.w.  

Haben nur ihre eigene Gewinnmaximierung im Blick und leisten keinen Beitrag zur Gesellschaft.
Ich verachte die persönlich auch.

Hups :-I  

Ohne Spekulation bzw. ohne Spekulanten wäre der Bitcoinpreis genau null.

Denn:

Niemand braucht ihn und somit geht er auch niemandem ab. Sein Nutzwert ist auch null, aber sein Potential für Spekulationen aller Art ist gewaltig. Wenn man so will, dann könnte man das vielleicht als Nutzwert bezeichnen.

Bitcoin ist das ultimative Online Poker Game.