AEZS Transformation zum Big Player

Kenne die präklinische Studie schon und den unten eingefügt Text. Wir haben doch gestern über das AUC, Cmax usw. bei Dox und Zoptrex doch gesprochen.

Aber gut das du es gepostet hast. Denn in allen präklinischen Studien sieht man, das Zoptrex viel besser gegenüber resistenten Zellen wirkt. Aber man muss beachten, das Zoptrex und Dox bei unterschiedlichen Zellenarten unterschiedlich stark wirkt. Es gibt Zellenarten die von Zoptrex weniger im Tumorvolumen abgebremst werden  

"Man hat bei Zoptrex drei Zyklen mehr, also bekommt man 3 Dosen mehr Zoptrex mehr innerhlab 9 Wochen. Daher die Zoptrexgruppe bekommt 9 Wochen längere Behandlung, als Probanden die nur Dox bekommen.Das muss sich doch positiv auf die Patienten ausüben, auch im OS"

Boreas, in der phase 2 haben die patienten 6 bis maximal 8 zyklen bekommen:

"Eligible patients received therapy for a planned maximum of 6 cycles allowing, on a case-by-case basis, up to 8 cycles based on tumor response and tolerability."

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3921259/

Jetzt in der phase 3 hat man es bis auf 9 hochsetzen können, wohl auf grund besserer tolerierbarkeit. Erklärt das vielleicht, warum die phase 3 verlängert worden ist? 9 zyklen in phase 3 gegenüber 6 in phase 2. Damit müsste das OS von 14,9 in phase 2 jetzt in phase 3 doch gesteigert werden können.  
Warum sind jetzt 9 zyklen mit zoptrex möglich?  

In der Phase 3 Studien gab es 9 Zyklen Zoptrex dann wurde die maximale Dosis erreicht und es gab 6 Zyklen Dox alleine dann wurde dort die Maximale Dosis erreicht. Eine Zyklus ist eine Dosis alle drei Wochen. Daher Zoptrex hat 3 Zyklen, also drei Dosen mehr als Dox alleine.

Hab dort mehrmals zugehört, ob ich es falsch gehört habe. Man hat bei Zoptrex drei Zyklen mehr als bekommt man 3 Dosen mehr Zoptrex mehr innerhlab 9 Wochen. Daher die Zoptrexgruppe bekommt 9 Wochen längere Behandlung, als Probanden die nur Dox bekommen.
Das muss sich doch positiv auf die Patienten ausüben, auch im OS.

Fakt ist ja schon mal das keine Kardiotox aufgetreten ist. Geschuldet durch die Zielrichtung und dem nur ca 15mg freiem Dox.

Auch Fakt, mehr Zyklen, mehr Nebenwirkungen. Auch wenn sich nur das geringere Nebenwirkungsprofil verschlechtert. Eben so verhällt sich das mit der Wirkung. Mehr Zyklen mehr Tumorbekämpfung. Nur habe ich in einer Studie gelesen das die Wirkung nach Zyklus 5 abgenommen hate. Da werde ich noch mal nachschauen.

Wie auch immer wenn sie die Nebenwirkungen vergrößert haben haben sie das auch mit der Wirkung.

 

Wie du schon vermutet hast, hat sich in der Phase 2 eine höhere tolerierbarkeit von Zoptrex rausgestellt. In der Phase 3 wurde diese sicher übernommen. Denn du musst beachten, die FDA hat das Studiendesign in einem SPA beschlossen, die haben daher auch die Anzahl der Zyklen beschlossen von Zoptrex und Dox bestimmt.
Die 9 Zyklen entsprechen der maximalen Dosis Zoptrex, die der menschliche Körper verkraftet.
 

Leider ist es so mehr Zyklen führen zu mehr Nebenwirkungen. Aber das Nebenwirkungsprofil ist halt nur ein Sekundärziel, man will ja das Primärziel mehr Overall Survival im gegensatz zu Dox erreichen. Daher können mehr Zyklen bei Zoptrex einen  größeren unterschied im OS bei Zoptrex gegenüber zu Dox führen.
 

also größer 3 monate, höheres OS. Wenn die die zyklen erhöhen, dann nicht aus der not heraus, sondern weil es das nebenwirkungsprofil es einfach zugelassen hat. Meine interpretation. Aber für mich ein starkes zeichen. Würde, wie schon gesagt, auch die verlängerung der phase 3 erklären.  

Die 3 Zyklen mehr Zoptrex im Vergleich zu Dox sollten  eigentlich zu einem höheren OS führen.
Das könnte natürlich eine Begründung dafür sein, dass die Studie länger läuft. Denn das Studiendesign auch die Länge werden besonders auf der Phase 2 Studie aufgebaut.  

... im Thread!  

Danke. Es freut mich, dass dir das Thread weiterhilft.  

mal ein vergleich zu einer aktie aus deutschen landen: mologen...

noch nichts auf die reihe gebracht, aber die mk steht bei über 110 mio euro...

wieder mal ein beispiel, dass börse so gar nichts mit logik zu tun hat...  

Da gibt es ohne Ende Beispiele z.B. Galena Biopharma hatte vor ihrem Phase 3 eine drei stellige Marktkapitalisierung. Da waren sich einige so sicher, das die Aktie bis zum Phase 3 Fail um mehr als das 3 fache stieg. Die Aktie ist von ca. 44 $ auf 0,80 $ Dollar gesunken. Beachtete Kurs hatte ein Split 1:20.  Es gab genug Beispiele, wo  Firmen vor dem bankrott oder deren Kurs in Seitenbewegung  vor postiven Phase 3 waren und dann aufeinaml um das vielfache stiegen z:b. Celator.

Die Marktkapitalisierung hat in meinem Auge keine Aussage darüber, ob ein Medikament erfolg hat. Daher benutze ich wissenschftliche Fakten um die Chancen eines Medikamentes einzuschätzen und nicht steigende Kurse. Denn der Markt hat kaum genug wissen um eine Chance eines Medikamentes zu verstehen, da helfen halbrecherchierte Posting von angeblichen professionellen Tradingseiten nicht weiter  

So wie ich dich verstanden habe, hat Mac besser gewirkt und hat somit über dem Cut-off-point gelegen. Wenn dem so ist sehe ich eigentlich kein Problem. Schlimmer wäre es gewesen wenn er darunter gelegen hätte.

 

Ja genau wie du es beschrieben hast. Der cut-off-point wird am Anfang mathematisch berechnet und dann normalerweise für den Zweck angepasst.
Eigentlich war die Mac Studie von allen Aspekten postiv, sogar postiver als die vorherige Phase 3 Studie, nur dies falscher Cut-off-point hat zu einem negativen Studiergebnis geführt.
Wie ich schon mal erwähnt habe ist der Cut-off-point ein analytischer Fehler und kein Fehler an Macrilen selbst. Nach den neuen Studienergebnissen sind die Eigenschaften von Mac gut.
 

mein post sollte eigentlich nichts darüber aussagen, wie ich zu mk's stehe. er sollte vielmehr zum ausdruck bringen und verdeutlichen, wie unterbewertet aeterna im vergleich zu manchen nobodys dasteht...

jeder darf sich da seinen eigenen reim drauf machen, ich strenge mich immer wieder an, finde aber keinen...bin da hilflos überfordert...  

Hab nur meine eigene Meinung noch hinzugefügt, also das mit dem MK.
Aber stimmte deinen beiden Posting vollkommen zu. Es erscheint einfach nicht logisch, aber das kommt leider öfter vor als gedacht nicht nur bei AEZS.  

Nochmal zur Erinnerung, falls es nicht jemand mitbekommen hat.

Am 24 Feb. wird AEZS von der EMA  informiert , ob sie den Macrilen Antrag für Erwachsene  und für Kinder oder nur für Erwachsene stellen können

Denn manchmal ist es, so dass für Kinder unterschiedliche Sicherheitgründe herrschen und daher eine neue Studie für Kinder benötigt wird. Die EMA nennt diese PIP auch bekannt, als  paediatric investigation plan  

http://www.businesswire.com/news/home/...Presentation-Prostate-Cancer
 

Hab diese Nachricht auf FN gesehen, falls einer auf deutsch kurz zusammenfassen könnte wäre ich euch sehr dankbar. Lg  

Eine Zusammenfassung der Konferenz:

Allgemein:

- Aeterna Zentaris hört mit der suche nach neuen Medikamente im eigenen Labor auf und bekommt jetzt neu endeckte Medikamente aus Universitäten mit denen sie Lizenzdeals abgeschlossen haben. Der Grund innerhalb von zehn Jahren wurden über 20 Medikamente in eigenen Laboren erfunden, aber keiner hat es zur Zulassung geschafft.
Die beiden jetztigen Phase 3 Medikamente Zoptrex und Macrilen stammen aus Universitäten und nicht von AEZS selbst.
-Dodd kam im Webcast sehr selbstsicher rüber. Er glaubt das beide Medikamente ein Erfolg werden und wird daher den NDA-Antrag stellen. Er sagte auch das AEZS bei beiden Konferenzen die einzigste Firma mit zwei potenziellen NDA-Anträgen seinen wird.


Zoptrex:
- Studienergebnisse werden immer noch Mitte April erwartet
- Dodd sagte das pre-NDA meeting mit der FDA über Zoptrex war sehr erfolgreich.
- In der Phase 3 hat Zoptrex 9 Zyklen, weil die FDA findet das Zoptrex sicher ist, Dox nur 6 Zyklen, weil dann die maximal Dosis erreicht ist. Dox ist schädlicher daher weniger Zyklen.
- Kritik übte er an der Phase 2 Studie aus, obwohl sie postiv war. Was ihm nicht gefallen hat war, dass die Anzahl der Probanden zu klein war. Es hätte das doppelte sein sollen. Außerdem gab es keine Vergleichsgruppe. Aber er fügte hin, er könne nicht dran ändern es war vor seiner Zeit bevor er zu AEZS kam. Aber dennoch lobte er die Phase 2 Studien wegen hohem OS und keinem einzigen Fall von Kardiotoxizität.
- Er erwähnte wieder, dass er nicht weiß ob das hohe OS an Dox oder Zoptrex liegt. Aber erwähnte dazu, dass das maximale OS von Doxorubicin allgemein 9 Monate sein soll.
- Dodd sagte die FDA war sehr Kooperative bei dem Prozess mit Zoptrex.
- Außerdem erwähnte Dood das er andere Angebote für die Lizernzierung von Zoptrex für Europa und die GUS-Staaten erhalten hätte. Die Vermarktung in der USA will AEZS selbst übernnehmen.

Macrilen:

- Macrilen hat keine Nebenwirkungen, einzigste Nebenwirkung es schmeckt bitter.
- negative Agreement laut Dodd für die FDA viel wichtiger, als postivers Kriterium. Negatives Kriterium wurde erreicht, postives Kriterium wurde in der Studie nicht erreicht.
- Er lobte in der Macrilen Studie, das diese wirkt, eine sehr gute sensitvität und Spezifität besitzt. Außerdem ist  laut Dodd einer der wichtigsten Daten die Reproduzierbarkeit, welche auch erreicht wurden.
- Eins der Studienziele war es auch den genauen cut-off-pint zu bestimmen. Denn der cut-off-point in der Studie wurde von der FDA gegeben, obwohl ihn keiner genua wuste. Dodd sagt das ist vermutlich auch der Grund warum die FDA so entgegen kommt, da sie auch nicht genau den cut-off-point wusste.
- Die Auswertung der Studie wurde der FDA geschickt mit Begründung des cut-off-points. Laut Dodd hat die FDA dem zugestimmt und AEZS für ein Typ A-Meeting im März eingeladen.
- Bei Macrilen ist das worst-case Szenario: Studie wiederholen (Dauer 18 Monate und wieder größere Geldausgaben), ein normales Szenario wäre eine kleine Ergänzungsstudie zu Macrilen, Dodd sagte damit könne er leben falls es die FDA fordert. Bestes Szenario Zulassung ohne weitere Studien.
- De Insuliin-Toleranz-Test kostet 5000$, dagegen Mac nur 800-1250$. Daher Mac-Test wird sehr günstig angeboten  

Er sagte auch noch, dass er bei Mac mit 40-50 Mio pro Jahr Umsatz rechnet, bei Zoptrex 300-500 Mio pro Jahr. Ich glaube er hat das auf den amerikanischen Markt bezogen.  

Ja das ist nur auf dem US-Markt bezogen. Weltweit sollte mit Zoptrex und Macrilen ein Umsatz von 1 Milliarde Dollar möglich sein.  

das wieder verzögert wird.Ohje!
Jetzt wisst ihr auch wieso der Kurs steht.Fakten werden hier nicht so schnell geschaffen.Das gleiche gilt wahrscheinlich für Zopt.Heronly sagt darum auch immer es wird noch lange gehen bis hier was richtig passiert.  

Wie kommst du den darauf Silverfreaky?  

die kleine Ergänzungsstudie Mac, die eventuell kommen wird. Glaube ich bald nicht, da Aeterna ja schon einmal nachbessern musste, eventuell genug Daten vorhanden, interessiert die FDA wohl nicht ...  

Zopt vermute ich ähnliches.Irgendwas wird wieder nachgetestet werden müssen.
Ich verstehe nicht wieso so eine kleine Gruppe getestet wurde.Ist das nicht definiert.

War da schon ein versteckter Kritikpunkt der FDA?Ich bin mißtrauisch bei Doddl.