EPI Übernahme - Wir halten zusammen

„the Bluttest led to a high rate of colonoscopy referral: 51% after 3 years, 69% after 5 years“

„referral“ meint Verweisung an.........Überweisung zu...........Empfehlung zu.........



Aber das heißt aber noch lange nicht, dass die Darmspiegelung dann auch durchgeführt wurde.....

Diese wurde aufgrund oft the Bluttest „empfohlen“...........

——————

Ich kann in dem Paper nicht erkennen, dass die empfohlenen Darmspiegelungen dann auch wirklich durchgeführt wurden.....
 

Der Bluttest zu diesen „Coloskopie-Empfehlungen“

Gibt nur eine Erklärung:der Bluttest ergibt einen verdächtigen Befund

Dies teilt man dem Patienten mit: „Ihr Bluttest auf CRC ist auffällig“

Patient: „und nun?“

Dr. „Wir empfehlen ihnen zur Ablärung eine Darmspiegelung“

Patient: „this fucking Schlauch in the Dickdarm???????...on nooooo, come on!!“

Dr. „Wir müssen Ihnen das aber zur Abklärung anraten“

Patient: „kann es denn auch sein, dass der Test irrt??.....Also falsch positiv ist???.....Ich also keinen Darmkrebs habe?“

Dr. „ ja, kann sein!!....kein Test hat eine 100%-ige Sensibilität und 100%-ige Sensitivität“

Patient: „what does that mean, boy? I hate this fucking Darmspiegelung!! Thats why i did the Bluttest“

Dr. „ na es könnte sein, dass der Test tatsächlich falsch positiv ist, das heißt, er leuchtet, aber Sie haben tatsächlich keinen Krebs“

Patient: „ oh boy, und wenn ich keine Darmspiegelung will, ich lehne die ab!! What to do now? Was empfehlen Sie dann??“

Dr. „Dann sollten Sie den Bluttest noch einmal wiederholen. Und wenn der auch wieder leuchtet und vllt sogar ein dritter Test, dann verdichtet sich der Verdacht, dass da tatsächlich was in Ihrem Darm ist“

Patient: „ ok. I want to wiederhol the Bluttest, maybe in 6 Monaten oder 12 Monaten, den bezahle ich auch selber, but please no Darmspiegelung“

Dr. „Ok. Dann wiederholen wir den Bluttest in 6 Monaten“

Patient: „ ok, abgemacht“


————

Ein gewisser Anteil wird bei verdächtigem Bluttest sicherlich die Sicherheit haben wollen und coloskopieren lassen

Da wir aber in der „Verweigerer-Gruppe“ unterwegs sind, wird ebenso ein nicht unerheblicher Anteil zur Bestätigung einen zweiten oder dritten Bluttest machen lassen...........der dann ja auch tatsächlich unauffällig sein könnte........“falsch negativ“.........oder tatsächlich negativ.........oder erneut wieder positiv........oder falsch positiv........

 

Mit Ankündigung zu einer Telko für Fragen dazu

Neue Studie im Journal of the National Cancer Institute zeigt, dass Epi proColon(R) der bevorzugte Test der zahlreichen Patienten ist, die nicht bereit sind, am Darmkrebs-Screening per FIT oder Darmspiegelung teilzunehmen
         •§Im Rahmen der primären Basisfallanalyse führte ein jährliches Septin 9-Screening zu mehr gewonnenen, qualitätsadjustierten Lebensjahren (Quality-adjusted-life-years gained, QALYG), mehr vermiedenen Darmkrebs (CRC)-Fällen und mehr vermiedenen CRC-Todesfällen als ein jährliches FIT- sowie ein dreijährliches Screening mit Cologuard(R), wenn auch mit einer höheren Überweisungsrate zu Darmspiegelungen
         •§Ein jährlicher Epi proColon-Test erwies sich unter allen fünf analysierten Modellierungsszenarien als kosteneffizienter im Vergleich zu Cologuard
Berlin (Deutschland) und San Diego (USA), 10. August 2020 - Die Epigenomics AG (Frankfurt Prime Standard: ECX, OTCQX: EPGNY; das "Unternehmen") gibt bekannt, dass eine vom NCI-geförderten Cancer Intervention and Surveillance Modeling Network (CISNET) im Journal of the National Cancer Institute (JNCI) veröffentlichte Studie durch einen Vergleich der inkrementellen Kosteneffizienz von CTC, PillCam, mtSDNA (Cologuard) und Septin 9 (Epi proColon) gezeigt hat, dass von diesen CRC-Screening-Alternativen das jährliche Screening mit Epi proColon kosteneffizient ist. Das jährliche Screening mit Epi proColon hatte ein inkrementelles Kosten-Nutzen-Verhältnis (incremental cost-effectiveness ratio, ICER) von USD 63.253 pro QALYG. Andere effiziente Strategien waren das CTC-Screening alle 5 Jahre (ICER: USD 1.092 pro QALYG) und das jährliche (aber nicht dreijährliche) mtSDNA-Screening (ICER: USD 214.974 pro QALYG), die angesichts der Schwelle der Zahlungsbereitschaft (USD 100.000 pro QALYG) jedoch nicht optimal waren.
Jorge Garces, President und CSO der Epigenomics AG: "CISNET-Mikrosimulationsmodelle sind der Goldstandard, nach dem die American Cancer Society (ACS), die United States Preventative Services Task Force (USPSTF) und andere klinische Gesellschaften ihre Richtlinienempfehlungen für das CRC-Screening ausrichten. Diese Studie unterstützt die Ergebnisse einer anderen, kürzlich im Cancer Medicine Journal veröffentlichten Studie und ergänzt die sich mehrenden Hinweise darauf, dass Epi proColon bei jährlicher Durchführung die Häufigkeit und Mortalität von Darmkrebs genauso wirksam oder besser als andere zugelassene Methoden senken kann. Die wichtigste Erkenntnis jedoch ist, dass der Epi proColon-Bluttest die Möglichkeit bietet, all jenen als bevorzugter Test zu dienen, die derzeit weder Darmspiegelung noch auf Stuhl basierende Screening-Methoden durchführen."
Die Publikation im JNCI analysierte die klinische Wirksamkeit und Leistung verschiedener Screening-Strategien unter fünf verschiedenen Szenarien:
1. Früherkennung im Alter von 50 bis 75 Jahren in einer Bevölkerung mit durchschnittlichem Risiko, bei vorbildlicher Befolgung der Empfehlungen zur Früherkennung, diagnostischer Abklärung und zu Folgekontrollen.
2. Ausgehend von einem Screening innerhalb der Altersspanne von 45 bis 75 Jahren mit Ergebnissen pro 1.000 45-Jährigen bei 100 %iger Befolgung.
3. Verwendung der Modellversion, die für die USPSTF-Screening-Guidelines 2016 verwendet wurde, in der das Screening im Alter von 50 Jahren beginnt und die steigende Häufigkeit nicht berücksichtigt wird. Eine 100 %ige Befolgung wurde vorausgesetzt.
4. Unter der Annahme, dass 90 % der Personen, die an einer vorherigen Runde teilgenommen haben, an einer Folgerunde teilnehmen und 15 % der Personen, die an der vorherigen Runde nicht teilgenommen haben, an der Folgerunde teilnehmen würden. Zudem wurde davon ausgegangen, dass 80 % an der diagnostischen Abklärung und Kontrolle teilnehmen.
5. Es wurde angenommen, dass 12 % der fortgeschrittenen Adenome und 18 % der Darmkrebsfälle durch Septin 9 systematisch übersehen werden.
Unter allen untersuchten Szenarien war das jährliche Screening mit Epi proColon kosteneffizienter als Cologuard. Die Autoren kommen ebenfalls zu dem Schluss, dass letztlich der beste Test derjenige ist, "der auch durchgeführt wird".
Greg Hamilton, CEO der Epigenomics AG: "Dies ist eine wichtige Veröffentlichung, da sie die klinische und kostenmäßige Effizienz von Epi proColon erneut bestätigt. Außerdem kommt die Studie zur rechten Zeit, da wir auf die vorläufige NCD-Erstattungserscheinung (National Coverage Determination) der CMS Ende dieses Monats warten."
Die JNCI-Autoren stellen fest: "Ein etabliertes Mikrosimulationsmodell zeigt, dass für Personen, die nicht bereit sind, sich mit FIT oder einer Darmspiegelung untersuchen zu lassen, das jährliche Screening mit dem Septin 9-Test aufgrund seines Kosten-Nutzen-Profils im Vergleich zu CTC, PillCam und mtSDNA der bevorzugte Test ist."
Epigenomics wird am Dienstag, 11. August 2020, um 15:30 Uhr (CET) (9:30 Uhr ET) eine Telefonkonferenz anbieten, um die Veröffentlichung ausführlich zu diskutieren und Fragen zu beantworten. Bitte benutzen Sie den Link im Finanzkalender auf der Website Epigenomics.com, um an der Telefonkonferenz teilzunehmen.
 

Der Satz ist super:

Jorge Garces, President und CSO der Epigenomics AG: "CISNET-Mikrosimulationsmodelle sind der Goldstandard, nach dem die American Cancer Society (ACS), die United States Preventative Services Task Force (USPSTF) und andere klinische Gesellschaften ihre Richtlinienempfehlungen für das CRC-Screening ausrichten. Diese Studie unterstützt die Ergebnisse einer anderen, kürzlich im Cancer Medicine Journal veröffentlichten Studie und ergänzt die sich mehrenden Hinweise darauf, dass Epi proColon bei jährlicher Durchführung die Häufigkeit und Mortalität von Darmkrebs genauso wirksam oder besser als andere zugelassene Methoden senken kann. Die wichtigste Erkenntnis jedoch ist, dass der Epi proColon-Bluttest die Möglichkeit bietet, all jenen als bevorzugter Test zu dienen, die derzeit weder Darmspiegelung noch auf Stuhl basierende Screening-Methoden durchführen."

https://www.finanznachrichten.de/...reichen-patienten-ist-die-016.htm  

erfolgt ist. Mit den CISNET-Ergebnissen werden noch mal die Rest-Risiken einer Nichtaufnahme in die ACS-Guidelines (2021?) reduziert.  

Bin auf Handel in USA gespannt. Die müssen ja noch die News verarbeiten...  

Ich war auch gespannt....bisher wurden dort aber nur 100 Stk gehandelt.  

Mit dieser neuen Studie und der damit verbundenen eindeutigen Verifizierung  der Harvard-Studie steht einer Aufnahme in die Guidelines von ACS und USPSTV nichts mehr im Wege. Es geht zum in Zug vorwärts.  

Morgen noch eine Telefonkonferenz, wenn doch eh diese Wochen Zahlen kommen?

Offensichtlich hat GH Gesprächsbedarf

Was nachweislich in den letzten Jahren selten genug der Fall war

Sollte das ein gutes Zeichen sein?

Wir werden hören......

 

Hamilton wir zunehmend selbstbewusster. Das kenne ich so nicht von ihm. Selbst bei der Übernahme einen Abend vor HV war er dich eher diplomatisch.  Die neueste Studie gibt auch Anlass dazu. Guidelines Eintrag kommt jetzt noch in top. ACS & Co. Können sich kaum noch rausreden.

Viele sind grad im Urlaub und bekommen nicht mit was läuft. Heute noch mal für 2,40 nach gekauft.

Morgen telko 9:30 unserer Zeit. Wer nimmt dran teil? Sicher Simon Scholes und Pareto.  

Also so früh steht der GH dann doch nicht auf. Ist 9.30 ET und bei uns 15.30 Uhr.  

=MEZ : mitteleuropäische Somerzeit  

Wissen, ob einer aufpasst von Euch 😁  

verfolgt im Moment ein Ziel. Investoren überzeugen. Denn um so höher der Kurs Ende August um so höher das eventuelle Übernahmeangebot. Ich würde sagen alles richtig gemacht. Läuft.  

... zu 2,08, sondern heute Abend 42 cent höher die Position verdoppelt und den EK gesenkt.  Und nun gibt es hoffentlich bald ein versöhnliches Ende nach meinen stillen Jahren mit Epi.
 

Die Coverage-Begründung der CMS aus 2014 bezgl Cologuard:

https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/...memo.aspx?NCAId=277


Ich empfehle das Studium von VII: Evidence (!!!)


In „Evidence“ findet man die Begründung für die Erstattung von Cologuard seitens der CMS (die erforderlichen Kriterien wurden seitens Cologuard efüllt)

—————

Hier mal die analogen EpiProColon Daten anlegen: Erfüllt EpiProColon diese Anforderungen?

 

A: INTRODUCTION !!!  

Äpfel mit Birnen verwechseln, Freezer. Wir stehen aktuell bei ganz anderen Bedingungen. Neben clinical performance hat Epi es geschafft, eine dritte Dimension, Adherence zu etablieren.

Das ist ein ganze andere Sichtweise jetzt auf modernes CRC Screening  

Es geht ausschließlich um „Evidence based“.........ausschließlich!

Unter Introduction ist aufgelistet, welche Anforderungen erfüllt werden sollten

————-

„Evidence based“ und auch eine erstaunlich hohe Wertung der Stimmen der öffentl. Kommentierung  

Entscheidet nach Evidence-based- Kriterien

Ob es nun ein Bluttest ist,
ein neues Röntgenverfahren zur Dignitätseinschätzung von Lungenbefunden
oder ein neues Ultraschallverfahren zur Früherkennung von Tumore der Brust  

Die von dir angesprochene Adherence ist ja ein weiterer evidence-based-Baustein....WUNDERBAR!!!!  

Hast du Zweifel, dass Epi diese Anforderungen nicht erfüllt. Ich habs nur überflogen......sollte doch für Epi gut ausgehen, oder?  

Nur wegen des fruktosehaltige Dessert......

———————-

Neutro: alle Punkte von VII abarbeiten.....ich denke, dann hat man die Antwort........wobei man natürlich nicht 100% erfüllen kann....aber vllt 95%......  

Also, für mich sieht das sehr gut aus......ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die CMS negativ entscheidet.  Mal schauen, was GH am Nachmittag noch zu sagen hat.....  

Bzgl Introduction:

Insbesondere der letzte Satz gefällt mir: „Da eine Reihe von CRC-Früherkennungstests verfügbar sind und von Medicare abgedeckt werden, sollte auch überlegt werden, wie ein neuer Test eingesetzt wird und wie er sich in die aktuellen Empfehlungen für die Früherkennung einfügt.“

ANTWORT: EpiProColon: die Ungescreenten, 1 x pro Jahr, Ziel 80% Screeningrate, erste Empfehlungen gibt es, ACS etc folgen hoffentlich

Gefällt mir!!!!

————-

Auch die ersten Punkte aus der Introduktion gefallen mir sämtlich. Ich denke, dass EpiProColon sie alle erfüllt

————-


Einen Satz müssten wir noch diskutieren, wenn der auch von EpiProColon erfüllt wird, hätten wir 100% Übereinstimmung mit den Anforderungen in der Introduction:


„Für das Frühstadium sollte ein geeigneter Test entwickelt werden“


Wie ist EpiProColon hier: Sensitivität (und Spezifität) im Frühstadium??? Wie gut ist die Genauigkeit von EPi im Frühstadium, also die Sensitivität??


Eine aus Sicht der CMS „ungenügende Sensitivität im Frühstadium von Darmkrebs“: Das wäre m.E der einzige potentielle Stolperstein für die Erstattung von EpiProColon

——————-

Andererseits: wir haben ja diese Woche erfahren, dass EPiProColon mindestens genau so gut ist wie Cologuard, -wenn nicht sogar besser- also müßte dieser Punkt auch erledigt sein.....

Dann hätten wir 100% der Bedingungen über die Anforderungen an einen Screeningtest/ und Bewertungen von Früherkennungsuntersuchungen erfüllt

Das wäre schon sehr sehr gut, keine Frage!