Scheinabr hast du auch wie viele hier ein elementares Verständnisproblem.
Wie war es denn genau auf w:o. Einige user haben sich mit Pfandbrief , cruz und co. verbal ausgetauscht. Sie sind aber argumentativ nicht weitergekommen. Was ist dann passiert?
Richtig, es wurde gepöbelt und beleidigt, was der begrenzte Wortschatz hergab. Und es ist eine logische Folge, dass diese Postings dann gelöscht wurden. Erst daraufhin sind die Pöbler beleidigt von dannen gezogen und sind zu ariva geflüchtet.
Hier im Endeffekt das gleiche Spiel, nur unter anderen Vorzeichen. Hier gibt es die Aussperroption. Und als man Pfandbrief, van Delft usw. argumentativ nicht mehr entgegentreten konnte, sorgte man ebeb dafür, dass diese user gesperrt wurden.
Und mir würde das gleiche widerfahren, wenn plus noch hier wäre. Die Vorgehensweise ist auch hier ähnlich. Mit Pöbeleien bin ich weiß Gott nicht zimperlich, aber ich beginne sie nicht, sondern reagiere darauf. Ich werde aber genauso gelöscht, wie jeder andere falls ich über die Stränge schlage. Ist ja auch o.k.
Und da sind wir wieder beim Thema Löschungen. Es werden eben alle Postings mit Falschbehauptungen, die sich auf den WAMU Fall beziehen (ohne autorisierte Quellenangabe), gelöscht.
Das ist normal und bedeutet nicht, dass jemand hier in seiner Meinungsfreiheit eingeschränkt ist. Es war nur nicht von Anfang an so, deswegen diese erstaunte Reaktion.
Es ist doch eher so, wie Schwarzwälder schon richtig bemerkte, dass hier keine Meinungsfreiheit möglich ist, sobald man gegen die heilige Kuh WAMU schreibt, ohne gleich angepöbelt zu werden. Der Ruf nach einer Sperre erfreut sich hier doch großer Beliebtheit.
Also nochmal. Du siehst, das war jetzt einfach ein sachliches und nüchternes Posting. Warten wir jetzt doch mal die Reaktionen ab. |
Thread abonnieren
