USA geben Israel drei Jahre, sich aus besetzten

Zonen zurückzuziehen

Gemäß der US-Friedenspläne im Nahen Osten könnte es
bereits im Jahre 2005 ein freies und unabhängiges Palästina
geben. Die arabische Welt soll damit praktisch belohnt
werden, wenn sie vom Terrorismus ablässt.
Israel soll bei diesem Plan dazu gezwungen werden, alle
Gebiete, die es seit 1967 besetzt hält, bis zum Jahr 2005
zurückzugeben. Das Konzept wurde von den USA, Russland,
der EU und den UN erarbeitet.
Gleichzeitig soll gegen Staaten, die dennoch den
Terrorismus unterstützen dann militärisch vorgegangen
werden. Gerade gegen Syrien waren in den letzten Wochen
einige Warnungen seitens der USA ausgesprochen worden.
                                                                         
                         
Quelle: www.scotlandonsunday.com  

die Berichte über die DDR kann man auf www.amnesty.de noch nachlesen.

R.  

 

 

keinen angriff gegen syrien befehlen. keiner muss mit meiner weltsicht einverstanden sein. wir glücklichen leben in einer demokratie. unabhängig von seiner politischen einstellung, sollte man trotzdem die welt so realistisch wie möglich betrachten.

wer von euch glaubt nicht, dass ein angriff auf syrien innerhalb der nächsten 12 monate relal sein könnte und dass die einzige möglichkeit von syrien für eine abwendung die aktive beteiligung an der terrorismusbekämpfung ist.


 

ein Angriff der USA auf Syrien ist nicht unwahrscheinlich. Ein paar Leute finden das nur weniger wünschenswert als Du.  

auf syrien nicht für wünscheswert. allerdings erwarte ich von syrien, dass es rechtstaatliche verhältnisse einführt und die unterstützung von terrororganisationen einstellt. sind das unmenschliche wünsche?

ist der wunsch, dass es zu einer friedlichen lösung des palästinenserproblems kommt, unmenschlich? wie soll es jemals dazu kommen, wenn die nachbarn dauernd öl ins feuer gießen?  

Da könntest du bis auf ein Dutzend Länder die ganze Welt mit Krieg überziehen.

R.  

BUSHS DROHUNG

"Wir sind jetzt im Irak und erwarten von Syrien Kooperation"

Bei einer Fragestunde im Weißen Haus wiederholte US-Präsident George W. Bush seine Warnungen gegen Iraks Nachbarn Syrien. Die Fragen und Antworten im Wortlaut.

Frage: Minister Rumsfeld sagte heute, er denke, Syrien gewähre einigen Mitgliedern der irakischen Führung Unterschlupf. Könnten in Syrien Militäraktionen notwendig werden?
Präsident Bush: Nein, Syrien muss nur mit uns kooperieren. Ich habe das schon am Freitag klar gemacht. Wenn es nötig ist, kann ich es aber noch einmal wiederholen. Die syrische Regierung muss mit den Vereinigten Staaten und unseren Alliierten kooperieren und keine Mitglieder der Baath-Partei, des irakischen Militärs oder andere Menschen verstecken, die für ihre Amtszeit verantwortlich gemacht werden müssen über die wir jetzt mehr und mehr lernen. Es war eine der schrecklichsten Regierungen, die es je gab.

Frage: Angenommen, das amerikanische Militär ist im Irak erfolgreich, was ist dann die Botschaft an Völker wie zum Beispiel in Syrien und Nordkorea?

Bush: Ich glaube, die Leute haben erfahren, dass es uns ernst ist. Wir wollen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen stoppen und jede Situation erfordert andere Maßnahmen. Aber wir machen in Nordkorea gute Fortschritte. Wir haben klar gemacht, dass wir denken, die beste Möglichkeit mit der Verbreitung umzugehen, ist ein multinationales Forum. Es sieht so aus, als ob sich das erfüllen könnte. Das sind sehr gute Nachrichten für die Leute in Fernost, die sich wegen Nordkorea und deren Willen, Nuklearwaffen zu entwickeln, Sorgen machen. Wir machen an allen Fronten Fortschritte.

Frage: Glauben Sie, dass es in Syrien Massenvernichtungswaffen gibt?

Bush: Ich denke, wir glauben, dass es in Syrien zum Beispiel chemische Waffen gibt. Jede Situation erfordert eine andere Antwort, daran arbeiten wir natürlich. Aber alles der Reihe nach. Wir sind jetzt im Irak und außerdem erwarten wir von Syrien Kooperation. Ich bin hoffnungsvoll, das wir Kooperation erfahren werden.

 

 

ein dutzend länder in dem rechtstaatliche verhältnisse vorliegen. die absolute mehrheit wird jedoch von despoten regiert. darin begründet sich auch mein misstrauen gegen eine "weltregierung".

allerdings ist die anzahl der länder, die terrorismus exportieren gering. spätestens bei diesen länder kann das "gesetz der nichteinmischung" nicht mehr gelten. von diesen ländern erwarte ich prioritär die einführung von rechtstaatlichen verhälnissen und freiheit für ihre bürger.  

Wieso ein Hirn jedoch so funktiert ist die Frage die du uns beantworten solltest.  

argumentation. hat jemand eine andere vorstellung von der welt als du, ist er hirnverbrannt oder noch schlimmeres. zeugt alles von deinem hohen demokratieverständnis. es erklärt eventuell auch deine affinität zu despoten.  

nur eine klare Frage gestellt. Nicht das "Wie und Was2 sondern das "Wieso" solltest du einfach mal erläutern.  

bevor du anderen eine schwache argumentation vorwirfst, solltest du deine rechte augenklappe mal abnehmen.

allerdings ist die anzahl der länder, die terrorismus exportieren gering. spätestens bei diesen länder kann das "gesetz der nichteinmischung" nicht mehr gelten. von diesen ländern erwarte ich prioritär die einführung von rechtstaatlichen verhälnissen und freiheit für ihre bürger.

dann solltst du schleunigst mal mit herrn bush telefonieren und DEN fragen, warum ER nicht auch 'prioritär die einführung von rechtsstaatlichen verhältnissen und freiheit für ihre bürger fordert' (sondern nur DANN und DORT, wo es ihm - aus welchen gründen auch immer opportun erscheint ! und das selbst bei regimen, die NACHWEISLICH terror unterstützen, wie saudi arabien z.b.; denn.... falls es dir z.b. immer noch entgangen sein sollte: in den angriffsmachinen auf new york saß kein einziger iraker und auch kein syrier, sondern es waren fast alles saudis !)

und hier nochmals, auch zu deiner info, die 'regime' und diktatoren, die die usa unterstützen und z.t. sogar (anstatt demokratisch ! gewählter parlamente) eingesetzt oder an die macht zu putschen geholfen haben.

Friendly Dictators
Written in 1995

U.S. State Department Policy Planning Study #23, 1948:

Our real task... is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity [U.S. military- economic supremacy]... To do so, we will have to dispense with all sentimentality and day-dreaming... We should cease to talk about vague and...unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization... we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better. George Kennan, Director of Policy Planning. U.S. State Department. 1948


Many of the world's most repressive dictators have been friends of America.

Tyrants, torturers, killers, and sundry dictators and corrupt puppet-presidents have been aided, supported, and rewarded handsomely for their loyalty to US interests. Traditional dictators seize control through force, while constitutional dictators hold office through voting fraud or severely restricted elections, and are frequently puppets and apologists for the military juntas which control the ballot boxes. In any case, none have been democratically elected by the majority of their people in fair and open elections.

They are democratic America's undemocratic allies. They may rise to power through bloody ClA-backed coups and rule by terror and torture. Their troops may receive training or advice from the CIA and other US agencies. US military aid and weapons sales often strengthen their armies and guarantee their hold on power. Unwavering "anti-communism" and a willingness to provide unhampered access for American business interests to exploit their countries' natural resources and cheap labor are the excuses for their repression, and the primary reason the US government supports them. They may be linked internationalIy to extreme right-wing groups such as the World Anti-Communist League, and some have had strong Nazi affiliations and have offered sanctuary to WWll Nazi war criminals.

They usually grow rich, while their countries' economies deteriorate and the majority of their people live in poverty. US tax dollars and US-backed loans have made billionaires of some, while others are international drug dealers who also collect CIA paychecks. Rarely are they called to account for their crimes. And rarely still, is the US government held responsible for supporting and protecting some of the worst human rights violators in the world.

Friendly dictators


Abacha, General Sani ----------------------------Nigeria
Amin, Idi ------------------------------------------Uganda
Banzer, Colonel Hugo ---------------------------Bolivia
Batista, Fulgencio --------------------------------Cuba
Bolkiah, Sir Hassanal ----------------------------Brunei
Botha, P.W. ---------------------------------------South Africa
Branco, General Humberto ---------------------Brazil
Cedras, Raoul -------------------------------------Haiti
Cerezo, Vinicio -----------------------------------Guatemala
Chiang Kai-Shek ---------------------------------Taiwan
Cordova, Roberto Suazo ------------------------Honduras
Christiani, Alfredo -------------------------------El Salvador
Diem, Ngo Dihn ---------------------------------Vietnam
Doe, General Samuel ----------------------------Liberia
Duvalier, Francois --------------------------------Haiti
Duvalier, Jean Claude-----------------------------Haiti
Fahd bin'Abdul-'Aziz, King ---------------------Saudi Arabia
Franco, General Francisco -----------------------Spain
Hitler, Adolf ---------------------------------------Germany
Hassan II-------------------------------------------Morocco
Marcos, Ferdinand -------------------------------Philippines
Martinez, General Maximiliano Hernandez ---El Salvador
Mobutu Sese Seko -------------------------------Zaire
Noriega, General Manuel ------------------------Panama
Ozal, Turgut --------------------------------------Turkey
Pahlevi, Shah Mohammed Reza ---------------Iran
Papadopoulos, George --------------------------Greece
Park Chung Hee ---------------------------------South Korea
Pinochet, General Augusto ---------------------Chile
Pol Pot---------------------------------------------Cambodia
Rabuka, General Sitiveni ------------------------Fiji
Montt, General Efrain Rios ---------------------Guatemala
Salassie, Halie ------------------------------------Ethiopia
Salazar, Antonio de Oliveira --------------------Portugal
Somoza, Anastasio Jr. --------------------------Nicaragua
Somoza, Anastasio, Sr. -------------------------Nicaragua
Smith, Ian ----------------------------------------Rhodesia
Stroessner, Alfredo -----------------------------Paraguay
Suharto, General ---------------------------------Indonesia
Trujillo, Rafael Leonidas -----------------------Dominican Republic
Videla, General Jorge Rafael ------------------Argentina
Zia Ul-Haq, Mohammed ----------------------Pakistan

http://www.informationclearinghouse.info/article2844.htm

und frag' gleich auch, warum er diese menschen in diesen ländern nicht gleich befreit und rechtsstaatliche verhältnisse eingeführt hat (anstatt ihnen z.t. erst diktatoren vor die nase zu setzen, bzw. sie zu unterstützen, daß sie in amt und unwürden bleiben), wo ihm das doch so enorm wichtig zu sein scheint.

aber vielleicht kannst du auch, in deiner strahlenden weitsicht, diese fragen beantworten. oder erklärt deine rechtsblindheit evtl. deine affinität für (von den usa unterstüttzten oder eingesetzten) despoten ?
 

mit bush gleichgesetzt werde. möchte allerdings verdeutlichen, dass ich mit religiosität und manch anderer macke (meine subjektive sicht) von hrn. bush nichts gemeinsam habe. mit rechter augenklappe meinst du offensichtlich, dass ich politisch rechts stehe. wenn wir schon mit so einfachen schubladen arbeiten, muss ich gestehen, dass ich eher leicht links von der mitte stehe. aus diesem grunde waren mir menschenrechte ein leben lang nicht unwichtig.

zu saudi-arabien: ich habe nie in diesem forum verschwiegen, dass ich dieses land als eines der schrecklichsten in der region halte und dass das regime beseitigt gehört.  das argument, dass ein anderer despot nicht als erster entfernt wurde respektive dass alle gleichzeitig entfernt gehören sind schutzargumente für die despoten weil sie unmögliches fordern. das ganze muss praktikabel bleiben und zu einem gewinn und nicht zum absoluten chaos führen. schließlich bezieht die gesamte industrialisierte welt öl aus dieser region. das vorgehen muss so sein, dass es nicht zu einer zweiten erdölkrise kommt. es gibt in dieser region also auch strategische interessen, die größer sind als die in zentralafrika. dieses sind jedoch keine reine us-interessen.

die usa haben in der vergangenheit manchen diktator ans ruder gebracht. wahrscheinlich wird dies in der zukunft auch wieder passieren. allerdings sind die meisten diktatoren aus eigener kraft ans ruder gekommen und die usa, deutschland und andere haben aus der eigenen interessenlage mit diesen kooperiert. alles das sind jedoch keine argumente es beim statusquo zu belassen. jeder darf hinzulernen und muss nicht immer weiter die gleichen fehler machen, weil er schon einmal diesen fehler gemacht hat.  

hat jemand eine andere vorstellung von der welt, als du (schreibst du bspw. an bp) ist er hirnverbrannt oder noch schlimmeres....
ach, das ist bei dir nicht so ??? (ich hätte schwören können ;-))

aber nun zu den richtigen fragen:
warum hälst du eigentlich bush und co (und ALLES, was sie tun) so stumpf (oder ist das stumpfsinnig... ???? .... hhhmmm.... ????) für edel, hilfreich und gut und verteidigst es ?
und das, obwohl sie nachweislich ! (oder tust du alle diese 'beweise' als grundsätzlich falsch ab ? ...selbst dann, wenn die usa sie selbst eingestehen müssen ???) inzwischen schon einige male gelogen haben ?
während von dem, was sie inzwischen schon so alles als div. beweise angeführt haben, noch nicht gerade sooo wahnsinnig viel tatsächlich (= unabhängig !) bewiesen werden konnte (bzw. sich - siehe oben - z.t. sogar als bewußte fälschung und manipulation herausstellte) ?
oder
hast du dir z.b. noch nie die frage gestellt, warum die usa überhaupt lügen und fälschen, WENN sie doch angeblich 'beweise' haben, bzw. wo sie doch so edel, hilfreich, demokratisch, rechtsstaatlich und gut sind ?
hat ein (wirklich) guter so etwas nötig ?
bzw. hast du eine erklärung dafür (warum sie das tun) ????  

wie ein treuer Kommentator der kriegswilden Amis,- lieber 54reab.

Du urteilst über Länder, von deren Kultur du keine Ahnung hast und differenzierst die Bewegungsgründe der Amis nicht wirklich.

Man tut nicht jemandem immer was gutes, nur weil man es sich unreflektiert vorgenommen hat.
Ein Amy war schon immer als Cowboy bekannt und wurde in seinen Umgangsformen daher in Deutschland oft augenzwinkenrnd belächelt.
Wenn ein Ami einen Deutschen verwöhnen wollte, dann würde er ihm morgen, mittags und abends Weißwurst mit Sauerkraut in Beggleitung von Volksmusik und jodelnden Kellnern servieren.

Wirklich helfen kann der Welt nur, wer andere Kulturen verstehen kann und das könen die Amis gerade schlechter als jedes andere Volk der westlichen Welt.

 

1) andere vorstellung: bitte #42 genau lesen. hirnverbrannt habe ich keinem unterstellt!

2) ich halte keine aktionen von irgendeiner regierung für edel und gut. ich seh die welt etwas komplexer. ich bin bei weitem nicht mit allen aktionen der usa einverstanden. mindestens genau so viel kritik muss ich leider an der eigenen regierung üben. primitiven antamerikanismus lehne ich allerdings ab. ich hab lieber, dass die us-amerikaner die welt beherrschen anstatt chinesen oder russen. am liebsten wäre mir, wenn weuropa wesentlich mitbestimmen könnte. letzteres bleibt leider für die absehbare zukunft ein traum.

über mvw und die zugehörigen beweise möchte ich jetzt nicht diskutieren. erstens sollte man dazu etwas geduld aufbringen. der krieg ist noch nicht beendet und damit eine intensive suche unmöglich. so eine veranstaltung dauert eben etwas länger als eine 35-minütige seifenoper. zweitens ist es naiv zu glauben, dass dieser krieg nur wg. etlichen liter an chemiewaffen stattgefunden hat. einer der das glaubt, muss die letzten 2 jahre in einem dauerschlaf zugebracht haben.  

du bist also der ansicht, daß es unter gewissen umständen (wie immer die sein mögen) 'gerechtfertigt' ist, diktatoren an die macht zu bringen oder zu unterstützen (wenn du dir die liste mal gut anschaust wirst du feststellen, daß es dabei in den wenigsten fällen um weltweit 'lebenswichtiges' ??? öl geht), egal welche menschenrechtsverletzungen die dann begehen, oder wie grausam und unfreihitlich und unrechtsstaatlich die dann mit ihrem volk umgehen ?

sei mir nicht böse reab, wenn ich als 'überfall' auf in land, (u.a.) menschenrechtsverletzungen, grausamkeiten gegen das eigene volk und unfreiheit angebe, KANN ich sie nicht in sooo vielen anderen staaten blind hinnehmen, tolerieren und unterstützen (und das auch noch (meistens) aus stumpf eigenen wirtschaftlichen interessen).
das macht meine gründe völlig unglaubwürdig (denn wer sollte mir abnehmen, daß es mir MAL um angeblich menschliche intressen, um freiheit und demokratie geht, die ich aber an anderer stelle völlig ignoriere ?)
meinst du nicht, daß in einer so wichtigen sache (wie menschenrechte) (wenn schon, dann...) gleiches recht für ALLE geben sollte ?
oder was machen für dich die rechte der menschen eines staates, anders, besser oder 'wichtiger' als die eines anderen landes ?
findest du das (als menschenrechtsbefürworter) nicht völlig schizophren, ungerecht, willkürlich, menschenunwürdig und heuchlerisch verlogen ?????  

@BP: woher weißt du über meine kenntnisse über den arabischen raum bescheid. weil ich ihn recht gut kenne (durch eigene aufenthalte und mein bruder hat viele jahre in lybien und saudi-arabien zugebracht), bin ich wahrscheinlich nicht so naiv wie mancher hier.

@stiller: lese dein erstes kapitel und freue dich an den gemachten unterstellungen. in kapitel 2 predigst du die heile welt. so hoch sind meine anforderungen nicht. ich seh das praktischer: ein diktator weniger ist gut für dessen untergebene - auch wenn es noch viele andere gibt. und natürlich gibt es immer eigene interessen. auch wirtschaftliche. das vermengt sich in der praxis immer mit anderen ebenen und macht es deshalb so unverständlich für manchen naiven betrachter.

ansonsten einen schönen abend
ich hab jetzt andere termine  

@BRAD PIT. sehr schwache   54reab   14.04.03 16:01  
 
argumentation. hat jemand eine andere vorstellung von der welt als du, ist er hirnverbrannt oder noch schlimmeres !!!!!
ich weiß nicht, wie DU das interpretierst oder gemeint haben möchtest, aber für mich heißt das: brad pitt, jemand, der eine andere vorstellung von der welt hat, als du, ist (für dich ??? oder heißt das bei dir etwas anderes, bzw. wie meinst du das sonst ?) hirnverbrannt und.......

über mvw und die zugehörigen beweise möchte ich jetzt nicht diskutieren. erstens sollte man dazu etwas geduld aufbringen. der krieg ist noch nicht beendet und damit eine intensive suche unmöglich. so eine veranstaltung dauert eben etwas länger als eine 35-minütige seifenoper. zweitens ist es naiv zu glauben, dass dieser krieg nur wg. etlichen liter an chemiewaffen stattgefunden hat. einer der das glaubt, muss die letzten 2 jahre in einem dauerschlaf zugebracht haben. ??????
boah ey... bin ich jetzt im falschen märchen oder habe ich irgendwo was verpaßt ?????
lieber reab, die wmd WAREN (zumindest laut der amerikaner) u.a. einer ihrer (unzähligen und je nach lust und laune ständig wechselnden) HAUPTbegründungen !
(oder was waren nach DEINER ansicht die wirklich maßgeblichen ? irgendwie muß mir da unterwegs was verloren gegangen sein....)
geduld aufbringen ??? WEDER die waffeninspektoren, noch die usa selbst haben BIS JETZT auch nur die leistesten anzeichen für diese dinge gefunden.
es war sogar für die usa soooo dringlich und sooo weltbedrohlich, daß sie deshalb die waffeninspektoren ihre arbeit NICHT fortsetzen lassen konnten und umgehend das land (inkl. all der vielen zivilisten) massivst zubomben mußten. also erwarte ich, daß es auch wirklich so bedrohlich war = daß die das zeug wirklich hochgefährlich massenweise herumstehen und -liegen haben (denn wo sollte sonst bitte diese dringliche und unmittelbare bedrohung herkommen ?)
 

muß ich sagen, ist das als würde man mich fragen: Welche Todesart ist dir lieber?

MAn kann doch auch nicht eine Trickbetrügerin straflos vergewaltigen mit der Begründung, sie sei ja auch gesetztlos gewesen.

Was saddam getan hat ist bestimmt nicht toll, aber er ist dafür verantwortlich.

Wie sich die deutsche Regierung verhält ist in einer Demokratie gleichbedeutend mit unserer eigenen Verantwortung.

Demokratie bedeutet nämlich nicht nur Freiheit der Bürger, sondern gleichzeitig Verantwortung der Bürger durch ihre freie Mitbestimmung.  

so hoch sind meine anforderungen nicht. ich seh das praktischer: ein diktator weniger ist gut für dessen untergebene - auch wenn es noch viele andere gibt. und natürlich gibt es immer eigene interessen. auch wirtschaftliche. das vermengt sich in der praxis immer mit anderen ebenen und macht es deshalb so unverständlich für manchen naiven betrachter.

so hoch sind deine anforderungen nicht ?
welche anforderungen hast du überhaupt ?
ein diktator weniger ist gut für seine untergebenen (auch wenn dafür anderer stelle zig andere weiterwüten oder neue installiert werden ??????)
sorry, reab, mit einer solchen einstellung nehme ich dir nicht ab, daß es dir tatsächlich um die armen untergebenen gehen kann.
und du bestätigst damit die reine willkür
den einen armen untergeben helfen und sie befreien zu wollen, die anderen sind (aus welchen nebulösen gründen auch immer) scheiß egal (die können und sollen ruhig weiter leiden ???? so ist das leben nun mal..... saubere auffassung von menschenrechten, die - nach meiner ansicht - wenn, dann schon irgendwie für alle gelten sollten oder ???
und - falls du es noch nicht gemerkt haben solltest - um genau diese willkür geht es kriegsgegnern, bzw. bush und co kritikern (und keineswegs um dumpfen und / oder blinden 'anti amerikanismus' ... was immer das sein mag ????)
das 'recht' der amerikaner (= der us regierung) (von wem dazu beauftragt oder berufen ???) bestimmen zu können oder zu dürfen, welcher staat 'befreiung' von seinem diktator 'verdient' (???) hat und welchen diktator man (aus welchen scheinheiligen oder wirtschaftlichen gründen auch immer) weiter unterstüzten (bzw. seine 'armen untergebenen' weiterleiden lassen) möchte ????

 

Nur mit der Bombe hasse ruh
vor Tony und George W.  

das arme irakische volk (ebenfalls wieder aus der sicht eines 'amerikanischen anti-amerikaner' (????))

Published on Sunday, April 13, 2003 by the Philadelphia Inquirer  
After an Unjust War, Is It Possible to Achieve a Just Peace?  
by Joseph Betz
 
Is this war, unjust in its beginning, likely to result in a just ending? Can a bad war yield a good peace?

I doubt it. I cannot claim to have knowledge of the future, but I would suggest that whether such a peace is possible depends upon the answers to these 10 questions:

1) Since President Bush has fought this war to remove Saddam Hussein, will we end the war if he is killed or surrenders? If he or other Iraqi combatants surrender, will we treat them like POWs with Geneva Convention rights, or will we assign them the status of our recently-fabricated, nearly-rightless category, "unlawful combatant"?

2) If we win the war, will the United States install its choice of ruler for Iraq rather than the Iraqi choice?

3) Will our victory in the war result in armed conflict among the various secondary antagonists on the scene? Or will we protect from one another Baath Party loyalists, other Iraqis, Iranians, Kuwaitis, Kurds, Turks, Sunnis, and Shiites? Would not U.N. peacekeepers be better received as protectors and peacekeepers than the conquering American and British soldiers?

4) When we conquer Iraq - no, President Bush corrects me, when we liberate Iraq - will the Kurds use their American-granted freedom to secede from Iraq and seek unity with Turkish Kurds against Turkey's wishes? Will the Shiites use their American-granted freedom to secede from Iraq and seek unity with Iranian Shiites in accord with Iran's wishes?

5) Will the triumphant United States respect the Islamic faith common to most Iraqi Sunnis, Shiites and Kurds? Will the strongly religious President Bush encourage American missionaries of his religious persuasion to descend on and proselytize Iraqis (apparently, a program much like this one is already afoot)? Franklin Graham, the son of Billy Graham, who has publicly called Islam a "wicked" religion, has announced that he has workers ready to enter Iraq to minister to Iraqis' spiritual needs.

6) Will our victory in the war result in American oil businesses controlling Iraqi oil production and sales? Will we allow Iraqis chosen by Iraqis to control their own oil, even if these Iraqis continue or create oil production or marketing relationships with countries such as France, Russia and China who opposed the United States in the United Nations. The Pentagon reportedly wants to put former CIA director James Woolsey at the head of a new Ministry of Information in Iraq, and a senior American oil executive in charge of oil exploration and production. Can such arrangements possibly be just?

7) Will the United States allow the civil successes of Baath socialism from its nonbelligerent period to be reinstituted if the Iraqi people want them? Will we allow (immensely popular) socialistic universal health care and free education programs (through to the Ph.D. level) to return to Iraq, even though the U.S. government will not provide them for its own citizens?

8) Will the United States demand that Iraq pay reparations to us for the cost of this war? Will the attacking-not-attacked United States demand reparations even though our weapons caused mass destruction in Iraqi towns and cities and theirs none in ours?

9) Imagine that Iraq is found, in the course of the war, not to have weapons of mass destruction. The much-trumpeted "discoveries" so far have produced nothing much more than ambiguity. Since disarming Iraq was purportedly President Bush's primary reason for going to war, will the United States apologize and make amends to Iraq for the harm it did in acting on erroneous intelligence and false beliefs?

10) Will the United States be more successful in Iraq than we were in Afghanistan? Afghanistan is not now a democracy. The government we installed has little power outside Kabul. Farmers have returned to growing opium on a large scale. We still have not caught or killed Osama bin Laden although capturing or killing him was as much a reason for this first war as catching or killing Saddam Hussein is for this second one.

If the answer to even one of these questions is "No," we have a problem of justice. If the answer to all of them is "No," we will have the total absence of it.

Joseph Betz is a professor of philosophy at Villanova University and an expert on just-war theory.