das lehrt das amerikanische beispiel, siehe https://www.investopedia.com/terms/p/paymentoforderflow.asp auszüge aus diesem artikel (übersetzt): Payment for Order Flow (PFOF) ist die Vergütung und der Vorteil, den ein Maklerunternehmen (Broker) für die Weiterleitung von Aufträgen an verschiedene Parteien zur Handelsausführung erhält. Das Maklerunternehmen (Broker) erhält eine geringe Zahlung, in der Regel Bruchteile eines Penny pro Aktie, als Ausgleich für die Weiterleitung des Auftrags an einen bestimmten Marketmaker. Bei Optionsgeschäften wird der Markt von Marketmakern beherrscht, da es für jede veroptionierte Aktie Tausende von möglichen Kontrakten geben kann. Die Bezahlung für den Auftragsfluss ist bei Optionsgeschäften im Grunde allgegenwärtig und beträgt im Durchschnitt weniger als 0,50 $ pro gehandeltem Kontrakt. Schlüsselelemente ● Payment for Order Flow (PFOF) ist die Vergütung, die ein Makler (Broker) für die Weiterleitung von Geschäften zur Ausführung erhält. ● "Die Zahlung für den Auftragsfluss ist eine Methode, um einen Teil der Handelsgewinne aus dem Marketmaking an die Makler (Broker) zu transferieren, die Kundenaufträge zur Ausführung an Spezialisten weiterleiten", so die Securities and Exchange Commission (SEC) in einer Studie. ● PFOF wurde von einigen kritisiert, da die Zahlungen unfaire oder opportunistische Bedingungen auf Kosten von Kleinhändlern und Anlegern schafft. Verständnis der Zahlungen für Orderflow Der Aktien- und Optionshandel ist mit der zunehmenden Verbreitung von Börsen und elektronischen Kommunikationsnetzen immer komplexer geworden. Ironischerweise ist die Zahlung für Orderflow eine Praxis, die von Bernard Madoff eingeführt wurde - demselben Madoff, der für seine Schneeballsysteme bekannt ist. Die Securities and Exchange Commission (SEC) erklärte in einer im Dezember 2000 veröffentlichten Sonderstudie über PFOF: "Die Zahlung für den Auftragsfluss ist eine Methode, um einen Teil der Handelsgewinne aus dem Marketmaking an die Makler (Broker) zu übertragen, die die Kundenaufträge zur Ausführung an die [sogenannten] Spezialisten [in Frankfurt z.B. gemäß ABC: Baader Bank AG] weiterleiten." In Anbetracht der Komplexität der Ausführung von Aufträgen für Tausende von Aktien, die an mehreren Börsen gehandelt werden können, hat die Bedeutung von Marketmakern zugenommen. Marketmaker sind in der Regel große Unternehmen, die sich auf eine bestimmte Anzahl von Aktien und Optionen spezialisiert haben, einen Bestand an Aktien oder Kontrakten führen und diese sowohl Käufern als auch Verkäufern anbieten. Marketmaker werden auf der Grundlage der Spanne zwischen dem Geld- und dem Briefkurs entlohnt. Die Spanne hat sich verringert, insbesondere seit die Börsen 2001 von Bruchzahlen auf Dezimalzahlen umgestellt haben. Der Schlüssel zur Rentabilität eines Marketmakers ist die Fähigkeit, bei möglichst vielen Geschäften beide Seiten zu bedienen. Aufschlüsselung der Zahlung für Orderflow In einem bestimmten Szenario der Zahlung für Orderflow erhält ein Makler (Broker) Gebühren von einer dritten Partei, manchmal ohne das Wissen des Kunden. Dies führt natürlich zu Interessenkonflikten und damit zu Kritik an dieser Praxis. Heute verlangt die SEC von Maklern (Brokern), dass sie ihre Politik in Bezug auf diese Praxis offenlegen und Berichte veröffentlichen, in denen ihre finanziellen Beziehungen zu Marketmakern offengelegt werden, wie in der Regulation National Market System (Reg NMS) von 2005 vorgeschrieben. Die SEC verlangt von Ihrem Maklerunternehmen (Broker) dass es Sie darüber informiert, wenn es Zahlungen für die Weiterleitung Ihrer Aufträge an bestimmte Parteien erhält. Dies muss sowohl bei der Eröffnung Ihres Kontos als auch einmal jährlich geschehen. Die Firma muss auch offenlegen, ob sie an der Zahlung für den Auftragsfluss partizipiert, sowie (auf Anfrage) jeden Auftrag offenlegen, für den sie eine Zahlung erhält (SEC, "Special Study: Payment for Order Flow and Internalization in the Options Markets). Brokerkunden können also von ihren Brokern Zahlungsdaten zu bestimmten Transaktionen anfordern, obwohl die Antwort in der Regel Wochen dauert. Die Kosteneinsparungen, die sich aus den Vereinbarungen über die Zahlung für den Auftragsfluss ergeben, sollten nicht übersehen werden. Kleinere Brokerfirmen, die nicht Tausende von Aufträgen bearbeiten können, können davon profitieren, dass sie Aufträge über Marketmaker weiterleiten und dafür eine Vergütung erhalten. Auf diese Weise können sie ihre Aufträge an ein anderes Unternehmen weiterleiten, das sie mit anderen auszuführenden Aufträgen bündelt, was den Brokerfirmen helfen kann, ihre Kosten niedrig zu halten. Der Marketmaker oder die Börse profitiert von dem zusätzlichen Aktienvolumen, das er/sie abwickelt, und entschädigt daher die Brokerfirmen für die Weiterleitung von Aufträgen. Anleger, insbesondere Kleinanleger, denen es oft an Verhandlungsmacht mangelt, können möglicherweise von dem Wettbewerb um die Ausführung ihrer Aufträge profitieren. Wie in jeder Grauzone laden jedoch Vereinbarungen, die das Geschäft in eine Richtung lenken, zu Unregelmäßigkeiten ein, die das Vertrauen der Anleger in die Finanzmärkte und ihre Akteure untergraben können. Kritik an der Zahlung für den Auftragsfluss Während ihrer gesamten Existenz war die genannte Praxis von Kontroversen überschattet. In den späten 1990er Jahren gab es mehrere Firmen, die kommissionsfreie Geschäfte anboten und Aufträge an Marketmaker weiterleiteten, die sich nicht um die Interessen der Anleger kümmerten.
Daraufhin schaltete sich die SEC ein und untersuchte das Thema eingehend, wobei sie sich auf den Handel mit Optionen konzentrierte und fast zu dem Schluss kam, dass PFOF verboten werden sollten. Die Studie kam unter anderem zu dem Schluss, dass die Verbreitung von Optionsbörsen zu einer Verengung der Spreads führte, da zusätzlicher Wettbewerb um die Ausführung von Aufträgen herrschte. Optionsmarktmacher argumentierten, dass ihre Dienstleistungen notwendig seien, um Liquidität bereitzustellen. In der Schlussfolgerung des Berichts heißt es: "Während der harte Wettbewerb, der durch die zunehmende Mehrfachnotierung ausgelöst wurde, den Anlegern unmittelbare wirtschaftliche Vorteile in Form von engeren Kursen und effektiven Spreads brachte, wurden diese Verbesserungen durch die Verbreitung von Zahlungen für den Auftragsfluss und die Internalisierung in gewissem Maße gedämpft." Mit ein Grund, die Fortsetzung der Praxis zu dulden, ist die Monopolstellung der Börsen, weshalb die SEC die Zahlungen für den Auftragsfluss weiterhin zuließ, um den Wettbewerb zu fördern. Es herrschte auch Unklarheit darüber, was im Falle eines Verbots dieser Praxis mit den Trades geschehen würde. Die SEC beschloss (jedoch), Makler (Broker) zu verpflichten, ihre finanziellen Vereinbarungen mit Marketmakern offen zu legen. Seitdem hat die SEC ein wachsames Auge auf diese Praxis geworfen. Bezahlung für Orderflow ändert sich 2020 Wenn Sie auf der Website eines Brokers suchen, finden Sie möglicherweise zwei Berichte mit den Bezeichnungen Rule 605 und Rule 606, die Statistiken zur Ausführungsqualität und zur Bezahlung für den Auftragsfluss enthalten. Oft ist es unmöglich, diese Berichte zu finden, obwohl die SEC von Brokern/Händlern verlangt, sie den Anlegern zur Verfügung zu stellen. Die SEC hat diese Berichte 2005 in Auftrag gegeben, obwohl sich das Format und die Berichtsanforderungen im Laufe der Jahre geändert haben, wobei die letzten Aktualisierungen im Jahr 2018 vorgenommen wurden. Eine Gruppe von Brokern und Marketmakern hat mit dem Financial Information Forum (FIF) eine Arbeitsgruppe gegründet, die versucht hat, die Berichterstattung über die Qualität der Auftragsausführung zu standardisieren, wobei sie sich auf einen einzigen Retail-Broker (Fidelity) und einen einzigen Marketmaker (Two Sigma Securities) beschränkt hat. Das FIF stellt fest, dass die 605/606-Berichte "nicht die Informationen liefern, die es einem Kleinanleger ermöglichen, zu beurteilen, wie gut ein Broker/Händler einen Privatkundenauftrag im Vergleich zum 'national best bid or offer' (NBBO) zum Zeitpunkt des Eingangs des Auftrags beim ausführenden Broker/Händler ausführt". Die Berichterstattung nach Regel 606 wurde im ersten Quartal 2020 geändert und verlangt von den Brokern, dass sie die monatlichen Nettozahlungen von Marketmakern für Geschäfte mit S&P 500- und Nicht-S&P 500-Aktien sowie für Optionsgeschäfte angeben. Die Broker müssen auch die Höhe der Zahlungen für den Auftragsfluss pro 100 Aktien nach Auftragsart (Marktaufträge, marktfähige Limitaufträge, nicht marktfähige Limitaufträge und sonstige Aufträge) offenlegen. Richard Repetto, Geschäftsführer der in New York ansässigen Investmentbank Piper Sandler & Co. veröffentlicht einen Bericht, der sich mit den Statistiken befasst, die aus den von den Brokern eingereichten Berichten gemäß Rule 606 hervorgehen. Für das zweite Quartal 2020 konzentrierte sich Repetto auf vier Makler: Charles Schwab, TD Ameritrade, E*TRADE und Robinhood. Repetto berichtete, dass die Zahlungen für den Auftragsfluss im zweiten Quartal aufgrund der erhöhten Handelsaktivität deutlich höher waren als im ersten Quartal und dass die Zahlungen für Optionen höher waren als für Aktien. Repetto sagt, dass die PFOF-Zahlungen auf breiter Front gestiegen sind. Schwab erhält weiterhin die niedrigsten Sätze, während TD Ameritrade und Robinhood die höchsten Sätze für Optionen erhalten. Darüber hinaus erhielt Robinhood die höchste Rate für Aktien. Repetto geht davon aus, dass die Fähigkeit von Robinhood, höhere PFOF zu berechnen, sich möglicherweise in der Rentabilität ihres Auftragsflusses widerspiegelt und dass Robinhood einen festen Satz pro Spread erhält (im Gegensatz zu einem festen Satz pro Aktie bei den anderen Brokern). Von den vier von Piper Sandler untersuchten Brokern verzeichnete Robinhood im Quartalsvergleich den größten Anstieg der PFOF sowohl bei Aktien als auch bei Optionen, da auch das implizite Volumen am stärksten zunahm. Alle vier Makler verzeichneten einen Anstieg der für Options-PFOF erhaltenen Sätze. TD Ameritrade musste den größten Einkommensrückgang hinnehmen, als sie im Herbst 2019 ihre Handelsprovisionen kürzten, und dieser Bericht zeigt, dass sie offenbar versuchen, diesen Fehlbetrag auszugleichen, indem sie Aufträge für zusätzliche PFOF weiterleiten. Robinhood hat sich geweigert, seine Handelsstatistiken mit denselben Metriken wie der Rest der Branche offenzulegen und bieten nur eine vage Erklärung in ihren Support-Artikeln. Quintessenz Mit den branchenweiten Änderungen in den Provisionsstrukturen der Makler (Broker), die provisionsfreie Aktienaufträge (Aktien und börsengehandelte Fonds) anbieten, ist die Zahlung für Orderflow zu einer wichtigen Einnahmequelle geworden. Für den Kleinanleger besteht das Problem bei der Zahlung für den Auftragsfluss jedoch darin, dass der Makler (Broker) die Aufträge möglicherweise zu seinem eigenen Vorteil und nicht im Interesse des Anlegers an einen bestimmten Marketmaker weiterleitet. Anleger, die nur selten oder in sehr geringen Mengen handeln, spüren die Auswirkungen der PFOF-Praktiken ihres Brokers möglicherweise nicht. Häufige Händler und solche, die mit größeren Mengen handeln, sollten jedoch mehr über das Order-Routing-System ihres Brokers erfahren, um sicherzustellen, dass ihnen keine Preisverbesserung entgeht, weil der Broker die Zahlung für den Auftragsfluss priorisiert. |
Thread abonnieren
