finanzen.net

Steinhoff International Holdings N.V.

Seite 1 von 6271
neuester Beitrag: 22.02.19 16:07
eröffnet am: 09.01.18 15:22 von: wetterfrosch. Anzahl Beiträge: 156765
neuester Beitrag: 22.02.19 16:07 von: Steff. Leser gesamt: 16777215
davon Heute: 18088
bewertet mit 177 Sternen

Seite: 1 | 2 | 3 | 4 |
6269 | 6270 | 6271 | 6271   

02.12.15 10:11
177

25902 Postings, 5104 Tage BackhandSmashSteinhoff International Holdings N.V.

Rechtsform Naamloze vennootschap
ISIN NL0011375019
Gründung 1. Juli 1964[1]
Sitz Amsterdam, Niederlande
Leitung Markus Jooste[2]
Mitarbeiter 91.000 (2014/15)[3]
Umsatz 134,868 Mrd. Rand (2014/15)[3]
Branche Einzelhandel/Möbelindustrie
Website steinhoffinternational.com

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Steinhoff_International_Holdings

Möbelhersteller und Möbelhändler bei uns gelistet,...

hm mal sehen was das wieder ist, kennt das jemand ?  
Seite: 1 | 2 | 3 | 4 |
6269 | 6270 | 6271 | 6271   
156739 Postings ausgeblendet.

22.02.19 13:55
1

17 Postings, 245 Tage pinoutlsw

"Part of those 2011 agreements included a loan of EUR 299.93m to AIH Investment Holding AG made by LSW GmbH (EUR 291.4m outstanding as of 4 December 2018)." wenn ich das richtig verstanden habe, hat LSW zwar einen Kredit i. H. von gut 300 Mio in Aussicht gestellt, davon sind aber noch 291,4 Mio ausstehend, nur 8,6 wurden von LSW an AIH gezahlt?!  

22.02.19 14:03
2

228 Postings, 229 Tage Steff.Pinout

"wenn ich das richtig verstanden habe, hat LSW zwar einen Kredit i. H. von gut 300 Mio in Aussicht gestellt, davon sind aber noch 291,4 Mio ausstehend, nur 8,6 wurden von LSW an AIH gezahlt?! "

Auch wenn es so ist (was natürlich erst mal Gut wäre), bleibt die Thematik mit der Ungleichbehandlung. DJ hatte mal eine Auflistung der Gläubiger mitsamt Schuldenanteil gepostet. Da waren viele mit relativ kleinen Posten bei. Wenn man jetzt dem Seifert 8,6 mio zahlen würde,  dann denke ich gehen viele andere auf die Barrikaden. Und verlangen für sich das selbe,  das könnte das ganze CVA kippen.
Wenns so einfach wäre hätte man sich die Verzögerung bestimmt nicht angetan.  

22.02.19 14:11

228 Postings, 229 Tage Steff.Planz

Was soll der Gerichtstermin mit den Veröffentlichungen zu tun haben?  

22.02.19 14:34
3

10320 Postings, 2322 Tage H731400@pinout

nur ums Geld geht es hier schon lange nicht mehr, Seifert will einen Formfehler im CVA einklagen und die ganze Restrukturierung zu Fall bringen. Ansonsten hätten die sich doch schon lange geeinigt !  

22.02.19 14:36
3

74 Postings, 48 Tage Zorrgbald hat das Warten endlich ein Ende

Wenn die Zahlen kommen, dann geht es hier gemächlich bergauf bis 0,35-0,40

Der Frühling kommt und mit ihm auch eine bessere und ruhige Zeit für Steinhoff.
Bin mit Steinig gut eindeckt und der Countdown läuft ;)

Euch allen alles gute und wer bis jetzt durchgehalten hat, der wird bald belohnt!  

22.02.19 14:41
1

17 Postings, 245 Tage pinoutsteff

Ok, die Fairness gegenüber den anderen Gläubigern ist natürlich ein Argument. Fragt sich nur, wie geschäftsschädigend die dadurch ausgelösten Verzögerungen sind
 

22.02.19 14:49
3

15004 Postings, 3997 Tage TrashSeifert ist sicher ein

knallharter Geschäftshund ,aber kein Psychopath. Deshalb halte ich so Ansichten für Quatsch ,dass der das CVA zu Fall bringen will. Es wurde ja nichtmal dagegen gevotet sondern sich "enthalten" , und den Streit gibt's schon ewig, lange lange vor dem CVA. Das sind Machspiele ,aber sicher ist hier nicht die Interntion. ein CVA zu gefährden. Das halte ich in der form eh für nahezu unmöglich, da Formfehler (sollte es sie überhaupt geben) keine Rechtsverstösse sind.  
-----------
100 % food speculation free - Don`t let your money kill people ! Respect Africa !

22.02.19 14:49

1463 Postings, 5111 Tage manhamDas die LSW

In der CVA nicht eingebunden wurde,
scheint mir klar.
Denn offensichtlich war die Höhe der Forderung nicht eindeutig geklärt.
Wären es die 300 Mio + Zinsen oder nur die ausgezahlten rd. 9 Mio?
Außerdem war doch auch strittig , ob es Kredit war oder Einkauf in die FA.
Muss doch alles erst Abschl. geklärt sein.
Andererseits wären die rd 300 Mio doch auch nur 3 bis 4% auf die Summe aller Forderungen.
Das CVA sollte deswegen mMn nicht scheitern.
So gesehen hat das ganze (von der Summe betrachtet) nur einen untergeordneten Einfluss auf den Kurs.  

22.02.19 14:51
3

751 Postings, 100 Tage Dirty JackNo Deal Brexit

European Union: How The UK Government's "No Deal Brexit" Planning Impacts Cross-Border Restructuring And Insolvency In The UK:
"English law restructuring and insolvency tools are used to implement financial restructurings and the external administration of foreign companies. The attractiveness of the English tools and legal system is highlighted by the prevalence of companies incorporated abroad, especially companies incorporated in the EU, which avail themselves of those tools. English law in this area is impacted by much European law. While there remains uncertainty surrounding the nature of any Brexit deal, the UK Government has issued a technical notice1 outlining its proposed legislative response if there is no deal. In this note we highlight the likely implications on each of the established English restructuring and insolvency tools.

The Summary Impact of the 'No Deal' Technical Notice

The no deal technical notice, if implemented, would remove the automatic reciprocal effect and simple enforcement procedures that exist between UK and EU restructuring and insolvency procedures. However, the availability and desirability of the UK as a restructuring hub for foreign companies would, in our view, remain largely unchanged. In summary, our view is that the no deal technical notice will have the following principal impacts on English restructuring and insolvency tools:

Schemes of arrangement of foreign companies including EU companies will continue, and we expect those compromising English law-governed debt will be largely unaffected.
Administration and Company Voluntary Arrangements ("CVAs") will continue to be available for foreign companies, including EU companies, but potential conflicts with local laws for all foreign companies will need to be managed, which is a change only in respect of EU companies.
Administration and Liquidation as terminal proceedings will continue to be available for foreign companies, but will need to be coordinated with dissolution measures in the company's home jurisdiction.
Restructuring of UK-incorporated companies will of course continue, but new enforcement issues may need to be addressed if the restructuring needs to be enforced in an EU member state.
This alert is relevant to lenders, borrowers, shareholders and any other stakeholders of companies that are contemplating or may contemplate restructuring in the UK.

Changes to the Existing Legal Framework if There Is No Deal

Despite the expectation created by the importing of European law into English law by the Withdrawal Act2, the no deal technical notice indicates that:

the whole of the EU Judgments Regulation; and
the majority of the EU Insolvency Regulation,
would be repealed. Given these EU regulations make provision for reciprocal arrangements between the EU and the UK, we expect that a Minister of the Crown may effect the repeal by way of regulation under s. 8(1) of the Withdrawal Act. Our expectation is that the EU would reciprocate and remove references to British restructuring and insolvency tools from the Insolvency Regulation.

Schemes of Arrangement Will Continue, With Some Tweaks

In summary: When used by foreign companies, schemes of arrangement are mostly used to compromise financial indebtedness governed by English law. In some cases, schemes are used to compromise financial indebtedness governed by New York (or other) law. In our view, the implementation of the no deal technical notice should have limited substantive impact to the availability of the scheme of arrangement to compromise financial indebtedness governed by English law. For financial indebtedness owed by EU companies governed by other law, the position becomes less certain and would require case-by-case analysis.

In detail: When an English court is moved to sanction a scheme of arrangement, the English court must be satisfied that the scheme, if sanctioned, will have substantive effect. Where a foreign company has proposed the scheme of arrangement, it is customary to provide expert evidence that the scheme will, if sanctioned, be recognised and enforced in the foreign company's home jurisdiction. Where there is significant doubt about the position, then the foreign company will usually propose an equivalent procedure in its home jurisdiction (often a scheme of arrangement if the home jurisdiction provides for such procedure) the effect of which is conditional on the English scheme of arrangement being sanctioned.

The change that a no deal Brexit may bring about to schemes arises from an argument run in many recent cases that the scheme of arrangement, once sanctioned by the English court, is subject to mandatory recognition and enforcement across EU Member States under the Recast Judgments Regulation.3 As we note above, the no deal technical notice presages the repeal of the Recast Judgments Regulation in the event there is no Brexit deal. To determine whether this will impact on the availability of schemes of arrangement for companies incorporated in EU Member States, the question that arises is whether, and in what circumstances, a scheme will be recognised in the EU Member State without relying on the Recast Judgments Regulation?

The reason for consternation on this issue is that the position at present is thought to be consistent across the EU Member States in all of those where the Recast Judgments Regulation applies. Once the UK leaves the EU, however, UK judgments will no longer attract automatic recognition and enforcement across EU Member States under the Recast Judgments Regulation. The matter will then fall to be determined according to the private international law of the jurisdiction of the company proposing the scheme of arrangement. As there is no uniform private international law among EU Member States, it is conceivable, therefore, that the outcome in, by way of random example, Greece may differ from the outcome in Croatia.

In our view, however, we think there is less cause for concern than other commentators. This is because of a number of discussions we have had with lawyers across various European jurisdictions and the ongoing effect of the Rome I Regulation. The Rome I Regulation4 is an EU regulation that governs the choice of law in contracts. Its principal effect is to provide freedom of choice (Article 3) when parties incur contractual obligations. The Rome I Regulation further provides that the scope of the applicable law shall govern "the various ways of extinguishing obligations" (Article 12 1. (d)). An English scheme of arrangement that compromises obligations under finance documents governed by English law would seem to be extinguishing contractual obligations. In principle, therefore, English schemes of arrangement should continue to be given effect in EU Member States as a result of the Rome I Regulation.

The Rome I Regulation will seemingly continue to apply in all EU Member States after Brexit. While there is some room for courts in Member States to take differing views of the effect of the Rome I Regulation, lawyers across many EU Member States see much force in this. The prevalence of English law in finance documents suggests, therefore, that schemes of arrangement will continue for companies incorporated in EU Member States for some time yet.

However, that is not to say that the no deal technical notice would not bring about significant change to negotiating restructurings in Europe. Discussions surrounding plan B, C, etc. implementation routes may be significantly changed, as we note below.

A Backward Step for Recognition and Enforcement of Insolvency Proceedings

At present, the Recast European Insolvency Regulation ("EIR") provides a regime for the automatic recognition and enforcement of insolvency (and many restructuring) proceedings within EU Member States (excluding Denmark): the insolvency proceeding of a company commenced in an EIR Court in either its home jurisdiction, or that jurisdiction where it has its centre of main interests ("COMI"), is automatically recognised throughout EU member states (excluding Denmark).

There are many examples of companies incorporated in EU member states shifting their COMI to the UK to benefit from the reciprocal automatic recognition that arises for administration, CVAs and liquidation. This permits those companies to avail themselves of pre-packaged administrations (pre-packs) and CVAs to implement financial restructurings.

If the EIR is repealed in the UK, then we expect reciprocal action to be taken in the EU. This will mean that:

UK courts will no longer automatically recognise and enforce EU Member State insolvency proceedings; and
EIR courts will no longer automatically recognise and enforce UK insolvency proceedings.
Is This the End for the Use of UK Insolvency Proceedings for EU Member State Companies?

As a matter of law, each EIR Court would be free to apply its own law to determine whether to recognise UK insolvency proceedings. So there may well be different results in different jurisdictions.

Some EU Member States (including the UK, Greece and Poland) have adopted the UNICTRAL Model Law on Cross-Border Insolvency. That text provides an avenue for the recognition of insolvency proceedings including through the application of the COMI principle (which the UK will continue to apply for the opening of insolvency proceedings going forwards). However, the majority of EU Member States have not. In those jurisdictions, therefore, detailed analysis will be required to determine whether and to what extent:

the UK proceedings will be adequately recognised and enforced; or
the extent to which parallel local proceedings may need to be used within the EU Member State.
And What of the Recognition of EU Member State Insolvency Proceedings in the UK?

EU Member State insolvency proceedings would immediately become foreign proceedings. As there are no EU Member States designated for special assistance under section 426 of the Insolvency Act, the sole statutory avenue for recognition of foreign insolvency proceedings will be the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency as enacted in the UK in the Cross-Border Insolvency Regulations 2006.

There is a sound body of law concerning the recognition of foreign proceedings under the Cross-Border Insolvency Regulations. Recognition imports an automatic stay on proceedings against the insolvent company within the UK. There is also the option to apply for discretionary relief, which is the likely path to be followed if a foreign insolvency plan is to be recognised and enforced in the UK. However, on this there is much less case law.

In Summary, Where Would the Implementation of the 'No Deal' Technical Notice Put Us?

On a less certain footing. Many of the existing paths used to achieve cross-border restructurings involve automatic recognition and enforcement. With those paths changed, or removed altogether, the UK restructuring and insolvency landscape for European companies will certainly become less certain and, seemingly, less predictable. In that eventuality, there will be further analysis required from lawyers on every restructuring, especially from within Europe, to negotiate and implement restructurings in the UK.

MoFo Brexit Taskforce

The process of Brexit will take many years, and the implications for our clients' businesses will unfold over time. Our MoFo Brexit Task Force is coordinating Brexit-related legal analysis across all of our offices and working with clients on key concerns and issues, now and in the coming weeks and months. We will also continue to provide MoFo Brexit Briefings on a range of key issues. We are here to support you in any and every way that we can.

Footnotes

1 Handling civil legal cases that involve EU countries if there's no Brexit deal, UK Department of Business, Energy & Industrial Strategy and Ministry of Justice, Published 13 September 2018

2 European Union (Withdrawal) Act 2018

3 REGULATION (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast)

4 Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations

Because of the generality of this update, the information provided herein may not be applicable in all situations and should not be acted upon without specific legal advice based on particular situations.

© Morrison & Foerster LLP. All rights reserved"
How The UK Government's
English law restructuring and insolvency tools are used to implement financial restructurings and the external administration of foreign companies European Union Financial Restructuring Morrison & Foerster LLP 16 Nov 2018
 

22.02.19 14:58
2
meine Leseart ist eine andere. Es wird ua eine Irrtumsanfechtung versucht, danach könnten die Zustimmungen CVA nichtig sein.  

22.02.19 14:59

1 Posting, 0 Tage SnatchFreigabe erforderlich


Freigabe erforderlich
Grund: Möglichkeit eines Regelverstoßes.
Ein Mitarbeiter-Moderator wird den Beitrag prüfen und anschließend freischalten oder entfernen.


 

22.02.19 15:00

1658 Postings, 352 Tage prayforsteiniMittlerweile zweifle ich daran

Ob der Kurs nach den Bilanzen überhaupt hoch geht.  

22.02.19 15:00
1

13 Postings, 298 Tage SouzaSteff, CVA

Auch der Anwalt von Steinhoff sagt, er werde ggf. in Berufung gehen. Selbstverständlich kann Steinhoff nicht an Seifert (LSW) zahlen. Das lassen die Gläubiger wegen Bevorzugung nicht zu und das würde deshalb das Verfahren kippen. Aber die wichtigste hier überhaupt nicht gestellte Frage ist doch die nach der vorläufigen Wirksamkeit der CVA. Ich behaupte: Die Anfechtung von Seifert hebt die Wirksamkeit nicht auf!  Ich kann das nicht belegen (Ich finde auch eine solche Bestimmung in der deutschen InsO nicht, die ist in mit § 270ff  ansonsten ja  ähnlich, Dago kann eventuell antworten). Aber alles andere wäre in einem CVA-Verfahren völlig widersinnig und gäbe dem Widersacher eine tödliche Waffe gegen jeden Sinn der Verordnung. Seifert kann hier nur Unsicherheit fortsetzen. Das ist sein Ziel.  Die Gläubiger sind dagegen bis zu einer Entscheidung gebunden und der Richter und Steinhoff haben keine Eile.  

22.02.19 15:04
2

1066 Postings, 311 Tage Mysterio2004@Manro123

Besten Dank noch für die Info.
Mal wieder bezeichnend, dass solche Informationen über die Medien übermittelt werden, aber nicht von der Gesellschaft selber.

Vielleicht sollten wir Seifert auch mal eine Fahrt in unserer schönen P....bahn anbieten, vielleicht wird er ja dann auch mal ein wenig entspannter. ;-)

Schönes Wochenende.  

22.02.19 15:14
2

1777 Postings, 402 Tage __Dagobert@DJ

Da muss man glaube ich einiges auseinanderhalten. Sogar bei einem no deal Brexit wird man nicht mehrere Millionen an Verfahren (britische Unternehmen, die in einem anderen EU Land ein Verfahren haben und EU Gesellschaften die in UK Verfahren am Laufen haben) in der Luft hängen lassen, sondern, und das kann  ich mir nicht anders vorstellen, wird man einfach sagen, dass Verfahren bis Brexit nach der zum Zeitpunkt der Gerichtsanhängigkeit anzuwenden Recht durchgeführt werden. Andernfalls hätten vielen sehr viele Unternehmen massive Probleme (in ganz Europa!).  

22.02.19 15:23
2

1117 Postings, 262 Tage Drohnröschenich glaub ja immer noch

an eine zeitliche Verschiebung des Brexit, sodann eine neue Abstimmung und den Verbleib.  Aber ich bin auch ein grenzenloser Optimist.  

22.02.19 15:27
1

574 Postings, 5778 Tage guni_Dagobert: Zumindest wäre es die beste Lösung.

Eigentlich auch logisch es so zu handhaben.

Ansonsten macht es doch für UK Gerichte auch keinen Sinn solche Klagen einige Monate vorher noch anzunehmen.
-----------
when nothing goes right... go left!

22.02.19 15:29
3

284 Postings, 1424 Tage eyvanCVA+Seifert+Brexit+PWC+Bilanzen+Klagen

Offensichtlich wollte Steinhoff mit CVA vor der Offenlegung der Bilanzen durch sein. Seifert hat aber in die Suppe gespuckt. Oben drauf wissen die Briten nicht was sie eigentlich machen. Alles ist durcheinander. Die Klagen wurden auch auf April verschoben. Mit der Hoffnung, dass CVA durch ist. Was könnte für positive und was für negative Überraschungen sorgen? Irgendwie durchblicke ich das Ganze nicht mehr. Und ich bin nicht der Einzige. Nicht zufällig möchten Aktionäre über eine Petition das Unternehmen dazu zwingen neues AR-Mitglied zu installieren. Wir kommen jetzt in die kritischste Phase des Ganzen und es wird nur noch komplizierter und unübersichtlicher. Und nach der Ruhe der letzten Wochen kommen die Basher garantiert auch wieder...
 

22.02.19 15:42
1

751 Postings, 100 Tage Dirty JackDago

Das CVA ist bereits in Kraft, nur die Umsetzung ist aufgrund des LSW-Claims ausgesetzt.
Das ist die eine Seite, die Zeit kostet.
Auf der anderen Seite steht der Brexit ins Haus.
Wie auf englischen Anwaltsseiten lesen konnte, ist das Insolvenzrecht ganz oben auf der Agenda beider Seiten, aber leider ist da noch keine finale Entscheidung.
Das EIR hat ja in seiner letzten Fassung den Vorteil, dass z.B. ein englischer Insolvenzrichter Vollstreckungsmaßnahmen für die Gläubiger innerhalb der EU durchsetzen kann.
Ungeregelter Rückzug aus der EU würde diese Fähigkeit, wenn auch nur bis zur Schaffung neuer Regularien außer Kraft setzen.
Die Gläubigerzustimmung zu den CVA´s ist prozentual ausreichend. Beide CVA´s sind in Kraft, die Supervisor´s haben unterschrieben.
Ohne No Deal Brexitgefahr wäre aus meiner Sicht die Abhandlung des LSW-Claims einfacher.
 

22.02.19 15:52
1

574 Postings, 5778 Tage guniDirty, die CVA's sind eben NICHT in Kraft.

Sie ruhen bis die Situation von den Gerichten geklärt ist.

https://irhosted.profiledata.co.za/steinhoff/...sPopUp.aspx?id=327505

Zumindest lese ich das so.
-----------
when nothing goes right... go left!

22.02.19 15:53

94 Postings, 477 Tage Proty1Monatliches Update

Kommt das Update für Februar am Montag?  

22.02.19 15:54

1658 Postings, 352 Tage prayforsteiniVllt kommt es auch zusammen mit den Zahlen

22.02.19 16:03
1

751 Postings, 100 Tage Dirty Jack@guni

Ein CVA tritt in Kraft, wenn nach der Gläubigerzustimmung, welche vom Nominee geleitet wird, selbiger anschließend das Abstimmungsergebnis nach Überprüfung unterzeichnet.
Wenn dies geschieht, dann übernimmt der Nominee, Herr Simon Jamie Edel die CVA-Funktion des Supervisors und es ist damit in Kraft.
In unserem Fall kam es innerhalb der Anfechtungsfrist (28 Tage) zu einem Widerspruch, den ich hier nicht nochmal benennen möchte.
Bis der Widerspruch geklärt ist, ist die Umsetzung, die nach den 28 Tagen Anfechtungsfrist begonnen hätte, ausgesetzt.

 

22.02.19 16:05

179 Postings, 682 Tage Taisonic1Nachlegen vor dem Wochenende

Werde vor dem Wochenende nochmals nachlegen, bevor nächste Woche einige noch auf den Trichter kommen darauf zu spekulieren, dass Conforma, Poundland, Pepkor etc. gute Zahlen für die Steinhoff Holding vorgelegt haben und der Ausblick für Matress Firm nach der Chapter 11 Restrukturierungen positiv sein wird :)  

22.02.19 16:07

228 Postings, 229 Tage Steff.Trash

" Es wurde ja nichtmal dagegen gevotet sondern sich "enthalten" "

Das habe ich anders verstanden. Nach meinem Verständnis wurde Seifert nicht als Gläubiger anerkannt und somit nicht gefragt, gleichzeitig seine Stimme als Enthaltung gewertet (was irgendwie auch nicht zusammenpasst) und genau dagegen geht,  so wie ich es verstehe, Seifert nun vor  

Seite: 1 | 2 | 3 | 4 |
6269 | 6270 | 6271 | 6271   
   Antwort einfügen - nach oben

  9 Nutzer wurden vom Verfasser von der Diskussion ausgeschlossen: A14XB9, AlexisMachine, tom.tom, Huslerjoe, profi108, Suissere, Talismann, uljanow, WatcherSG
finanzen.net Brokerage

Online Brokerage über finanzen.net

Das Beste aus zwei Welten: Handeln Sie für nur 5 Euro Orderprovision* pro Trade unmittelbar aus der Informationswelt von finanzen.net!
Zur klassischen Ansicht wechseln
Kontakt - Impressum - Werben - Pressemehr anzeigen
Top News
Beliebte Suchen
DAX 30
Öl
Euro US-Dollar
Bitcoin
Goldpreis
Meistgesucht
Wirecard AG747206
The Kraft Heinz CompanyA14TU4
Daimler AG710000
Deutsche Bank AG514000
Deutsche Telekom AG555750
CommerzbankCBK100
Amazon906866
Allianz840400
Aurora Cannabis IncA12GS7
Apple Inc.865985
BASFBASF11
NEL ASAA0B733
Infineon AG623100
SteinhoffA14XB9
Volkswagen (VW) AG Vz.766403