oder zumindest wie ich ihn interpretiere.
1. Der Artikel scheint eine Übersetung auf Englisch zu sein, denn an einigen Stellen liest sich etwas komisch. Daher könnte er auch etwas ungenau sein. 2. Was aber eher wichtiger ist: der zeigt für mich, daß SD durchaus hohe Ansprüche stellt und scheut nicht auch im letzten Moment, sogar nach längerer Zeit der Zusammenarbeit, quasi abzuspringen und auf alte bewährte Technologie zu setzen, wenn Zweifel entsteht. (WEnngleich WONIK wohl nicht aus dem Spiel ist) 3. Soweit ich das technologisch interpretieren kann, steht WONIK's CVD Technologie nicht in Wettbewerb mit APEVA's OVPD. Abgesehen davon, dass es sich um 8Gen Displays handelt.
Mein Gefühl ist, dass SD steht vor dem Dilema: auf alte und bewährte TEchnologie setzen, wo das Risiko eher kleiner ist. Dafür aber auf einen entscheidenden technologischen Vorsprung in der Produktion der Konkurenz gegenüber zu verzichten. Oder etwas wirklich neues wagen, schon ganz am Anfang der Produktionskette des Produktes, womit sich entscheidend von der Konkurenz absetzen wird, vielleicht dann auch auch uneinholbar. Dafür aber deutlich höheres Risiko einzugehen.
Das ist nur meine wage Vermutung, die auch aber die Verzögerungen erklären könnte. Vielleicht wollen die ja deswegen, eine Entscheidung erst mit neuem Management treffen.
Da es sich hier um langfristiges Investment geht, soll SD sicher gehen, dass sie einen hohen Burg bauen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis chinesische Hersteller auch qualitative OLEDs bauen. Sie tun es mittlerweile wie wir anhand der Tatsache sehen, dass Apple BOE als Lieferant für ...hm, habe jetzt vergessen, ob es iphone oder ipad war, aber jedenfalls für OLED displays, wählt. |