█ Der ESCROW - Thread █

Da eine informative und übersichtliche Diskussion zu den Escrows im WMIH-Hauptthread schwierig ist, und die Escrows mit der WMIH auch nicht viel zu tun haben, können hier die bisherigen Infos gesammelt werden und der aktuelle Austausch fortgesetzt werden.

In der Sache geht es um die Arbeit des WMI Liquidating Trust (http://www.wmitrust.com/wmitrust) und um die potentiellen Auszahlungsmöglichkeiten zu den Escrows.

Betroffen sind die folgenden Escrows:

P-ESCROW (US939ESC992)
K-ESCROW (US9393ESC84)
Q-ESCROW (US939ESC968)

Nur eine Bitte:
benutzt diesen Thread nicht für anderweitige Diskussionen. Alles, was diese oben genannten Escrows angeht, sollte hier zu finden sein... und wenn es nur eine ganz einfache Frage ist.

 

Das Vermögen von WMIIC vor dem Effective Date musste das im Chapter 11 Prozess angegeben werden.

Und natürlich ist das Vermögen und die Schulden von WMIIC detailliert veröffentlicht worden, auch wenn Planet das in den letzten 11 Jahren nicht mitbekommen hat - siehe Link

Auf der letzten Seite steht auch gleich noch die maximale Strafe für das Verstecken von Vermögen von 5 Jahren Haft....



 

Der mit seinen Piers genau auf diese Mrd von Assets scharf war ..
Nur, Piers werden die Looser in der WAMU-Story sein ..
Und dann als Bester unter den Piers-Besitzern hier (als einziger ?!!)
Wird er auf der Bodenseeparty den Rudermaxen machen dürfen ...
 

Man kann einfach behaupten, dass das Vermögen und die Schulden von WMIIC nicht aufgeführt worden sind

Oder man kann genau diese (vermeintlich nicht existierende) Information im Internet finden.

Jeder, wie er mag :-)  

"nicht aufgeführt sind"
WMIIC, so die Vermutung, diente viele Jahre ( bis 18. Januar 2018 )als Transfereinheit der Trust- und anderen bankruptcy-fernen Werten an ein Special Purpose Vehicle/ Special Purpose Entity (SPV/SPE)
Warum bis 2018, ohne Geschäftstätigkeit, ohne Vermögen und ohne Schulden, wie ich auch bereits schrieb, als WMIH-Tochter mitgeführt und jetzt so spät abgewickelt, sind zwei Fragen, die sich ansonsten stellen würden....?  

War ein laut WMIH Geschäftsbericht von 2012 bis 2018 ein ?inactive subsidiary? ohne Vermögen und Geschäftstätigkeit - also haben sie natürlich auch nicht als ?Transfereinheit? gedient.

Das komplette Ignorieren von amtlichen SEC Filings ändert nichts an den Tatsachen.

 

Stellt euch mal vor, wie hätte da auch stehen  können :
?. mit Vermögen und Geschäftstätigkeit -...  

SEATTLE, Jan. 18, .......2018 (!!!)

/PRNewswire/ -- WMIH Corp. (Nasdaq: WMIH) (the "Company") today announced that it has COMPLETED the dissolution of its wholly-owned subsidiary WMI Investment Corp. ("WMIIC").

Und das hat 10 Jahre gedauert ? Hmmmmmm......

Prior to September 26, 2008, WMIIC held a variety of securities and investments;
however, such securities and investments were liquidated and the value thereof distributed in connection with implementing the Company's Seventh Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Pursuant to Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code. As such,
WMIIC did not have any assets or OPERATION

AT THE TIME OF ITS DISSOLUTION.

Es heißt nicht, "hatte nie any.......  Es heißt nicht "hatte in den Jahren keine......"
Es heißt nicht, als "Verschiebebahnhof" nicht genutzt.
Es heißt IN CONNECTION of the BANKRUPTCY.......

Und es heißt folgend AS SUCH = als solche ( beziehend auf CH11 Einrechenbares )

Nichts ist unmöglich. Man muß immer auf die GENAUEN Formulierungen achten und auf das WARUM es so und nicht anders geschrieben steht.

Die erste Konkursanmeldung für WMI Investment wurde gefiled, um den Betrieb aufrechtzuerhalten, auf eine zukünftige Reorganisation für das Unternehmen hinzuarbeiten, denke ich mal.
Number 2,  dann Mutter WMI, um die Schulden zu adressieren und Gläubiger zu bezahlen.

Verfahrensrechtlich verbunden nur zu administrativen Zwecken wie wir ja wissen

und als Tochtergesellschaft des WMI-Konzerns wohl dafür bestimmt, ihre Reorganisationstätigkeiten während des gesamten Kapitel 11-Prozesses doch scheinbar aufrechtzuerhalten.

Getrennt von CH11 ( nach der Übergabe gewisser Wind-Werte/Rechte an JPM  in 2008 )
.......aber warum 2018 erst abgewickelt ???

Wer war denn  ab Februar 2008 verantwortlich in der Reorga-Phase für WMIIC ??? Aha, ein

William Kosturos, Präsident und Chief Executive Officer von WMIIC...
zusammen mit A&M und seinem Personal------- für das Managen von WMIIC vom Gericht eingesetzt.

Keine Geschäftstätigkeit, keine eigenen assets, ......aber hat sooo viel Arbeit gemacht, hmmmm,
die Geschäftstätigkeit von WMIIC aufrechtzuerhalten und fortzusetzen, während es weiter bis zur Auflösung ohne assets...." zu diesem Zeitpunkt "....., unter dem Schutz des ersten Konkurses stand...

Und zu guter Letzt
wurde, wenn ich mich nicht irre, WMIIC als Mit-Garant für die CITI/KKR Platzierungen genannt....(?)
Und zu allerletzt:  

zurück auf grau, sorry speaker. Es gibt nicht nur schwarz-weiß-Denken und englisch können.  

ganzen Schreiberei von Stay/Speaker (OK, Adlereinauge kennt anscheinend auch nur eine Taste, den kann ich hier nicht mitzählen) ist doch, dass die ja genau wissen wie die Safe Harbour Werte Im OFF versteckt wurden - Es sind genau Speaker/Stay, die als einzige in die Piers investiert hatten (mit deren zweifellos bestehendem Fachwissen) - und dies wäre ja auch bis POR 6.x aufgegangen.
Nur, jetzt sind es die, die am wenigsten vom vorhandenen Kuchen abbekommen werden... sozusagen die Krümel, während wir die fette Torte feiern werden.  

Natürlich heisst es, dass WMIIC zwischen 2012 und 2018 nicht als ?Verschiebebahnhof? o.ä. gedient haben kann - ansonsten wären die entsprechenden Abschlüsse von WMIH alle bewusst gefälscht.

Es ist wie immer - die Milliardentheorien widersprechen den Fakten, also werden die Fakten ignoriert.

Seit 11 Jahren :-)  

werte in geparkt und verwaltet in Treuhand .... erscheinen nie und nirgends In keiner Bilanz oder im BK Verfahren weil diese dafür keine Relevanz haben ist logisch.

diese werden erst sichtbar und öffentlich..... wenn Mary/ FDIC diese zur Auflösung/Eröffnung freigeben.

Ihr könnt derzeit suchen bis ihr schwarz werdet.

man sieht nichts dann ist da auch NIX.....das ist die Theorie von Speak/Stay.

Abwarten.....  

Naja, da gehören schon noch einige mehr dazu die in Piers investiert haben, einschließlich mir und auch Faster. Und zumindest ich gehöre nicht zu diesem Großraumbüro :-).
Auch hat (zumindest Stay) ja auch in Commons investiert.
Somit ist diese Theorie doch etwas zu weit her geholt :-)
 

AZ sagt (Nur AZ), dass die vorhandenen Trust's Klassen-spezifisch sind und die 25/75-Regel nicht gilt.
P und K sind zu den "Reit" hinein gestuft worden, in Class19.

Vor dem Bankrott hatten P und K  nichts mit den "Reit" zu tun.

Im Por7 steht:
23.3 Cancellation of Preferred Equity Interests: Notwithstanding the provisions of Section 23.1 hereof, on the Effective Date, all non-REIT Series Preferred Equity Interests shall be deemed extinguished and the certificates and all other documents representing such Equity Interests shall be deemed cancelled and of no force and effect.

23.3 Aufhebung von Vorzugsbeteiligungen: Ungeachtet der Bestimmungen in Ziffer 23.1 gelten zum Zeitpunkt des Inkrafttretens alle nicht der REIT-Serie entsprechenden Vorzugsbeteiligungen als erloschen und die Zertifikate und alle anderen Dokumente, die diese Beteiligungen darstellen, als annulliert und ohne Wirkung.

Kann mir jemand eine logische Ausrede dafür geben, wieso die klassenbasierten Trust's sich nicht an die Por7 Vereinbarungen halten brauchen/sollen/müssen?

Nach meiner Meinung werden alle vorhandener Reste (falls tatsächlich vorhanden) mit 25/75 aufgeteilt werden und zeitlich frühere Vereinbarungen müssen sich gerichtlichen Vereinbarungen fügen.

 

gelten nur für die Insolvenzmasse und was in POR 7 und DS steht.
Nichtsdestotrotz behält das Konkursgericht weiterhin die Kontrolle über Erfüllung der Verträge
nach Ende des Konkursverfahrens. Und Kostoros behält die Trustwerte bis dahin unter Kontrolle.
Die Trusts haben ebenfalls Trustees, die dafür sorgen, daß Trusts an berechtigte Interestholder oder andere Begünstigte Ausschüttungen vornehmen, oder die Liquidierung, dann die Treuhand- und Escrowkonten, SPV-Konstrukte  und alle anderen Möglichkeiten.....

Zu 75-25......
Die P`s gehen bei der Restverteilung der DCR leer aus, ......also auch hier kein 75-25.
Die Absolute Priority Rule ist außer Kraft gesetzt.

75-25 gilt m.M.n. auch nicht für Werte, die erst nach Ende der CH11 Fälle fließen können. außer es betrifft den WMILT.
Libor als Beispiel. Glaub` ich ehrlich gesagt nicht daran....
Nach Ende, wenn Rechtsicherheit herrscht, die oberen Klassen rechtssicher zufriedengestellt, Alice erledigt, wird die pandoras box endgültig versiegelt und die Großen und Kleinen Releaser in 19 und 22 befriedigt. Mit unseren eigenen Werten und unserem eigenem Geld.

Warum die Trusts sich nicht, obwohl z.B. den commons zugeordnet, an POR und DS halten müssen ?
Weil sie nicht Konkursmasse sind, sondern eigene Gesellschaften mit eigenem Trustee, evtl. US-fern aufgelegt ( GB z.B. ),  insolvenzfern, .....an denen WMI über ihre Töchter profitiert hat oder wird
..... und die Erlöse dorthin und zu ihren Aktionären..... und den escrows hoffentlich ZURÜCKfließen.

Aber die komplizierte Diskussion zu diesem Status der gecancelten shares hält an, da gebe ich Dir Recht und die Meinungen sind geteilt ......und es ist schon spät für Antworten......

eine weitere Überlegung noch, was wäre in der Welt passiert, wenn die alten WMIaktionäre -sprich Releaser-  (theoretisch) größere Ausschüttungen zum jetzigem! Zeitpunkt erhalten hätten ?  

AM / Kustoros seit Jahren zig-millonen?
Ach ja, für die Verwaltung  einer Firma mit ?inactive subsidiary? ohne Vermögen und Geschäftstätigkeit

Keiner hat die Absicht eine Mauer zu bauen
Die Rente ist sicher...  

Diese Frage ist allein hier schon x-mal beantwortet worden - mit Link zu dem gültigen Vertragstext.

Den kann auch man seit 7 (!) Jahren im Internet finden, wenn man sich dafür interessieren würde.

Aber diese Antwort passt eben leider nicht zu den ?Hier müssen doch Milliarden kommen?-Märchen.

Also werden weiter die Fakten einfach weiter ignoriert.

:-)  

Nur ein kleines Beispiel vom WMILT aus........nehmen wir mal  2017
http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229171018000000000023

$679,166.16 an Alvarez & Marsal für den Zeitraum           Juni bis August 2017
$370,853.44 an Weil, Gotshal & Manges LLP                         für Mai und Juni.....
 
Wenn der WMILT als pass-through-trust gearbeitet hat, wurden ALLE Werte berechnet.
Die im Wasserfall und die insolvenzfernen.
Dazu war A&M nötig, eine hochkomplizierte Arbeit, WMB/JPM, WMI/Escrows-Ansprüche
zu trennen, zu berechnen.
Weil und WMILT haben sich wie A&M dabei viel Zeit gelassen. Wurden ja alle fürstlich in bar bezahlt
aus den insolventen WMI WMIIC......? :-)  

"Zwischen den beiden Schuldnern wurden fast alle ihre finanziellen Vermögenswerte mit Ausnahme derjenigen, die sich im Besitz von WMIIC, WMIs hundertprozentige Tochtergesellschaft und Investmentmanagement-Bereich. WMIIC hatte fast 1 Milliarde Dollar und dieser Cache hielt den
Schuldner über Wasser vor der Bestätigung....."

"Außerbilanzielle ( off-balance ) Aktiva sind Vermögenswerte, die nicht zur Zahlung von Forderungen der Gläubiger der WMI zur Verfügung stehen
(z.B. verwahrte Vermögenswerte, die Vermögenswerte beinhalten können, an denen die WMI ein wirtschaftliches  Interesse, aber nicht rechtliches Eigentum hat ).

Nichts in der Petition nach Kapitel 11 von WMI befasst sich mit der Frage, ob WMI vorteilhafte Interessen an einem Unternehmen hatte, deren Vermögen sie in verwahrender Funktion hielt
(z.B. ein "Spend-Thrift-Trust", d.h. ein Trust, bei dem der Begünstigte keinen Zugang hat, so dass kein Gläubiger - einschließlich der FDIC - das Vermögen des Trusts erreichen kann)

Nichts in der Petition nach Kapitel 11 von WMI befasst sich mit der Frage, ob WMI vorteilhafte Interessen an einem Unternehmen hatte, deren Vermögen sie in verwahrender Funktion hielt...."

https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=151729872  

In dem Dokument, dass hier x-mal eingestellt worden ist, kann man seit 7 Jahren nachlesen, wofür A&M bezahlt werden

Sie stellen das Personal für den LT und bekommen dafür genau festgelegte Stundensätze.

Aber das hindert PP natürlich nicht, das Märchen von der ?hochkomplizierten? Verwaltung des geheimen Vermögens einfach weiter zu verbreiten.

Irgendetwas wird schon hängenbleiben bei denen, die sich nicht mit Fakten beschäftigen wollen oder können...

;-)  

 

Seite 5 Punkt 12
http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229110415000000000031

Zitat:             "CERTAIN TRUST ASSETS WHERE WMI IS THE BENEFICIARY"

Auszug:
"Insbesondere suchen die Schuldner Rat und Tat bei VCR ( Valuation Research Corp. ) in Bezug auf die Bewertung bestimmter Vermögenswerte des Schuldners, einschließlich Bargeld, bestimmter zukünftiger Steuererstattungsforderungen,

CERTAIN TRUST ASSETS WHERE WMI IS THE BENEFICIARY

....Darlehen, gesichert durch Immobilien, Investitionen in BESTIMMTE TOCHTER-gesellschaften, Risikokapitalinvestitionen, Prepaid-Konten, Anlagevermögen und bestimmte Prozesserlöse, sowie die jeweiligen Tranchen von Rechtsstreitigkeiten aus Treuhandforderungen...."

Schwarz auf weiß für unsere Schwarzseher:

CERTAIN TRUST ASSETS WHERE WMI IS THE BENEFICIARY.


Uuuuuuund wieder ein Indiz mehr......  

meiner Behauptung, der WMILT würde AUCH als "Trust-through" dienen:

" C.  Tax Treatment of Liquidating Trust and Holders of Beneficial Interests

1. Classification of the Liquidating Trust

Der Liquidationstrust soll als "Liquidationstrust" für die Einkommensteuerzwecke der USA qualifiziert werden.  Im Allgemeinen ist ein Liquidationstrust keine eigenständige steuerpflichtige Einheit, sondern wird für die Zwecke der Einkommensteuer auf Bundesebene in den USA als "Grantor Trust" ("Grantor Trust", d.h. eine durchgehende Einheit) behandelt.  
Die bloße Errichtung eines Trusts als Liquidationstrust stellt jedoch nicht sicher, dass er für die Zwecke der Einkommensteuer der USA als Grantor Trust behandelt wird.  Die IRS, in Revenue Procedure 94-45, 1994-2 C.B. 684, legte die allgemeinen Kriterien für den Erhalt einer IRS-Entscheidung über den Status des Grantor Trust Status eines Liquidationstrusts unter einem Chapter 11 Plan fest.  


Der Liquidationstrust wurde mit der Absicht strukturiert, diese allgemeinen Kriterien zu erfüllen...."

Anm.: also nicht NUR Liquidationstrust der EIGENEN verfügbaren Werte.
Noch ein Indiz.

https://seekingalpha.com/filing/668753
Da wird übrigens auch das Zins/Interestthema behandelt (AZ hat recht, m.M.n.).
Das wären könnten WENN : viele zusätzliche  Millionen/Milliarden $$$  an die Releaser/COOP sein.
Und noch ein Indiz...  

aus früheren Zeiten....:
http://law.emory.edu/ebdj/content/volume-28/...m/corporate-panel.html

Scott Alberino is a partner at Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP.
The Honorable Judith Fitzgerald is a U.S. Bankruptcy Judge for the Western District of Pennsylvania.
Scott Greenberg is a partner at Cadwalader, Wickersham & Taft LLP.

Mr.Greenberg: "Ich denke, das Problem ist, einige der Dinge, die Richterin Walrath ihrer Meinung nach HÄTTE OFFENBART werden sollen, wahrscheinlich meine Vermutung aus der Praxis und von dem, was ich typischerweise in confis sehe, wurde NICHT in Betracht gezogen[dass] sie offengelegt werden würden.

Washington Mutual ist also ein perfektes Beispiel für das, was ich den Ausschuss der beaufsichtigten Treuhänder nenne, von denen keiner abstimmt, von denen keiner wirklich eine Agenda vorantreiben kann -

MR. GREENBERG: Alle, die entschädigt werden wollen.



Und die andere interessante Sache ist, WÄHLEN SIE NICHT EINEN KAMPF mit einem Billigkeitskomitee (EC), das von Susman Godfrey, einigen der führenden Wertpapieranwälte im Land beraten wird, die nicht normalerweise im Bankrottbereich üben. Wenn Sie Leute einbeziehen, die sich beispielsweise außerhalb der Restrukturierungsgemeinschaft befinden, und sie ihre Weltsicht der Rechtsstreitigkeiten und insbesondere die Wertpapierperspektiven von Susman Godfrey einbringen, würden sie Fragen aufwerfen, die vielleicht, wenn Cadwalader einen Eigenkapitalausschuss vertritt, nicht so aggressiv verfolgt worden sein könnten. Also denke ich, dass es hier eine Art perfekten Sturm gab: schlechte Fakten, Fonds, die nicht sitzen wollten[und] versuchten, es in beide Richtungen zu haben, und ein Equity Committee Counsel, der gut in Wertpapierrechtsfragen geschult ist und nach Leverage sucht, was Richter Walrath ihnen gab.

JUDGE FITZGERALD: Ich wollte auch nur einen Follow-up machen. Der WaMu-Plan wurde schließlich bestätigt, weil die Parteien einem Vergleich zugestimmt hatten, und der Ausschuss, der mit der Verantwortung für die Untersuchung aller dieser angeblichen Insidergeschäfte betraut war, hat sich geeinigt. Und ich frage mich bis zu einem gewissen Grad, ob das nicht auch im Namen dieses Ausschusses eine gute Strategie war.

MR. ALBERINO: Das war genau ihre Strategie. Das war genau ihre Strategie."

Und zu Konkursverfahren allgemein zum 363 sale :

"Was ist ein 363er Verkauf? Im Wesentlichen ist es eine Möglichkeit, einen Verkauf von im Wesentlichen - in den meisten Fällen im Wesentlichen - allen Vermögenswerten des Unternehmens außerhalb eines Reorganisationsplans durchzuführen. Es gibt Standards für den Nachweis vor Gericht, warum Sie dies AUSSERHALB des Reorganisationsplans tun sollten..."
 

Ich bin davon überzeugt, das Stephen Susman schon vor Jahren die Weichen für eine faire Entschädigung gestellt hat...

Da kann lästern wer will, ich warte gelassen auf das baldige Ende!

Happy Weekend!  

Laut POR6 wären die Class 20..22 Leer ausgegangen.
Wenn  eine genehmigter POR6 abgearbeitet worden wäre, würde nach der Insolvenz (Bankrott Ende), die durch das Insolvenzgericht festgelegte Bestimmungen weiter Gültigkeit haben. P-K-U kriegen nix, gar nix.
Aber warum denn, wenn es doch laut AZ "Insolvenz geschützte Trust's" für alle Klassen gibt.
Trotzdem hätten P-K-U kriegen nichts bekommen. Eeeeeben, weil das Insolvenzgericht gesagt hatte, P-K-U kriegen nix.
Und die Fond's hätten alle "Insolvenz geschützte  Trust's" einkassiert oder ?WMIH?.
Ja. Das wäre passiert.

Aber durch die Fehler der Hedgefond's sind die P/K zu den REIT(Class19) gerutscht und die U's blieben auch dabei.
JETZT HABEN DIE FOND'S GEKÄMPFT UND STATT 30/70 EIN 25/30 DURCH GESETZT. Anscheinen war das auch "fair and reasonable".
Schon in 2012 wussten wir alle, dass maximal 1% von der angegebenen Insolvenzmasse übrig bleiben wird, wenn überhaupt. Skeptiker sagten schon damals ehr 0,1% wie 1%.
d.h. 1% von ca.7,5Mrd$=75Mio
Das wäre lächerlich gewesen, wenn die Hedgefond's wegen 5% von max 75Mio$=3,75Mio$ so ein Theater gemacht hätten.
Die Fonds hätten gar nicht kämpfen brauchen, wenn es Klassen basierte Trust gibt, frei nach dem Motto, wir nehmen euch nichts weg, den die Trust's sind ja alles Kassen basiert.

Und jetzt soll (seit AZ Verkündigung) nach der Insolvenz und beenden vom Bankrott die "Insolvenz geschützten  Trust's " für jede Klasse gültig sein, wie wenn nichts gewesen wäre?

Ich behaupte fest, dass die "Insolvenz geschützten  Trust's " für jede Klasse in POR7 genauso an die Bestimmungen vom Insolvenzgericht halten müssen wie in POR6. Wieso sollten Bestimmungen nach POR6 gültig sein ( P-K-U kriegen nix) und nach POR7 (25/75-Aufteilung) nicht?

Das klingt für mich unlogisch.

Die REIT sollen bezahlen an die P-K und U. $8 je U.