E.ON AG NA

Bin halt ein einigermaßen "vernünftiger" Mensch mit bissel Charakter und Anstand, der aber auch seine Macken hat und Fehler macht... :-)  Aber, Du hast schon recht.

Ich habe mal im Chat nachgekartet, war interessant :-). Der liebe Dacapo hat fast überall seine "Freunde", wo er postet. Er wird ja in fast jedem "seiner" Threads richtig runtergebügelt. Sorry, das allerdings auch mit recht, wenn man dort sein Zeug mitliest. Ich bin ihm schon gar nicht mehr wirklich böse, er tut mir aufrichtig leid. Nur seine "uninteressant's" sollten wir ihm nicht durchgehen lassen, wenn sie unberechtigt sind. Dem sollten wir mit grünen Sternchen gegensteuern :-))  

"Stelle man sich mal die Frage, wäre man ohne Internet, Strom, fließend Wasser, ohne gleichmäßig temperierte Wohnräume von 23°C, Lebensmittel aus dem Supermarkt, ohne Landkarte, ohne Medien, ohne Navi wirklich noch in der Lage selbst überleben und sich bewusst in der Natur bewegen zu können?"

Klar, das geht und funktioniert, die Frage ist nur wie und wer beginnt damit. So, wie wir in D ein Zeichen setzen sollen mit dem "Sofort-Abschalten", so könntest Du der ERSTE sein, der hier mit Deinen Vorschlägen als Vorbild voranschreitet. Mal seh'n, wie weit Du kommst ohne Strom, fließendes Wasser, Lebensmittel (gibt's nicht nur im Supermarkt / Schwein stehlen und selber schlachten - blöde für die Großstädter ohne diese Tiere u.s.w.) etc. Du wirst schnell merken, wo und wann Du plötzlich aufgeben mußt, weil Du in dieser realen Welt so nicht weiter kommst. Diese, Deine Idee als solche ist sehr löblich...

Ich träume auch von Dingen, die ich wahrscheinlich aufgrund der real existierenden gesellschaftlichen Verhälnisse bis zu meinem Lebensende nie erreichen werde, auch nicht mit noch paar Millionen Mitstreitern... Und, über meine nicht erfüllbaren Träume hilft mir nur drüber hinweg, weil ich nicht an Realitätsverlust leide. Nimm's einfach nur zur Kenntnis, so wie ich Deine sehr löblichen Ideen auch zur Kenntnis genommen habe. Die Realitäten in unserer Gesellschaft sind auch für mich persönlich nicht immer nur befriedigend.  

 

 

Der Punkt ist doch, entweder bleibt alles beim alten: Die Energie wird bei wachsender Bevölkerung immer knapper und teurer. Daran ändern auch die neuen Fördertechniken aus Schiefergas und Ölsand nichts. Oder wir bringen die Kernfusion zum laufen oder lernen die Energie eines Erdbebens zu speichern. Jeder auf der Welt wird Energie im Überfluss haben, die Armut und Hunger werden besiegt und wir brechen zu den Sternen auf. In beiden Fällen bleibe ich bei Eon. Im ersten Fall machen wir das Geschäft über den Preis im zweiten über den Umsatz :-)

@curth

ich pfeife auf Sternchen. Ich verteile keine und nehme alle an, wenn es sein muss.

 

 

 

Di, 12.04.11 15:18
E.ON gute Internationalisierung und hohe Fortschritte bei Neuausrichtung
Essen (aktiencheck.de AG) - Die Analysten der National-Bank AG stufen die Aktie von E.ON (ISIN DE000ENAG999/ WKN ENAG99) unverändert mit "kaufen" ein.

Die Analysten seien der Ansicht, dass eine Energiediskussion auch im Hinblick auf die Ereignisse in Japan notwendig und sinnvoll sei. Der Wechsel zu neuen Energiequellen benötige jedoch Jahrzehnte, weshalb sie einen sofortigen Komplettausstieg aus der Atomenergie als unwahrscheinlich erachten würden. Entsprechend seien die Kursrückgänge bei E.ON und RWE (ISIN DE0007037129/ WKN 703712) insbesondere auf die gestiegenen energiepolitischen Unsicherheiten sowie die langfristig nicht unwahrscheinliche Dezentralisierung der Energieerzeugung zurückzuführen.

Dennoch würden die Analysten eine deutliche Marktübertreibung erkennen, denn die deutschen Konzerne dürften auf mittelfristige Sicht unsere Energieversorgung weiter gewährleisten. Beide Gesellschaften seien auch außerhalb Deutschlands tätig und würden die jeweiligen Geschäftsaktivitäten u.a. im Bereich der Erneuerbaren Energien mit hohen Investitionen ausbauen. Auf Basis der aktuellen Kursniveaus würden beide Unternehmen über eine attraktive Bewertung verfügen.

So besitze E.ON aktuell ein KGV 2011 von 11,7, was moderat unter dem historischen Median der vergangenen sieben Jahre von 11,4 liege. Die Dividendenrendite von 5,9% (Historie: 3,9%) sowie das Kurs-Buchwert-Verhältnis von 1,0 (Historie: 1,2) würden jedoch im Vergleich zur Historie deutlich auf eine Kursdiskrepanz verweisen. Für RWE lasse sich ein KGV 2011 von 9,1 (Historie: 12,5), eine Dividendenrendite von 6,1% (Historie: 4,8%) und ein Kurs-Buchwert-Verhältnis von 1,6 (Historie: 2,7) ermitteln.

Die Analysten der National-Bank AG bestätigen somit ihr "kaufen"-Votum für die E.ON-Aktie mit Kursziel 27,50 EUR. Sie würden E.ON favorisieren, weil die Düsseldorfer ihres Erachtens mit einer besseren Internationalisierung und höheren Fortschritten bei der Neuausrichtung u. a. mit vollzogenen Beteiligungsverkäufen bereits ein paar Entwicklungsschritte weiter seien als RWE. (Analyse vom 12.04.2011)(12.04.2011/ac/a/d)



Offenlegung von möglichen Interessenskonflikten: Mögliche Interessenskonflikte können Sie auf der Site des Erstellers/ der Quelle der Analyse einsehen.



Quelle: AKTIENCHECK.DE  

www.eon.com/de/downloads/2010_E.ON_Geschaeftsbericht.pdf

ich weiß ja nicht entweder du bist superschlau oder superdumm^^.  Dann acker dich doch mal dadurch, recht übersichtlich 156 Seiten. Es wäre so erfrischend über sowas zu reden, stille Reserven oder wer weiß was noch was. Bin ja gerne bereit zu lernen. Aber ewig nur auf der Politik und der Atomkraft rumzureiten, die Politik hat doch nur noch die Ausdauer  einer Stubenfliege. In 2 Monaten treiben die doch die nächste mediale Sau durchs Dorf, gehst beim nächsten Lebensmittelskandal ins Nestele forum? Beim nächsten HN4 Virus zu den Pharmariesen? Geh mal zur Abwechslung zu Gagfah und schimpf dort über Heuschrecken oder was weiß ich. Das langweilt doch, ich kann mir nicht vorstellen das dir das Spaß macht. Nebenbei http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Laufwasserkraftwerk_in_Bayern das der böse Energieriese an der Isar noch was anderes macht als Atomkraft. Die Medailie hat immer 2 Seiten. Mir ist schon klar das ich einen riesen wie Eon nie verstehen kann. Möglich das in Zukunft die Stromversorgung mehr dezentral laufen wird. Möglich das ein Kontinent wie Afrika usw sowieso nur dezentral versorgt werden kann. Ich glaube das sich rationale Gründe auf lange Sicht immer an der Börse durchsetzten werden. Deshalb bin ich in eon drin weil meiner Meinung die Börse einfach übertrieben hat. Das wird sich evtl die nächsten Monate, Jahre wieder ausgleichen. Aber hey das ist die Börse wer weiß das schon das nennt sich spekulieren^^. Bin immer noch nicht mit viel Geld drin aber je mehr geld ich investiere umso mehr versuche ich das Unternehmen zu bewerten und zu verstehen,  dazu sollte meine Meinung ein Forum wie dieses dienen, nicht um im Tagestakt Plattheiten zu posten. http://www.buerger-fuer-technik.de/body_windkraft-bruchlandung.html, http://www.gegenwind-engelschoff.de/aktuelles.html wie gesagt 2 Seiten hat die Medaille. Gestern auf Bayern 2, eine Diskussion zu Kernkraft im Tagesgespräch, 1 Anrufer jammert Gesundheitschäden durch Schall der Windkraftanlagen, seine Grundstücke haben starken Wertverfall usw. Ich glaube er war aus der Uckermark, als Podcast kannst du es dir ja von der BR seite ziehen. Möglicherweise sieht die Zukunft der Windenergie ja ganz anders aus als erdnahe Anlagen http://frank-media.info/en/part-c/wind-energy/...gy-systems/kite.html wer weiß das schon? Aber eins weiß ich Energie wird immer benötigt werden.Für Sky wird bevor sie mal ne schwarze null schreiben noch jede Menge Energie in die Luft geblasen.

Ich weiß ja nicht warum du glaubst ich z.B. wär ein glühender Bewunderer  der AKW´s? Ich wohn 40 KM von Isar1 weg. Bekannte und Freunde von mir 1000 Meter Luftlinie davon weg. Unsere Landehauptstadt liegt bei einem Gau sehr aussichtsreich in der Nähe. Denkst du es macht sinn flächen für Photopholtaik zu versiegeln? Den Gäuboden (gute Erde) dazu zu nutzen Biomasse für Sprit und Gasanlagen herzustellen. Du läutest ja dauernd den Doomsday für Eon ein und sagst die zeiten der großen Versorger sind vorbei, nun im Schatten der großen kommen immer kleine wendige Unternehmen. Das ist doch gut^^ soll eon denn alles alleine machen?

Ich sage nicht das ich der große Experte bin, aber ich versuche wenigstens etwas in die tiefe zu gehen für hilfe usw bin ich dankbar.

Der Troll hat jetzt seine Aufmerksamkeit, mach was draus. Ich bitte darum. So das war jetzt ein langer Post, nur damit ich dem Troll nicht immer nur wie ein Troll antworte. Mehr Aufmerksamkeit wirst du von mir nicht bekommen, es sei denn du änderst deinen Still und fängst mal wirklich an zu diskutieren.

So und warum spekuliere ich mit Eon? Weil ich Masochist bin? Nein weil ich glaube das der Platzhirsch halt größere Haufen scheißen kann.

 

@curth

Ich setze schon damit ein Zeichen, als dass ich mich politisch für einen Lebenswandel zu mehr Nachhaltigkeit mitwirke, in der die Kernenergie keine Rolle mehr spielt, weil sie schlichtweg überflüssig ist bzw. man über andere Wege günstiger und nachhaltiger Energie produzieren kann.
Zudem wende ich mich immer mehr von elektronischen Medien ab bzw. beschränke meinen Konsum und nutze die Zeit lieber für sinnvollere gesellschaftlich wichtigeren Dingen. Daher habe ich auch meine Zeit hier im Forum deutlich reduziert und schreibe deutlich weniger Beiträge als einst.

@Andy
Es ist ein Trugschluss, den du da machst.
Energie ist nicht so knapp als dass sie zu teuer werden muss, wir nutzen die uns gegebene Energie nur nicht effektiv und sinnvoll genug aus.
Hohe Energiepreise sorgen letztendlich für einen Innovationsschub und auch dafür, dass man Energie noch effektiver nutzt. Ohne hohe Energiepreise wird keine Energie eingespart werden, im Gegenteil, man wird weiter an alten Technologien festhalten, weil es rein markttechnisch schlichtweg nicht lohnt zu viel Geld in neue Technologien zu investieren.
Beispielsweise hatte VW mal vor mehreren Jahren das 3-Liter-Auto den Lupo kurze Zeit lang angeboten, doch da die Nachfrage zu gering und der Lupo dank seiner Technologie zu teuer war, griffen die Autofahrer lieber zu den gewöhnlichen Autos, weils günstiger war.
D.h. hohe Preise sind nur dann negativ zu betrachten, wenn sie zu schnell ansteigen und es zu inflationären Tendenzen kommt, weil eben die Industrie diese höheren Preise mittels neuen Innovationen so schnell nicht kompensieren kann.

Ein weiterer Trugschluss ist, dass man mit billiger Energie bzw. Energie im Überfluss Armut und Hunger beseitigt.
Auch hier ist genau das Gegenteil der Fall, denn eine höhere Abhängigkeit von Energie erzeugt erst die Armut und den Hunger, denn eine höhere Abhängigkeit durch Energie ist ein probates Mittel zur Manifestierung der Macht.
Nicht umsonst ist der Nahe Osten derartig umkämpft, eben zum größten Teil nur deshalb, weil dort große Mengen an Energie in Form von Öl lagern und damit auch ein aufstrebendes Machtzentrum bilden.
Man macht quasi sein Volk von Energie und Internet abhängig, so dass sie ihre einfachsten Fertigkeiten der Existenzsicherung verlieren.
Hat man nun die Kontrolle der Energie inne, so kann man nun die Energie teuer verkaufen und sein Volk zu Lemmingen machen, da sich ja letztendlich niemand dem entziehen kann.

Ein Beispiel dafür findet man u.a. bei den Ölkonzernen und immer weiter steigenden Bezinpreisen, sowie den Energiekonzernen und den immer weiter steigenden Strompreisen.
Obwohl beide Branchen höchste Gewinne einfahren, teils gute zweistellige Milliardenbeträge an GEWINN einkassieren, begründen sie ihre Preiserhöhungen mit der Knappheit ihres angebotenen Gutes.
Im Grunde aber üben sie Macht aus.  

Sie schreiben u.a. :Ein weiterer Trugschluss ist, dass man mit billiger Energie bzw. Energie im Überfluss Armut und Hunger beseitigt.
Auch hier ist genau das Gegenteil der Fall, denn eine höhere Abhängigkeit von Energie erzeugt erst die Armut und den Hunger, denn eine höhere Abhängigkeit durch Energie ist ein probates Mittel zur Manifestierung der Macht.      Zitat Ende.   Vermutlich schaun Sie über den Tellerrand hinaus auch nach Afrika .....
Hunger und Armut beseitigt man mit teurer Energie und Knappheit von Energie . (?)   Lieber  T. Ford , ich will nicht mit  Spitzfindigkeit oder durch  ein  möglicherweise in unzulässiger Weise verkürztes  Zitieren Ihres  überaus lesenswerten  Beitrages -diesen  diskriminieren  ; allerdings habe ich mal ein Fragezeichen   " in den Raum gestellt  ".

Bedenken Sie bitte  , dass der real existierende Kapitalismus  immer noch die entscheidene  Rolle spielt  und ob es "ein bißchen Kapitalismus analog ein bißchen Schwanger " geben kann  war schon beim Herrn Engels  nie so janz klar.....grins...Gibt es  einen anständigen Kapitalismus ? 

Qualität und gesellschaftliche Verantwortung ist geil.

Gier & Geiz nur asi.

Gruss aus Bonn/ Rhein  , Joschi

 

http://www.faz.net/s/...AF96BD0E73DCBABCA5~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

 >Energie ist nicht so knapp als dass sie zu teuer werden muss...

Das kann unmöglich dein Ernst sein :-)

 

Wir fressen aufgrund unseres Enrgiehungers gerade unseren Planeten auf und du sagst so was. Eigentlich könnte man die Energie gar nicht mehr bezahlen, wenn die Zerstörung des planetaren Ökosystems in die Kalkulation miteinbezogen wäre. Die gegenwärtige Wirtschaftsordnung sieht dies jedoch nicht vor. Man kann Eon jedoch nicht vorwerfen, dass das Unternhmen in Rahmen der besteheneden Wirtschaftsordnung agiert und kalkuliert.

Vor ca. 100 Jahren haben wir entdeckt, dass man viel Energie gewinnt, wenn man Erdöl verbrennt. 100 Jahre später reden wir davon, dass uns das Zeug ausgeht (obwohl noch Milliarden Menschen auf dieser Welt immer noch keinen Flachbildfernseher haben, achtung Ironie), für das die Natur hunderte von Millionen von Jahren gebraucht hat, um es „herzustellen“. Lass uns optimistisch sein und denken, dass es noch für weitere 100 oder 200 Jahre reicht (für uns in der westlichen Welt natürlich). Und dann?? Weitere 100 Millionen Jahre warten? Unsexy, ineffizient, teuer.

> Energie ist nicht so knapp als dass sie zu teuer werden muss...

 

 

 "Es herrscht Klassenkrieg, richtig,
aber es ist meine Klasse, die Reichen,
die Krieg führt und wir sind dabei zu gewinnen"
Warren Buffett, US-amerikanischer Investmentbankier,
drittreichster Mensch der Welt (laut "Forbes")   Zitat Ende .

Meine  Jüte , is der auch bei den Sozis -:)) 

adjö,   Joschi

 

nennt man jetzt Verbindlichkeiten.....
lol....lol.....

>Ein weiterer Trugschluss ist, dass man mit billiger Energie bzw. Energie im Überfluss Armut und Hunger beseitigt. 

Sag jetzt bloß in Norwegen herrscht größere Armut als in Bangladesch :-)

Richtig ist:  Überfluss an Energie in der westlichen Welt wird auf Kosten der Dritten Welt erreicht. Deren Energiehunger wird nicht befriedigt, da wir die eben knappe/endliche Energie aufgrund der gegenwärtigen geopolitischen Verhältnisse einsacken können, notfalls durch Kriegshandlung. Die fehlende Energie in diesen Ländern, um z.B. Wasser zu entsalzen oder Wohlstand zu schaffen, der Harz IV ermöglich, führt zu verelendung.

 

>Man macht quasi sein Volk von Energie und Internet abhängig, so dass sie ihre einfachsten

>Fertigkeiten der Existenzsicherung verlieren. 

Gab's schon immer, wird es immer geben. Mir ist aber diese Variante lieber, als die, wo der Feudalherr -von dem man ja abhängig ist- ins Dorf kommt, die Frau vergewaltigt, und den letzten Sack Weizen mitnimmt. Aber du bist ja kein Collaborateur und verzichtest auf deinen Sack Weizen und die Frau, um mit dem Robin Hood im Wald zu hausen, wie du auch jetzt auf das Internet verzichtest und deine Postings mit einer Brieftaube an uns schickst :-)

 

>Hat man nun die Kontrolle der Energie inne, so kann man nun die Energie teuer verkaufen

>und sein Volk zu Lemmingen machen, da sich ja letztendlich niemand dem entziehen kann. 

Willkommen in der Realität. Das ist der Grund, warum man bei Eon investiert sein soll.

 

Du tust gerade so, als wollten wir bzw. Einige die Kernenergie festzurren. Du mußt richtig mitlesen. Im EON-Thread habe ich ausnahmslos ALLE User bis jetzt so verstanden, daß alle den Ausstieg wollen. Und dabei wird diskutiert wie das am besten und am schnellsten gehen könnte.  Und da haben eben, wie es meißtens im Leben ist, die Einen diese Meinung, die anderen diese Meinung. Und zwischen den "Hardlinern" auf beiden Seiten liegt wahrscheinlich die Wahrheit (vielleicht?) in der Mitte, wie auch schon des öfteren betont wurde.

Übrigens, so ein bischen "schwanger gehen" von wegen Medien und Konsum einschränken. Das behaupten so Viele von sich., ob sie es auch durchziehen? Mach es und "sei Vorbild". Aber verpaß ja nicht die Statistik über die Zunahme der Inanspruchnahme der Medien und des Konsums. Was wir in Europa schon seit Jahrzehnten unser Eigen nennen, danach streben heute weltweit noch Mrd. Menschen. Weißt Du, was das u.a. für die Medien und den Konsum bedeutet? Das sind auch ohne Dein und mein Mittun Wachstumsbranchen erster Güte.
Ohne Inanspruchnahme "der Medien" verpaßt Du nicht nur, was um Dich herum geschieht, nein, Du könntest durch Medien auch vor Naturkatastrophen vorab gewarnt werden... (das ist nicht ketzerisch gemeint, sondern sehr traurig!)

Deinen Computer gar nicht für solche Foren zu benutzen und den Rechner ganz abzuschaffen, dann wirst Du in meinen Augen glaubwürdig hinsichtlich Medieneinschränkung. Denn "lebensnotwendig" ist so ein Rechner letztendlich nicht, da gebe ich Dir sogar recht! Witzigerweise ist er aber beim "Normalbürger" nicht mehr wegzudenken. Weil: Die Nutzung so eines Rechners kann nämlich ne Menge an Energie, Umweltbelastungen, Zeit, Kosten etc. sparen (mal drüber nachdenken!). Laß Dich auf Deinem Weg nicht aufhalten.

Ist alles wirklich nicht "böse" gemeint! Deine Meinung ist absolut toleriert. Aber, es gibt neben Deiner Meinung auch die Meinung Andersdenkender. Wie sagt unser Joschi im Forum oft so schön: Der Richter über die Zukunft wird die Praxis sein (oder so ähnlich)...  Sch..., schon wieder zu viel gepostet :-((    Ich hoffe, wir haben demnächst wieder "richtige EON-Themen"!
Dafür bin ich jetzt raus :-)  

Bevor man hier diverse Situationen beschreibt, sollte man Diese auch ergründet haben.

Afrika erleidet nicht Hunger und Armut, weil dort die Energie fehlt, sondern weil die Industrienationen wie Deutschland, USA, usw. mithilfe ihrer Macht diese Regionen ausbeuten bzw. deren Selbstständigkeit nehmen.
U.a. subventioniert die EU die Agrarwirtschaft, so dass Afrika nicht mehr konkurrenzfähig ist. Energie erzeugt eben wirtschaftliche Macht und damit lässt sich Afrika unterdrücken und ausbeuten.

Dies bedeutet aber gleichzeitig nicht, dass ein Land ohne Energiebedarf kein Hunger und Armut leidet, weil dabei auch noch andere Faktoren eine Rolle spielen, denn Macht kann man auch auf anderen Ebenen ausüben, wie Beispielsweise im Kommunismus.

Norwegen oder auch Island haben einen Energieüberschuss und billige Energie, doch der Grund hierfür ist, dass die Bevölkerungsdichte nur einen Bruchteil von Deutschland beträgt. Es sind schlichtweg weniger Unternehmen und Haushalte, welche einen Energiebedarf anmelden ;-)

Weiterhin ist es auch falsch, wenn man behauptet, dass wir vor Energiehunger unseren Planeten auffressen.
Allein die Sonne liefert ca. 500 Watt an Energie pro Quadratmeter, ein tausendfaches an Energie, welches die Welt täglich benötigt.
Wir opfern nur deshalb unseren Planeten, weil es auf die kurze Sicht mehr Profit bei geringerem Aufwand bringt. Warum also in teure neue Technologie investieren, wenn man mit der alten Technologie noch gutes Geld verdienen kann?

Warum Müll wieder aufarbeiten und Rohstoffe zurück gewinnen, wenn man stattdessen mit den Rohstoffen aus dem Boden einfacher größeren Profit einkassieren kann?

Warum nach Alternativen zum Öl suchen, wenn man Öl dank der Knappheit mit viel mehr Gewinn an den Mann bringen und zudem noch wirtschaftliche Macht ausüben kann?

Dass wir unseren Planeten derartig ausbeuten liegt vor allem wirtschaftlich ökonomisch begründet.
Ja selbst die Politik trägt daran ihre Mitschuld, indem sie z.B. nix gegen die Überbevölkerung tut bzw. die Überbevölkerung in den armen Ländern gar noch fördert.

Wiegesagt, ca. 500 Watt an Leistung pro Quadratmeter sendet die Sonne kostenlos zu uns. Dabei ist diese Energiequelle nur eine von vielen lukrativen Energiequellen, die man anzapfen könnte, wenn man es wirklich wollte.
Aber es ist und bleibt von der führenden Klasse nicht gewollt, also speist man die Gefolgschaft mit Lügen ab bzw. hält sich das wirtschaftliche Risiko durch neue Innovationen vom Hals und bequemt sich mit einer langsameren technologischen Weiterentwicklung.

mein Sternchen bei Deinem Posting 6583 war ein "Verdrücker" von mir :((  

>Wiegesagt, ca. 500 Watt an Leistung pro Quadratmeter sendet die Sonne kostenlos zu uns.

Sagt mir nichts. Pro Sekunde? pro Jahr? Auch Nachts? 500 Watt am Äquator und am Nordpool?

 

>Bevor man hier diverse Situationen beschreibt, sollte man Diese auch ergründet haben. 

Da du deinen Worten nicht die taten folgen lässt, mach ich das:

 

Die mittlere Jahressumme der Globalstrahlung auf eine horizontale Fläche beträgt z.B. in der Region Berlin/Brandenburg etwa 1.000 kWh/m² im Jahr.

Stromverbrauch Bundesdurchschnitt für eine Familie mit 3 Personen: 3.880 kWh

Gasheizung: 18.000 kWh für 100 qm grosse Wohnung

Gesamt Energieverbrauch ca: 21880 kWh (Fahrten mit dem Auto zur Arbeit, Urlaub in fernen Ländern und Konsum erst gar nicht mit eingerechnet)

Erforderliche Fläche an Photovoltaik-Panelen mit einem 40% (sehr guter Wert) Wirkungsgrad, um diesen Jahresbedarf zu decken: ca. 55 m². Dass ich einen Speicherkraftwerk im Keller stehen habe, versteht sich von selbst. Denn ich muss ja nicht im Sommer heizen, nur habe ich dummerweise im Sommer die grösste Energieausbeute.

Ob jeder Haushalt in DE 55 m² frei Fläche auf dem Balkon oder überhaupt einen Balkon hat, den man mit den Photovoltaik-Panelen zupflastern könnte oder möchte, bezweifle ich. Also muss jemand 110 m² zupflastern im Zuge der Nachbarschaftshilfe. Hoffentlich kommt dann nicht auch noch Thyssen-Krupp und will Ihre Stahl-Hochöffen mit meinem Strom heizen. 

 

 

 

" Ja selbst die Politik trägt daran ihre Mitschuld, indem sie z.B. nix gegen die Überbevölkerung tut bzw. die Überbevölkerung in den armen Ländern gar noch fördert. " Zitat Ende . 

Bevölkerung pro qukm in D  ohne DDR   ca 246 - . Uganda 113 ....China 137,6 Einwohner pro qukm . D heute 229 Einwohner. Sind wir also reicher geworden ?  Peru 25 Einw pro QuKm  und die Schweiz, welche auch Berge hat....grins....189 Einwohner pro  qu Km -   Marokko  67  E pro QuKm - Chile 25  E pro QuKm. Niederlande 397 E pro QuKm  u.s.w.
 

Also Überbevolkerung in den Niederlanden und Peru  sieht anders aus.  Zum Beispiel.

adjö Joschi

 

Vor so ner Analyse und Info ziehe ich meinen Hut! Gibt's leider zu selten - da beziehe ich mich mit eigener Kritik mit ein!

Sehr gelungener Post von Andy Miller, kurz aber prägnant.  

Du schreibst:  "Im EON-Thread habe ich ausnahmslos ALLE User bis jetzt so verstanden, daß alle den Ausstieg wollen..."

Also ich für meinen Teil bin für die weitere Nutzung der Kernkraft. Und natürlich für deren Weiterentwicklung. Die weltweite Energieversorgung ist mit Windrädern und Solarzellen nicht möglich. Jeder seriöse Wissenschaftler weiss das. Aber was solls, Deutschland wird analog Italien aussteigen, um dann den Atomstrom aus anderen Ländern teuer zu importieren. Die öko-religiösen Romatiker mögen dass schönreden, alle Welt lacht sich darüber aber kaputt.

Meine Meinung: Atomkraft? Ja bitte!

 

 

Sorry, wenn ich Dich da in die "Ausstiegswilligen" mit "einbezogen" habe...
Kein Problem, auch Du wirst erhört :-)  - Ich kann Dich akzeptieren und verstehen, auch wenn Du (zur Zeit jedenfalls) wahrscheinlich nicht die Mehrheit repräsentierst. Es gibt immer noch viele Befürworter für KKE, die ihre Gründe haben :-)

Meine Meinung: ein schneller Ausstieg, wie ihn die Hardliner fordern, wird ohnehin nicht kommen (zu viele Versorgungsicherheits- und teils Umweltbedenken - ja, Umweltbedenken...). Auch gebe ich Dir recht, daß es genügend "Leute" auf dieser Welt gibt, die über unsere Hysterie und "Vorreiterrolle" in D "schmunzeln". Aber der langfristige Ausstieg aus KKE ist wohl so gut wie beschlossen, zumindest vorerst mal in D.

Du postest wenigstens mit 'ner Begründung. Andere kacken hier blos nen hirnlosen Ein-Zeiler rein.

Apropos Italien. ENEL (italien. Versorger) baut gerade in der Slowakei ein neues AKW - wird Dich vielleicht bestärken in Deiner Meinung. Und Italien ist dabei den Rücktritt aus der Atomenergie (Gesetz von Ende der 80- Jahre) per Gesetz oder Volksentscheid/Umfrage wieder rückgängig zu machen (eben aus Versorgungssicherheit und Bedarfen!). Also die Italiener laufen gerade wieder pro AKW's... Keiner weiß wie's dort weiter geht...  

hatten vor in Südengland gemeinsam ein oder zwei AKW`s zu bauen . Wie das im Augenblick aussieht;  keine Ahnung.  Bei NWWwind gehts dann jedenfalls ab nach Bonn  -:))  adjö, Joschi                                      (Colchester - Bonn , ca  600 km )

 

Fukuschima,
kam ins Spiel...
Jeder halbwegs vernünftige Mensch ist strikt dagegen....
Wie oft noch?
Der Mensch hat diese Technologie nicht im Griff....
Wir vernichten uns damit selbst......

na mindestens sind wir damit nun schon zu zweit- entscheidend wird künftig ein vernünftiger Energiemix sein und in etwa 20- 25 Jahren sollte die Kernfusionstechnik ihren Siegeszug beginnen- natürlich mit E-On.

 

man nachlesen , dass E.ON und RWE in Südengland  KEINE  AKW´S bauen ?  mfG