Patriot Scientific der Highflyer 2006

die auch keiner in Frage stellt.
Ich bleib auch weiterhin investiert!!
trotzdem ist PTSC im Augenblick ein**** Investment für mich.
Kurz und knapp und ohne Fakten :-))
Danke, dass ich einfach mal was negatives ohne Fakten sagen darf.
Und noch was....meine Coba ist zur Zeit auch ein ***** Investment.
So....das war es !  

ich denke, dass ich mich nunmehr auch einmal wieder zu Wort melden sollte.

Ich wurde vor über 4 Jahren gebeten einen "neuen" thread zum Thema ptsc zu eröffnen, damit substanzlose Beiträge und ständige Einzeiler von usern, die einzig und allein zum Ziel hatten Stimmung zu machen, zu verhindern.

Ich denke das ist im großen und ganzen auch gelungen.

Die meisten user die hier noch posten sind alle langjährig investiert und sicherlich haben wir alle etwas gemeinsam....

...wir alle hielten/halten ptsc für ein interessantes und hoffnungsvolles Investment, das damals in dieser Form fast einzigartig war und ein enormes Potenzial bot.

Das die Geschichte dauern könnte, darüber waren sich viele Investoren einig und somit haben einige  immer wieder nachgekauft und ihr Investment ausgebaut,...andere haben zu gegebener Zeit Kasse gemacht und freuten sich über richtig Kohle.

Das die story für diejenigen ,die seit Jahren komplett investiert geblieben sind und auf die endgültige Lösung des Gordischen Knotens warten, einen anderen, kontinuierlicheren Verlauf inkl.newsflow hätte nehmen sollen, das dürfte auch klar sein.

Alles kam aber anders als erwartet...und da sei es den Langzeitinvestierten auch mal erlaubt sich ,mit Verlaub, auszukotzen, dass immer wieder neue Aspekte und Fallstricke auftauchen, die das an sich gute Investment hemmen und den Kurs nicht steigen lassen.

Solche Personen mit denjenigen gleichzusetzen,die hier bashen und ihnen Marktmanipulation gem. (§20a WpHG) vorzuwerfen, ist ein wenig weit hergeholt.

Du kannst mir glauben, dass ich schon ein Auge auf solche Personen werfe und diese auch entsprechend sanktioniere.

Zum Schluß sei mir noch eine persönliche Bemerkung erlaubt, da man MIR sicherlich kein BASHEN unterstellen kann,....

wenn eine Aktie eine negative performance von 90% hat,dann kann man sicherlich nicht von einer Erfolgsaktie sprechen, so dass diese Feststellung, dass es sich derzeit um ein  Scheissinvestment handelt ,alleine schon durch diese Zahl gedeckt ist.

Der Chart lügt nie und da bedarf es objektiv keiner weiteren Begründung,...

Das ptsc aus bereits hier oftmals dagelegten Gründen eine andere Marketcap haben müsste und kurstechnisch woanders stehen sollte, steht auf einer anderen Karte.

Diejenigen, die hier noch investiert sind und seit Jahren ausharren sollten sich nicht gegenseitig anfeinden, sondern weiterhin im Sinne des gemeinsamen Investments ihren konstruktiven Informationsaustausch fortsetzen.

In diesem Sinne

greetz joker

mehr ist glaube nicht zu sagen. Denn wenn PTSC alles richtig gemacht hätte, wäre der Kurs woanders und hätten diese Diskussion nicht !
Ich könnte meine Kritikpunkte jetzt konkret nennen, aber denke, das zumindest emotionell alles gesagt wurde.

Ich möchte nochmal die Qualität diese Boards loben und vor allem auch die Arbeit des Herrn Alfs, wobei ich schon manchmal die Förmlichkeit für übetrieben halte, aber jeden nach seinem Gusto, nichts für ungut werter Herr Alf.

Ich habe letzte Nacht die Ereignisse der letzten 2 Monate gelesen und finde, das es voran geht, das unser Ceo kontinuierlich arbeitet und das Schiff voran bringt.  Er ist mir wesentlich sympahtischer, als Herr Turley, der am liebsten vom Patent over Water sprach, der gute Mann aber wohl die Problematik bei PTSC unterschätzt hat....

So long
Bambam  

zunächst  danke für die doch sehr ausführliche antwort die sich ja wohl im überwiegenden
auf mein kürzliches posting bezieht.

es ist eigentlich schade, dass man sich aktuell so wenig auf patriot konzentriert,
dafür jedoch leider vielmehr um sogenannte richtigstellungen und sonstige befindlich-
keiten.

zu den persönlichen unterstellungen wie man hier zu meinen scheint sei stellver-
tretend das psoting des users alf vom 01.11.2010  (coolrunning auf wo) erwähnt.
ich bin persönlich der meinung dass man dies auch in einem anderen ton hätte
erwähnen bzw. abhandeln können. ich möchte das thema auch hier und jetzt
nicht weiter vertiefen, möchte jedoch nicht unterlassen meiner (!) meinung dahin-
gehend ausdruck zu verleihen, dass es wenig zweckdienlich für eine, manchmal
auch eine "streitbare", diskussionskultur ist, wenn man meint seinem gegenüber
quasi reglementarisch begegnen zu müssen. warscheinlich sind wir alle hier dreimal
sieben oder zumindest alt genug um nicht mit quasi erhobenem zeigefinger
eingenordet zu werden.
je bunter das spektrum der meinungen und ansichten zu sachverhalten ist, umso
lebhafter fällt letztlich die diskussion aus. und je facettenreicher ein brett ist, umso
interessanter ist dann auch ggf. die aktie an sich.  

in diesem zusammenhang finde ich es klasse wie ein ccraider sich gegen quasi angriffe
zur wehr setzt. bis heute habe ich von diesem user noch kein posting lesen dürfen
welches auch nur ansatzweise user verletzt, diffamiert oder ähnliches.

ich glaube behaupten zu dürfen dass ich bisher jedem user den gewünschten und
auch zu recht einzufordernden respekt an den tag gelegt habe.
ebenso habe ich bisher weder was behauptet, unterstellt oder in irgendeiner form
suggestiv dargestellt, wobei fragen die sich aus dem handeln oder nicht-handeln
(auch vermeintlichem nicht-handeln) von personen ergeben sicher keine verleum-
dung oder gar einen straftatbestände darstellen.

kann es sein, dass man ggf. die interpretationsmöglichkeiten von fragen, meinungen
und ansichten in regionen ausweitet, die in keiner weise zutreffend sind ?
damit einhergehend usern glaubwürdigkeit abzusprechen ist sicher auch zu weit
hergeholt.

wenn wir uns hin und wieder ein klein wenig zurücknehmen und uns auf augenhöhe
begegnen, und das ist es was uns letztlich auch auszeichnet,  wird auch die diskussionskultur hier im brett sich wieder mehr um patriot als um uns selbst drehen.

und sollten user der meinung sein sie sollten sich mal "auskotzen" , mal luft ablassen,
dann soll´s halt mal so sein. gründe hierfür gibt es nach unserer durststrecke des
invest´s sicher zuhauf, auch wenn der eine oder andere dies vielleicht nicht (!) nach-
vollziehen kann. aber das ist es doch : gott-sei-dank sind wie alle verschieden.
man stelle sich vor wir alle wären so gestrickt wie der eine oder andere user hier im
brett......  nicht zum aushalten (lach,lach).

in diesem sinne allen noch eine schöne, grüne restwoche

elsolivars  

für dieses statement danke an alf,

ich bin ebenfalls der meinung dass eine bewertung der patente mit lediglich knapp
30 mio diesen in keiner weise gerecht wird.
leider sieht der markt das wohl anders (wer ist der markt ?).

lasst uns doch mal gemeinsam versuchen (auch wenn´s bereits das siebenhundert-
fünfundzwanzigste mal ist) einen fragenkatalog zu erstellen der diesem umstand
ggf. rechnung trägt, um dann im zweiten step nach erklärungen für diesen umstand
zu suchen um dann danach möglichkeiten zu finden wie diese fragen in´s  positive
gedreht werden können.

eine frage könnte zum beispiel lauten :
sieht der markt die nicht-kommunikationstätigkeit  oder ihrer ansicht nach ungenügende
kommunikationstätigkeit (weil ihm (dem markt) die quartalsmeldungen als nicht aus-
reichend erscheinen ?)  dem markt gegenüber als ignoranz mit der konsequenz sich
selbst sich dem unternehmen gegenüber ignorant zu verhalten ?

elsolivars  

denn, lesen ist nicht verstehen, und verstehen ist noch nicht erkennen. dazu nur einige hinweise:

bei einem volumen von 200k bis 500k shares spreche ich nicht von markt, sondern von "interressierten kreisen". solange ptsc nicht täglich im bereich von über 5 mio + shares getradet wird ist für mich kein markt vorhanden. daher für mich, der kurs wird seit ganz langem "gemacht" ist nicht, das resultat eines ordentlichen marktes. (halt otcbb)
ein unternehmen dass bisher überwiegend von anwälten ausgerichtet (nicht geleitet) wurde ist sicherlich nicht marketing- oder sales orientiert, sondern auf rechtssicherheit aus. daher werden auch keine aussagen getätigt, die nicht einer rechtlichen basis nahe an 100% entsprechen.

die phantasie kann somit sehr viel weniger auf kommunizierten aussagen seitens ptsc basieren, zumal immer noch kein erster nachweislicher erfolg zur durchsetzung der ansprüche vor einem gericht endgültig zur beurteilung herangezogen werden kann.

darüberhinaus ist in der tat der faktor mensch mit der geisteshaltung, "lecktrone" von erheblicher bedeutung, der in seiner "vermutlichen" egomanie auch nahe an "rechtswidrigkeit" operiert und somit erneut die basis des geschäftsmodels modifiziert, bzw. neu verhandelt werden muss. (falls er mit seinem anspruch mitinhaber der patente zu sein durchkommt, worauf ptsc keinen einfluss hat.)

dies nur ein kleiner auszug der aus meiner sicht vorhandenen komplexität.
die interressierten kreise von "möchtegern bod mitgliedern", enttäuschten "egoshareholderreps." und "ich will auch als anwalt beauftragt werden" einerseits, smarten tradern die die vola traden, eventuell im hintergrund agierenden "funding banks" die möglichst viel einfluss behalten wollen, nicht berücksichtigt.

trotz der unterschiedlichen interressen gehen sie einen gemeinsamen, unabgestimmten weg: das erzeugen von negativer stimmung.

die einen um die vola zu traden, die anderen um stimmen zu sammeln, die dritten um für das bod zu kanditieren, die vierten um ihren frust loszuwerden.

diese ist noch nicht genug, denn nun kommt noch die betroffene industrie dazu, die unternehmen die vermutlich (in nunmehr absehbarer zeit IMO!) in zwei bis dreistelligen mio höhen lizenzen erwerben, bzw. schadenersatz zu leisten haben.

diese "interressierten kreisen" kommt all dies natürlich entgegen. mit welchen mitteln die vermutlich agieren könnte aus den letzten pacern herausgelesen werden. interressanterweise verweist dort lecktrone auf informationen, die im fall barco/htc/acer vorgebracht werden, die allerding im vergleich mit den j3 VERSIEGELT waren und nur "den augen der anwälte" zugänglich waren. hmmm, also als vertraulich vom gericht bestätigte infos aus dem j3 fall tauchen in der jetzigen verhandlung auf.

für mich, erneut ein möglicher hinweis auf die extrem harten bandagen mit denen versucht wird ptsc/tpl zu bekämpfen.

vor vielen monaten habe ich von "wirtschaftskrieg" gesprochen, seitdem werden meine versuche zusammenhänge darzustellen auf agora bekämpft, hier als "gesülze" verunglimpft.
ähnliches passiert alf, daher ist für mich sein frust auch verständlich, ob seiner bemühungen, nicht nur der frust der "nur auf den kurs" blickenden bisher enttäuschten.

elso, wie schon eingangs erwähnt, lesen, (bzw.hören) ist nur lesen, noch nicht verstehen, selbst wenn mit einer offenen einstellung verstanden worden ist, bedeutet dies noch lange nicht dass erkenntnis gewonnen ist. jeder raucher hat schon gelesen, bzw. auch später verstanden, dass rauchen schädlich sein kann, selbst wenn ihn das "raucherbein" schmerzt wird er erst den arzt aufsuchen, und selbst dann ist es fraglich ob er die erkenntnis gewonnen hat, nun endlich rauchfrei zu sein.

ähnlich das invest in ptsc, zu jeder zeit habe ich die entscheidung zu treffen, nicht NUR in abhängigkeit was der arzt (bod) sagt. solange diese komplexen zusammenhänge nicht erkannt werden(bod), solange werden andere dafür verantwortlich gemacht, obwohl zu wesentlichen teilen die gar nicht anders handeln DÜRFEN!

ptsc hat (noch) kein produkt dass vom käufermarkt (endgültig und streitfrei) akzeptiert ist, dessen wertigkeit im markt nachhaltig bewiesen ist. JEDOCH die bisher geleisteten 300mio. sind neben anderen FAKTEN ein deutlicher hinweis.

so, ende meiner betrachtungen und nur als generelle info, ich werde künftig nur noch auf ernst gemeinte fragen antworten.  

für Deinen Beitrag, alles weitere kann man sich derzeit schenken.
Ich freue mich, wenn CC wieder neue fundamentale Infos bereitstellen wird (sehr gerne kommentiert); sobald es Neuigkeiten gibt.
Bis dahin...frohe Weihnachten.
@ CC ....(in nunmehr absehbarer zeit IMO!) .......
was ist Deine Zeitschätzung ...absehbare Zeit ?
Danke für die Info  

aus meiner sicht abhängig von "überraschenden" einigungen oder "endgültigen" urteilen an den fronten tpl, bzw. acer/htc/barco, von heute bis ca. mitte 2011.  

http://imageevent.com/banos/moorevtpl  

Moore's Memorandum in Opposition to Motion to Dismiss

http://photos.imageevent.com/banos/moorevtpl/...20in%20opposition.pdf
Defendets Opposition to Remand

http://photos.imageevent.com/banos/moorevtpl/...ion%20to%20Remand.pdf  

vielleicht wird´s ja was in 2011 ;-)- is ja ein absehbarer zeitraum...

die Fakten sprechen für PTSC, es muß nur der Streit mit TPL beigelegt werden.  

 

Kann mir jemand sagen, wier er momentan das voting beurteilt. Soll oder kann dadurch etwas geändert werden ?

 

Gruß

Bambam

 

 

New Pacer--ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION TO ENLARGE TIME REGARDING PLAINTIFF BARCO N.V.’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OF NONINFRINGEMENT OF U.S. PATENT NO. 5,809,336 (Signed By Judge)


UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
BARCO N.V.,
Plaintiff,
vs.
TECHNOLOGY PROPERTIES LTD., PATRIOT SCIENTIFIC CORP., and
ALLIACENSE LTD.,
Defendants.

ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION TO ENLARGE TIME REGARDING PLAINTIFF BARCO N.V.’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OF NONINFRINGEMENT OF U.S. PATENT NO. 5,809,336

Having read and considered all papers filed in relation to the Motion of Defendants Technology Properties Limited, Alliacense Limited, and Patriot Scientific Corporation (collectively, “TPL”) to Enlarge Time Regarding Barco N.V.’s Motion for Summary Judgment of Document 123 20 Noninfringement of United States Patent No. 5,809,336, and any admitted evidence, and for good
cause appearing,
IT IS HEREBY ORDERED THAT TPL’s motion is GRANTED. The Court further ORDERS that: (1) TPL’s opposition to Barco’s Motion for Summary Judgment of Noninfringement is due February 4, 2011; (2) Barco’s reply in support of its Motion for Summary Judgment of Noninfringement is due February 11, 2011; and (3) the hearing on Barco’s Motion for Summary Judgment of Noninfringement will be on February 25, 2011.
IT IS SO ORDERED.
DATED:
(Signed By Judge)
The Hon. Jeremy Fogel
United States District Judge  

Danke ! BM leider alle gelöscht ! Schlag mich Bitte !  

auf das es ein besseres wird (was den Kurs betrifft) als 2010.

Hat jemand eine Liste der aktuell wichtigen Termine, die etwas bedeuten könnten in Sachen Kursbewegung ?
Gruss  

ist Shareholdermeeting.  

kam letztes Jahr am 11. Januar.  

Aus dem Agoraboard:
Hier werden die wichtigsten Ereignisse, die Patriot betreffen, zusammen gefasst:

PTSC vs TPL Superior Court in Santa Clara County am 11.01.2011

HV am 19.01.2010

PTSC vs TPL in Superior Court in San Diego am 15.04.2011

Moore vs TPL Superior Court in Santa Clara County am 24.01.2011

http://agoracom.com/ir/patriot/forums/discussion/topics/4603…  

New Pacer--DEFENDANTS TECHNOLOGY PROPERTY LIMITED AND ALLIACENSE LIMITED’S AMENDED NOTICE OF MOTION AND MOTION TO MODIFY THE PROTECTIVE ORDER


[Memorandum of Points and Authorities and

Declarations in Support Thereof Previously


Filed on December 28, 2010


Date: February 15, 2011


Time: 10:00 a.m.

Dept.: Courtroom 2, 5th Floor

Before: The Honorable Howard Lloyd







AMENDED NOTICE OF MOTION AND MOTION





TO PLAINTIFFS HTC CORP. AND HTC AMERICA INC.:

PLEASE TAKE NOTICE that at 10:00 a.m. on February 15, 2011, or as soon thereafter as the matter may be heard before the Honorable Howard R. Lloyd, Magistrate Judge of the United States District Court for the Northern District of California, Courtroom Two, Fifth Floor, 280 South 1st Street, San Jose, CA 95113, Defendants TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED and ALLIACENSE LIMITED (collectively “Defendants”) move for modification of the Court’s protective order governing discovery. Defendants’ proposed Modified Protective Order is attached as Exhibit A to the supporting declaration of Nan E. Joesten. Defendants’ original Motion, the Memorandum of Points and Authorities and supporting declarations of Douglas Lum, Mac Leckrone, and Nan E. Joesten (Docket Nos. 235-238) were all previously filed on December 28, 2010, and initially noticed for hearing on February 1, 2011. At Plaintiffs’ request, Defendants have agreed to re-notice their Motion for February 15, 2011, subject to the Court’s approval. The Motion is based on this Amended Notice of Motion and Motion; the Memorandum of Points and Authorities and supporting declarations of Douglas Lum, Mac Leckrone, and Nan E. Joesten previously filed on December 28, 2010; all pleadings, exhibits and papers on file in this action; and any other matters properly before the Court.


Dated: January 6, 2011 FARELLA BRAUN & MARTEL LLP

By: /s/ Nan E. Joesten

Nan E. Joesten

Attorneys for Defendants

TECHNOLOGY PROPERTIES

LIMITED and ALLIACENSE LIMITED





New Pacer--DEFENDANTS TECHNOLOGY PROPERTY LIMITED AND ALLIACENSE LIMITED’S AMENDED NOTICE OF MOTION AND MOTION TO MODIFY THE PROTECTIVE ORDER


[Memorandum of Points and Authorities and

Declarations in Support Thereof Previously


Filed on December 28, 2010


Date: February 15, 2011


Time: 10:00 a.m.

Dept.: Courtroom 2, 5th Floor

Before: The Honorable Howard Lloyd







AMENDED NOTICE OF MOTION AND MOTION





TO PLAINTIFFS HTC CORP. AND HTC AMERICA INC.:

PLEASE TAKE NOTICE that at 10:00 a.m. on February 15, 2011, or as soon thereafter as the matter may be heard before the Honorable Howard R. Lloyd, Magistrate Judge of the United States District Court for the Northern District of California, Courtroom Two, Fifth Floor, 280 South 1st Street, San Jose, CA 95113, Defendants TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED and ALLIACENSE LIMITED (collectively “Defendants”) move for modification of the Court’s protective order governing discovery. Defendants’ proposed Modified Protective Order is attached as Exhibit A to the supporting declaration of Nan E. Joesten. Defendants’ original Motion, the Memorandum of Points and Authorities and supporting declarations of Douglas Lum, Mac Leckrone, and Nan E. Joesten (Docket Nos. 235-238) were all previously filed on December 28, 2010, and initially noticed for hearing on February 1, 2011. At Plaintiffs’ request, Defendants have agreed to re-notice their Motion for February 15, 2011, subject to the Court’s approval. The Motion is based on this Amended Notice of Motion and Motion; the Memorandum of Points and Authorities and supporting declarations of Douglas Lum, Mac Leckrone, and Nan E. Joesten previously filed on December 28, 2010; all pleadings, exhibits and papers on file in this action; and any other matters properly before the Court.


Dated: January 6, 2011 FARELLA BRAUN & MARTEL LLP

By: /s/ Nan E. Joesten

Nan E. Joesten

Attorneys for Defendants

TECHNOLOGY PROPERTIES

LIMITED and ALLIACENSE LIMITED  

http://photos.imageevent.com/banos/moorevtpl/...pel%20Arbitration.pdf

http://photos.imageevent.com/banos/moorevtpl/...pel%20Arbitration.pdf  

http://news.thomasnet.com/companystory/...ounces-New-President-841097  

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/836564/...0089/patriot_ext.htm  The Registrant has been involved in negotiations to settle certain claims involved in on-going litigation and disputes. If a settlement were to be reached, such settlement would constitute a material subsequent event to the Registrant's quarterly financial statements for the period ended November 30, 2010, affecting accounting presentation and related disclosures. Due to the uncertainty as to whether such negotiations would result in a settlement, the Registrant is not able to timely file its From 10-Q for the quarter ended November 30, 2010. The Registrant fully expects to be able to file within the additional time allowed by this report.