Top-Foren

Forum Stunde Tag
Gesamt 167 5728
Talk 77 2643
Börse 52 2251
Hot-Stocks 38 834
DAX 2 610

against all odds

Seite 1 von 95
neuester Beitrag: 30.06.15 21:11
eröffnet am: 22.03.13 19:18 von: Fillorkill Anzahl Beiträge: 2362
neuester Beitrag: 30.06.15 21:11 von: learner Leser gesamt: 124602
davon Heute: 48
bewertet mit 18 Sternen

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
93 | 94 | 95 | 95  Weiter  

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillagainst all odds

 
  
    #1
18
22.03.13 19:18
Ein ideologiekritischer Makrothread, der umlaufende Lehrmeinungen wie anerkannte Basics des (Börsen-)Stammtisches unregelmässig hinterfragt und der gebotenen Dekonstruktion zuführt. Trading ja, sofern ein konträrer Ansatz und damit ein hinreichend grosses Zeitfenster gewählt wird. Newsflow nein, sofern kommentarlos und ohne kognitive Eigenleistung.

Stammtischparolen gegen 'die da oben', gegen vorgebliche Verschwörung von Zockerbanken, Regierung und Migranten, also alles, was unter negative Affirmation fällt, nein - dafür gibt es bereits hinreichend Threads.  

 
-----------
Mein Gott, es ist voller Sterne...
Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
93 | 94 | 95 | 95  Weiter  
2336 Postings ausgeblendet.

4313 Postings, 2160 Tage learnerDie Indices zeigen bisher

 
  
    #2338
17.05.15 18:29
keine Anzeichen von Schwäche, mit Ausnahme des Dax. Solange der Tecdax und die Amis nicht ebenfalls in den Korrekturmodus schalten, wird die Hausse weiter geritten.
-----------
Glücksbehindernde Überzeugung: "Ich verlange Gerechtigkeit und Fairness!"

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillqe effect on broad money

 
  
    #2339
18.05.15 21:56
Nichtbank verkauft Bond an Bank, die dafür ein Guthaben einbucht. Bank verkauft Bond an Zentralbank, die dafür Basemoney einbucht. In der Konsequenz entsteht mehr Buchgeld, ohne durch Kreditnachfage erzeugt zu sein (der normale Weg der Geldschöpfung).  
-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
deposits.png (verkleinert auf 52%) vergrößern
deposits.png

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillreihe bärenmarkt

 
  
    #2340
18.05.15 22:34
drei:

-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
fig1.gif (verkleinert auf 79%) vergrößern
fig1.gif

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillyields

 
  
    #2341
18.05.15 22:36
-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
fig1.gif (verkleinert auf 80%) vergrößern
fig1.gif

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillund bull/bear ratio

 
  
    #2342
18.05.15 22:39
-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
fig1.gif (verkleinert auf 79%) vergrößern
fig1.gif

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillthere is no such thing as a 'normal' economy

 
  
    #2343
19.05.15 22:21
...When we think about the economy we tend to think about a system moving in big cycles tending to revert to some long-term trend. So, when we undergo a recession we tend to assume that the economy is going to reset and then return to its previous trend. But what if this sort of thinking is little more than a form of recency bias and extrapolative expectations? What if the economy has no tendency to revert to past growth rates and instead moves in a series of fluctuations that are dependent more on future developments than past developments? If that?s true then there is no ?normal?. There is only a series of ?new normals? that are always developing inside of the economy as it evolves with time.

...To put this in some historical context we can look at the growth of the economy over the course of the last few thousand years. As Thomas Piketty has noted, global growth has tended to be far lower than the 3%+ rate that most of us are accustomed to.

Since the 1750?s the average annual growth rate has been just 2.4%.  So, if our ?normal? historical benchmark is 2.4% then maybe the current average growth rate of this recovery, at 2.2%, isn?t all that bad?  But 2.4% is hardly ?normal?. It?s just an average inside of what has been an extremely dynamic shift in economic growth. More importantly, there?s really nothing ?normal? about 3%+ growth. In fact, it?s the exception and not the rule in the post-industrial economy.

...It all makes me wonder ? maybe this ?new normal? isn?t so abnormal or bad after all. In fact, maybe it?s just not ?normal? to have Nasdaq bubbles and housing bubbles that create a high level of artificial growth in the short-term that ultimately end up causing a bust later on? Maybe it?s just not normal to have 30 years of stimulative declining interest rates? Maybe this low and boring growth is just a new normal that really isn?t so bad after all?  And maybe new normals are the actual normal state of economic development.

http://www.pragcap.com/...if-theres-no-such-thing-as-a-normal-economy
-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
piketty12-400x268.png
piketty12-400x268.png

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillutopie des marktes

 
  
    #2344
21.05.15 09:53

-----------
fuck fascism before it fucks you

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkilldr krugmans liquidity trap view

 
  
    #2345
21.05.15 20:14
...He thinks that the Fed can steer the economy towards the equilibrium point where the natural rate of interest will be hit and the economy will reach its potential.  But the problem is that this theoretical natural rate and real exchange system does not actually reflect the monetary world we live in.  The Fed is little more than a clearinghouse that sets a target interest rate on one type of money that impacts the economy and the bank lending rate in a loose fashion.  

The Fed does not have the Archimedean lever that would give it the ability to get the economy to its full potential because its available policy tools are insufficient.  This isn?t a temporary situation.  The Fed?s inability to control the economy is not something unique to today?s environment.  It has always been true.  It just so happens that the crisis exposed this reality.  And if you take an operational view of the Fed, as opposed to this theoretical real exchange perspective, then all of this becomes much more obvious.

The reason I care so much about this is because it has distracted all of us from what could actually be helping us get out of this mess.  Most economists rely on these textbook narratives like the ?liquidity trap? which states that ?conventional? monetary policy has become impotent.  This implies that the Fed and other Central Banks just need to do something ?unconventional? to get us out of this trap and help reduce real interest rates by raising inflation expectations.

And so we go thru the different iterations of ?Quantitative Easing? and all of these other ineffective policies all the while distracting us from doing something that might actually help like tax cuts or public investment.  And the economic stagnation continues as we turn to ?unconventional? monetary policy to help steer us towards the natural rate of interest.  And so it looks like we remain stuck in this permanent ?liquidity trap? as economists say that ?unconventional? policy just hasn?t been unconventional enough.  But all we?re really trapped in is a horror story written by economists who have a theoretical narrative that doesn?t actually reflect our reality...'

http://www.pragcap.com/nobody-needs-to-understand-the-liquidity-trap
-----------
fuck fascism before it fucks you

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillcomposite bullish sentiment

 
  
    #2346
21.05.15 20:26
-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
aaii-invi-bullish-composite-011415.png (verkleinert auf 54%) vergrößern
aaii-invi-bullish-composite-011415.png

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillvs vix

 
  
    #2347
21.05.15 20:27
-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
sp500-vix-011415.png (verkleinert auf 53%) vergrößern
sp500-vix-011415.png

12441 Postings, 2580 Tage FillorkillS = I

 
  
    #2348
22.05.15 19:11
...Jetzt können wir genau definieren, was unter "Sparen" zu verstehen ist: Sparen ist die Veränderung des Reinvermögens in einem bestimmten Zeitraum. Ist das Reinvermögen einer Wirtschaftseinheit, etwa eines Unternehmens oder eines Haushaltes, zwischen dem ersten und dem letzten eines Monats um einen bestimmten Betrag angestiegen, dann hat diese Wirtschaftseinheit in diesem Monat genau diesen Betrag gespart.

Aus der Definition des Reinvermögens ergibt sich, dass Sparen rein buchhalterisch gleich der Veränderung des Nettogeldvermögens (?NGV) plus der Veränderung des Sachvermögens (?SV) ist, wobei die Veränderung des Sachvermögens auch als Investition (I) (präziser: als Nettoinvestition) bezeichnet wird. Als Formel ausgedrückt ergibt sich also:

S = ?NGV + I

Und jetzt kommt die Pointe: Die Investitionen (I) sind rein definitorisch eine der zwei Formen des Sparens. Wer Sachvermögen bildet, der spart. Wenn jetzt jemand sagt: Die Ersparnis führt zu einer Investition, sagt er nichts anderes, als dass eine Ersparnis zu einer Ersparnis führt; wer sagt, eine Investition führt zur Ersparnis, sagt lediglich, dass eine Investition eine Investition ist.

Allerdings steht in unserer aus dem Bilanzzusammenhang abgeleiteten Sparformel neben dem I - dem Sparen in Form der Sachvermögensbildung - noch das ?NGV, also das Sparen in Form der Bildung von Nettogeldvermögen. Der Unterschied zwischen dieser Formel und der berühmten Formel I = S ist, dass es sich bei letzterer um die Gesamtwirtschaft handelt und nicht um eine beliebig abgegrenzte Wirtschaftseinheit, die nur einen Teil der Gesamtwirtschaft umfasst, wie z.B. ein einzelnes Unternehmen oder der Unternehmenssektor als Ganzes oder die privaten Haushalte oder der Staat etc.

Betrachtet man eine Gesamtwirtschaft, dann verschwindet die Nettogeldvermögensbildung. Um das zu verstehen, müssen wir klären, wie jemand sein Nettogeldvermögen eigentlich ändern, also auf diese Weise sparen kann. Dazu brauchen wir allerdings wieder ein paar Definitionen.

Die in Deutschland gängige Buchhaltung nennt Transaktionen, die das Nettogeldvermögen verändern, Ausgaben und Einnahmen. Ausgaben und Einnahmen sind etwa Löhne und Gehälter, Zinsen und Dividenden, Steuern, Transfers, Kauf und Verkauf von Gütern etc. Wer einen Einnahmenüberschuss erzielt (mehr einnimmt als ausgibt), erhöht sein Nettogeldvermögen, spart also; wer einen Ausgabenüberschuss hat (mehr ausgibt als er einnimmt), verringert sein Nettogeldvermögen, hat also eine negative Ersparnis (Man bezeichnet diese Transaktionen auch als Leistungstransaktionen im Gegensatz zu reinen Finanztransaktionen, die nie das Nettogeldvermögen verändern und von daher für die Höhe der Ersparnis irrelevant sind).

Jetzt ist es aber so, dass die Einnahmen eines Wirtschaftsakteurs immer notwendig die Ausgaben eines anderen Wirtschaftsakteurs sind: Die Lohneinnahmen der Arbeitnehmer sind die Lohnausgaben der Arbeitgeber; der Kauf des Kunden ist der Verkauf des Händlers oder des Produzenten; die Zinseinnahmen des Gläubigers sind die Zinsausgaben des Schuldners etc.

Das heißt dann: Wenn irgendjemand einen Einnahmeüberschuss hat, müssen alle anderen Wirtschaftseinheiten zusammen einen Ausgabenüberschuss in gleicher Höhe haben. Jemand kann also nur dann "Geldsparen" (sein Nettogeldvermögen erhöhen), wenn alle anderen zusammen ? d.h. der Rest der Wirtschaft ? sein Nettogeldvermögen um den gleichen Betrag verringert!

Ein Beispiel: Deutschland als eine Wirtschaftseinheit erzielt jedes Jahr einen gigantischen Einnahmenüberschuss, auch Leistungsbilanzüberschuss genannt. Der Rest der Welt hat notwendigerweise ein Leistungsbilanzdefizit ? einen Ausgabenüberschuss ? in gleicher Höhe.

Wenn wir dann alle Einnahmenüberschüsse von allen Ausgabenüberschüssen abziehen, ergibt sich immer: null. Das heißt, die Welt in ihrer Gänze (oder die jeweils betrachtete Gesamtwirtschaft) kann nie in Form von Nettogeldvermögen sparen. In der Gesamtheit kann man nur in Form von Sachvermögen sparen, also investieren. Genau das heißt die Formel I = S.

Um es klar zu sagen: Diese Zusammenhänge haben nichts mit dem "passenden" Verhalten der Wirtschaftsakteure zu tun; die Identität von Ausgaben und Einnahmen auf der Ebene der Gesamtwirtschaft ist auch kein Gleichgewicht, das sich erst durch geeignete Veränderungen von Einkommen, Preisen oder Zinsen einstellt. Es ist eine immer gültige Definition. Wenn Sie das nicht glauben, versuchen Sie mal etwas einzunehmen, ohne einen anderen zu einer entsprechenden Ausgabe zu bringen.

Um noch mal zu veranschaulichen, was I = S bedeutet, ist es sinnvoll, genauer zu sagen, was die Formel nicht bedeutet: Sie bedeutet nicht, dass die Ersparnis der Haushalte von den Unternehmen investiert wird. So etwas Ähnliches denken oft die Neoklassiker. Sie heißt auch nicht, dass das, was Unternehmen investieren, dann irgendwie zu einer entsprechenden Ersparnis bei den Haushalten führt. So was denken manche Keynesianer.

Das lässt sich ganz gut an einem Beispiel verdeutlichen: Nehmen wir eine Wirtschaft an, die nur aus zwei Wirtschaftssektoren besteht, einem Unternehmenssektor und einem Haushaltssektor. Die Ausgaben des Haushaltssektors sind dann notwendig die Einnahmen des Unternehmenssektors und umgekehrt.

Am ersten des Monats beschließen die Unternehmen zu investieren, also neue Maschinen zu bauen. Nehmen wir weiter an, die Unternehmen haben genug Geld, um Arbeiter einstellen zu können, die ihnen die Maschinen bauen und anschließend damit Konsumgüter produzieren. Nachdem die Maschinen fertiggestellt und die Konsumgüter produziert sind, zahlen die Unternehmen ihren Arbeitern den vereinbarten Lohn (die Ausgabe der Unternehmen sind die Einnahme der Haushalte).

Die Haushalte können sich jetzt überlegen, was sie mit ihren Einnahmen bis zum letzten des Monats anstellen. Gehen wir drei Möglichkeiten durch: Nehmen wir erstens an, die Haushalte geben weniger aus als sie eingenommen haben. Dann nehmen die Unternehmen notwendig weniger ein als sie ausgegeben haben ? die Unternehmensumsätze sind also geringer als die Löhne, die sie gezahlt haben. Die Nettogeldersparnis der Haushalte ist dann positiv, die der Unternehmen um den gleichen Betrag negativ.

Geben die Haushalte aber ? zweitens ? so viel aus, wie sie an Lohn erhalten haben, sind die Umsätze der Unternehmen natürlich genauso hoch wie das, was sie vorher an Löhnen gezahlt haben. Weder bei den Haushalten noch bei den Unternehmen ändert sich das Nettogeldvermögen. Wenn die Haushalte schließlich ? drittens ? mehr ausgeben als sie eingenommen haben, verringern sie ihr Nettogeldvermögen, und die Unternehmen erhöhen ihr Nettogeldvermögen um den gleichen Betrag.

Wie hoch ist in jedem der drei Fälle die gesamtwirtschaftliche Ersparnis in dem betrachteten Monat? Ganz einfach: Sie ist jedes Mal genau so hoch wie die Nettoinvestitionen der Unternehmen. Ob die Haushalte ihr Nettogeldvermögen also erhöhen, verringern oder gleich lassen ? immer ändert es sich bei den Unternehmen im gleichen Maß (nur mit umgedrehten Vorzeichen). Gesamtwirtschaftlich addieren sich also notwendig alle Änderungen des Nettogeldvermögens zu null und übrig bleiben die neuen Maschinen, also das I (= S).

Im Beispiel führt die Ersparnis der Haushalte also nicht à la Neoklassik irgendwie zu höheren Investitionen ? über die bestimmen die Unternehmen ganz allein. Die Investitionen führen aber auch nicht irgendwie zu einer entsprechend hohen Ersparnis der Haushalte wie es sich manche Keynesianer vorstellen. Es gibt schlicht keinen notwendigen buchhalterischen Zusammenhang zwischen der Höhe der Ersparnis der Haushalt und der der Unternehmen. Das S in der Formel ist immer das I. Das ist es auch egal, wer genau investiert. Würden etwa die Haushalte noch Häuser bauen ? die ja auch zum Sachvermögen gehören ?, würde das zu höherem I und damit zu höherem S führen, vollkommen unabhängig davon, wie sie in der gleichen Periode ihr Nettogeldvermögen verändern.

http://blog.zeit.de/herdentrieb/2015/05/13/...denn-des_8398#more-8398

-----------
fuck fascism before it fucks you

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkilleiner liegt falsch

 
  
    #2349
23.05.15 19:53
-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
aaii-bullish-sentiment-051415.png (verkleinert auf 84%) vergrößern
aaii-bullish-sentiment-051415.png

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillconsumer sentiment

 
  
    #2350
23.05.15 21:19
könnte bearish interpretiert werden, weil zumindest auch vorauslaufender Indikator für Bärenmärkte / Rezessionen.

-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
michigan-consumer-sentiment-index.gif (verkleinert auf 56%) vergrößern
michigan-consumer-sentiment-index.gif

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillstress composite

 
  
    #2351
23.05.15 21:26
The average value of the composite, which begins in 1973, is designed to be zero. Thus, zero is viewed as representing normal financial market conditions. Values below zero suggest below-average financial market stress, while values above zero suggest above-average financial market stress. As a measure of financial stability, the  composite exhibits two essential characteristics. Firstly, known periods of financial crisis correspond closely with peak periods of tightness in the composite, and secondly, the turning points of  the composite coincide with well-known events in U.S. financial history. It is also useful to assess the current level of financial stress compared to the composites?  value during the past.

It is evident that the rise of the Financial Stress Composite above zero is a long-leading indicator for economic recession, but it also signifies a period of stock market volatility punctuated by frequent incidences of nasty stock market corrections. It is also clear that sustained periods when the Financial Stress Composite is below zero are mostly accompanied by low volatility U.S stock market ?melt-ups?, with the recent 2012 to 2015 melt-up accompanied by historically low financial stress, being no exception.

It is probably premature to hit the panic button now. Also, a rise of the Financial Stress Composite above zero does not necessarily mean stock market gains are not possible, it just means that those gains are most likely going to come attached with considerable volatility, against a background of heightened risk for a non-trivial correction.

-----------
fuck fascism before it fucks you
Angehängte Grafik:
stress.png (verkleinert auf 58%) vergrößern
stress.png

4313 Postings, 2160 Tage learnerDie Gewinne in Amiland

 
  
    #2352
1
25.05.15 13:29
hängen am Konsum. Am Vorabend einer Rezession steigt die Anzahl der Jobs nicht mehr an.

Die Arbeitnehmer können Dank einer guten Konjunktur sehr hohe Lohnsteigerungen durchsetzen,die die Firmen jedoch nicht mehr in Form von höheren Preisen für die produzierten Güter und Dienstleistungen weiterreichen können. Um die Gewinne dennoch zu steigern bleibt nur die Steigerung der Produktivität. Dies führt idR zu Personalabbau.

In der Folge trifft ein entweder gleich großes oder größeres Angebot auf eine schwächere Nachfrage. Preise sinken und die Gewinne ebenfalls.
-----------
Glücksbehindernde Überzeugung: "Ich verlange Gerechtigkeit und Fairness!"
Angehängte Grafik:
yardeni.png (verkleinert auf 41%) vergrößern
yardeni.png

1465 Postings, 1580 Tage stefan1977Rentenmarkt

 
  
    #2353
1
04.06.15 12:15
Mir machen ein wenig die starken Kursverluste von Anleihen in den letzten Wochen Sorgen.
Wenn es so weiter geht, sehe ich auch für Aktien etwas schwärzer.

Aktuell sehe ich zwar noch keinen Crash, aber wenn Anleihen in den nächsten Wochen weiter so drastisch fallen, sehen Aktien im direkten Vergleich nicht mehr so günstig aus.


www.daxtrend.blogspot.de  

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillmoney is not a physical thing

 
  
    #2354
08.06.15 21:52
MONEY IS NOT A PHYSICAL THING

To understand U.S. federal debt, you first must understand money, specifically the dollar. There is no physical entity called a ?dollar.? You never have seen, smelled, touched or tasted a dollar. In today?s economy, a dollar is nothing more than a number in an accounting balance sheet.

The dollar bill in your wallet is not a dollar; it is a title to a dollar. It merely is evidence you own a dollar, much like a house title is evidence you own a house, or a car title is evidence you own a car or a patent is evidence you own an invention.

But unlike a house or a car, a dollar is no more physical than is, for instance, the number six. Although the number six and a dollar are real, you can?t see, smell, touch or taste either of them.

Is it possible to own something that is not physical? Consider a copyright. It demonstrates ownership of a book. But that book is not a physical thing. If I go to a store and I buy your book, who owns the book? I own the physical representation of the book, but your copyright gives you ownership of the non-physical book.

DOLLARS ARE ONLY NUMBERS

Your bank checking account and savings account do not contain dollars. They contain numbers that tell how many dollars you own.

Imagine you are one of the lucky employed, and you have a bank checking account and a bank saving account. Today, your boss gives you your first paycheck: $1,000. What exactly has your boss given you? Money? No, that paycheck is not money.

That paycheck is a set of instructions to your bank, telling your bank to increase the number in your checking account by 1,000. So, for instance, if your checking account number had read 3,476, now that number reads 4,476.

Although for convenience, you might say you now have 4,476 dollars in your checking account, you really have nothing in your checking account but the number, 4,476.

Let?s say you give someone your check for 3,000 dollars. Your check instructs your bank to reduce the number in your account by 3,000 and to increase the number in your creditor?s checking account by the same amount. Although, for convenience, you say you have transferred dollars from your account to your creditor?s account, there really has been no transfer. It?s just that your bank has reduced the number in your account and your creditor?s bank has increased the number in his account.

DOLLAR TRANSFER IS AN ILLUSION

When you wait at a railroad crossing, you see a red light moving back and forth, back and forth. Except the red light really isn?t moving. It?s two lights that blink alternately, and give the illusion of motion, an illusion so powerful that though you know it?s a illusion, you won?t be able to see it as two lights, blinking alternately. Try it.

Similarly, the illusion that dollars move from one account to another is so powerful, we all (including me) talk about dollars moving. But dollars, being non physical, cannot move.

Let?s say that the number in your checking account is 4,476, and you write a check for 6,000 (i.e. send instructions to reduce your account, and increase your creditor?s account by 6,000) Your creditor?s bank will follow your instructions, and increase his checking account number by 6,000. Then his bank will route the check to your bank for ?clearing.? But, because your checking account number is too small, your instructions won?t ?clear,? and your bank will return the check to your creditor?s bank, i.e the check will ?bounce.? Your creditor?s account will be reduced 6,000.

ALL BANK DEPOSITS ARE BANK DEBTS

When you deposit dollars in your bank accounts, you actually lend to your bank. Those dollars are loans, not gifts. Your bank owes you those dollars, and if you want them, your bank is obligated to give them back to you. If you tell your bank you want the dollars in your savings account transferred to your checking account, will this be a problem for your bank? No, your bank simply will debit your savings account and credit your checking account.

By depositing dollars into your checking or savings account, you have forced your bank into debt. All bank deposits are bank debts. Banks love to be in debt. They actively solicit debts (deposits). Being in debt is the mission of a savings bank.

Bank deposits are not ?unsustainable,? nor do they cause bankruptcies. Though a bank can become bankrupt, the fault is not deposits, but rather poor business practices. No bank ever went bankrupt because its deposits were too large.

ALL FEDERAL DEBTS ARE BANK SAVINGS ACCOUNTS

All federal debt is just the total of T-security deposits (T-bills, T-notes, T-bonds) in accounts at the Federal Reserve Bank (FRB).

Today, the total federal debt is about 12 trillion dollars. This means the total of deposits in T-security accounts at the Federal Reserve Bank, is about 12 trillion dollars. When you buy a T-bond, you ?lend? dollars to the Federal Reserve Bank. You deposit dollars into your T-bond account at the FRB. You are a creditor to the FRB.

Your T-security account at the FRB is essentially identical with your savings account at your local bank. You put dollars in (credit); you take dollars out (debit), and meanwhile you earn a bit of interest.

Whenever you want your dollars back from your ?loan,? you merely wire or mail instructions to the FRB to reduce the number in your T-bond savings account, and increase the number in your checking account. The FRB can do this all day long, in any amount. It?s a simple exchange of existing balances.

WHAT IF OUR CREDITORS WANT THEIR MONEY BACK?

Debt hawks worry about what will happen if all our creditors ? China, Japan, European nations et al ? suddenly want their dollars back. No problem. The FRB simply would debit all their T-security accounts and credit all their checking accounts. Instantly, all federal debt would disappear.

So, why can?t you and I pay off our loans that way? Why are our debts a burden to us, while the FRB?s debts are not a burden to the federal government?

There is a fundamental difference between a loan and a deposit. You aren?t the Federal Reserve Bank. When you borrow, you are not accepting a deposit. If someone lends you dollars, he is not opening a savings or checking account with you.

You borrow in order to spend, so if your creditor wants his money back, you may have spent it. But the FRB does not spend depositors? dollars. It holds 100% of those dollars in T-security accounts. The FRB always can debit T-security accounts and credit checking accounts. There never has been a time when the FRB was unable to credit checking accounts, and there never will be.

So to all you people who worry that the federal debt is too large, the debt/GDP ratio is too large, the debt is ?unsustainable,? China ?owns? us, or somehow the U.S. government will not be able to pay its debts, I have some good news. The FRB could pay off 100% of all federal debt tomorrow, simply by transferring already existing dollars from T-security savings accounts to checking accounts.

If you are a lender to the federal government, your money is all there, right in your T-security account at the FRB. All of it. Every cent. So is China?s money, Europe?s money, Japan?s money ? every one of those 12 trillion dollars of federal ?debt,? all sit safely in FRB T-security accounts.

And despite what the fear mongers tell you, you don?t owe a penny of it. Nor do your children, nor do your children?s children. The FRB owes it all, and it?s all there in T-bill accounts.

So stop worrying about the size of the federal debt. Stop worrying that the U.S. Federal Reserve Bank has too many dollars on deposit. It?s not possible for the FRB to have too many dollars on deposit.

WHY DOES THE GOVERNMENT BORROW DOLLARS?

It doesn?t. It allows interest paying deposits in T-security accounts at the FRB. Why then, does the federal government issue T-securities? It?s an obsolete process based on an obsolete law that, very simply says: The total of T-securities issued each year, must equal each year?s total federal deficit.

Not that there is any functional relationship between deficits and T-security accounts (There isn?t.) It?s just that by law the two numbers must be equal. So, for instance, if the federal government spends $10 million and receives only $3 million in taxes, it runs a $7 million deficit, and is required by law to issue $7 million worth of T-securities, though T-securities have no relationship to deficits.

It?s almost like having a law stating for every car there also must be a horse ? a meaningless relationship.

Years ago, there was a reason for this strange law, but no more. Change the law, and the government could run that deficit without issuing a single T-security. The dollars in T-security accounts are not used for federal spending. They just sit there, at the FRB, waiting to be paid back.

WHY ARE GREECE AND ILLINOIS GOING BROKE?

The U.S. ?debt? is 100% in dollars, our sovereign currency. Being the sovereign creator of dollars (aka Monetarily Sovereign), we never can run short of dollars. So anyone wanting dollars from the FRB, will have no trouble getting them. The U.S. does not spend the dollars it ?borrows.? Those dollars are kept in T-security accounts at the FRB.

When the U.S. spends, it send instructions to creditors? banks to increase the dollar numbers in those banks. These instructions are cleared by the FRB. This is how the U.S. government creates dollars.

But Greece and Illinois are monetarily non-sovereign. They do not have a sovereign currency. Greece uses euros, which it does not have the power to create. It cannot store borrowed euros in its central bank. Greece needs to spend the euros it receives from borrowing.

Illinois too, uses dollars, but dollars are not its sovereign currency. Like Greece, Illinois has no sovereign currency. It spends the dollars it borrows, rather than being able to store them in a bank account.

BOTTOM LINE

Federal debt is not like non-federal debt. Same word; two different meanings. Federal debt is the total of deposits in T-security accounts at the Federal Reserve Bank. The Federal Reserve Bank has more that $12 trillion in deposits. Many private banks have billions in deposits.

Bank deposits are a sign of strength, not weakness.

Federal ?debt? is a myth, promulgated by people whose agenda is to reduce federal spending for the poor and middle classes. Pay no attention to these evil people. Growing federal debt is a sign of strength, not weakness.

http://mythfighter.com/2012/10/23/...l-debt-a-primer-for-politicians/
-----------
She believed in nothing; only her skepticism kept her from being an atheist.

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillthe cash on the sideline myth

 
  
    #2355
08.06.15 22:08
If you turn on financial TV for a bit you?ll likely hear the term ?cash on the sidelines?. This term is generally used during a bullish market commentary in which the pundit is pointing out that there is all this money that needs to ?get into? the market. This leads one to believe that there is some sort of fuel that will necessarily drive the market higher. But it?s not true at all.

Cash, in a brokerage account or any account, is always an asset and a liability. Physical cash, the type you have in your wallet, is a liability of the US government and an asset for the holder. Cash, on a corporate balance sheet or a brokerage account isn?t physical cash. It is usually just short-term liabilities like Treasury Bills or Money Market funds made up of short duration debt instruments. This ?cash? account is made up of instruments that are always someone?s asset and liability just like physical cash. T-bills, for instance, are a liability of the US government and an asset of the holder. So, when ?cash? balances rise so too do both the asset side of the balance sheet and the liability side of the balance sheet. We can?t talk about ?cash? assets increasing in the economy without also acknowledging that this necessarily means the liabilities have also increased. An increase in cash (usually as a result of borrowing) can be both good and bad depending on its use.

When someone says there is ?cash on the sidelines? they are generally misunderstanding both the accounting described above and the transactional dynamics that occur in markets. For instance, when you decide to buy stocks you are also deciding to sell your cash. In a brokerage account this actually means that your short duration instrument (called cash) is being sold and exchanged for the stock. So, you are buying stock, but someone else is buying your cash. This results in a clean swap of financial assets. There isn?t more or less cash on the sidelines after this transaction. There is the exact same amount of cash on the sidelines before and after this transaction.

Of course, the price that is arrived at during the course of this transaction is a function of the eagerness of the buyer and seller to transact. If you have $100 in cash and are very eager to buy $90 worth of stock, but I am holding $95 worth of stock and am not eager to sell then you might be more inclined to purchase my stock for $95 than I will be eager to sell it at $90. Although the quantity of cash relative to stocks is a factor in driving demand for stocks it is not the dominant factor that drives value. That, after all, is a function of profits.*

Importantly, cash levels can rise as a function of balance sheet expansion. If I take out a loan my cash/deposit balances will increase. So too will my liabilities (the loan).  And while this might give me more purchasing power to buy stocks it does not necessarily mean that prices must move higher because, as I described above, the sellers might actually be more eager to sell than the buyer?s eagerness to buy. So, next time you hear the ?cash on the sidelines? myth remember that it?s important to maintain the right context. If you don?t you might be fooled into thinking that this is a necessarily bullish or bearish argument when it?s not.

* A good way to think about this is to consider what happens when a corporation implements a stock buyback. Let?s say company A has 100 shares outstanding and earns $100 in year 1. In year 2 they decide to buyback 10 of those shares, but they earn the same $100. This should boost the value of the stock because the current outstanding shares are worth more per share. There is, in essence, more money per share in this case if we assume that the quantity of cash in the system has not changed (because there are fewer shares for that cash to bid on). But consider this alternative. Let?s say the company buys back 10 shares and earnings fall to $50 because the company employees decide to go on vacation for 6 months. In this case the number of shares has fallen relative to year 1, but the value of those shares has actually declined even though the quantity of money relative to outstanding shares has increased.  This means the price of the stock will very likely decline even though the quantity of money relative to outstanding stock has increased.  

http://www.pragcap.com/...-on-the-sidelines-myth-is-still-haunting-us
-----------
She believed in nothing; only her skepticism kept her from being an atheist.

124 Postings, 2050 Tage kamikazeschneidertja

 
  
    #2356
1
08.06.15 22:35
jetzt sagen alle: nu aber runter

und was machen die ostschweizer bogenschützen?

schweigen... aktuell keine hilfe.

 
Angehängte Grafik:
image.jpg (verkleinert auf 85%) vergrößern
image.jpg

124 Postings, 2050 Tage kamikazeschneiderp/c ratio vs volatility

 
  
    #2357
1
08.06.15 22:39
ist aktuell hilfreicher...

v.a. ist die p/c ratio oft früh dran, konnte man zuletzt wiederholt beobachten

 
Angehängte Grafik:
image.jpg (verkleinert auf 99%) vergrößern
image.jpg

12441 Postings, 2580 Tage Fillorkillman darf sich nicht vom Dax irre machen lassen

 
  
    #2358
08.06.15 23:27
Er hat lediglich bei stagnierendem Ami-Momentum relative Stärke abgebaut. Deshalb war hier taktisch short auch eine Option bei gutem CRV. Gefühlt sind die Amis noch nicht so weit, Kami. Lies mal oben das Post über das Sideline-Cash, finde es lohnt sich.  
-----------
She believed in nothing; only her skepticism kept her from being an atheist.

12441 Postings, 2580 Tage FillorkillReihe: Argumente gegen einen Crash

 
  
    #2359
09.06.15 23:04
-----------
She believed in nothing; only her skepticism kept her from being an atheist.
Angehängte Grafik:
residential_construction_spending_as_percentage....png (verkleinert auf 86%) vergrößern
residential_construction_spending_as_percentage....png

4313 Postings, 2160 Tage learnerFill, du argumentierst mit den Triggern

 
  
    #2360
28.06.15 16:30
der Vergangenheit. Ein Crash könnte nun auch durch Griechenland ausgelöst werden und wenn es nur das Auslösen einer SL-Lawine ist, die herzlich wenig mit der ökonomischen Bedeutung der Griechenlandkrise zu tun haben muss.

Mitgebracht habe ich den Chart von Union Pacific, der Aktie mit dem perfekten Up-Trend! Dieser ist erst einmal gebrochen was sich ja auch im Tran spiegelt. Langfristig bedeutet das jedoch noch nichts. Könnte jetzt auch seitwärts laufen.

Vom Momentum her könnte es noch ne Weile so weiter gehen, wenn man 2008/9 als Blaupause nimmt. Natürlich bin ich nicht Short. Bin zur Zeit wenig aktiv.
-----------
Glücksbehindernde Überzeugung: "Ich verlange Gerechtigkeit und Fairness!"
Angehängte Grafik:
union_pacific.png (verkleinert auf 28%) vergrößern
union_pacific.png

4313 Postings, 2160 Tage learnerDie EMA´s helfen bei dieser Art

 
  
    #2361
30.06.15 21:09
politischer Börsen nicht wirklich etwas. Da kann eine Pressemitteilung extreme Schwankungen auslösen. Wäre das nicht der Fall sähe ich eher die Chance für Long.
-----------
Glücksbehindernde Überzeugung: "Ich verlange Gerechtigkeit und Fairness!"
Angehängte Grafik:
sp500-vs-sp500-stocks-above-50d-sma-params-....png (verkleinert auf 79%) vergrößern
sp500-vs-sp500-stocks-above-50d-sma-params-....png

4313 Postings, 2160 Tage learnerDie 200er gibt eh noch kein Go, als

 
  
    #2362
30.06.15 21:11
weiter abwarten.
-----------
Glücksbehindernde Überzeugung: "Ich verlange Gerechtigkeit und Fairness!"
Angehängte Grafik:
sp500-vs-sp500-stocks-above-200d-sma-params-....png (verkleinert auf 79%) vergrößern
sp500-vs-sp500-stocks-above-200d-sma-params-....png

Seite: Zurück 1 | 2 | 3 | 4 |
93 | 94 | 95 | 95  Weiter  
   Antwort einfügen - nach oben